Florent52

S’il a souvent changé d’avis au cours de sa carrière de prophète, cela prouve surtout que c’était quelqu’un qui avait l’esprit ouvert et je trouve que c’est plutôt positif. Je ne vois pas en quoi une personne bornée, rigide et très précis qui aurait écrit le coran aurait pu permettre cela. Aroun Tazief a raison, c’est avant tout un recueil d’indications. Un ouvrage qui aurait été écrit sur une optique très fermée d’autant plus vu la période ou il a été écrit aurait été plutôt néfaste. L'esprit "ouvert" oui, si tu veux, mais en fonction de l'évolution de ses intérêts.. C'était un garçon très habile ce Momo, capable de revenir sur une indication donnée (comme la direction de la prière, et d'autres chose) suivant le changement de tactique.. Mais bon il ne faut pas se leurrer, cette liberté de changer d'avis reste limitée aux conceptions des choses d'un esprit du Moyen-âge bien entendu, donc l'optique reste globalement fermée malgré tout.

Il est absurde d'empêcher de guider si on permet de prêcher!

On dit "c'est mon avis" quand on n'a aucun ou plus d'arguments... Quant à l'avis du milliard de personnes vivant en état de connaissances, de liberté politique et d'expression plus que limités...

La femme aurait très bien pu diriger la prière en étant caché derrière un objet (meuble, draps, etc.) si cela était le problème... La vérité est qu'on l'écarte ainsi de la responsabilité, en invoquant comme toujours de bonnes raisons.

Le Coran est surtout un ouvrage assez vague imaginé par un homme qui a souvent changé d'avis au cours de sa carrière de prophète, ceci explique très bien cela...

Inégalité profonde ne reposant évidemment sur aucune justification rationnelle, mais qui s'explique fort bien dans la mentalité machiste du Moyen-âge.

Il ne le dit pas explicitement, mais comme d'habitude il est vague, ouvrant la porte à de multiples interprétations..

Plutôt que de perdre ton temps avec la religion, tu ferais mieux d'apprendre le français...

Affirmations gratuites comme toujours... L'islam est à ma connaissance une des religions sinon la religion qui rend le plus malhonnête...

Toujours les mêmes âneries... Pour comprendre l'univers il faut faire de la science (physique en particulier), pour comprendre le coran il faut faire de l'histoire, décrypter les références et la mentalité de l'époque où il a été écrit. Rien à voir... cher amis , un Dieu éternel s'adresse aux générations passé et présente et future ,et c'est la science qui va nous aider à étudier le passé , le présent et le future . tu pense que la religion viens des prophètes ; moi je pense que la religion viens de Dieu , et c'est la science qui va nous montrer la vérité , et non pas nos opinions personnels . En raisonnant ainsi vous ne sortirez jamais de votre Moyen-âge...

c'est à dire le Coran et la Sonnah et la science , le coran et la sounnah sont cryptés comme l'univers , pour les décrypter il faut comprendre l'univers , les droits de l'homme sont un idéal qu'on cherche et c'est la science et toutes les idéologies réunis qui vont nous aider à trouver notre idéal . Toujours les mêmes âneries... Pour comprendre l'univers il faut faire de la science (physique en particulier), pour comprendre le coran il faut faire de l'histoire, décrypter les références et la mentalité de l'époque où il a été écrit. Rien à voir...

Comment expliquez vous alors que la liberté d'expression des journalistes soit plus grande sur Al-Jazeera que sur TF1 ou sur BBC News ? Affirmation gratuite et sans intérêt, comme toujours de votre part..

C'est surtout que l'islam interdit la liberté d'expression. À la question : "quelle est la pire des charias?" il faut simplement répondre : TOUTES.

Exemple typique de concordisme : ton calcul bidon sur l'atterrissage lunaire a évidemment été fait APRÈS l'atterissage!!! Si tu as un cerveau réfléchis à ce que signifie une prophétie qu'on découvre APRÈS l'évènement annoncé.... (T'es à la retraite, tu devrais avoir le temps de réfléchir, ne gaspille pas ce temps qui t'est donné..)

No comment, pauvre clown...

ce n'est que de cette façon que tu inutilement essayes de réfuter la vérité, en qualifiant les preuves frappantes d'arguments bidons Quelles preuves frappantes??? Arrête de rire, tu sais très bien que tu n'en as aucune et c'est d'ailleurs pourquoi tu n'en cites pas une seule car tu sais bien au fond de toi qu'aucune ne tient la route!! Tsss.... par là la discussion avec toi arrive à son terme, puisque tu mens pour la plupart du temps Il n'y a jamais eu de discussion puisque tu fuis toujours... Et en plus tu affirmes toujours sans preuve, gratuitement, comme là lorsque tu m'accuses de mentir...

ce n'est que de cette façon que tu inutilement essayes de réfuter la vérité, en qualifiant les preuves frappantes d'arguments bidons Quelles preuves frappantes??? Arrête de rire, tu sais très bien que tu n'en as aucune et c'est d'ailleurs pourquoi tu n'en cites pas une seule car tu sais bien au fond de toi qu'aucune ne tient la route!! Tsss....

Reconnais plus simplement que tu n'as aucun argument... Les arguments bidons et l'islam, ok, des arguments valables, non, il n'y en a aucun, et c'est visiblement ce à quoi tu ne veux surtout pas réfléchir...

là tu rentres dans l'absurde pour refuter la logique, il te faut une petite torche de poche pour éclairer ta vie Ah il est absurde de dire que les croyants croient que leur religion vient de Dieu! Intéressant... C'est pas une lampe torche qu'il te faut on dirait... Et à partir dire que réfuter l'origine divine de ta religion est absurde t'as rien à dire? Ça fait plusieurs fois que je remarque qu'à part qualifier sans preuves les autres ou leurs démarches tu n'es vraiment pas fort côté argument...

C'est ce que croient les croyants, mais rien ne le prouve, au contraire... Pour qui sait réfléchir l'origine humaine des religions, en particulier de l'islam, est évidente...

Avez-vous la moindre idée de l'origine de cette citation?

Il n'y a pas qu'un seul et unique sens à la définition d'agnostique, ta source elle-même le dit : "À cause de la variété des formes de l'agnosticisme, l'usage connaît de nombreuses expr. (quasi-) synon. ou équivalentes". Bref, encore une fois, tu as tort et ta source elle-même le démontre. Après je n'attends nullement d'un malhonnête tel que toi que tu reconnaisses quoi que ce soit.

Toi-même as-tu beaucoup de connaissances sur l'athéisme et l'agnosticisme? J'en doute...

relisez donc le message n°79, vous y trouverez une citation qui devrait vous intéresser. Pour la ixième fois, triste malhonnête, je te mets au défi de me donner cette citation disant que le seul sens possible de l'agnosticisme se réduit à cela!!! Non, tu te trompes, l'agnostique peut très bien être contre toute religion. L'agnosticisme concerne la question de l'existence de Dieu, ce qui est une autre question que celle du statut de la religion.

Pas du tout, l'agnosticisme n'est pas un simple "je ne me mouille pas", soit il affirme clairement qu'on ne peut pas savoir, soit il affirme clairement que jusqu'à présent et jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve dans un sens ou dans l'autre et qu'en l'absence de preuves il ne faut pas se prononcer. Je suis étonné du nombre de gens qui se prononcent sur l'agnosticisme sans rien y connaître ou fort peu de choses...