Florent52

Et prouve-nous que ton prophète a bien parlé à l'Ange Gabriel, lol...

Appelle ça comme tu veux, c'est un abus sur le corps de l'enfant. La question de la douleur est secondaire même si ça ne faisait absolument pas mal, c'est une question de principe.

L'éducation ce n'est pas la mutilation, ce n'est pas non plus la libre disposition du corps de l'enfant.

Tu ne défends en rien la vérité, mais uniquement les mensonges (assez énormes) d'un type du Moyen-âge...

Je ne dis pas n'importe quoi Florent ! Par contre toi tu n'as pas bien lu. J'ai dit: quand les "déclarations sont de nature à troubler l’ordre public". Il y a une différence! Tu compares des choses incomparables. Les troubles à l'ordre public en occident ne concernent que des cas extrêmes lorsqu'une personne incite à la violence envers d'autres personnes, mais critiquer une religion ou un prophète n'est nullement interdit en occident alors que c'est strictement impossible dans les pays musulmans, pas la moindre critique n'est autorisée contre l'islam et Mahomet donc lorsque tu dis " on n'est pas inquiété si on a une opinion qui va à l'encontre des préceptes de l'islam" c'est largement faux dans les pays musulmans, comme je l'ai expliqué.

Je ne suis pas Mr je sais tout mais avant d'accuser les autres de dire n'importe quoi, moi je me renseigne.. En l'occurence tu citais la Turquie mais tu n'as aucun nom à citer qui correspond à ce que je disais et un seul nom en Tunisie sans prouver en quoi que ce soit que cette personne critique directement l'islam et Mahomet, alors bon...

Cite moi donc en Turquie quelqu'un qui critique ouvertement et sans risques l'islam et Mahomet, après on jugera qui raconte n'importe quoi...

Ne dis pas n'importe quoi!!. Il est strictement impossible dans les pays où l'islam commande de dire la moindre petite chose négative sur l'islam et a fortiori sur Mahomet, d'ailleurs tu serais bien incapable de citer une seule personne ayant pu faire cela en toute impunité dans un pays musulman... La seule chose que l'islam respècte c'est la possibilité pour les juifs et les chrétiens de pratiquer leur religion mais discrètement et sans aucun prosélytisme en étant pour la plupart des citoyens de seconde zone, pour les autres il n'y a strictement aucun droit et surtout bien sûr pour les non-croyants!

Tu décris très bien la manière dont les choses se passent, par exemple en arabie saoudite, au pakistan ou en afghanistan. Quand tu ne respèctes pas le ramadan en public les gens te font de gros yeux en rigolant et la police des moeurs agite son doigt pour rire en disant "Houlàlà, espèce de vilain, va!". Les plus drôles ce sont les talibans paraît-il, ils te traitent de chenapan en dansant comme dans Rabbi Jacob.. Comme toujours Aroun tu montres la pertinence de la vision de ta religion, toujours à savoir saisir le côté cocasse et bon enfant des choses, heureux homme...

Dans les faits les religions qui croient en un ou des dieux ont toujours vigoureusement interdit dans le principe le blasphème et autant qu'elles ont eu le pouvoir de le faire elles l'ont interdit par la loi. Par là on voit que ces religions et en particulier les trois "grandes" religions monothéistes sont par nature des ennemies de la liberté d'expression.

Hélas oui, il y en a partout. Par contre le problème dans l'islam c'est que soi-disant "Dieu" lui-même a autorisé les hommes à battre les femmes dans son prétendu Livre saint...

Topic à la con dont tu es strictement incapable de réfuter les arguments... C'est vrai que le libre choix des personnes et la non-imposition de décisions arbitraires irrationnelles à des enfants dont on dispose du corps à sa guise ce sont des questions à la con évidemment.. Allez, je te souhaite une bonne journée à la con!

Courage à toi, les TJ sont une vraie saloperie, je connais une amie qui a été reniée par sa famille TJ pour avoir épousé un non-TJ, mais elle a tenu bon. Toutes ces sectes, petites ou grandes, appelées sectes ou religions, sont des merdes dont un être humain raisonnable a pour DEVOIR de s'éloigner.

Les propagandistes musulmans, adeptes du copié/collé et incapables de réfléchir par eux-mêmes, ont visiblement une notion très rudimentaire de la notion d'historicité, lol...

Encore Ta Névrose sur la Raison ... Je n'ai pas vraiment compris ce qu'est "une autorité rationnelle" et une "autorité irrationnelle" Tu qualifies de névrose ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est ton problème pas le mien. Les exemples que j'ai donné sont pourtant clairs pourvu qu'on y réfléchisse...

Il faut que ce soit une autorité rationnelle comprise entre : 1) Autorité rationnelle : l'adulte sait mieux que l'enfant quand traverser la rue donc l'adulte indique ce genre de chose. 2) Autorité irrationnelle : l'adulte fait ce qu'il veut de l'enfant donc pourquoi pas le promener toujours sans vêtements ou le découper en rondelles. La rationalité penche vers 1.

T'as rien compris là... On dit pas que c'est aux enfants de choisir, réfléchis trois secondes!!! À moins que ce soit de l'humour de ta part, c'est ça?

L'argument de Conscient se résume en gros à dire : il y a pire que ça et ça existe depuis longtemps pour tout un tas de raisons donc laissons faire! Évidemment, ça ne tient pas la route. Encore une fois ce n'est pas parce que ça existe ailleurs et pour des motifs autres que religieux qu'il est justifié de le faire pour des motifs religieux, et la comparaison avec l'éducation ne marche pas : si l'éducation était aussi irréversible que la circoncision alors personne élevé dans une religion n'en changerait ou ne l'abandonnerait jamais, or c'est manifestement faux. Par contre la circoncision elle ne se change pas ou ne s'abandonne pas avec l'âge, donc on parle clairement de choses fort différentes. Une avalanche de chiffres et de citations wikipedia ne remplacent pas une réflexion logique sur les principes. Et sur les principes il est clair que la circoncision produit une atteinte irréversible sur le corps de l'enfant, dont les parents disposent sans lui demander son avis. Or, on voit que l'argument hygiéniste ne tient pas la route, donc on peut dire que même si elle n'étaient pas mal intentionnées et que les gens croyaient jusque très récemment le faire pour le bien et la santé de leur enfant (aux usa par exemple) la circoncision devrait désormais, à mesure que les gens sauront qu'il n'y a pas de légitimation médicale à cette pratique, être abandonnée car continuer à la pratiquer par automatisme ou tradition est idiot et revient au même que l'arbitraire de la justification religieuse. Bref, ce n'est pas parce qu'une chose a eu lieu depuis longtemps et pour tout un tas de raisons et qu'il y a des choses pires dans le monde qu'il ne faut jamais se bouger pour remettre en question cette chose à partir du moment où on se rend compte qu'elle n'est pas rationnelemennt justifiée et qu'elle est moralement illégitime. ca veut dire tout simplement (et tres cyniquement) que vu que personne ne choisit sa famille de naissance, il faut savoir accepter certaines fatalites: la non-liberte d'etre circoncis en fait donc parti. reclamer cette liberte c'est croire naivement que l'on fait des enfants de facons purement altruiste alors qu'a la base la motivation des parents est a toujours une dimension egoiste. autrement dit; un enfant "appartient" a ses parents. il est soumis au bon vouloir de leurs gouts et opinions. c'est d'ailleurs cela qui faconnera une large partie de sa personne. bref, tout ca pour dire que je trouve absurde de reclamer qu'on naisse libre de toute influence par nos parents. mais j'insiste surtout qu'ici l'argument principal est que la circoncision est une chirurgie benigne au meme titre que percer les oreilles. ca n'a rien a voir avec l'excision. Si l'on poursuivait cyniquement ton raisonnement cynique que les enfants appartiennent à leur famille alors on devrait considérer comme acceptable et ne pas bouger le petit doigt si un enfant est martyrisé par ses parents, transformé en animal ou en objet et finalement découpé en rondelles. Pas de problème puisque c'est la "propriété de ses parents"! Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas dans ton raisonnement.

En l'occurence ça n'atteint pas la liberté religieuse car cela n'interdit nullement à un majeur de pratiquer la circoncision. C'est au contraire une protection de la liberté de l'enfant de choisir en toute connaissance de cause s'il veut que son adhèsion religieuse s'inscrive ou pas dans sa chair.

Non, au contraire, c'est une défense de la véritable liberté, qui n'est pas compatible avec l'abus sur le corps des enfants.

C'est ça on en reparle. Gros problème de logique dans ce que tu dis. Je finis par me demander si tu ne vois vraiment pas le manque de logique ou si tu préfères ne pas y penser... Je te dirai si tu ne vois pas, mais ça me saoule que tu fasses si peu d'efforts pour me parler rationnellement. En plus de cela ton prophète parle de l'excision dans les hadiths (sans l'interdire) donc le fait que le coran n'en parle pas est clairement injustifiable. Pour un texte du Moyen-âge c'est normal en effet qu'il ne l'évoque pas, mais si c'était un texte écrit par Dieu cette limitation temporelle ne serait pas justifiée... Enfin là je t'accorde qu'on est en pleine science-fiction... Même problème de logique. Ça n'existait pas ça non plus à l'époque du coran? Tu accuses le Coran de ne pas condamner des choses qui sont posterieur à sa rédaction, c'est comme de dire que le Coran est mauvais car il ne dit pas de mettre une capote, ou encore qu'il ne condamne pas le téléhcargement illégal. Tu parles de l'excision et de la burqa? Tu veux rire? Admettons pour l'attentat-suicide matériellement impossible avant l'époque moderne, mais pour le reste ton argument ne tient pas... Et bien prend une exégèse du Coran et regarde ce qui y est dit et après tu auras une meilleure idée de ce que ce verset veux dire. Autrement dit tu n'as pas de réponse présentable personnellement... Enfin bon, c'est toujours mieux qu'un copié/collé... Tu fais exactement ce que tu me repproche, ou est ce que tu prouve que celui qui divise la Oumma est coupable ? C'est juste. Je te retrouve ça quand tu me retrouves ce que tu m'as promis. Ok, on verra à ce moment-là, mais d'avance je ne vois pas pourquoi ton hadith contredirait le mien, c'est ça qu'il faudra en plus démontrer.

Non, concernant l'apostat et la liberté d'expression, l'islam ne dit nulle part de laisser parler en toute liberté celui qui critique l'islam et Mahomet et de ne jamais nuir aux apostats donc il n'y a rien qui vient contredire le hadith (qui est peut-être faux mais que des musulmans plus pieux que toi peuvent aussi considérer comme vrai disant de tuer celui qui change de religion). De même l'excision n'est pas clairement interdite c'est faux et je ne te parle pas du suicide mais du martyr pour la religion, et la burqa ou autre vêtement extrême n.est nullement clairement interdit. Tu as visibement du mal à comprendre l'expression "clairement interdit", pourtant quand on te dit que l'islam interdit le porc et l'alcool là tu le comprends... Encore une fois non, la récurence est aussi importante que la précision dans le Coran, le porc et l'alcool ne sont qu'un détail dans le Coran alors que le reste est beaucoup plus développé donc je persiste et signe. Mais pour te faire comprendre pourquoi je pense qu'il faudrait 15 jours de discussion donc la ca va j'ai ma dose. Il n'y a pas de récurrence que de ce qui n'est même pas cité une seule fois!!! Tu affirmes mais tu ne démontres rien, tu ne démontres nullement que coupable signifie uniquement coupable de mauvais traitement. Au contraire celui qui divise la Oumma est considéré comme coupable en islam, et le plus logique est que cela s'applique aussi à l'apostat, ta rhétorique ne tient pas la route. Je ne connais pas cette deuxième version du hadith mais en quoi contredit-elle ce que je dis?? Toujours cette superficialité dans tes réponses...

Avec la chirurgie estetique la circoncision ne l'est pas non plus. Ne dis pas n'importe quoi. Ce n'est pas à quelqu'un qui n'a pas voulu qu'on lui fasse quelque chose de réparer ensuite les dégats à l'âge adulte, ta remarque est inepte. Pour le reste je dis juste que les enfants sont soumis en France notamment, dans un tout autre domaine, celui de l'éducation, à des restrictions, l'Etat est censé veiller à ce que l'enfant reçoive une éducation en accord avec les exigences de son âge (scolarité obligatoire) et les dérives sectaires sont surveillées, une madrasa ne pourrait pas s'ouvrir en France par exemple, et heureusement, car une éducation uniquement basée sur le coran est évidemment un crime contre l'intelligence.

Je t'ai déjà expliqué que tu ne pouvais pas comparer la question de l'existence de Dieu à la question de l'existence d'un fait concret existant ou pas sur cette terre. Cela montre que tu ne retiens rien de nos discussions, tu ne pourras donc pas progresser en faisant ainsi... Donc je le répète : tant que tu n'as pas de preuve on peut effectivement dire que cela n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire, concernant les objets et les faits existant dans ce monde-ci et empiriquement constatable. Je vois que tu en es toujours à prétendre que ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore trouvé de génie dans une bouteille ou de montagne en or que cela n.existe pas, c'est vraiment pitoyable... Moi je dis que jusqu'à preuve du contraire cela n.existe pas, et la logique me donne raison. J'ajoute que je me base justement sur des gens comme toi qui se vantent de bien connaître l'islam. Si tu es incapable depuis le temps qu'on en parle de me citer un seul cas qui prouverait que j.ai tort c'est bien qu'il y a un gros problème, mais je pense que cela te dérange tellement de reconnaître ce fait que tu es prêt à tout pour éviter de le regarder en face...

Ils n.ont pas toujours été aussi bien interdits, mais à un moment ils l'ont été clairement. Ce n'est pas le cas de tous ces points (esclavage, interdiction de nuir à l'apostat et à la liberté d'expression, excision, burqa, attentats suicides, etc.) donc l'islam a bien une responsabilité dans le fait d'avoir été moins ferme là-dessus que sur le porc et l'alcool. Encore une fois tu n'en sais rien tu fait toujours la même chose avec l'Islam, tu prend un constat d'aujourd'hui et tu l'extrapole sur les 1400 ans d'histoire de cette religion. Mais oui si tu veux l'Islam est responsable, mais dans ce cas on peut aussi bien dire que le autre religions n'ont pas fait mieux, et que même la France à sa responsabilité dans les violsmeurtres/maltraitances etc etc qui se passent en France vu qu'elle n'a pas su les stopper......après on peut faire pareil pour tout. Bon visiblement il y a un gros problème de compréhension de ta part. Je te dis que DANS LES TEXTES musulmans l'alcool et le porc sont clairement interdits mais que ce n'est pas le cas des autres choses que je cite (esclavage, interdiction de nuir à l'apostat et à la liberté d'expression, excision, burqa, attentats suicides, etc.), vas-tu le reconnaître oui ou zut? Bah non vu que ce qui concerne le porc et l’alcool ne sont que dans 3 versets, alors que les thème de l'Islam et les autres religions concernent des morceau entier de sourate, donc proportionnellement tu as tords de dire cela. Même problème tu fais des remarques insignifiantes ("ce ne sont que dans 3 versets") dont on se fout pour ne pas regarder en face ce qui est : dans un cas, que ce soit dans 3, 8 ou 32 versets, c'est clairement dit et dans l'autre ce n'est jamais clairement dit. Tu vas comprendre?? Pour le reste je ne vais pas reprendre dans le détail tes remarques qui là encore insistent toujours, selon ta manière de faire, sur des points insignifiants pour éviter de regarder l'essentiel, je note juste une chose. Tu dis : "le contraire de quoi ? de celui qui change de religion tuez le ? et bien si : "celui qui tue une homme non coupable tue l'humanité entière". Mais la phrase du coran que tu cites ne s'oppose pas au hadith qui dit "celui qui change de religion, tuez le" à moins que tu puisses me démontrer qu'il n'y a aucune culpabilité en islam à abandonner l'islam. Tu oublies toujours de parler de l'essentiel...