Florent52

Ils ne le croient pas, ils en sont sûrs car ils ont suivi des cours de science sur Youtube!!

La science par Youtube, nouveau concept...

C'est toujours drôle de parler avec le mauvais élève de la classe, merci...

Pfffff...

Où est la preuve de la création de l'homme? Que Dieu a dit "Boum Badaboum!" Et que boum un être vivant a été créé comme par magie! Ps : et où est la preuve que tu maîtrises le français, lol..

N'importe quoi, comme d'hab.. Lorsque le coran a été rédigé il n'était nullement question d'empêcher une infection ni la transmission des "msp" (lol)... Le but a toujours été religieux, point. Maintenant je le répète, on l'a dit depuis le début : si la recommandation est faite par le médecin pour des motifs médicaux clairs il n'y a pas de problème (indication de phimosis par exemple). Ce qui est inadmissible c'est l'atteinte à l'intégrité physique du corps d'un enfant pour des raisons subjectives qui sont uniquement propres aux parents, c'est cela et et c'est tout.

Non car la majorité des dicateurs en question étaient tout sauf des religieux, la preuve ils interdisaient certain groupe d'exister, dire que Sadam, Ali, Moubarak, Assad, Khadafi étaient pro Islam c'est vraiment exagérer. Ils étaient Musulmans mais faisaient tout pour que l'Islam ne leur pique pas trop de pouvoir, voir même pas du tout. Donc non d'après moi l'apparition de ces dictateur est beaucoup plus du à la France (l'Europe) et les USA qui les ont placé et soutenu. En tous les cas si l'islam était fondamentalement anti-dictature les peuples n'auraient pas pu si facilement se plier aux tyrans et les tyrans se faire accepter (car ils l'ont été aussi, et parfois acclamés) aussi facilement de leurs peuples. Non la différence est que cela ne me gène pas quand toi ca te gène. Je t'ai déjà dit que le Coran dit de lui même qu'il est un test et que les meilleurs des Hommes y retireront les meilleurs chose quand les pires des Hommes en interpréterons les pire choses. Voila ce que dit le Coran à ce sujet. Ça ne te gène pas que la liberté des personnes et que la liberté d'expression ne soit pas clairement protégées, à tel point que toute l'histoire de ta religion montre qu'elles n'ont quasiment jamais été respectées? Effectivement de grandes choses nous séparent.. Et je ne crains pas de le dire, malgré la sympathie que j'ai pour toi, des choses qui montrent la différence d'évolution intellectuelle et morale qui nous sépare.. Eh oui. Je ne suis pas d'accord, si tu voyais les liberté accordé aux Musulman et non Musulman après l'Islam tu verrais bien qu'il leur à apporté 20 fois plus de liberté que les polythéiste avant eux. Tu réponds à côté de la plaque. Ce n'est pas en ressortant les vertus qu'a pu avoir ta religion au Moyen-âge que tu peux prouver qu'elle est encore adaptée à l'époque moderne. Faute de raisonnement.

Oui, toutes demandent une soumission, c'est bien pour ça que je n'en ai aucune. Mais là où tu manques toujours de sérieux et qu'on en revient toujours au même, c'est que ta stratégie constante consiste à tout noyer dans la même confusion en disant toujours "c'est pareil". Et bien non ce n'est pas pareil, et même si toutes les religions sont dangereuses, toutes ne le sont pas de la même manière et ta religion que tu le veuilles ou non, par elle-même, et pas uniquement par l'excuse bidon des dictateurs que l'on nous ressort à chaque fois, nuit gravement à la liberté des gens. Et d'ailleurs tu devrais te demander, plutôt que d'en rester à réciter des lieux communs irréfléchis, pourquoi justement il y a tant de dictatures dans les pays musulmans... Ca te ne t'a jamais traversé l'esprit que ce n'était peut-être pas un hasard... Je te l'ai déjà dit et je te le redis, et chaque fois je constate que tu ne peux tout simplement rien objecter à cela, la faute principale de ta religion n'est pas tant d'avoir produit des textes clairement oppressifs (même s'il y en a évidemment) que de n'avoir pas produit suffisamment de textes clairs et indiscutables (aussi clairs et indiscutables que ceux interdisant l'alcool et le porc) garantissant la pleine et entière liberté des individus et notamment la liberté d'expression. De ce fait, quelles que soient les qualités que tu puisses lui trouver par ailleurs, ta religion est clairement obsolète au moins sur ce point, et seul un système différent peut garantir cette liberté dont le fondateur de ta religion ne s'est pas soucié.

C'est du blabla ce que tu racontes, Aroun. Encore une fois il suffit de constater l'absence totale de liberté d'expression et l'embrigadement que fait régner l'islam...

Mais tu ne m'explique pas en quoi le terme soumission te dérange, tu m'explique juste que selon toi la soumission à Dieu et à l'Etat n'est pas la même chose. Prenons alors un autre exemple : tu était bien soummis à tes parents avant ta majorité ? cela t'a - t-il choqué ? De plus je suppose que tu vis un rapport de domination avec ton patron tout les jours que Dieu fait : est ce que c'est état de fait te dérange ?Explique moi donc. Alors précisions : ce qui est insupportable dans le terme de soumission associé à la religion, c'est la notion de soumission définitive. Une soumission temporaire peut être éventuellement utile si elle a pour but de fortifier l'indépendance et l'autonomie de l'individu, mais la soumission définitive prônée par la religion est en soi négative car elle ne débouche sur rien si ce n'est l'abrutissement et le manque total de liberté comme on peut hélas fort bien le voir dans ta religion, qui à cet égard d'embrigadement et de grégarisme constitue sans doute une des pires religions qui soit.

Tu veux une explication? Je te la donne volontiers... Lorsque tu fais référence à la loi politique tu oublies que dans un régime démocratique la loi peut changer. Si je suis soumis à la loi de la démocratie c'est donc en tant que citoyen d'un pays démocratique qui peut oeuvrer pour faire changer la loi. Peux-tu toi faire changer la loi de ta religion? Tu vois bien que nous ne parlons pas de la même chose... Toi tu es soumis (tu es même par étymologie UN soumis, autrement dit un esclave) à la loi inchangeable (et médiévale, mais c'est un autre débat) de ta religion, moi je ne suis que temporairement soumis à une loi qui émane de ma volonté par la volonté générale du peuple (auquel j'appartiens) et que je peux contester et faire changer en me mobilisant... Nous n'avons rien à voir de ce point de vue, encore une fois (et contrairement à ta volonté permanente de tout ramener à la mêm chose)..

+1 En effet, et la bêtise de certains, c'est surtout de croire qu'une religion est dangereuse, si c'était le cas, tous ceux qui pratiquent telle religion le seraient mais cela dépend surtout de la personne religieux ou pas. La bêtise elle est notamment dans les sophismes et l'ignorance de la logique...

Soumis est un terme d'esclave, pas d'homme libre. Ni Dieu ni Maître!

Je suis bien d'accord avec toi, la religion la plus dangereuse est la bêtise.

Exemple typique de l'endoctrinement religieux...

C’est toi qui dit que les effets sont visible pas tous donc logiqauement sans aucun instruments ni expériences , donc pourquoi ne vois tu pas les effets du Big bang et de l’expansion de l’univers ?....... Quand je dis que c'est universel je veux dire que c'est universel à partir du moment où l'on a des instruments de base et une connaissance minimale (par exemple ce n'est pas parce que des enfants ne savent pas que 2+2=4 que cette addition n'est pas universelle). Dans le cas des choses de la religion même avec des instruments et une connaissance minimale il n'y a pas d'accord universel. C'est clair maintenant ou tu vas encore inventer un argument bidon pour rejeter cette vérité? C’est toi qui veut faire cette distinction (je te comprend car sinon cela te contre dit) pas moi. Non, c'est une distinction faite par la raison.. Non c’est pas exactement ca, je ne parle pas des croyants dans ce concept, je dis juste que le fait de dire il faut voir pour croire n’est pas forcément vrai, la preuve étant que des non croyants peuvent être superstitieux, qu’un non croyant peut croire des théorèmes très complexes sans jamais les remettre en cause, qu’un non croyant peut croire dur comme fer à des théories scientifiques qu’il n’a jamais vérifié et que pourtant il considère comme acquis. Donc d’après moi il n’est pas nécessaire de voir pour croire. Et moi ce que je conteste ce n'est pas le fait de dire qu'il faut voir pour croire ou le contraire, ce que je conteste précisément ce sont tes exemples lorsque tu as parlé du cerveau, du vent, du fond de l'espace et des océans pour dire que ce n'est pas parce qu'on ne les voit pas qu'on n'y croit pas. Et moi je te dis que ce n.est pas une question de croyance ici car on peut mesurer objectivement ces choses et en voir objectivement les effets. Sauf qu’on est plus de croyant que d’athée mon gars sur terre donc la majorité des humains pensent comme moi donc objectivement c’est toi qui à tord. Vu que plus de monde pense comme moi que comme toi, cela s’appel la loi du nombre. Et donc oui pour un croyant la Vie, la Terre, la Nature et sa beauté et sa complexité en font une preuve de l’existence de Dieu. Mais après que tu n’y crois pas je m’en fou, mais laisse moi tranquille. Tu me fais penser à un témoin de Jéhovah athée Mais on s'en fout du nombre de croyants et d'athées, il se trouve que dans un cas les résultats de la science sont universels dans l'autre les affirmations de la religion ne le sont pas, avec ou sans instrument de mesure. Mais j’ai pas dit que l’existence de Dieu était objective pour tous, mais tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qui est pourtant clairement énoncé ? Là tu ne suis pas la démonstration, je ne t'accuse pas de dire que l'existence de Dieu était objective pour tous mais de te baser sur le fait que les croyants jugent comme objectifs les effets de Dieu pour considérer que les choses de la science et de la religion sont comparables : ça c'est un sophisme, ou alors une affirmation qui ne vaut que pour les croyants. Et ou ais je dit que c’etait universel ? Tu le dis à chaque fois que tu affirmes qu'il n'y a pas de différence objective entre les objets de la science et ceux de la croyance. La confusion que tu fais est bien visible dans ce passage précis que je te mets et que bizarrement tu as oublié de quotter et auquel tu as oublié de répondre : Si si Donc ce n'est pas comparable, mais c'est quand même comparable. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Alors la c'est toi qui compare n'importe quoi tu comparre l'Idéologie général avec la pratique......Ce n'est pas par ce qu'il n'y a pas de livre saint Agnostique ou de terroristes agnostique, que l'idéologie ne peut pas mener à un extremisme. Tu en est d'ailleur un très bon exemple : ton agnosticisme ne te suffit pas il faut que tu convertisses les autres, et ceux que tu n'arrives pas à convertir tu les dénigre : on dirait bien la définition d'un intégriste......Donc je me répète, n'importe quelle idéologie peut virer à l’extrémisme. Encore une fois ce que tu dis est totalement creux. Tu prétends que toute idéologie peut virer à l'intégrisme et à partir de là tu fais comme si tout était pareil. NON, encore une fois, tous les intégrismes ne se valent pas. Tu prends mon exemple comme représentant de l'extrêmisme agnostique, si tu veux, mais s'il n'y avait que des "extrémistes" comme moi dans le monde tout irait bien, moi qui suis pour le fait de ne pas nuire aux gens et pour la liberté totale d'expression!! Es-tu suffisamment aveugle ou borné ou de mauvaise foi pour ne pas voir la différence avec les extrémistes des religions, et notamment de la tienne, qui tuent et empêchent toute liberté? La vérité te concernant est très simple, encore une fois : tu veux toujours ramener tout à égalité comme ça tu penses que les défauts de ta religion seront noyés dans la masse, ça ne prend pas... C'est bien pourtant ton idéologie, donc si tu me demande d'assumer les actions ou idées de gens dont je réprouve le comportement et bien je te demande la même chose. Pas plus que ce que tu dis Non ca c'est ce que TU veux TE faire croire histoire de justifier ta "supériorité" fantasmée. C'est quand même facile à comprendre : je n'ai pas de Livre Saint donc aucun ouvrage écrit par un athée ou un agnostique n'a à être entiérement assumé par moi. Par contre toi tu as un Livre Saint donc par définition tu es tenu de l'assumer... Pas moi non plus c'est l'autre intervenant. Raté.... Oui car tu es insultant méprisant et imbue de ta propre personne. Et on est loin d'être les seuls à te l'avoir fait remarquer sur ce forum. T'as la mémoire courte ? C'est pas toi mais c'est quand même toi... Quelle logique... Eh bien si tu veux que je reconnaisse que je suis insultant méprisant et imbu de ma propre personne je vais te répondre franchement : oui, je suis aussi insultant, méprisant et imbu de ma propre personne que l'auteur du coran. Ça te va? N'essaye pas de retourner le truc, tu m'a assez expliquer tes pensées pour que je sache que tu n'insulte pas les religion (et plus précisément les Musulmans) parce qu'ils pensent détenir La Vérité. Mais tout simplement car tu trouve leur croyance irrationnelle et donc stupide. N'essaye pas de pousser mémé dans les orties je te vois venir de très loin. Ca c'est tout toi, tu n'arrive pas à gagner le premier round du coup tu essaye de changer de sujet et tu fais comme si cela avait toujours été la question principale. Pour te répondre, j'assume complétement vu qu'une religion pense détenir la Vérité. Et bien je pense que Dieu est la Vérité. Mais au fond tu es ridicule, n'importe quelle idéologie pense avoir raison et pense que les autres ont tords, même chaque être humain pense avoir raison et pense que ceux qui pensent l'inverse ont tord, la preuve même toi. Si tu assumes le fait que l'auteur du coran est aussi insultant, méprisant et imbu de sa personne que moi, alors serrons-nous la main. Nous sommes d'accord! N'importe quelle idéologie est dangereuse soit un peu logique (vu que c'est ce dont tu aimes te targuer) Non, pas de la même manière. Toutes les idéologies ne sécrètent pas des cinglés qui se font sauter dans la foule pour tuer femmes et enfants, ne cherche pas à faire croire cela!!

Ça tombe bien, je ne suis pas athée et ce n'est pas l'athéisme que je prône... Je sais et je m'en fou le but était de te montrer qu'on peut l'appliquer à tout même à l'agnosticisme.......arrête de faire celui qui ne comprend pas c'est chiant Non, pas l'agnosticisme, justement... J'ai très bien compris que tu visais l'athéisme, mais avec l'agnosticisme, ça ne marche pas... Bien sur que si, n'importe quelle idéologie peut amener à des extrêmes.....cela m’étonne que tu ne saches pas cela Voilà une forumule bidon de plus qui te permet de tout mélanger!. Non l'agnosticisme n'est pas comparable à ta religion, il n'y a pas de gens qui se font exploser dans une foule en criant "L'agnosticisme est grand!", aucun Livre Saint Agnostique bien ou mal interprété ne conduit à lapider des gens... Tu veux toujours rabaisser les autres au même niveau que ta croyance pour te dédouaner d'y adhérer... Si si je l'assume, mais si tu va par la tu n'assume pas les ouvrages anti-religion ? tu vois ca se retourne un argument comme celui la. Ne dis pas n'importe quoi!. Je n'ai pas à assumer TOUS les ouvrages anti-religions, ce que tu dis est ridicule. Par contre toi en tant que croyant tu es sensé assumer ton "Livre Saint", encore une fois nos positions ne sont pas comparables contrairement à ce que tu veux (te) faire croire. Bah non vu que ni toi ni moi ne les ignorons pas besoin de re-quoter. Mais t'es trop marrant, chaque idéologie pense détenir la vérité, idem pour les Lumières.....donc ca ne sert à rien ce que tu dis la, on dirait un gamin la. Tu accuse une religion de faire ce que tu fais en disant :"c'est pas bien" et moi je te réponds : "tu fais la même chose donc tu es très mal placé pour juger. C'est toi le gamin qui n'assume pas. Qui a commencé de se plaindre qu'on l'insultait? Pas moi! C'est toi et ton correligionnaire qui êtes venus geindre en disant que je les rabaissais, je n'ai fait que vous montrer que cette attitude que vous jugez méprisable se trouve en premier dans votre "Livre Saint" et que je ne fais au fond qu'y répondre... Mais ça tu ne veux visiblement pas le regarder en face que ton coran est insultant et rabaissant pour ceux qui ne pensent pas comme lui, ça tu préfères ne pas en parler... Bien sûr que si, elles sont toutes dangereuses et leur manière de rejeter la faute uniquement sur les croyants n'est qu'une nouvelle preuve de leur dangerosité...

Ça tombe bien, je ne suis pas athée et ce n'est pas l'athéisme que je prône... Je sais et je m'en fou le but était de te montrer qu'on peut l'appliquer à tout même à l'agnosticisme.......arrête de faire celui qui ne comprend pas c'est chiant Non, pas l'agnosticisme, justement... J'ai très bien compris que tu visais l'athéisme, mais avec l'agnosticisme, ça ne marche pas... Concernant les insultes j'ai dit tout ce que j'avais à te dire. Je vois que tu n'assumes pas ton "Livre Saint", tu as préféré ne pas quotter toutes les insultes qu'il réserve aux incroyants comme moi... Ça te permet d'oublier que les insultes viennent en premier, dès l'origine, de votre religion, nous ne faisons que vous répondre sur le même ton plein de mépris et de suffisance que votre référence suprême, il est temps de vous y habituer!...

Tu sais que tu es pathétique quand tu dis des trucs comme ça, cela ne te sert pas du tout. Tu apparais comme un gros gamin avec des chevilles énorme, en fait tu me fait penser au première années de faculté qui d'un coup pensent être des génies car ils ont appris 4 termes économiques. Arrête de descendre les gens et de te prendre pour un Dieu ca fera des vacances à tout le monde. Arrêtez donc de jouer les faux-culs les musulmans!!! Avez-vous donc lu votre "Livre Saint"?? Je ne fais que lui répondre sur le même ton lorsqu'il dit s2 v5/6à6/7 : « Egal est pour ceux qui sont impies que tu (Mahomet) les avertisses ou que tu ne les avertisse point : ils ne croient pas. Allah a scellé leur cœur et leur ouie ; sur leurs yeux est un bandeau. Ils auront un tourment immense.» s16 v110/108 : « Ceux dont Allah a scellé le coeur, l'ouie et la vue, ceux-là sont les Insouciants.» "Allah a scellé leur coeur et leur entendement"... Et lorsqu'il dit : " Il y a dans la création des Cieux et de la Terre et dans la succession de la Nuit et du Jour, des signes pour ceux qui sont doués d'intelligence " Coran (Sourate 3 / Verset 190)", autrement dit : si vous ne comprenez pas que l'islam a raison vous êtes des imbéciles!!! Vous croyez pouvoir insulter tout le monde avec votre Coran et ne pas subir la même chose en retour? Et vous vous plaignez de subir le même sort?? Hypocrites!! Eh bien oui, je vous le dis : c'est vous qui en restant musulmans, êtes complètement dépassés, c'est vous qui avez le coeur scellé à la raison, c'est vous qui ne méditez pas avec intelligence les choses que vous avez pourtant sous les yeux!! Vous êtes effectivement en retard d'au moins une évolution intellectuelle et morale... Et tant que vous continuerez à suivre ce livre insultant du Moyen-âge vous n'aurez aucune leçon à donner en matière de politesse, de respect des autres et de leurs avis!. Comme dans l'Atheisme le danger est partout reflechis un peu Ça tombe bien, je ne suis pas athée et ce n'est pas l'athéisme que je prône...

Si tes réponses sont chaque fois aussi peu argumentées et si mal écrites, alors je t'encourage de tout coeur dans cette décision.

tu es ennemi de la vérité, et c'est pour cette raison que tu ne la reconnais pas, qu'est que tu veux que je fasse pour toi, Tu peux penser ce que tu veux, mais sans argument ça n'a strictement aucune valeur. Je crains que ta religion ne t'ai malheureusement appris qu'à affirmer gratuitement ce genre de choses et que tu sois devenu incapable d'argumenter par toi-même... Oui, bref, c'est ce que je pensais, n'importe quoi. Moi aussi je peux te citer des articles des droits de l'homme et dire comme ça gratuitement que tu ne les respèctes pas, ça n'a aucune valeur.. En l'occurence en plus tu mélanges tout car moi pour ma part je n'ai attaqué la femme de personne.. Et toi tu es d'origine française?? Alors vu ta maîtrise du français tu devais être dernière de ta classe depuis le CP, lol!.. C'est sans doute d'ailleurs pour ça que tu t'es convertie à l'islam... Les immigrés dont les parents sont étrangers ont au moins, eux, une excuse de s'exprimer aussi mal que toi en français...

Quel droit de l'homme je bafoue? Je crois que tu en as une connaissance aussi approximative que ta maîtrise du français... Yazid : je ne réponds pas aux vidéos, ni en général aux copié/collés mais uniquement aux posts qui montrent un effort personnel de réflexion.

Si tu as besoin de cela car tu n'es pas suffisamment évoluée moralement et intellectuellement ça peut se comprendre, mais comme je l'ai dit tu t'exposes toujours à finir dans l'extrêmisme de ta religion, et là ce serait pire que tout... Le mieux dans l'absolu est donc de suivre ce que dit te positif ta religion sans la suivre elle-même et cela se retrouve dans le fait de suivre les droits de l'homme et en gros de ne pas faire de tort à autrui, ni plus ni moins... C'est à la portée de tout être raisonnable.

Ça me décourage d'avance de devoir faire pour toi l'effort que tu ne veux pas faire... Je vais reprendre l'essentiel... Ah bon ? tu ressents les effets du Big bang toi ? tu ressens l'expension de l'Univers ? As-tu pris la peine de lire et comprendre ce que je t'a dit??? Je te parle d'effets objectifs : dans le cas du BIg Bang (qui est une théorie) elle répond à un effet objectif : l'existence de l'univers. L'expansion de l'univers a un effet objectif : l'accélération de vitesse d'éloignement des galaxies, visible par le décalage de couleur. J'anticipe ta réplique bidon : non je ne crois pas les scientifiques qui m'en parlent au sens religieux. Je me contente de supposer crédible et cohérent leur explication jusqu'à preuve du contraire. Dans ces deux exemples encore une fois on n'est absolument pas dans le même cas de figure que les effets non objectifs de l'existence supposée des objets de la religion. Si si Donc ce n'est pas comparable, mais c'est quand même comparable. Tu racontes vraiment n'importe quoi. Elle la réfute dans ta tête mais pas dans la mienne, arrete de croire que ta logique est universelle..... Bah si vu que tu n'arrives pas à comprendre comment se ressent la Foi, donc à partir de la.....Mais sinon t'a pas un petit complexe de suppériorité ? Mouwahahahaha franchement arrête ton cirque tu deviens pitoyable la. Tu crois qu'il y a un concours entre nous ? allons donc.... C'est sur qu'en disant cela tu va t'attirer ma sympathie. Et en plus une phrase avant tu te dis plus intelligent que moi et tu sors une énormité pareil.......tu te décrédibilise tout seul la, mais bon ca c'est ton problème. Oui Sensei je vais continuer l'entrainement.....aligato bah dis donc t'en sais des choses. héhéhéhé Je crois que vais accrocher un poster de toi à mon mur. Je vais résumer et reprendre le problème pour qu'il soit clair. Je t'ai expliqué qu'il était faux de comparer non-croyant et croyant en utilisant l'argument bidon : tout le monde croit car au fond même les non-croyants croient à des choses invisibles comme le cerveau, le vent, etc. Je t'ai dit que c'était une comparaison bidon car dans le cas du cerveau, du vent, etc. on peut les détecter indirectement par des instruments de mesure et que leurs effets sont objectifs (=universellement valables). Pour contrer cela tu utilises un nouvel argument : oui, mais les croyants pensent que l'univers est l'effet de Dieu donc pour eux c'est un effet objectif de l'existence de Dieu donc pour les croyants ta distinction ne tient pas. Je démonte cet argument : même si tu dis que pour les croyants l'univers est l'effet de l'existence de Dieu on ne peut absolument pas dire, et même le croyant le plus idiot ne peut dire cela, que l'univers est considéré objectivement comme l'effet de l'existence de Dieu, car seuls les croyants le considèrent ainsi. Donc même un croyant qui raisonne correctement est capable de comprendre que ce qui est objectif dans un cas (la manche à air qui gonfle est UNIVERSELLEMENT considérée comme l'effet du vent) ne l'est pas dans l'autre (même si le croyant considère que l'univers est l'effet de Dieu ce n'est pas un constat UNIVERSEL). Et donc même pour le croyant honnête intellectuellement ta comparaison n'est pas UNIVERSELLEMENT valable. Cqfd.