Florent52

Mais qui a créé la possibilité que tu te détournes de cette lumière céleste? (en admettant que ce soit ça la définition du mal, ce dont j'ai montré que c'était très discutable)

Tu donnes des conseils concernant quelque chose que tu ne maîtrises pas?? éa ne me paraît guère raisonnable...

Le mot "objectif" n'est pas le contraire de "relatif", et de toute manière "relatif à la loi" ne signifie pas grand chose. Ce que je veux dire c'est qu'on peut énumérer les droits de l'homme, compter les infractions qui leur sont faites, tout cela peut être jusqu'à un certain point mesuré, ce qui n'est pas le cas de Dieu donc la comparaison Lumière, Chaleur et Dieu est bancale, et n'a de valeur que pour un croyant. Sur le fond, comme je l'ai dit, le raisonnement de l'"étudiant" dans cette histoire inventée n'a aucune valeur car si son but est de dédouaner Dieu de la responsabilité du mal ça ne marche pas. Comme je l'ai expliqué même si on définit le mal comme non-existant en soi et correspondant à l'absence du bien, il se trouve que Dieu comme créateur de toutes choses est responsable de la possibilité de l'absence du bien (=le mal) de même qu'il est responsable de la possibilité de l'absence de chaleur ou de lumière dans l'univers. Même si tu changes le mot Dieu par Lumière céleste ou je ne sais quoi ça n'enlève rien à la responsabilité de cette Lumière céleste dans la possibilité de l'absence du bien, et donc le raisonnement ne marche pas.

Raisonnement totalement nul et naïf, sous la forme d'une histoire inventée typique des croyants. Tout cela n'enlève nullement la responsabilité de Dieu car si Dieu a créé le bien, il a aussi créé la possibilité de l'absence du bien, qu'on appelle le mal, de même qu'en créant la chaleur Dieu crée la possibilité de l'absence de chaleur. Donc on peut dire qu'en créant le monde, même s'il n'a pas directement créé le mal Dieu, qui selon les croyants est à l'origine de toutes choses, est le responsable du mal puisqu'il a créé un univers dans lequel existe la possibilité de l'absence du bien. Pourquoi Dieu n'a-t-il pas créé un univers sans possbilité de l'absence du bien? Dans ce cas là il n'y aurait effectivement pas de responsabilité négative de Dieu. De plus, le raisonnement ne tient pas car : la chaleur et la lumière sont des données objectives, on peut les mesurer, tandis que ce n'est pas le cas de Dieu. Donc à la base la comparaison est discutable. La définition "le mal est l'absence de Dieu" est donc une simple définition de croyant, sans valeur pour un non-croyant. On pourrait mieux définir le mal en disant que c'est le fait de faire des actions contraires aux droits de l'homme (qui sont objectifs) par exemple, et dans ce cas la référence à l'absence de Dieu disparaît et la comparaison avec le froid et l'obscurité s'envole. Et donc on peut dire que si Dieu a tout créé il a créé aussi la possibilité d'enfreindre les droits de l'homme, et donc qu'il a une responsabilité dans l'existence du mal.

Tu devrais commencer par connaître ce que dit vraiment la science (j'ai pu constater que ce n'était pas le cas) avant de venir donner des leçons sur ce qu'il faut faire à l'égard de la science. C'est typique des croyants de donner des avis définitifs sur la science en la connaissant très peu voire pas du tout.

Oui, oui les cathos ont bien fait chier le monde pendant des siècles et les protestants américains à la Bush continuent. Mais au moins en Europe on leur a réduit leur clapet à coup de grosses baffes dans la gueule (rappelle-toi 1905, les curés trainés dans la boue, les églises vidées de force), il n'y a pas de raisons de faire autre chose avec l'islam. Cela dit ici le problème est juste un peu plus complexe car certains racistes en profitent (style FN) pour déverser leur haine de l'arabe, cachée derrière la haine du musulman, et de l'autre côté certains salauds de musulmans jouent habilement de ce registre pour interdire toute critique de l'islam sous prétexte de racisme. Le but est de péter la gueule au deux, bien sûr.

Sans doute l'attrait de la nouveauté... En tous les cas ce n'est pas non plus par hasard. Si les boudhistes commettaient tous les jours ou presque des attentats suicides et que certains d'entre eux assassinaient ou menaçaient de mort des gens pour avoir osé dessiner boudha, tu crois que le boudhisme ne s'en prendrait pas plein la gueule? De toute manière quand tu regardes ce que les cathos se sont pris sur la tronche début vingtième, on peut y aller avec l'islam, on est encore loin du compte.

Aucune à ma connaissance. Tu n'as pas compris : je ne défends aucune religion contre une autre. Elles sont toutes à foutre par dessus bord.

Je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adresses Dinosaure. Mon discours à moi consiste simplement à dire que les musulmans réclament pour eux-mêmes (par exemple liberté de s'habiller comme ils veulent, de pratiquer librement leur culte et de construire des édifices religieux) ce qu'ils ne réclament pas et n'appliquent pas pour les autres. Mais c'est le cas un peu de toutes les religions.

Ce sont des laïcs qui manifestent contre le pouvoir islamiste turc, exactement le contraire de ce que je demandais.

C'est la même chose pour la liberté de s'habiller. Les musulmanes qui ne peuvent pas porter le voile à l'école ou le voile intégral dans l'espace public crient au scandale et organisent des manifestations, font des bouquins, etc. Les musulmans dénoncent l'intolérance et l'absence de liberté, ce bien apparemment si précieux... Mais qui peut me citer le nom d'une organisation musulmane ou la date d'une manifestation organisée par des musulmans pour la liberté de ne pas porter le voile dans les pays musulmans?

Tu peux supposer ce que tu veux, du moment que tu ne mèles pas la science à ce qu'elle n'a jamais dit.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. La science n'a jamais dit cela.

Tiens, tiens, je retrouve ici tes élucubrations parascientifiques sur le néant... Donc je te le répète ici comme dans l'autre fil la science ne parle jamais du néant, la notion de néant n'est pas scientifique. Mais si tu veux tu peux toujours essayer de trouver un traité scientifique qui nous parle de la "création de la matière à partir du néant"... De plus j'ai vu dans tes posts précédents sur ce fil de belles absurdités philosophiques cette fois. Tu as écrit une hypothèse disant : "le néant existe"... En soi cette phrase est un abîme philosophique. Le néant étant défini comme la non-existence de tout, dire que la non-existence de tout existe n'a pas grand sens... Pour ta culture philosophique je te signalerais donc que c'est précisément parce que cette notion de néant aboutit à des contradictions ou des absurdités quand on essaye de la penser que des philosophes comme Bergson ou Sartre ont considéré que cette idée était en fait une fausse idée, une idée impensable, une sorte de chimère. Quand on pense au néant en fait on ne pense rien, on ne peut pas penser le néant. D'où la phrase fameuse : "l'idée du néant est un néant d'idée"... Donc lorsque tu utilises l'idée de néant pour construire des hypothèses on ne peut plus hasardeuse, c'est en réalité brasser du vent, ne rien penser, faire des hypothèses en l'air qui n'ont aucune réalité.

Tu es visiblement le genre d'individu qui ne peut jamais reconnaître avoir tort. Alors que je te dis que les mathématiciens et les scientifiques en général n'utilisent jamais la notion de "néant", que je t'explique pourquoi et te mets au défi de trouver un travail scientifique ou mathématique qui l'utilise, tu penses que c'est quand même possible... Fort bien, cela veut tout simplement dire que tu t'y connais mieux que les mathématiciens, qui n'utilisent jamais ce terme. Qu'est-ce que tu veux qu'on te réponde? Que tu as quand même raison alors que tes suppositions n'ont pas le moindre début de commencement de preuve et que visiblement tu t'exprimes sur un domaine que tu ne connais pas bien? Donc je récapitule, pour revenir au point de départ de mon intervention, car pour moi ce point est clos, à moins que tu me montres le contraire dans des travaux de scientifiques : a) la science n'a jamais dit que la matière n'existait pas, b) il n'existe nul travail scientifique et nulle recherche mathématique qui affirme que la matière ne peut pas venir du néant. Après tu peux imaginer tout ce que tu veux, et faire autant de suppositions que tu veux, dans ce domaine elles ne reposent aujourd'hui sur rien du tout.

C'est un ensemble sans éléments. Ce n'est pas synonyme de "néant" car le néant implique qu'il n'y ait même pas d'ensemble, vide ou pas vide. Bref, je te le redis parce que je le sais : la notion de "néant" n'est pas scientifique. Aucun scientifique ne parle dans ses travaux du néant, aucun mathématicien ne dit que son résultat aboutit au néant ou vient du néant. Ton erreur est commune aux croyants, qui pensent souvent sans y avoir réfléchi que les termes qu'ils emploient couramment ont forcément une réalité, et notamment qu'il n'y a aucun problème entre la religion et la science. Le problème c'est que les deux n'emploient pas le même langage et n'ont pas les mêmes méthodes, ce que les croyants ont souvent bien du mal à comprendre. Par contre le terme "néant" est un terme philosophique, ça c'est juste.

Non, la notion de "néant" est une notion métaphysique. Tu ne trouveras pas un seul traité scientifique ni non plus mathématique qui utilise la notion de "néant". Si tu en trouves un, cite-le, ou bien laisse tomber.

Non, ce n'est pas vraiment une contradiction. Ca en serait une si le coran disait que l'épouse du musulman doit à tout prix être sauvée. Or, le coran ne dit pas cela donc il n'y a pas au sens strict contradiction. Par contre je suis d'accord avec toi que cela pose un problème : comment le musulman peut-il accepter que sa femme aille en enfer? En fait on a là une marque visible à la fois de la misogynie de l'islam (après tout, ce qui arrive à l'épouse est secondaire) et de sa volonté de conquête (l'essentiel est de faire des petits musulmans, puisque évidemment, étant machiste, l'islam ne peut pas imaginer ni tolérer que les enfants aient une autre religion que celle du chef de famille, le père, c'est ce qui explique aussi pourquoi à l'inverse la musulmane a interdiction stricte de se marier avec un non-musulman, car même si l'islam se fout de son sort après la mort sous la domination d'un mécréant, l'islam ne peut pas tolérer qu'une musulmane serve à "fabriquer" des non-musulmans). C'est donc plus un problème révélant la vraie nature de l'islam qu'une contradiction.

Absurde! La science n'a jamais dit que la matière n'existait pas, il ne faut pas dire n'importe quoi! Ton erreur s'explique car ton point de départ pour arriver à cette absurdité est faux : la science n'a jamais dit que la matière ne peut pas se créer du néant! La notion de "néant" n'est absolument pas une notion scientifique. Il faut un peu se renseigner sur ce qu'on raconte avant de prétendre affirmer des vérités comme "la science dit ceci et cela"...

Tu as encore perdu une occasion de te taire. Tiens, cultive ton ignorance sans fond : http://www.rtbf.be/info/economie/chine-24-...-en-2020-176616

Oui, bon, il est clair que tu n'as aucune preuve des inepties que tu avances. Concernant le nombre de femmes, il est clair que c'est plutôt toi qui a manqué de cours d'histoire-géo. Tu ne sais donc pas que dans beaucoup de pays on se débarasse des filles, à tel point que cela crée des problèmes dans des pays comme la chine où arrivé à l'âge adulte il existe beaucoup plus d'hommes que de femmes? Sur le fond, mon premier message n'était pas une question, c'est toi qui a surenchérit dessus. Je n'ai cité ton message que pour mettre en évidence ton erreur, mais je ne considère pas du tout que nous soyons du même niveau culturel et intellectuel. Il n'y a pas vraiment de discussion entre nous, je signale juste tes erreurs quand j'en vois et que j'ai la patience de le faire, voilà tout.

Tes cinq remarques sont bidons, en tous les cas ne reposent sur aucune preuve. D'où tu sors qu'il y a plus de femmes que d'homme dans le monde, tu as des chiffres? Tu crois peut-être que je vais croire sur parole quelqu'un comme toi qui prétend que la terre et le soleil ont "par hasard" des orbites en relations! Lol! Ton niveau scientifique est tellement nul que même si tu disais que deux plus deux égale quatre, venant de toi je demanderais des preuves!

Tu es incapable de te projeter dans l'avenir, comme l'auteur du coran. Il est évident que comme la pratique des tsts ADN va se répandre leur coût sera diminué. La seule question qu'il faut se poser c'est : lorsque les test ADN seront très peu chers et fiables à 100% (tes chiffres sont bidons, ils sont déjà fiables à 99%, comme est bidon ton chiffre sur le plus grand nombre de femmes dans le monde, c'est probablement plutôt l'inverse vu la politique anti-filles d'un certain nombre de pays et les pratiques culturelles) qu'est-ce qui empêcherait une femme d'avoir comme les hommes jusqu'à 4 époux? Si les hommes sont consentants, rien ne l'empêche logiquement.

Grâce aux tests ADN en effet aujourd'hui une femme pourrait avoir plusieurs maris. Où est le problème alors? Des femmes ont des enfants avec plusieurs hommes dans une vie de nos jours. Qu'est-ce qui empêche les femmes d'avoir jusqu'à 4 maris à notre époque? Si on imagine ces tests ADN pris en charge par la sécu, comme bien d'autres opérations beaucoup plus complexes, alors rien ne s'oppose plus à ce progrès social, n'est-ce pas?

Le problème c'est que la polygamie est bel et bien autorisée en islam, même si elle est difficile à réaliser, alors que l'inverse n'existe pas pour la femme, que ce soit difficile ou pas à réaliser. C'est donc clairement une discrimination homme/femme qui s'inscrit dans tout un ensemble de pratiques misogynes comme la possibilité pour l'homme en dernier recours de battre sa femme, alors que bien sûr l'inverse n'existe pas. Concernant les discriminations contre les femmes elles existent en effet dans toutes les sociétés, mais il est absurde de dire que toutes les sociétés sont sur le même plan à ce niveau. Il suffit de regarder par exemple un territoire immense comme l'arabie saoudite où les femmes n'ont même pas le droit de conduire pour comprendre les différences d'évolution des sociétés.