allegoria

Gustave Le Bon Gustave Le Bon (7 mai 1841 à Nogent-le-Rotrou ¿ 13 décembre 1931 à Marnes-la-Coquette), est un anthropologue, psychologue social, sociologue et scientifique amateur français. Polygraphe, il est l'auteur de nombreux ouvrages dans lesquels il aborde le désordre comportemental et la psychologie des foules. Il soutient sans équivoque la théorie d'une hiérarchisation des groupes ethniques humains (qualifiés de « races ») et de la supériorité de l'homme occidental. Il avait également des tendances anticléricales. Ses idées n'auraient guère de succès de nos jours sauf peut-être au FN... Sinon il dit aussi "Il en est ainsi de la civilisation des Arabes avant Mahomet. Dire exactement aujourd'hui ce que fut cette civilisation serait difficile, mais les documents que nous possédons suffisent à montrer qu'elle a existé, et qu'elle ne fut pas inférieure peut-être à ces antiques civilisations de l'Assyrie et de la Babylonie, ignorées pendant si longtemps, mais que l'archéologie moderne reconstitue maintenant. Les idées courantes sur la barbarie des Arabes avant Mahomet ne sont pas seulement le résultat du demi-silence de l'histoire, mais encore de la confusion qu'on fait généralement entre les Arabes nomades, habitants du désert, et les Arabes sédentaires, habitants des villes. Avant comme après Mahomet, les nomades sont restés des populations à demi sauvages, n'ayant possédé, comme tous les sauvages, ni civilisation ni histoire." Et encore je pense que les historiens de nos jours ne doivent pas être vraiment d'accord avec ses idées!! Dire que les nomades n'ont ni civilisation ni histoire c'est assez fort. Cela reviendrait à nier l'histoire des indiens d'Amérique du Nord au Sud, et de beaucoup de peuple d'Asie ou même d'Europe... Pour lire son oeuvre : http://classiques.uqac.ca/classiques/le_bo...ion_arabes.html

Humilité ressemble trop souvent à ignorance historique, factuelle, etc. malheureusement. Les Hadiths sont bien plus jeunes que le Coran car ils ont été créés 2 siècles après la mort de Mahomet et même le Coran a été écrit peu après sa mort alors pour la "vérité"... J'aime tellement l'histoire des fémurs de chameaux sur lesquels écrivaient selon la légende ceux qui écoutaient béatement les paroles de Mahomet...

Quel livre??? J'ai loupé cette référence... Bon si les idées poussent plus tard, l'islam évoluera donc peut être un jour et regardera la femme comme un être humain à part entière avec des droits égaux aux hommes et toutes libertés de choisir sa vie. Pour ce qui est des érudits occidentaux, qui, quand, quoi, etc... (liens svp car l'image ci-dessus est illisible). Les érudits du siècle des Lumières se basaient sur le merveilleux religieux car on ne peut pas dire que les sciences de l'époque mettaient beaucoup en doute ce merveilleux et ce pour quelque religion que ce soit, même s'il y avait un début de questionnement. L'Orient a toujours fasciné l'Occident car après tout nos racines s'y trouvent.

Premièrement les chiennes de garde ne sont absolument en rien responsable du droit de vote des femmes, elles n'existaient même pas à l'époque. Deuxièmement Margot Badran travaille pour un institut américain financé par un prince Saoudien donc sa vision impartiale laisse à désirer (un peu comme le bouquin de Maurice Bucaille sur l'islam scientifique payé par la famille royale saoudienne...).

Le topic dévie à 99% rien de nouveau... Même le déni. Pour apprendre un peu plus, je vous conseille un bouquin anthropologique sur l'Islam par une prof de Saint Denis qui parle l'arabe moderne et l'ancien du temps de Mahomet : J. Chabbi, le Seigneur des Tribus. Vous verrez cela vous rendra plus à même d'oter vos oeillères et de faire tomber le merveilleux qui entoure mahomet (qui n'était guère un grand homme) et sur la naissance et la construction de l'islam. L'histoire mélée de propagande religieuse n'est pas l'histoire réelle de l'islam. Je ne parle pas "d'émancipation" du tout mais que le fait d'enterrer les petites filles ne repose sur aucune preuve scientifique et/ou historique et ne relève que d'une légende pas si vieille d'ailleurs née de la propagande pour venter le merveilleux et bel islam libérateur des femmes. S'il y a vraiment eu Khadija, il y a surement eu d'autres femmes riches et puissantes. Imaginez la honte à cette époque, dans le milieu tribal hyper machiste, pour un homme de devenir le mari d'une "vieille"... Et si par le plus grand des hasards c'était le cas, depuis le 7ème siècle, les autres religions ont évolué cahin-caha (surtout les deux derniers siècles) alors que l'Islam, autrefois culture brillante, a fait tout le contraire et le conservatisme de la majorité le tire de plus en plus en arrière. Il n'évolue point, il dévolue à grand pas. La femme était bétail au 7ème mais je ne vois pas trop le changement au 21ème dans de trop nombreux pays musulmans...

ET comme l'ancien testament a été une très bonne source d'inspiration (on dirait plagiat de nos jours) pour le coran on comprend mieux les citations coraniques ci-dessus. C'était déjà un tout petit monde et les routes de communications et d'échanges commerciaux, se croisaient et de décroisaient, véhiculant les mêmes idées à quelques écarts près... Certaines civilisations ont été très clémentes avec les femmes car les premiers dieux ont été des déesses la plupart du temps. Ce n'est que lorsque les villes ont grandi et qu'une organisation patriarcale a remplacé la bonne vieille organisation matriarcale presque partout (pour des raisons de défenses et de pouvoir) que les hommes ont imposé leurs vues et leurs mépris pour la seconde moitié de la population humaine. (je parle au passé, enfin pour de très nombreux hommes)

Attention, ségrégation intra-religieuse http://www1.alliancefr.com/segregation-sco...0,78,11423.html La bétise est vraiment humaine. La bétise est vraiment humaine BIS... http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7433

J'aurai juré que cela voulait dire soumission et non pas paix....

Si à l'époque paienne les femmes n'avaient le droit à rien, comment expliquez vous le pouvoir de Khadija qui s'est offert un homme plus jeune comme mari?? Mahomet a été épousé par une femme plus agée car en tant qu'orphelin il n'avait guère de pouvoir au sein de sa tribu selon les lois tribales en vigueur. Au fait, nulle preuve historique ou anthropologique n'étaye la légende selon laquelle on enterrait les bébés filles. Cela tient plus de la légende merveilleuse du prophète et donc de la propagande religieuse que d'autre chose. Pour ce qui est de l'égalité homme femme, lire le Coran: cette égalité offerte parfois est trop souvent bafouée plus loin. Verset 4:34 "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !" Sinon on peut comparer les règles de la répudiation (à sens unique), celle du péché d'adultère où la femme est le plus souvent la responsable comme d'hab, celle du consentement, la lapidation, le coté impure de la femme (hérité surement de l'influence de la religion juive) etc,... "Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim « L'Envoyé d'Allah a dit: "O femmes! Faites l'aumône et sollicitez plus fréquemment le pardon d'Allah, car je vous ai vu former la majorité des réprouvés de l'Enfer". Une femme - parmi celles ayant l'esprit judicieux - s'exclama: "Et pourquoi cela, ô Envoyé d'Allah?". - "C'est, répondit-il, que vous multipliez vos malédictions et vous êtes ingrates envers vos époux. Je n'ai vu parmi les êtres faibles en intelligence et en religion personne qui, mieux que l'une de vous, fasse perdre l'esprit à un homme sensé"." Egalité selon la religion, laissez moi rire. J'espère que vous avez apprécié mon cadeau. Quel message d'amour????? Si Khadija existait en tant que femme riche et puissante et donc libre, pourquoi aurait-elle été la seule car c'était un tout petit monde que le monde tribal du fin fond de l'Arabie au 7ème siècle, rien de transcendant.

J'allais oublier ce point! Le whabbisme n'est-il pas l'islam le plus pur (ou ainsi pense-t-il et se présente-t-il)??? Remarquez guère de surprise, l'Arabie Saoudite n'a aucun age légal minimum de mariage actuellement et les filles sont propriété pleine et entière de leur père ou tuteur. Mais nombreux sont les pays musulmans autorisant le mariage de gamines sur cette base-là ("le prophète l'a fait, on peut le faire aussi"). Pour le reste concernant le consentement et le mariage des gamines (sourate 65) ce n'est pas importé d'AS... Mais je peux vour fournir d'autres sites qui expliqueront aussi que le consentement des filles à un mariage n'est pas vraiment nécessaire en islam.

Le cadeau est-il pour moi?? Alors merci mais je vous fais aussi un petit cadeau : un site fait pas des femmes vivant en islam http://www.wluml.org/ Un peu moins "fleur bleue" mais tellement plus dans la vie réelle et les faits. Il se présente comme "Un réseau international qui offre information, solidarité et soutien à toutes les femmes dont l'existence est régie et conditionnée par des lois et coutumes censées être dérivées de l'Islam." Quand à la période pré-islamique, ne pas oublier que Khadija a d'abord employé Mahomet avant de l'épouser. C'était une cougar du 7ème siècle donc les femmes du coin avaient tout de même quelques droits si elle a eu le droit d'être riche et puissante. Pour les autres territoires envahis plus tard, ils étaient pour la plupart sous domination chrétienne donc je pense que pour la domination par des tyrans idolatres, il faudra repasser...

Mariage forcé et mariage arrangé ne signifie pas vraiment la même chose. Si mariage forcé il y a en Inde ou en Chine culturellement (car cela existe parfois) cela n'a pas obligé l'Etat français à modifier sa loi concernant l'age limite du mariage pour protéger ses ressortissantes d'origine chinoise ou indienne mais bien ses ressortissantes de confession musulmane originaires d'Afrique et du Moyen Orient... Donc le phénomène touche plus particulièrement en Occident un groupe communautaire particulier. De plus, qui dit mariage forcé dit viol domestique, notion souvent oubliée ou passée sous silence (par exemple elle fait pleurer de rire l'immense majorité des immans) car une fois la petite fille/femme mariée rare sont les cultures non-occidentales qui osent s'intéresser à ce coté là des relations maritales. Ne pas oubliez que de nombreuses règles de la société indienne actuelle concernant les filles, les femmes, etc. sont un héritage des Moghols, premiers musulmans à mettre la main sur l'Inde de façon permanente (surtout le Nord de l'Inde où le sort des femmes est bien pire que celui des femmes vivant au Sud). La culture indienne de base (dravidienne) dévalorisait bien moins la femme avant l'arrivée des Moghols. Pour ce qui est des extrémistes mormons, ils sont largement minoritaires dans cette secte (secte qui les rejettent d'ailleurs), et le mariage d'enfant est un phénomème que l'Etat américain surveille de très près. Certains états où ils subissent, ont d'ailleurs modifié leur loi sur l'age légal du mariage. La justice américaine a d'ailleurs fait une descente dans un groupuscule l'année dernière mais sans grand succès juridique. Ce groupe dominé par un quasi-prophète puis par le fils de celui-ci et ses accolytes encourage la polygamie dans les grandes largeurs et du coup le chef tout puissant se sert de son autorité pour expulser de la communauté, sous quelques prétextes fallacieux, les adolescents qui pourraient, en voulant se marier à leur tour, représenter une compétition sur le cheptel de femmes disponibles.

Un tout petit peu vrai mais surtout presque totalement faux, c'est culturelle mais aussi cultuelle : Voir ci-dessous "En effet, que cela plaise ou non aux kouffar, et que cela plaise ou non aux mounafiqine, il en est ainsi en islam, et le premier musulman à en avoir donné l'exemple est notre Prophète (saws) qui a épousé Aïcha bint Abi Bakr lorsqu'elle avait 6 ans (http://hadith.al-islam.com/Display/Display...=1&Rec=3267). Alors de deux choses l'une, soit le musulman accepte cette loi islamique et la respecte, et dans ce cas il est un musulman authentique et honorable, soit au contraire, il considère l'action de notre Prophète (saws) comme une horreur honteuse, et se révolte contre cette loi en la déclarant illégale ou dépassée, et dans ce cas il cesse d'être musulman (le kafir quant à lui, peu nous importe son avis, le simple fait de s'informer de ce qu'il en pense c'est déjà lui faire trop d'honneur). Il existe cependant une troisième solution (pour les "bien pensants") : La contestation de l'authenticité des ahadith prouvant l'âge du mariage de Aïcha. Pourquoi pas ? Mais en vérité, cela ne change absolument rien, car il n'existe de toute façon aucun verset du Saint Coran, ni aucun hadith authentique, qui stipule un âge minimal pour qu'une fille puisse être mariée !" et concernant le consentement "obligatoire" "Le Fiqh, c.-à-d. le droit musulman ¿ se divise, pour le sunnisme, en 4 ¿écoles¿ doctrinales principales (malékite, chaféite, hanéfite et hanbalite) qui sont généralement d'accord sur les grandes lignes et divergent sur certains détails d'application. Qu'en est-il du mariage ? Voici un aperçu :1) Dans le cas d'un individu pré-pubère [1]: Les quatre écoles reconnaissent au père d'un enfant le droit de le marier sans son consentement. Les écoles divergent quant à accorder ce droit à un tuteur qui ne serait pas le père. A noter que ce mariage forcé peut toucher un garçon ou une fille. Cependant, si c'est un garçon qui en est victime, il lui sera bien plus aisé de divorcer que dans le cas d'une fille (voir synthèse proposée dans ce document). 2) Dans le cas d'une fille pubère et vierge [2]: Seul le droit hanafite reconnaît que le consentement de la femme est nécessaire et suffisant pour conclure le mariage. Les écoles chaféite et malékite permettent à un père d'imposer le mariage à sa fille, même s'il lui est « recommandé » d'obtenir son consentement. L'école hanbalite est partagée à ce sujet ¿ pour certains de ses experts, le consentement de la fille n'est pas requis, pour d'autres bien. Ces trois écoles considèrent toutefois dans tous les cas que le consentement du wali (tuteur matrimonial, en général le père ou un autre homme musulman de la famille,) est une condition de fond à la conclusion du mariage. C'est donc généralement celui-ci qui choisit l'époux de la demoiselle, en principe en fonction de ses intérêts. Enfin, concernant le consentement requis de la femme, il est la plupart du temps résumé par l'adage (venant tout droit d'un hadith sahih) : « la fille vierge consent par son silence ». Ainsi, le droit hanéfite considère comme signes de consentement implicite « le fait de sourire, de détourner les yeux, de se couvrir le visage, voire de pleurer doucement »¿ 3) Dans le cas d'une femme pubère et qui n'est plus vierge (autrement dit, dans le cas d'une femme ayant déjà été mariée), les écoles juridiques sont unanimes : Personne n'a le droit de la forcer à épouser quelqu'un, son consentement doit explicitement être donné. Mais les aspects juridiques de son mariage seront de toute façon réglés par son wali, seul habilité à cela." Concernant le divorce d'avec une enfant pré-pubère : Sourate 65 verset 4 (pour divorcer il doit y avoir eu mariage avant et pour surveiller qu'elle soit enceinte ou pas il doit bien y avoir eu rapport sexuel non ?) 4. Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses .

L'islam fixe clairement le peu de droits que la femme a!!! Elle est une mineure éternelle dans la plupart des pays musulmans, passant de la tutelle du père à celle du mari ou du fils. Même les codes de la famille des pays musulmans "progressistes" favorisent le chef de famille et si jamais ils dérogent à cette tradition, la police et le système judiciaire négligent d'appliquer la nouvelle loi préférant de loin la tradition de la femme soumise à l'autorité masculine style charia. Pour ce qui est de "préserver la femme de se faire malmener" alors là c'est tout le contraire car l'Islam autorise, limite encourage, de battre sa femme (mais c'est pour son bien bien sur): Verset 4:34 Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !

Par soucis d'impartialité, il faut dire que cela fonctionnerait bien avec toutes les religions, oeuvres des hommes et donc imparfaites...

Alors votre pré-histoire ressemble à quoi? Les premiers hommes, selon vous, se demandaient déjà qu'elle était la source de la vie et imaginaient un Dieu ou être divin? Cela implique tout de même un sacré développement culturel... Selon archéologues et anthropologues, la mort a bien été la base des premières religions (premières traces "racontent" des rites funéraires env. -100 000 ans )... Ils disent donc aussi n'importe quoi. Encore qu'à cette lointaine époque c'était plus des "phénomènes religieux" que de véritables religions organisées. Isaac Asimov, grand écrivain de.. science fiction, nous éclairant sur la Bible et son interprétation!! Heureusement pour lui qu'il n'est pas né au 15ème ou 11ème siècle, il aurait été excommunié voire exécuté. Amusant comme l'interprétation de la bible a évolué, de littérale absolue à "il faut prendre du recul, ne pas tout prendre au pied de la lettre, etc." au fur et à mesure que la science (ou plutôt les sciences) démontrait impitoyablement ses mensonges et autres élucubrations. Cela me fait penser au cours d'interprétation de la bible chez ces chers évangéliques bonne base pour un lavage de cerveau en règle. Je vous rassure, même si j'aime assez la science fiction et fantasy je ne suis pas prête à croire aux petits hommes verts ou au sorcières... En fait, pour moi, tout livre religieux a à peu près la même valeur que les oeuvres de SF, divertissement pure. J'ai déjà lu une bonne partie de la bible, merci de votre conseil. Le Mahabarata est pas mal non plus coté fantastique. Si vous êtes croyant, vous basez votre foi sur quoi et sur qui (quelle version de Dieu)? Juste votre envie de croire, votre intime conviction ou une certaine philosophie?

Nissard, non mais vous les sortez d'où vos études à la noix (celle ci-dessus et la précédente sur les enfants du futur qui regretteront l'avortement)??? Si elles étaient réelles elles feraient le tour des centres du planning familial et la une des magazines féminins. Et après dire que vous êtes pour l'avortement.... une légère odeur d'hypocrisie

Donc en fait pour vous l'histoire n'existe pas, seul le présent compte, voire même le jour même car on ne peut remonter le temps... Ignorance quand tu nous tiens. Mais quelle certitude dans la bible (AT ou NT) ou tout autre écrit religieux? Il a fallu 1000 pour stabiliter la bible hébraique, environ 300 pour le NT et idem pour le Coran... 95% de ce que raconte la Bible est affabulation, merveilleux religieux, etc. La bible a été à la base un livre de propagande politico-religieuse, créée au 6ème siècle et rien d'autre. En effet, la Genèse... La terre a bien plus de 5800 ans, elle ne s'est pas faite en 6 jours (+1 pour se reposer) quant à Adam fait de boue, suivi de Eve, la pomme et le serpent, faut être idiot pour y croire. Lorsqu'on la lit on voit bien vite que c'est du grand n'importe quoi, même la description du ciel/des cieux est légèrement à coté de la plaque. Vous croyez que nos ancêtres qui se battaient pour survivre ont pu un instant penser à la création de la terre? Pour avoir de telles pensées il faut déjà une certaine évolution mentale et culturelle, pas sure qu'ils l'aient eue... même lorsqu'ils taillaient les silex.

Donc village classé, faut détruire des maisons pour le modifier mais on peut tout de même construire des mosquées toutes neuves, des écoles et des orphelinats (bon en fait il n'y a que le manque de route que l'on ne peut pas changer... mais au moins il y a la 3G!!!)... 4ème dimension bonjour. Pour le reste, il y a un petit mot que j'ai mis qui indique tout le contraire de ce que vous avez compris. Indice : commence par "a" et finit par "i" en 5 lettres. Non c'est bien les mosquées, on vous garde pauvres, ignares et bien formatés.

Quelles paroles!! Mieux que rien??? Rappelez vous des images de la Roumanie avec ses orphelinats sur-peuplés d'enfants que nul ne voulait... Remarquez le marché de l'adoption représente de plus en plus de sous, on peut comprendre.

Non c'est pas vrai????!!!???? Alors là je suis étonnée franchement... (c'est de l'ironie au cas où cela vous échappe) Et vous allez nous faire croire que dans votre pays inconnu nul ne pait d'impot??? Alors pourquoi votre gouvernement ne construit pas les écoles et les orphelinats? Non je ne me trompe pas entre église et mosquée... Lorsqu'il le faut, les églises aussi distribue à manger aux nécessiteux. Par contre de toutes les mosquées que j'ai vues même dans des pays très pauvres, aucune n'a jamais servi de toit aux pauvres (et cela vaut pour les églises). Vous devez vivre dans un drole de pays! Pour vous apprendre la religion, c'est plus important que d'avoir un toit sur sa tête, que de manger et d'étudier... Je comprends mieux comment se multiplie les moutons au cerveau bien délavé par la religion. 20 000 hab. c'est un bon gros village. En plus réparti sur plusieurs kilomètres en montagne. Pas de bol franchement. De plus le progrès est merveilleux, votre village de montagne est quasi-impraticable en voiture, mais il y a internet!!! En tant qu'athée et humaniste, je ne comprendrai la construction d'édifices religieux que s'il n'y a plus de mendiants dans vos rues. Les édifices religieux flattent l'orgueil des hommes avant tout et surtout. En ce qui concerne le jeu 2¿¿ par semaine ça reste une fortune presque 100euro par an, de quoi acheter des cachier à un pauvre élève qui n'a pas les moyen, ou tous simplement de quoi s'acheter un nouveau écran de PC,... et même si la chance tourne et que vous gagnez au loto, n'oubliez pas que cette argent vient de chez des gens qui l'ont perdu et qui sont vraiment triste, voir même des familles détruite, (moi je boufe et le déluge après moi c'est ça??? ) En ce qui conserne le crédit, on investit 1000¿ et on est sûr de récupérer notre capital avec des intéré en plus :p c'est beau hein?? investir sans se faire des soucie la belle vie quoi?? mais vous avez pensé un seul moment à celui qui va monter une affaire avec cette argent?? s'il échou?? s'il pert ?? chacun pour soit?? d'accord je respect votre idéologie :p mais svp expliquez moi comment vous avez de la peine pour les pauvres de mon village, et de la manière dont notre argent est redistribué?? mais quand il sagit de votre argent qui est en jeu, hors de question de le perdre?? Je ne parlais pas des pays musulman, mais je parlais de mon point de vue économique à moi. je suis contre les allocation aux étrangers, quand je dis étranger c'est quelqun qui n'a pas la nationalité.

Ce n'est pas une question d'y être ou pas, c'est une question d'histoire de l'humanité, d'anthropologie, etc... Une question de culture aussi. L'idée de dieu est une création humaine qui a évolué constamment depuis la première ébauche et même entre la génération de nos parents et la notre! Faites le compte des religions sur terre de nos jours et vous verrez le nombre de versions (même au sein d'une religion, comme l'islam ou la chrétienté). De plus, les religions naissent et disparaissent assez facilement. L'homme n'arrive donc pas à se tenir à une version de Dieu un fois pour toute? Nos ancêtres, chers cousins des singes, admiraient la vie peut-être (encore que) mais c'est surtout la mort qui leur faisait peur. Alors la "source de la vie" et "les origines de la vie", faut pas pousser trop loin leurs capacités intellectuelles. Les premiers signes de "religion" étaient en rapport avec la mort alors que l'homme existait déjà depuis des millénaires. Le culte des morts est même de nos jours une donnée importante de nombreuses religions et culture. Il y a plus de textes sur la mort et l'au-delà dans la bible que sur la naissance... Rien n'infirme l'existence d'un dieu à 100% mais tant et tant de découvertes scientifiques tendent à démontrer que ce n'est, à 99.99%, qu'une affabulation, une belle histoire, un conte de fée, etc. 99.99% c'est généralement suffisant pour un esprit sensé... Mais foi et raison ne font pas bon ménage.

Je dis vive le péché et la fornication alors, avant le mariage y compris, et du moment que cela se passe entre adultes consentants la religion en général peut mettre sa moral là où le soleil ne brille point. Hallal ou Haram??? Je m'y perds... S'il était le seul à dire n'importe quoi. Amusant comme tellement de ces croyants sont un peu voire beaucoup à coté de leurs pompes (qu'ils aiment se faire "pomper" ou pas !!!). A croire que la religion empêche d'avancer intellectuellement certains... "Si Dieu veut". Pas une expression très chrétienne ça... je vous rassure même les athées veulent se marier... enfin pour la plupart.

Pauvre croyant fornicateur et donc en perdition!!! Si vous n'êtes pas marié c'est fornication et donc péché pour les croyants. Pauvre croyant fornicateur, l'islam ne le permet point : "La louange est à Allah, il n'y a aucun doute que cette habitude du mari est abjecte et détestable, et va à l'encontre du bon comportement entre les époux. Cela peut amener le dégoût et la séparation, et l'épouse du prophète, ¿Aisha, rapporte que le messager d'Allah « n'a pas vu d'elle ceci (son sexe), et qu'elle n'a pas vu de lui ceci (son sexe) ». Quant au jugement sur cette pratique, le moins que l'on puisse dire est qu'elle est détestable. » Shaikh Salih Al-Luhaydan a été interrogé sur ce sujet et a répondu que cela était haram pour les raisons suivantes : 1. C'est une pratique animale qui ne convient pas à l'homme ; 2. Pendant les rapports les époux sécrètent un liquide (vaginal,spermatique,ou cyprine) qui est une impureté; 3. C'est une pratique qui n'était pas connue des salafs ; 4. C'est quelque chose que les gens ont pris de l'occident, par l'intermédiaire de la télévision et des films pornographiques ; 5. Le shaikh n'a entendu aucun savant permettre cela, c'est pourquoi il termine en demandant aux gens de cesser jusqu'à ce qu'ils interrogent les savants sur cette question." Je trouve de drole de choses sur internet tout de même :-)). Bon sinon ce pauvre homme (le sheik) est un idiot car la fellation est présente dans le kamasutra, ce n'est pas une invention occidentale via la télévision! D'ailleurs qui peut dire d'où cela vient comme toutes les pratiques sexuelles? De la nuit des temps surement... L'idée de Dieu et la morale par rapport au sexe sont récentes sur l'échelle humaine. Les rapports inter-sexuels sont aussi vieux que les premiers hominidés. De plus cette morale ne regarde que certaines cultures alors comme certitude vous repasserez.

Remarquez, c'est bien un forum français, on passe du cochon impur à la fornication en quelques pages