allegoria

C'est magnifique, émouvant, le complexe de supériorité, le mépris pour les autres, la générosité, la compréhension, la magnanimité, la justesse de raisonnement, la finesse de l'analyse etc dont semblent capables certains croyants.... Que dieu me garde :smile2:de rejoindre cette engeance....... chez certains la capacité de jugement semble bien morte..... Rien à rajouter, tout y est!

S'ils n'y avait pas les extrémistes, les actuels "musulmans modérés" seraient considérés comme des extrémistes. L'extrémiste, c'est celui qui est le plus extrême. Si tu supprimes les islamistes, qui sera le plus extrême dans l'Islam ? Faux. Avant la fin des années 80, il n'y avait pas tous ces débats débiles sur la place de l'islam, le voile, la couverture intégrale, la nourriture hallal, etc. Tout cela a commencé lorsque certains (une minorité très bruyante parmi une minorité) ont voulu imposé leurs traditions politico-religieuses à la société française. En 89 dans un collège publique des Hauts de Seine j'ai du retirer ma croix, je l'ai fait sans faire de scandale car c'était la loi et pourtant française de souche ex-catho. Dans ce même lycée, une gamine n'est jamais rentrée de ses vacances au bled et une autre a été descendue par son frère pour avoir couché avec un français non-musulman... Ma première année en public aura été marquante. Tant que les musulmans modérés et éclairés seront muets l'écart se creusera.

C'est faut, la nourriture hallal n'est pas dans les cantines depuis "des" décennies, une voire deux maximum. Elle s'est imposé peu à peu ces dernières années. Je trouve qu'une alimentation basée sur des préceptes religieux d'un autre temps et d'une minorité (10% de la population) est une chose lamentable dans un pays laïc. Surtout vu les conditions de mise à mort des animaux qui elles aussi relèvent d'un autre age c'est le moins que l'on puisse dire... Pourquoi alors ne pas forcer tout le monde à manger du poisson le vendredi, à faire Carème le vendredi Saint, etc.

Personnellement je me fous pas mal de l'évolution de l'Islam tant qu'elle reste dans la sphère privée et conforme à la loi. S'ils ont envi que leurs enfants soient éduqués selon certains préceptes qu'ils développent des écoles confessionnelles. Dans le cadre de leur activité professionnelle, ils doivent assumer leurs convictions sans gêner ni imposer quoi que ce soit à autrui. Le tupperwar est une invention géniale dont je me sers régulièrement. Idem pour les fêtes qui ne sont pas inscrites dans le calendrier officiel. Il y a les congés pour y faire face. S'ils acceptent de se faire soigner dans les hôpitaux, ils doivent se conformer au règlement de celui-ci. La liste pourrait être longue et s'applique à tous. La majorité des musulmans respectent la loi de notre pays. Ne laissons pas une minorité, prospérer. 000!!! Lorsque les musulmans modérés et éclairés mettront les points sur les "i" des islamistes, on progressera vers l'entente. Plus il y aura de fanatiques bruyants, plus il y aura de rejet de la part de la société laique, et plus il y aura de rejet de la part de la société laique, plus, il y aura de fanatisme. C'est un cercle vicieux.

C'est beau l'illusion de la perfection... Il a fallu à peu près 1 millénaire pour stabiliser l'Ancien Testament (bible hébraique), 3 siècles pour le Nouveau Testament et presque autant pour le Coran...

Les religions sont l'antithèse de la laicité car elles veulent toutes prendre le pouvoir sur nos droits, nos vies, etc. La religion catholique n'a pas accepté de gaité de coeur la laicité comme cadre loin de là. L'islam fait de même surtout que pour certains il arrive avec un système juridique meilleur que le notre. C'est pour cela qu'il faut être vigileant. Mais cette vigileance s'applique également à la religion chrétienne (avec ses combats contre la reconnaissance des droits des couples homosexuels, de l'avortement, la liberté sexuelle, etc.). ll faut voir aux USA les inepties des évangéliques (qui sont déjà arrivés en Europe).

Que c'est beau!! Cela me rappelle le discours chrétien disant qu'Hitler n'était pas chrétien et que donc la chrétienté n'a aucune responsabilité dans l'Holocauste... Que dire des versets discriminatoires envers les femmes, les infidèles et autres ou appellant à la violence dans le Coran???? Pour une "athée", votre appel à lire le Coran est étonnant c'est le moins que l'on puisse dire... tout comme votre défense de l'Islam. Revoyez les bases de l'athéisme.

Justement la religion n'a pas a être prise en compte dans la laicité! Si l'on donne plus de droit à la religion, quelle qu'elle soit, la laicité reculera et nos arrière-grands parents ne se sont pas battus pour défaire l'emprise de la religion (catholique) sur nos vies pour laisser une autre prendre la place.

La femme doit être chérie en Islam.. Bon alors disons qu'il n'y a aucun pays véritablement musulman sur terre. Le verset 4-34 vaut comme début d'explication de la violence quasi-généralisé envers les femmes. Faites un petit tour sur les sites comme Amnesty ou Human right watch, ou autres sites de défense des droits de l'homme et vous verrez le taux de violence envers les femmes est bien pire dans les pays musulmans que dans les pays occidentaux. De plus, la justice ne fait rien ou si peu dans ces pays là pour défendre les victimes qui osent porter plainte ce qui n'est pas le cas en Occident (bien que pour moi la justice est trop gentille avec les hommes violents même chez nous). Dans aucun pays occidental vous ne trouverez des juges pour : (i) relaxer ou condamner si peu un père, un oncle ou un frère qui tue sa fille, nièce ou soeur pour une vague question "d'honneur", (ii) mettre en prison une victime de viol sous prétexte que si elle a été violée elle a incité le violeur au viol, (iii) condamner une victime de viol a être fouettée ou pire, (iv) ignorer les cas flagrants et nombreux de mariages d'enfants pubères ou pré-pubères (acte de pédophilie), mariages forcés qui entrainent viols domestiques à répétition, etc... En terre d'islam le statut de la femme est le plus souvent celui d'une mineure soumise à l'homme qu'il soit père, oncle, frère, fils, etc. Nous n'avons pas la même définition de "chérir" semble-t-il! Je vous rassure en Inde, même sur les autoroutes, ils ne savent pas conduire. Sans klaxon pas de survie! Du coup, heureusement que le réseau routier est moins développé, les touristes n'y survivraient pas. L'alcool a un role catalyseur, facteur aggravant de la violence envers les femmes. Je suis allée faire un tour sur l'INSEE et je ne trouve rien concernant l'alcool comme raison principale de la violence envers la plupart des femmes battues (si ce n'est qu'un quart des violeurs était sous influence d'alcool ou de drogue). ? Par contre "L'enquête apporte quelques précisions sur les auteurs appartenant au ménage : ils ont le plus souvent au moins 45 ans, sont faiblement diplômés, plutôt chômeurs ou retraités, ouvriers mais aussi parfois cadres. Les agressions sexuelles et les violences domestiques envers les femmes se rencontrent dans tous les milieux sociaux, mais sont plus fréquentes dans les milieux à faible niveau scolaire. Parmi les femmes sans diplôme, il y a près de cinq fois plus de victimes d'agressions sexuelles en dehors du ménage que chez les plus diplômées, et trois fois plus pour les violences domestiques (tableau 3). La nationalité des femmes a un impact fort. Ainsi, les femmes étrangères hors Union européenne sont nettement plus souvent que les autres victimes de violences spécifiquement féminines, en premier lieu d'agressions sexuelles en dehors du ménage, mais aussi de violences domestiques et de vols avec ou sans violence. En revanche elles ne sont pas plus victimes de violences sexuelles dans leur ménage. Et elles sont un peu moins souvent victimes d'agressions physiques à l'extérieur. Les Françaises, qui ne sont pas à l'abri de tous ces types de violences, sont plus fréquemment la cible d'injures et de menaces, à moins qu'elles y soient plus sensibles (tableau 4)." L'abus d'alcool peut être dangereux, la modération n'a rien de dangereux. Certains n'ont pas besoin d'alcool pour être débauchés d'ailleurs. Arriérés sont ceux qui ne pensent qu'à travers leur religion. Jacques Chirac est bien français, là par contre je suis d'accord. Alors où avez vous étudié la naissance de l'Islam? Quelle fac de France ou de Navarre??? Pour le second paragraphe, aucun sens...

Barrière chimique mais surtout mentale pour les religieux!!! On ne sent rien du tout, promis... Par contre la capote c'est une vrai barrière mais qui n'est pas non plus efficace à 100% (98%) La méthode des périodes de fécondation de la femme c'est la méthode ogino et ses dérivés. Elle n'a été découverte qu'au début du 20ème. Pour info, les méthodes ancestrales de contraception naturelle. http://www.alphanet.ch/~scream/absolut/histoire.html La période de fécondation n'est pas une science exacte pour l'immense majorité des femmes, car l'ovulation peut varier et il faut arrêter les rapports au minimum 4 jours avant la date alors si l'on compte sur les fameux tests d'ovulation qui fonctionnent dans les 24 à 48h avant l'ovulation, c'est foutu. Il y a bien aussi le bon vieux coït interrompu, chouchou de nos grands-parents et divers aieux, mais on frole les 20-30% d'échec... (Bon il y avait aussi l'ancêtre de la capote, en boyaux de mouton (je crois) ou autre caoutchouc plus tard...) Ces méthodes "naturelles" ont des taux d'échec de 15 à 30%, bien plus que les méthodes chimiques, préservatifs et autres. Résultat de tout cela encore plus d'avortements..... Donc mieux vaut une "barrière" comme vous dites que plus d'avortements qui auraient pu être évités facilement.

Non Jésus n'est pas Dieu, mais "le fils de Dieu fait homme" pour les croyants et pour les athéés ce n'est qu'un homme juif comme les autres à son époque. De toute façon il a grandi dans une culture hébraique donc le porc est interdit... Dans toutes les viandes le taux de lipide varie... Le porc n'a rien d'extraordinaire. Le jambon est l'une des viandes ayant le meilleur apport protéinique. Si ce que le porc stockait était si néfaste il ne survivrait pas. Les toxines sont, pour rappel une "substance toxique élaborée par un organisme vivant (bactérie, champignon vénéneux, insecte ou serpent venimeux), auquel elle confère son pouvoir pathogène". Ovins, bovins, volailles, poissons, tous stockent. De plus, nous alimentons les boeufs, moutons, volailles et poissons d'élevage avec des farines animales même si ce sont des "végétariens" à l'origine. Les toxines disparaissent à la cuisson. Ce n'est pas une question d'être chrétien, mais de culture. Il a fallu environ 2 à 3 siècles pour stabiliser le Coran. L'alcool n'était pas interdite, seule la modération était recommandée, car les pays consommateurs mais surtout producteurs n'auraient pas du tout apprécié. Faite un tour en Turquie, vous verrez le raki est toujours là...

La contraception est une barrière chimique?? Elle est bien bonne celle-là, sacrés pères de l'église, où vont-ils chercher tout cela. La méthode d'adaption aux périodes de fécondité féminine c'est tout simplement la fameuse méthode Ogino qui a tant fait pour le repeuplement de la France après la seconde guerre mondiale avec un taux d'erreur de 28%. Je me demande combien de femmes qui ont essayé ont fini par avorter car en fin de compte grossesse non désirée... Le cycle peut varier, l'ovulation aussi. Cette méthode n'est pas du tout une méthode fiable.

Jésus était juif, c'est normal que le porc ait été pour lui à proscrire!! "Son" peuple était le peuple juif... La religion chrétienne a vite changé d'avis (1) pour se différencier de la religion juive et (2) pour attirer les peuples paiens dont le porc était l'un des aliments principaux. Le porc est une bonne viande, excellent apport protéinique et pauvre en graisse selon le morceau. Le porc est comme l'homme un omnivore (la morale en moins). Tous les mammifères et même les poissons stockent les toxines dans leur graisse (très rares exceptions). Dans de nombreux pays asiatiques, les porcs, chèvres et vaches consomment les déchets organiques (papiers, déchets alimentaire, etc.) et sont ensuite consommés... Au début de l'islam (avant maintes modifications et arrangements) l'alcool n'était pas non plus interdite, mais appelée à être consommée avec modération. Cela est toujours le cas dans certains pays musulmans qui ont une culture ancestrale de production de vins et d'alcool, ou tout simplement de consommation... (Turquie, Ouzbekistan, etc) Pour info, la contrebande d'alcool en Iran se monte pour 2010 à 600 millions d'euros.

Les maris violents ne sont pas tous alcooliques, cela serait trop "facile". Que dire de la violence envers les femmes alors en terre d'islam si l'alcool joue un role dans ladite violence???? Pour les accidents de la route, faites un tour en Inde vous verrez, pas d'alcool et pourtant je n'ai jamais eu aussi peur malgré un ratio "voiture par habitant" aussi bas! Si l'alcool était responsable de tous les maux, les pays musulmans devraient être des paradis sur terre... c'est loin d'être le cas!

Mais Mahomet n'a fait que copier une fois de plus les autres (chrétiens et juifs) il n'a rien inventé comme d'habitude. Donc modération avec l'alcool et l'orgueil religieux.

Dans ce débat sur la conversion, il y en a une dont on ne parle jamais, c'est la conversion de personnes d'origine musulmane vers d'autres religions chrétiennes (catho, protestant, etc.) et qui est bien réelle mais étonnament, pour des raisons de sécurité, le silence est de plomb... De plus, autant la première (voire plus rarement la deuxième) génération d'immigrés fait plus d'enfant que les nationaux, au bout du compte, passé ce délai, ils ne font ni plus ni moins d'enfants que les autres. Donc à moins d'avoir une arrivée constante d'immigrés musulmans, le sursaut du taux de natalité qui leur est du est temporaire. Autre point sur les chiffres : si effectivement les musulmans dépassent les catholiques, pour ce qui est des chrétiens, la chrétienté est toujours en tête avec env. 2.2 milliard de croyants.

Donc sans religion aucun bon sens ni aucune intelligence propre, juste un individu commandé par ses envies et instincts??? Pourtant je connais des athées qui ne fument pas et ne boivent pas et des croyants qui fument et boivent...

Pas trop claire mais bon... Un petit effort dans la rédaction serait le bien venu. Alors ô surprise nulle contraception même sous cutanée n'est efficace à 100%. Il suffit de prendre des antibiotiques ou d'autres médicaments pour qu'ils pertubent une contraception régulière, ou d'un stérilet qui se déplace dans l'utérus, pour se retrouver involontairement enceinte! Vous souhaiteriez interdire l'avortement même si la "défaillance" est involontaire. Mais de quel droit franchement. Un homme peut avoir un préservatif défaillant, ce ne sera jamais lui qui se retrouvera enceint de toute façon! Nulle n'a le droit d'interdire aux femmes de faire le choix d'avorter et dans le cas où cela arriverait nous verrions à nouveau les faiseuses d'anges poindre leur nez et les hopitaux soigner des femmes au bord de l'hémorragie interne. Il n'y a rien de complaisant dans l'avortement, c'est une idiocie de dire ceci.

Le fait de légiférer a permis de (1) respecter le choix des femmes de disposer de leur corp et de leur système de reproduction et (2) de permettre aux femmes d'avorter dans un environnement médicalisé et donc sécurisé par opposition aux faiseuses d'anges qui faisaient tant de dégats. L'être humain n'a jamais été abstinent donc l'avortement existe depuis la nuit des temps. Soit comme moyen de controle des naissances soit à cause de la pression sociale et/ou religieuse (hors mariage, réputation, etc) soit parce qu'une femme ne voulait pas d'un bébé pour quelque raison que ce soit, etc. C'est un phénomène complexe. Ce n'est pas un dilemne autour de la vie et de la mort, le fétus n'est pas viable hors du corps de la femme et ce pour quelques mois encore. Par contre je suis d'accord ce n'est pas un choix que les femmes font pour la très très grande majorité l'esprit joyeux ou tranquille. Mais c'est le choix et le droit de chaque femme de le faire. La religion (ou plutot les religions car il n'y a pas que les chrétiens dans ce combat là) honnit l'avortement car à chaque avortement c'est un croyant potentiel de moins. Le combat contre l'avortement = mort n'est pas un vieil argument mais c'est un argument puissant avec l'évolution de la société et des mentalités. Dans les temps (pas si) anciens, seule la disparition des enfants males était un malheur après tout et donc seule la perte non voulue d'un fétus male était dédomagée...

Alors là grandiose comme bétise... Pour être durable c'est effectivement durable! Vous en avez d'autres comme celle-là? Non la vie n'est pas toujours que bonheur, la maltraitance marque des enfants à vie, qu'ils pleurent ou qu'ils rient. Il n'est rien de pire que de savoir pour un enfant qu'il n'était pas désiré, qu'il n'est pas aimé, etc. Vous auriez du faire un tour dans la Roumanie durant et post-Ceaucescu, lorsque l'avortement était interdit : tous ces enfants heureux et en bonne santé dans les orphelinats... Pas le monde des Bisounours, mais le monde réel, celui où des enfants souffrent et des femmes meurent pour ne pas donner naissance, préférant visiter les faiseuses d'anges.

Toto, vous avez des preuves là-dessus ou ce n'est encore qu'une création de la propagande et du prosélytisme. Pays, lieux, etc...

Petite précision historique : le fait que les femmes veuillent oser "avoir du plaisir" alors qu'elles sont les seules à supporter le plus souvent les conséquences d'un acte qui se pratique au minimum à deux n'est pas le point déclencheur de la "mode" de l'avortement. L'avortement existe depuis la nuit des temps ou presque ("La pratique de l'avortement était déjà répandue dans l'Antiquité comme méthode de contrôle des naissances mais les Grecs plaçaient généralement "l'animation" vers le 40e jour. pour les garçons et le 80e pour les filles. Avant ces étapes, il ne s'agissait donc pas d'une atteinte à la vie humaine. Un théologien comme Thomas d'Aquin situait ce moment au 40e jour également. En fait, la Bible ne dit explicitement rien sur ce sujet.") Un enfant vivant, si fragile, n'avait même parfois aucune existence "civile" dans certaines sociétés ancestrales. Idem de nos jours dans certaines ethnies les enfants ne font vraiment partie du groupe sociale qu'à 1, 3 ou 5 ans lorsqu'il a suffisamment vécu pour que la société s'intéresse à lui. Je me demande ce que les hommes diraient si jamais l'église et le législateur leur interdisaient la masturbation car chaque éjaculation vaine se termine par la mort de millions d'innocents spermatozoides... Le controle du corps de la femme et de son système reproducteur, intéresse tant de monde que l'on en oublie parfois qu'elle n'est pas qu'un ventre justement. Une femme est un être humain qui doit disposer librement de son corps et de ses choix n'en déplaise à certains sous couvert de religion ou autre bonne conscience.

Tribunal, famille d'accueil, superbe situation !! Etre né dans une famille qui ne veut pas de vous, ça promet comme situation idéale pour grandir 14 ans c'est en effet trop jeune pour être mère mais je vois que vous préfèrez un amalgame de cellules en gestation totalement dépendant du corps de la femme à une enfant déjà vivante et en souffrance. C'est tellement beau comme argument et tellement religieux en fait, tout simplement écoeurant.

Une fois de plus aucun rapport sauf si simpliste. Il y a des religieux qui se suicident et des athées qui résistent. Cela dépend de la volonté et du caractère des humains pas de la religion!

La chasse au petit gibier est ouverte?????