narine

Tu es loin d'être le seul. D'ailleurs Anne Sinclair a été obligé récemment de dire publiquement dans une émission télé-people que son mari a toujours été socialiste. Une telle précision aurait été inutile si la chose était un tant soit peu évidente aux yeux des français

Le problème dépasse même l'idéologie politique, socialisme, libéralisme, nationalisme, etc. Il repose tout entier sur le mode d'expression politique de notre société. La démocratie représentative au suffrage universel, même si elle parait être une avancée considérable par rapport au bon vieux despotisme de l'ancien régime, persiste à concevoir la société comme un tout uniforme (par opposition à la multiplicité - et sans possibilité d'en-dehors pour tous ceux qui n'y trouvent pas leur place). La même potion-remède pour tous les malades, peu importe leur maladie. L'idée même d'un contrat social à l'échelle nationale, implicite - ne pouvant être consenti puisque prenant effet dès notre naissance -, porte en germe une bonne dose d'oppression. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que certains auteurs contemporains trouvent les racines du totalitarisme politique dans l'oeuvre idéaliste des Lumières. Là où le socialisme a historiquement coupé les ponts avec cette conception monolithique de la société, c'est avec Proudhon et son fédéralisme communaliste, avec son mutuellisme (ce que tu évoques à juste titre : les Scop et la propriété collective des moyens de production par les travailleurs eux-mêmes), avec son soucis d'organiser la société en fonction des besoins des individus et non pas en fonction de grands principes transcendants rédigés par des cons pédants et inscrits dans le marbre une fois pour toutes (DDHC en tête). Evidemment ce socialisme libertaire a été combattu par Marx avec acharnement et nous connaissons tous la suite historique - ô combien tragique - de la mainmise marxiste sur le socialisme international. Rien de commun non plus avec le PS du XXème et XXIème siècle mais c'est tellement flagrant qu'il me semble inutile de préciser pourquoi Proudhon a été le premier à théoriser l'auto-détermination et l'auto-organisation des individus selon leurs affinités et leurs désirs, sans jamais avoir recours à l'hypothèse d'un pouvoir institutionnalisé. Il devrait par conséquent beaucoup t'intéresser si toi aussi tu t'exaspères de tous ces politicards qui veulent faire notre bonheur malgré nous. Tu n'es pas obligé d'adhérer à ses idées - comme s'il ne devait jamais en exister d'autres (d'ailleurs il y a beaucoup de scories dans ses écrits) ; néanmoins c'est une bonne base de réflexion s'il s'agit d'imaginer une société permettant aux individus qui la composent de reprendre en main le contrôle de leur vie sans avoir à passer par le bulletin de vote. Je comprends parfaitement que tu critiques le socialisme, encore faut-il savoir de quel socialisme on parle car celui-ci n'est pas monolithique. S'il s'agit de condamner le socialisme autoritaire, centralisé et gouvernemental hérité des socialistes allémanistes et dont le PS reste le cousin putatif, je suis Ok avec toi. Il ne vaut pas mieux que le dirigisme droitiste réactionnaire :p

En plus vulgaire !

Comme je le disais plus haut, c'est le propre de l'idéologie politique que de vouloir faire le bonheur des gens malgré eux. Tout ce que tu dis est exact mais ce n'est en rien exclusif au socialisme. L'utopie libérale ne déroge pas à la règle - hélas pour nous. Seule la sainte Anarchie se propose de laisser les êtres s'auto-déterminer et s'auto-organiser selon leurs affinités et leurs désirs^^

Ben quand on t'amène ces preuves sur un plateau tu les nies. François Duprat a été un des co-fondateurs du FN en 1972, je ne vois pas trop ce qui pourrait être plus étroit comme lien entre le fascisme revendiqué et le FN. Sans parler de François Brigneaux qui est aussi un co-fondateur du FN ainsi qu'un ex-milicien notoire. tu pourras trouver des informations un peu partout sur le web à ce sujet, ce n'est pas tenu secret à ce que je sache. Comme je le disais plus haut, faut pas avoir honte de ses racines camarade !

Plus haut tu demandes des preuves d'un lien étroit entre le FN et Le Pen. On te parle de Duprat qui se revendique ouvertement fasciste et qui a co-fondé le FN. Qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un scoop ; d'ailleurs j'ai même personnellement eu l'impression que tu ne connaissais pas tes classiques. PS : pas besoin de se la jouer victime, ce n'est pas de la diabolisation c'est juste un simple constat. Faut pas renier ses racines camarade

N'est-ce pas précisément le propre d'une idéologie ? C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre le socialisme et les chiraquisme/balladurisme/sarkozysme/copéisme/lepénisme, ces derniers limitant leur idéologie à leur messie respectif et à son indéfectible tout pour ma gueule. Les socialistes en ont rêvé, les libéraux l'ont fait !

Sans vouloir donner l'impression de "taper" sur les bouilleurs de cru, les conséquences d'un alcool frelaté sont bien plus dangereuses pour la santé qu'une récolte de beuh pas terrible. Une fois de plus je n'ai rien contre les gens qui font leur alcool eux-mêmes je précise^^. Je pense que tu as entièrement raison. Le débat hexagonal sur "pour ou contre la légalisation du cannabis" s'embourbe systématiquement sur le terrain de la santé en évitant soigneusement d'aborder d'autres thèmes, pourtant nombreux. On pourrait parler du plaisir, de l'économie, de médecine, de la place de cette drogue dans notre société, etc. Les différences de réglementations nationales de la consommation du cannabis tiennent essentiellement à la grande diversité des études scientifiques - compte-tenu de leur nombre - et à la capacité de tel ou tel gouvernement à ne se saisir que des études susceptibles d'alimenter sa propre idéologie. Les gouvernements progressistes tendent à utiliser les études globalement positives - majoritaires - et les gouvernements conservateurs/réactionnaires font le contraire, en n'hésitant pas dans certains cas à s'appuyer sur des études bidonnées (celles du professeurs Nahas par exemple). Au final on s'aperçoit que les hollandais ne sont pas devenus tarés après plus de 30 ans de dépénalisation, que leurs gamins ne sont pas plus en échec scolaire qu'ailleurs et qu'ils ne sont pas désocialisés. Ce n'est pas comme si la Hollande était aux antipodes de la France et que leur "culture" était si différente de la notre...

A propos du prétendu "syndrome amotivationnel" : http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth11.shtml (Pour accéder à la bibliographie il faut cliquer sur les petits numéros, comme sur Wikipédia ) On y trouve notamment cet extrait plutôt marrant : Ce rapport du comité spécial du sénat sur les drogues illicites (Canada, 2002), plus récent que les études sus-citées, semble dire la même chose: http://hyperspaces.free.fr/autre/effets_ps..._du_cannabi.htm Extrait :

Pas vraiment. Le budder je le garde pour les grandes occasions et vu sa concentration il n'y a pas besoin d'en ingérer beaucoup. Une petite tête d'épingle suffit largement pour deux heures "équivalent joint". Comme je disais aussi, le budder se vaporise, donc il n'y a pas de combustion et par conséquent pas d'ingestion de fumée. A priori ce n'est pas parce que le "bédo" est une méthode de consommation très répandue qu'elle est pour autant, à effet égal, la méthode la plus clean

Le budder se présente sous la forme d'une pâte très malléable et plus ou moins collante, quasi-exclusivement composée de THC. Plus d'infos ici (si tu n'es pas allergique à l'anglais) : http://www.cannabisculture.com/articles/3589.html Personnellement je le garde au frigo pour qu'il reste solide, c'est nettement plus facile à manipuler. Ca se consomme surtout par vaporisation (méthode "hot knife", un peu comme l'huile ou le jelly hash. C'est le meilleur moyen d'en profiter et de ne pas gâcher cette substance précieuse^^

Merci pour la pertinence de ta participation à ce topic. Tu défendrais donc le parti des Le Pen sans avoir jamais entendu parler de François Duprat, du FANE et de ses autres influences nationalistes révolutionnaires, pourtant à l'origine même de la fondation de ce parti politique ? Simple révisionnisme ou inculture crasse ? Je t'invite à relire tes classiques et à faire un peu d'historiographie en dilettante avant de continuer cette discussion passionnante.

Ca c'est un argument fallacieux. On sait en effet cultiver des variétés dépassant les 20% de THC depuis la fin des années 70 (la légendaire Blueberry notamment.) Plus un produit issu de la culture cannabique est concentré, moins le consommateur est obligé d'ingérer de matière végétale résiduelle pour atteindre l'effet psychotrope désiré. C'est quelque chose qui est particulièrement recherché dans le cas du cannabis thérapeutique. Les prohibitionnistes peuvent néanmoins dormir sur leurs deux oreilles, la course aux fortes concentrations a pris fin il y a une petite dizaine d'année avec l'invention du budder, dont la concentration frôle les 100% de THC (chez Budderking en tout cas). http://en.wikipedia.org/wiki/Budder

Ce n'est pas à moi qu'on pose la question mais peut-être que vous pourrez trouver les réponses aux questions que vous vous posez ici : http://www.france-politique.fr/front-natio...e-francaise.htm Après pour rentrer dans le détail il existe toute une littérature à ce sujet, ça doit pouvoir se trouver sur le web.

Pour être exact les "fondamentaux républicains" sont nés malgré les résistances chrétiennes.

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis.shtml

J'espère me tromper mais j'en parle avec une modeste expérience, pour en avoir discuté sérieusement sur divers fora politiques depuis plus de 5 ans. D'autre part l'argument de la diabolisation n'a rien à voir dans cette histoire, il est patent que l'UMP version 2010 est idéologiquement nettement plus proche du FN que du PS.

Dans le cas d'un second tour opposant l'UMP et le FN, l'héritière Le Pen n'a aucune chance. Dans le cas d'un second tour opposant un candidat de gauche au FN, je suis prêt à parier qu'une bonne partie de l'électorat UMP préfèrerait crever - ou voter FN - plutôt que de donner leur voix à la gauche. C'est de bonne guerre

Bien évidemment j'ai voté pour la légalisation. Bien qu'à un niveau personnel je me fiche qu'on durcisse les lois vu que ça n'influera pas sur ma consommation.

Il est certain qu'il suffit de répéter une chose fausse un grand nombre de fois pour qu'elle devienne vraie. Répéter, sans cesse marteler, ne pas laisser d'alternative, tel est le meilleur moyen de faire passer un message, et peu importe sa véracité. Sur ce terrain de la manipulation des masses le FN n'a rien inventé. Ce n'est pas "diaboliser" que de regarder ce qui se passe réellement autour de ce parti. Pas besoin d'en arriver à la reductio ad hitlerum pour constater que les liens entre le FN new style et l'extrême-droite classique sont toujours effectifs. Il me parait d'ailleurs tout aussi vain de se victimiser comme le fait trop ostensiblement ce parti politique. Même lorsqu'on ne le diabolise pas.

La phrase de Karpov est à décoder car elle assimile directement l'ensemble des groupuscules d'extrême-droite avec les quelques groupuscules se revendiquant spécifiquement du nazisme. Il existe pourtant toute une mouvance nébuleuse à la droite du FN qui ne se réfère pas à cette thématique. Il y a d'authentiques nostalgiques du fascisme au sens large, des bobos identitaires, des ultra-cathos sédévacantistes, des spécialistes du différencialisme, etc. Et il est patent que le FN a gardé ses passerelles avec cette nébuleuse sur la base du cas par cas individuel. Pour tous ceux que ça intéresse, le blof droite(s) extrême(s) est plutôt pas mal renseigné : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/ Nier et accommoder la réalité c'est bien, c'est pratique, ça ne coute pas un rond et il suffit d'y croire assez fort pour que ça devienne une vérité comme par magie.

Et puis faut aussi se dire que notre passé collectif n'est pas une fatalité, nous ne somme pas nécessairement circonscrits à ressasser indéfiniment les vieilles gloires du royaume français. Les traditions sont aussi faites pour changer quand on se rend compte qu'elles peuvent nous aliéner.

S'exprimer à chaud c'est le meilleur moyen de dire des conneries en général. Tu ne préfères pas un avis un tant soi peu réfléchi à la place ? Non pas que ma réponse soit particulièrement intelligente mais je fais au moins l'effort de ne pas respecter un cadre lorsque je le considère trop étriqué et restreignant la réflexion. D'autre part je ne vois pas trop le bienfondé de ton explication ; tu dis ne pas vouloir opposer deux religions - au demeurant aussi abruties l'une que l'autre - alors que l'alternative de ton sondage repose précisément sur cette opposition frontale. Il n'aura échappé à personne que les français les plus islamophobes sont presque systématiquement des catholiques attachés à ce que leur religion continue à garder son ascendant sur les autres.

J'ai joué le jeu, j'ai voté pour histoire de rééquilibrer un peu les résultats. Et cela même si je ne me reconnais absolument pas dans cette dialectique étriquée consistant à opposer deux religions alors qu'elles sont à mettre dans le même sac

Le mieux serait de réduire l'ensemble des édifices religieux en tas de gravats. J'aurais aimé pouvoir disposer d'un tel choix dans ce sondage malheureusement trop partisan.