Cyrano.ch

En tant que chrétien cette oeuvre me choque. Mais n'est-ce pas là le sens de l'art. Je ne comprend rien à ce genre d'oeuvre et je pense sincèrement que ce type d'oeuvre ne sert qu'à créer le buzz propre à la vendre. De même, le tapage médiatique organisé autouor de cette expo et plus particulièrement de cette oeuvre semble avoir atteint le but fixé. Me de là à cautionner ce genre d'autodafé il y a un gouffre que personne ne peut souhaiter traverser. Chacun doit disposer de son droit à ses opinions et ses interprétations artistiques.

Ouais mais ce sont mes partis politiques aussi. Pour lesquels j'ai commencé à voter avant votre naissance.....

C'était juste un trait d'humour visiblement tombé à plat. Et ce sont VOS partis politiques par opposition à ???

Fais-moi plaisir et va le rappeler à l'UMP, au PS et aux autres..... Dix doigts??? Ah oui! pardon j'avais mal compté... Une excellente idée. Je propose même qu'on fasse passer un examen d'économie, de finance, de géo-politique, .... C'est peut-être (ma femme dirait "sans doute") moi qui deviens vieux mais j'ai l'impression que les jeunes atteignent une certaine maturité toujours plus tard. Je ne sais pas si ça tient au contexte politique (les dernières générations n'ont pas vécu de conflits armés), économique (on acquiert une indépendance financière de plus en plus tard) ou sociale tenant à l'éducation, mais je trouve que les jeunes sont moins mûrs que ne l'étaienet leurs parents au même âge. Même moi j'ai commencé à mûrir plus tard que mes parents. Je ne suis pas certain que cela soit mesurable mais si ça l'est et que cette constatation soit correcte, il faudrait alors reculer l'âge de la majorité.

En même temps le Foreign Office déclare qu'après entretien avec Amr Moussa celui-ci regrette que ses paroles aient été mal interprétées et sorties du contexte.

Pour alimenter le débat sur la déclaration de guerre, un article intéressant http://www.slate.fr/story/35867/libye-decl...-resolution-onu

Merci pour cette précision.

Question de béotien: La constitution que nous utilisons n'est-elle pas celle de la 5ème République qui doit être un peu plus récente (58?)? De plus, officiellement, ce n'est pas une guerre. Simplicius a sans doute raison quant à l'hypocrisie régnant sur l'appellation de cet exercise mais, ce n'est pas une guerre. De plus, le but poursuivi (toujours officiellement) est de soutenir la lutte d'un peuple dans ses efforts de libération d'un dictateur (même si le Grand Schtroumpf à toujours raison, de mon point de vue du moins, en disant que Khadafi est soutenu par une partie de son peuple).

Là je dois dire que tu m'as perdu. Quel est ton propos? Dénoncer le fait que la France mène une guerre sans l'avoir déclarée, mener une charge contre l'ONU ou contre l'UE? Ca me semble partir dans tous les sens. Visiblement tu n'as retenu que la première partie de mes exemples. Mais l'attitude de Khadafi exclue de fait la Lybie des nations nécessitant que l'on mette les formes lorsqu'on discute avec lui. Si tant est qu'elle fut rendue nécessaire par l'attaque française, une déclaration formelle de guerre serait de facto inutile. Comme de plus, il ne s'agit pas de guerre mais d'une opération militaire sous l'égide de l'ONU (oui, je sais.....). S'il s'agit d'une charge contre l'ONU, c'est très bien, je partage ton point de vue sur la présidence lybienne de la commission des droits de l'homme. Et on peut se poser des questions sur l'institution en ell-même mais, à défaut de grive..... Sur l'UE, en tant que citoyen helvétique, je partage ton point de vue mais comme Français (et oui, deux passseports) je regrette la frilosité de notre voisin germanique, d'autant que les prises de position sur les affaires internationales dictées par des impératifs électoraux me paraissent être devenues la seule manière de gouverner de Merkel (certes, elle n'est pas la seule) et cela dénote un manque de recul et de sens de l'Etat. Quant à l'Union Africaine, mon dieu, qu'en dire si ce n'est que son action tant en Côte-d'Ivoire qu'au Soudan ne semble être frappée du sceau de l'efficacité, alors.... Quant à sa légitimité........

Tu veux dire de cette élégance dont a fait preuve Khadafi lui-même en encerclant l'ambassade helvétique l'année dernière? Cette élégance qui l'a poussé, au mépris des conventions, à appeler à la destruction d'un autre pays membre de l'ONU? Ou alors cette élégance qui l'a poussé à appeler au Djihad contre la Suisse? Quant aux actes de guerre pouvant justifier une réponse, j'ajouterai à cette liste, les nombreux attentats terroristes commandités par ce clown. Je suis d'accord avec toi lorsque tu exprimes des doutes quant à l'opportunité de cette intervention militaire (de cette participation à une action militaire sous l'égide de l'ONU, grande différence avec la situation en Irak, n'en déplaise à certains). Je ne suis pas convaincu qu'elle se justifie. Au contraire de toi, je n'y suis pas opposé, je ne sais simplement pas et je suis assez content de ne pas avoir eu à prendre cette décision. Je crois aussi, à l'instar d'autres intervenants, que la concomitance avec deux échéances électorales semble plus qu'une coîncidence, mais venir parler de droit international et règles chevaleresques de la guerre lorsqu'il s'agit de Khadafi et de sa clique, je ne peux que tousser. La où je ne suis plus c'est quand tu t'appuie sur Merkel et la décision allemande. D'une part tu oublie la déclaration de la Chancelière au sommet de l'Elysée et d'autre part, tu ignores superbement ce que pourtant tu soulignes en parlant de la France : l'approche d'échéances électorale en Allemagne, et le fait qu'une fois de plus, Merkel construit sa politique étrangère en fonction de critères intérieurs.

ben bon courage.Y a l'air d'y avoir du boulot

Salut Marinelou, T'as pas une impression de déjà vu? :p

Heu t'as des problèmes de lecture ou quoi? Je n'ai pas dit décadente mais décente et la vie décente d'ouvrier était exactement ce à quoi je faisais référence.

Je ne crois pas non. D'abord, la Tunisie et le Maroc n'étaient pas des colonies mais des protectorats. Je ne suis donc pas certain qu'ils avaient le choix d'opter pour la nationalité française. Les Harkis ont eux payé de leur sang le droit d'être Français et ils en ont d'ailleurs été bien mal récompensés. Non avant les guerres de colonisation, les pied-noirs n'étaient que des Français de France (en majorité et selon l'acception française du vocable, car le terme "pied-noir" a, à l'origine, semble-t-il, été utilisé pour caractériser des Italiens d'Afrique du Nord). Les Tunisiens étaient Tunisiens, les Marocains, Marocains et les Algériens..., disons Algériens pour faire court. A la décolonisation, les peuples colonisés se sont vu proposer d'opter pour la nationalité française (bien que je confesse ne pas être certain que cela ait été le cas dans toutes les anciennes colonies). Et désolé pour "le pathos à balles" mais la description "zola-esque du pauvre" que tu as donné ne mérite guère mieux. Il n'y a pas eu que des employés de voirie chez les immigrés et la description du "méchant patron" dessert ton propos. Il y a eu plein de types qui se sont craché dans les mains, ont retroussés leur manches et se sont construit une vie décente à l'huile de coude. Et ils sont une majorité écrasante et silencieuse puisqu'ils sont sans histoire.

CQFD

Petit HS, ou as-tu pris tes sources? C'est du pathos à deux balle. Les pied-noirs n'étaient pas des immigrants mais des rapatriés. Ils étaient Français. Partis tenter leur chance dans les colonies, souvent encouragés par l'Etat Français, souvent au prix d'important sacrifices financiers, y compris l'achat de concessions à l'Etat. Donc les assimiler aux étrangers venus tenter leur chance me semble inapproprié. Les Harkis eux étaient aussi Français, et ceux qui on choisis de venir en France l'ont fait aussi pour échapper aux persécutions dont ils étaient victimes dans leur pays d'origine, l'Algérie. Quant au reste de ta description, elle n'engage que toi et ne fait preuve que d'une généralisation de plus. Mais, .... , bel effort. Je m'attendais à voir les tenants habituels de la vérité historique monter aux barricades, mais je constate que, lorsqu'elle servent leur propos, les imprécisions historiques les dérangent moins.

A lire les tombereaux de haine déversés à chaque fois qu'un sujet touche de près ou de loin à Israël et la Palestine ou à la religion musulmane ou autre, on ne peut pas être optimiste sur la suite des évènements. Est-il possible de sortir de ces visions manichéennes du pour ou contre ceci, du bon con le méchant et essayer d'être plus constructif et d'expliquer les choses et d'échanger sans se sentir obligé de lancer des anathèmes? J'ai souvent l'impression d'assister à une discussion de cours de récréation "non la mienne elle est plus longue, et moi mon papa il est pompier......", je n'ai pas l'impression que cela fasse avancer la compréhension mutuelle et donc l'espoir d'une paix durable.

merci

Question d'un béotien et je te prie de m'en excuser mais dans le cadre décrit ci-dessus, devrait-on considérer l'élection des juges (à l'instar de ce qui se passe aux Etats-Unis par exemple) comme pouvant porter atteinte à cette indépendance?

J'avais vu cette polémique à l'époque et je n'en comprenais pas la portée pas plus que je ne la comprend aujourd'hui. Dans le cas de Noah, est-il correct de dire qu'il est métis?

Moi je trouve que l'idée de discrimination positive à l'embauche est une idée brillante. Ce dont l'économie a besoin ce sont de nouvelles contraintes à l'embauche. Pour le coup, c'est sûr que les étrangers vont se régaler. Ca s'appelle les délocalisations... Oui, je sais............ En plus, si on n'aime pas M. Zemmour, ce genre de tribune est exactement ce qu'il attend.... Si vous ne voulez pas l'entendre, ne regardez plus les émissions où il passe. Non? je dis dis des bétises?

Tu as raison, pardon d'avoir dévié.

Tout dépend du sens que tu donnes au terme "Nation", qui dans sa racine latine implique une communauté de naissance et qui peut donc s'appliquer à des peuples partageant outre un territoire, une langue, une histoire et des traditions. Je ne faisais pas là allusion à l'acception juridico-politique du terme.

Je n'ai jamais prétendu qu'elle ne le fût pas (française) votre honneur (à voir comment tu décide de la recevabilité des arguments, tu dois être juge...), je soulignais simplement que l'on devait distinguer l'Angleterre de la Grande-Bretagne, et que si l'Ecosse n'appartenait pas à la première, elle était bien une des nations constituant la seconde... La comparaison Corse et le Berry (j'aurai aussi bien pu prendre d'autres régions en exemple), ne visait qu'à démontrer que des entités (que je qualifierai de Nations) peuvent constituer un pays, tout en gardant leur identité propre et sans qu'il y ait nécessairement une intégration d'une entité dans l'autre.