Genesiis

50$ le baril de pétrole ! j'estime que s'il n'y avait de guerre pour ce pétrole alors nous en serions à 100€ le baril. Selon la loi de l'offre et de la demande, les pays qui sont importateur de pétrole braquent (littéralement) les pays exportateurs. Cette logique de conflit est aussi valable pour le transport des produits pétroliers (pipelines, gazoducs...).

Dites-donc, de quel échec parlons-nous ? Jusqu'à preuve du contraire, les peuples ne s'entretuent pas (juste un peu vu que nous sommes encore 7 milliards). Donc je ne sais pas si les catastrophes (pour la sentience) sont bien anticipées mais nous pouvons imaginer que certaines armes sont cachées ; par exemple nous pourrions imaginer que si les américains ne veulent pas de l'accord de Paris sur le climat, c'est simplement parce qu'ils possèdent (ou croient posséder) un contrôle climatique...

genesiis : Que d'émotions ! Réfléchissons un peu svp : ne devrions-nous pas régler les problèmes par ordre d'importance ? Certainement, est-il légitime de pleurer nos morts ; mais n'est-il pas étrange de considérer certains frères en humanité diversement ? Notre patrimoine en humanité, voir en sentience, n'est-il pas le semblable ? Ne respirons-nous pas le même air (...) ? Pourtant ce n'est pas avec un fusil pour charrue que chaque paysan travaille sa terre en paix. Elbaid : à mes yeux le plus important c'est moi ..... après vient les autres . genesiis : Alors soyez égoïste jusqu'au bout : Vous avez besoin des autres pour bien vivre : N'avez-vous pas besoin d'une femme pour faire des enfants ? N'avez-vous pas besoin de votre boulanger pour faire votre pain ? N'avez-vous pas besoin de votre paysan pour faire votre nourriture ? N'avez-vous pas besoin de votre usine électrogène pour votre électricité ? ... N'avez-vous pas besoin du pétrole de votre voisin ? Croyez-vous que si une catastrophe planétaire survenait alors vous pourriez vivre seul ? Soyez égoïstes : aimez-vous les uns les autres.

Que d'émotions ! Réfléchissons un peu svp : ne devrions-nous pas régler les problèmes par ordre d'importance ? Certainement, est-il légitime de pleurer nos morts ; mais n'est-il pas étrange de considérer certains frères en humanité diversement ? Notre patrimoine en humanité, voir en sentience, n'est-il pas le semblable ? Ne respirons-nous pas le même air (...) ? Pourtant ce n'est pas avec un fusil pour charrue que chaque paysan travaille sa terre en paix.

Legrand : Dieu n'y est pour rien si l'être humain tue en son nom. Pheldwyn : Ben t'es un peu responsable des conneries de tes gamins, non ? Surtout que Dieu peut difficilement dire qu'il est un parent dépassé, il est quand même censément omnipotent et omniscient, non ? La merde dans le monde, ça vient bien d'une création divine ? Soit il n'avait pas prévu les interactions, soit il les souhaitait, dans tous les cas elles lui vont bien. Guerres, viols, maladies, etc ... tout cela fait partie de la richesse de la création du bonheur de Dieu. genesiis : Jusqu'à combien de générations doit-on punir un enfant désobéissant ? Dès le départ, nous avions le libre arbitre... Samael a fait son perfectionniste, Eve a fait sa gourmande, Adam a fait son fainéant... Caïn a tué par jalousie... heureusement qu'il y eu Seth pour nous engendrer ! Pourtant les limites ont été données aux enfants : Ne touche pas aux arbres au milieu du jardin ! Notre Père n'en aurait-il pas eu le cœur brisé ? Et pourtant le libre arbitre ne nous a pas été retiré ! Allons-nous apprendre ?

Encéphale : Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-. genesiis : Je m'immice encore. Les miracles ou les brisures d'arcane ne sont pas déterministes. Encéphale : Qu'entend-tu par ''brisures d'arcane'' ? genesiis : J'entends par "brisures d'arcanes" les insinuations (nécessairement) subtiles du merveilleux dans l'existence.

Encéphale : Peut-tu donner l'exemple d'une seule chose du plus loin ou l'on peut remonter jusqu'à l'apparition du vivant qui n'était pas régis par un processus déterministe? Les savoirs modernes nous apprennes que jusque la tout a toujours été régis par des processus déterministes, donc inévitables et prévisibles -pour une intelligence suffisamment avancé-. genesiis : Je m'immice encore. Les miracles ou les brisures d'arcane ne sont pas déterministes.

Peut-on parler de création en raisonnement syllogique ? "Ex nihilo nihil fit" (je n'ai pas mon mémoire de citation sur moi) Le principe de création implique l'absence de causalité qui est remplacée par la réalisation de la volonté (pensée magique) ; ainsi, il apparaît qu'il s'agit d'un pur produit sophique. Le mélange des deux types de raisonnement a produit les pires erreurs qui soient.

metal gourou : Les chrétiens rajoutent simplement un autre Dieu en la personne de Jésus genesiis : En vérité, non. Selon la tradition chrétienne, Jésus Christ est Dieu au même titre que le Père ou le Saint esprit. Ainsi Il n'est pas autre car Il est en le même esprit.

Concernant le bien et le mal, voici une vieille histoire : Un paysan avait un fils, oh, quel bonheur ! Ce fils est tombé de cheval, oh quel malheur ! Il a survécu, oh quel bonheur ! Mais s'en ai trouvé handicapé, oh quel malheur ! L'armée n'en voulu pas; oh quel bonheur ! ... Ainsi il est bien difficile de juger du bien ou du mal sans connaître la volonté profonde de la personne jugée. La seule personne que nous puissions connaitre aussi intimement n'est autre que nous-même, à moins de lire dans le livre de la vie. Certains pourraient penser qu'il est facile de condamner des atrocités, mais imaginons qu'un fou déclenche une guerre décimant 10% de la population, mais qu'ainsi il enraye une pandémie qui aurait tué 20 % de la population, alors en fait ce fou aurait sauvé 10% de la population !

Ah ! Voilà, nous ne parlions pas de la même tradition. Par soucis de réciprocité, je vous indique que je suis théurge même si ça ne nous avance pas. Moi non plus je ne sais pas si votre tradition a un dieu créateur. Toutefois je vous fais remarquer que pour un simple mortel l'unicité ou la multitude de dieux revient strictement au même puisque nous pouvons considérer les actes divins comme issus d'un panthéon quelqu'en soit sa composition.

Falala : Alors techniquement, oui, nous parlions de la même tradition, si par tradition, vous entendez la mythologie chrétienne/abrahamique. Je ne faisait que souligner le fait que l'orgueil que j'ai en déniant le créateur de toutes choses selon ta religion, est aussi ton orgueil en déniant le créateur de toutes choses selon toutes les autres religions. genesiis : Je ne me souviens pas avoir fait ça. Pouvez-vous me dire quelle est votre croyance, histoire que nous ne changions pas de référentiel ?

Falala : Mon créateur... Ah! tu veut parler du créateur que tu croit être le créateur de toute chose! bah oui, mais "mon créateur" n'est que mon créateur selon ta religion. genesiis : Veuillez m'excuser car je croyais que nous parlions de la même tradition. Avez vous un dieu créateur de notre monde, vous y compris ?

Falala : omniscient signifie littéralement "tout savoir" genesiis : du point de vue de l'être sentien et étymologiquement vous avez certainement raison ; mais voilà, croyez-vous que votre point de vue prime sur celui de votre Créateur ? Ce serait là orgueil. Vous semblez reprocher à Dieu d'avoir donné le libre arbitre ? Mais réalisez vous que Lui est le Vainqueur et ainsi qu' Eternel est son nom ? Vous le jugez ? Sans blague ? Dieu aurait pu détruire le rebelle s'il l'avait voulu, mais alors que serait devenu notre choix de croire où pas ?

Bonjour ami Scénon, salut tous et toutes, Avant de vouloir appliquer le raisonnement logique, il nous faut déterminer s'il est applicable ! Or voilà si Dieu était soumis à la logique alors il ne serait pas l'Eternel (des miracles). Il apparaît que le raisonnement applicable au divin est le sophisme "ce qui est ici bas est semblable à ce qui est en haut..." plus que le syllogisme "chaque conséquence a une cause". Ainsi il n'y a pas de paradoxe : être omniscient ce n'est pas tout savoir mais pouvoir tout savoir ; de m^me être omnipotent ce n'est pas tout faire mais pouvoir tout faire. Dieu en étant omnipotent peut certes créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever mais le voudrait-il ? Cette pierre ne deviendrait-elle pas Dieu ?

Un des relais principaux de cette doctrine économique sont les écoles de gestion. Le paradoxe étant les termes dans le temps : les transactions financières ont un terme en nanosecondes, l'entreprise a un bilan annuel, l'homme vit le siècle, l'humanité pullule en million d'année, la planète erre en milliards d'année... tous ceci est incompatible tout en étant inter-dépendant ! La seule solution est d'avoir une conscience visionnaire.

Je vois que certains ici chérissent la liberté de pensée ; C'est certainement un concept séduisant ; Mais il conviendrait de se rappeler quelques analyses philosophique lorsque l'on parle de liberté. Rappelez-vous, notamment, que la liberté de pensée, n'est qu'un sentiment moral issu du consensus politique dominant. Si l'on prenait la question du point de vue de la tradition du combat entre le Bien et le mal, ce qui n'est pas le consensus actuel en France, alors la "liberté de pensée" serait une sorte de défi lancé à Dieu.

Il me semble que confondre Dieu et l'idée qu'on a de Dieu est une erreur présomptueuse...

Il me semble injuste de faire de la sensiblerie : Certainement, un être sans responsabilité ne peut donner son accord à l'intégration d'une église ; cependant peut-on refuser de le présenter à Dieu ?

Pour continuer sur mes déductions sur la stase mortelle ; Il m'apparaît qu'un esprit subissant une stase devrait "percevoir" une compression du temps et des énergies. Par ailleurs, tout esprit stasé confronté à l'Eternel s'en trouve jugé : le croyant se retrouve au paradis d'être face à son sauveur, et le mécréant se retrouve au lac de feu de ses contradictions.

Je pense que si la vie est un processus alors la mort pourrait être son arrêt. Ce qui fait de l'état de mort une stase. Mais comme le corps se décompose alors cette stase ne devrait concerner que notre part immortelle, sDlv.

Bonjour à tous et toutes, il y a beaucoup à dire sur le sujet, Vous aurez surement remarqué qu'il soulève le problème ontologique de l'existence : car Dieu peut se définir comme étant celui qui Est, ce qui met en perspective nos plans d'existence... et le problème du raisonnement qui n'est pas obligatoirement syllogique mais au contraire sophique en ce domaine !

genesiis : - Je témoigne que la voyance a une existence en mon monde ; demonax : Ha oui, et.... comme je le dis ICI, la "preuve par l'anecdote/témoignage" est un argument fallacieux, c'est du sophisme. Le sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. genesiis : Vous aurez certainement remarqué que je n'ai aucunement parlé de preuve, mais de témoignage. Car effectivement nous sommes dans le domaine du sophisme et non celui du syllogisme ; d'ailleurs, vouloir utiliser le syllogisme pour un domaine du sophisme est une erreur. Mais continuez à dénoncer la manipulation mentale, publicité et propagande comprises, cela nous renforce tous.

Pako : Bonjour Genesis , Que vous reconnaissiez qu'il y ai beaucoup de charlatans et d'escrocs dans la voyance est selon moi déjà un bon point pour vous , mais ( et je suis ouvert d'esprit , et surtout ne prenez pas ma remarque comme une attaque personnelle ) vous affirmez ne pas en être un ...Comment vous croire ? Sur votre seule parole ? Ce serait bien naïf de la part des membres du forum de vous croire sur simple parole pas vrai ? Personnellement , je n'ai jamais essayé , et je n'en ressens ni l'envie , ni le besoin .. Mais... Un très bon ami à moi se fait régulièrement " plumer " par une voyante , alors qu'il est dans une situation financière plus que délicate... Certains membres de sa famille ont essayés de lui faire prendre conscience de ça , ses amis aussi ...Mais rien à faire , il est comme " drogué " par cette arnaqueuse , et malheureusement pour lui , il dépense le peu qu'il lui reste chez cette voyante... Voilà , qu'en pensez vous ? Et son cas est loin d'être le seul je pense .. Merci pour votre réponse . genesiis : Bonjour Pako, J'interviens et existe sur ce forum depuis bien longtemps alors vous pouvez me juger selon les idées que je propage ; ainsi, ici, je suis ma parole et seulement celle-ci. Le cas de votre ami me semble prévu par la loi (française) sous l'appellation d'"abus de faiblesse". Il me semble donc de bon conseil (il se trouve que je suis aussi juriste) que son plus proche parent demande à la justice une mesure de préservation (tribunal d'instance). C'est une procédure un peu lourde, surtout si la personne à protéger n'est pas consentante. Je vous en prie.

genesiis : Bonjour à tous, pensez-vous que Alois IRLMAIER n'était pas un véritable voyant ? demonax : Comme le démontre cet article ICI, Alois IRLMAIER à aussi dit: beaucoup de merde ! genesiis : Je me doutais bien recevoir un "oui" de votre part ; cependant j'ai cherché dans l'article que vous avez la bonté de nous indiquer, un fait vérifiable d' errances, en vain. Pourtant je suis bien certain qu' Alois IRLMAIER n'a pas dit que de juste prédictions toute sa vie... et je l'espère.