Genesiis

Nous sommes a peu près au centre de notre environnement, et ce n'est pas de l'intelligence que j'y vois. Par contre, ne pas prévoir les évolutions, j'y vois de la bêtise.

Une autre façon de voir ces statistiques est le paradoxe du veau d'or : parcequ'ils n'ont pas voulu croire alors ils se sont fait un veau d'or à adorer. Ainsi il n'y a pas de non-croyant ; vous pouvez croire en l'économie, en l'écologie, en la famille, en la causalité, au chaos, en la science, au scepticisme... et ne pas vous l'avouer ! Vous croyez que ce ne sont pas des croyances ? C'est une croyance. Ce qui fait que l'homme n'a qu'une chose à choisir : son maître. « Certains hommes écoutent le silence de Dieu, d'autres le bruit du diable. » Hafid AGGOUNE / Les avenirs Certains écoutent le murmure de Dieu, D’autres écoutent le bruit du diable.

Missika : Tu m'as appris a croire en la magie de Dieu je n'y croyait pas jusqu'au jour ou des choses ce sont produite sous mes yeux. comme le fer a repasser qu'il a retourner de façon a me faire penser que les choses se ranger d'une certaine façon. la sienne . Je suis contente de voire ce qui est réelle ,plutôt que de croire en ces futilité qui ne mène nulle part . genesiis : Merci à toi d'avoir vraiment écouté ; Bien des gens font la sourde oreille en croyant qu'ils méritent de grands miracles alors qu'ils ne le font même pas pour eux mêmes.

genesiis : Reste que nous héritons du merveilleux discret, jusqu'au retour du Fils et de Son reîgne. Francis Charles : Encore faut-il croire à l'existence du "Fils" et de son règne... genesiis : Par le libre arbitre, nous ne sommes pas obligés de croire. Cependant et puisque nous vivons en notre temps, comment ne pas espérer l'Eternel ?

genesiis : Il nous faut admettre devant notre impuissance que nous ne sommes pas Dieu. Francis-Charles : Cela me paraît évident, mais si l'on considère que Dieu est le créateur de toutes choses et qu'Il englobe de facto toutes les choses et les êtres de ce monde qu'Il a créé (y compris les mouches), nous faisons alors partie intégrante de lui et n'en sommes pas totalement distincts. genesiis : Pas totalement, oui. Nous sommes inscrits dans le temps face à l'Eternel. Car nos pères ont pêché alors qu'ils bénéficiaient du libre arbitre. Reste que nous héritons du merveilleux discret, jusqu'au retour du Fils et de Son reîgne.

Bonjour tous et toutes, Afin d'éviter les erreurs tout en parlant de Dieu, il faut distinguer Dieu et l'idée de dieu ; car il nous faut admettre devant notre impuissance que nous ne sommes pas Dieu. Alors il est présomptueux de croire que l'idée que nous nous faisons de Dieu, est Dieu. C'est ainsi que nous pouvons distinguer être et exister : Dieu aurait dit "Je suis celui qui est." mais aussi qu'Il est le Vainqueur qui vient ; on peut alors imaginer, pour l'instant, qu'Il est discret dans notre plan d'existence ; ce qui nous laisse notre libre arbitre. Une éventuelle multiplicité de Dieu (panthéon) n'a, relativement à nous, aucune importance puisque nous ne pouvons pas en juger : nous ne sommes pas suffisamment les enfants de Dieu pour distinguer un Dieu qui aurait de multiples voies et un panthéon.

Et pourtant la vie évolue, à son rythme, avec ou sans nous. Nos ancêtres ne mettaient d'écouteurs dans les oreilles. Peut-être allons nous vers Hyperion. Car la rose pousse dans le fumier...

Le sephirot a plusieurs embranchements car la maturité peut s'acquérir par éclaircissement de différentes voies. Toutefois toutes ces voies mènent à celle de la lumière. Par exemple, certains doivent s'éprouver dans le vice (au lieu d'apprendre des traditions morales) pour finir par le rejeter (voir "les misérables" de Victor HUGO opposé aux fables de Jean de la Fontaine).

Ca tombe bien, ici je ne suis pas moi mais une partie en extension de ma sentience : ce que je communique. Si elle est juste, c'est là une idée impérissable car même si elle est trollée, d'autres la résusciteront.

Si nous n'apprenons pas alors nous ne pourrons pas anticiper. Ce qui fait que les êtres sentiens doivent conscientiser. L'évolution va nécessairement en ce sens.

A mon sens il y a bien des amours et si cela reste fondamentalement de l'amour pour autant il ne faut pas les confondre : aime-t-on de la m^me façon sa voiture et sa mère ... ? Jésus nous enseigne pourtant d'aimer son prochain comme sois - même ! En effet la différence ente deux sentiences mortelles n'est elle pas ridicule face à l'Eternel ? Nous pourrions alors dire que, pour être en bonne intelligence (sociétale), nous devons faire preuve d'empathie plus que d'amour propre.

Dompteur : Nietzsche se permet de qualifier Kant de chrétien perfide parce que par le biais de l'impératif catégorique (et de tout le bataclan qui l'accompagne), il lui semble que Kant cherche à traduire en termes philosophiques, et plus particulièrement métaphysiques, l'esprit de la Loi chrétienne. Nietzsche aussi parle d'amour. Que dit-il ? Que la Loi nous fait aimer par convention, par raison. Qu'il faut retrouver ce que l'amour a de proprement fulgurant, de non-métaphysique. genesiis : "Aimez-vous les uns les autres" Tel est l'Alpha de la création et tel est l'Omega de la révélation : par amour. Teilhard de Chardin nous parle de ce chemin comme d'autres parlent de la victoire philosophique ou de la paix perpétuelle, voir du surhomme... Nous parlons tous d'un horizon philosophique sur des bases métaphysiques. De profundis clama te tuo Deus dominum.

Ah l'infini et au-delà ! La modélisation mathématique suppose des dimensions infinies et continues ; ce qui semble s'opposer à la théorie de l'expansion de l'univers et à la théorie quantique...

En fait de mélasse, il suffit de chercher un peu dans n'importe quel domaine pour arriver dans la complexité voir la subtilité. Cependant il ne faut pas confondre un chaos apparent et une réalité complexe. Nous pouvons d'ailleurs considérer que, par enchassement, la réalité matérielle est un domaine de la réalité spirituelle qui elle même peut être inclue dans une réalité chaotique.

Arn : si je comprends bien votre texte, vous voulez dire par là qu'à la base il faut accepter le principe que l'"être" existe ? Quasi modo : Sans vouloir répondre à sa place j'imagine qu'il fait allusion au fait que l'ontologie soit la base de toute philosophie sérieuse. Dans une pensée humaine cohérente, l'ontologie (ce qui est) précède et fonde la logique, qui elle-même précède et fonde la vérité. Si nous sommes d'accords pour dire que la vérité est nécessaire, alors pour affirmer que "P est vrai" ou que "P est faux" il faut d'abord définir ce que c'est qu'être. Le principe de non-contradiction, avec l'idée que la pensée et l'être ne font qu'un (Parménide) sont clairement du côté de la métaphysique (l'Être est, le non-Être n'est pas). Je me répète donc mais le message qu'il tente d'exprimer pour moi c'est que toute vérité se justifie par la logique qui doit donc la précéder, et que toute logique se justifie par l'ontologie qui doit donc précéder les deux premières. genesiis : Merci quasi modo d'avoir suppléé à ma lenteur. Effectivement je considère qu'il y a un ordre dans le raisonnement : définition du champ de la pensée puis sélection du mode de raisonnement et seulement ensuite application. Dans les deux champs usuels (spirituel et matériel) le principe de non-contradiction est auto-validé, mais il en existe un troisième (chaos). Il serait audacieux de dire que l'être existe sans avoir précisé ce qu'être et ce qu'exister. Etre (sans conjugaison) porte une notion d'intemporalité ; Exister porte une notion d'incidence. Vous pouvez alors témoigner que vous existez mais sans en déduire forcément que vous êtes de tout temps.

Bien des physiciens admettent les limites de l'expérimentation (Heisenberg). Or le raisonnement pur n'a pas cette limite, il s'affranchi même de la perception, jusqu'à proposer des délires si l'on mélange les raisonnements. Je ne vois que cette façon d'obtenir une théorie universelle qu'il faudra confronter à la pratique du monde. Donc la métaphysique est indispensable, en ce domaine.

Il y a des bonnes et de mauvaises questions. Les unes permettent d'avancer dans notre compréhension du monde, les autres nous distraient de cette compréhension. L'exemple de l'ébouli : "Un apprenti sage méditait devant un ébouli ; une pierre vint échouer à ses pieds et il se dit "Je suis plus sage que cette pauvre pierre ; aurait elle pu me blesser ?" N'aurait-il pas été préférable qu'il se demande "De quoi donc cette pierre est-elle le prémice ?", avant que le reste de l'ébouli le transforme en galette ? Il en est de même dans les autres domaines, dont la métaphysique. Ces questions qui distraient peuvent être appelées "gafla".

Bonjour tous et toutes, De nos jours, bien des gens "construisent sur le sable" : Ils oublient que les principes inculqués ont des pré-requis ; Un des plus important est l'utilisation du syllogisme en dehors de son champ d'application. Alors il est nécessaire; pour une pensée juste, de revenir aux fondamentaux, ontologiques. Mais c'est métaphysique...

http://www.connaissancedesenergies.org/petrole-la-production-va-bientot-depasser-la-consommation-aux-etats-unis-150506 Il ne faut pas se fier au seul titre : "...L’approvisionnement pétrolier américain devrait toutefois bien continuer à dépendre en partie des importations dans les prochaines décennies..." Evidemment il y aura toujours des gens de mauvaise foi qui prétendront le contraire ; toutefois, si on suit cette piste pétrolière et pour celà il suffit de superposer la carte des conflits avec la carte d'exploitation d'hydrocarbure, il apparaît donc que les pays exportateurs de pétrole sont en concurrence commerciale et qu'ils ont au moins un client sur-armé ; largement de quoi baisser la cote des hydrocarbure. Es-ce légal ? Es-ce moral ? De quoi motiver des bombes humaines ?

"Les USA consomment 18 millions de barils par jour et en produisent neuf millions. " donc, n'en déplaise aux trolls, les USA surconsomment 18-9=9 millions de barils par jour ; ce qui fait que, à stock extrait constant, ils doivent importer cette surconsommation.

Comme je vous le dit depuis le début, il importe peu que les USA soit le premier producteur de pétrole. Ce qui compte c'est de savoir s'ils sont importateurs ou exportateurs.

Droitderéponse : Je ne prétends rien. Les US sont premier producteur de petrole , c'est un fait . genesiis : Vos références datent un peu et disent le contraire de ce que vous prétendez ; mais surtout il importe peu que les USA soit premier ou dernier producteur de pétrole car c'est la balance entre production et consommation qui détermine s'il est exportateur ou importateur de produits pétroliers (hors stockage, limité). Au fait, votre article confirme mes estimations, merci.

genesiis : 50$ le baril de pétrole ! j'estime que s'il n'y avait de guerre pour ce pétrole alors nous en serions à 100€ le baril. Selon la loi de l'offre et de la demande, les pays qui sont importateur de pétrole braquent (littéralement) les pays exportateurs. Cette logique de conflit est aussi valable pour le transport des produits pétroliers (pipelines, gazoducs...). Droitderéponse : Ben vous estimez mal , l'Arabie saoudite a fait baisser les prix pour essayer de faire la nique aux USA qui sont le premier producteur de pétrole mondial , mais ca n'a pas marché voila voila . Les guerres diminuent l'offre et ont donc plutôt tendance à soutenir le cours . genesiis : Vous prétendez que les USA sont exportateurs de pétroles ? Il faut vite prévenir les capitaines des tankers !

50$ le baril de pétrole ! j'estime que s'il n'y avait de guerre pour ce pétrole alors nous en serions à 100€ le baril. Selon la loi de l'offre et de la demande, les pays qui sont importateur de pétrole braquent (littéralement) les pays exportateurs. Cette logique de conflit est aussi valable pour le transport des produits pétroliers (pipelines, gazoducs...).

Dites-donc, de quel échec parlons-nous ? Jusqu'à preuve du contraire, les peuples ne s'entretuent pas (juste un peu vu que nous sommes encore 7 milliards). Donc je ne sais pas si les catastrophes (pour la sentience) sont bien anticipées mais nous pouvons imaginer que certaines armes sont cachées ; par exemple nous pourrions imaginer que si les américains ne veulent pas de l'accord de Paris sur le climat, c'est simplement parce qu'ils possèdent (ou croient posséder) un contrôle climatique...