Genesiis

On ne connait que ce qui nous est semblable ; ainsi nous connaissons bien plus notre Père que la table qui est sous notre nez. Mais évidemennt la moindre connaissance implique une extension de notre être vers autre alors que notre égo nie l'autre pour se protéger. Nous sommes comme ces escargots qui aiment la salade mais se rétractent au premier touché. "Le père Lancaster Merrin S.J.　:　… Car je pense que la croyance en Dieu n’est pas affaire de raison du tout　; je pense qu’elle n’est en fin de compte qu’affaire d’amour　: accepter la possibilité que Dieu puisse nous aimer…　" William P. BLATTY / L’exorciste / p367/400

J'aimerais savoir ce qui vous fait réfuter la théorie des champs de conscience : s'il y a moins conscient que nous alors il y a plus conscient que nous ?

Quiet Mind : C'est pour cela que je crois qu'il n'y a rien qui n'existe pas. En effet, tout existe. C'est d'une logique imparable. Si vous dîtes ceci n'existe pas, vous avez forcément tord puisque vous le nommez, vous désignez quelque chose et que cela suffit à lui donner consistance, existence. Genesiis : En magie, oui. Sinon, raisonnablement, une idée n'est pas l'objet de l'idée mais qu'une idée, l'idée à pour nature "idée" et non "objet de l'idée". L'idée est un objet produit par la pensée.

"　Ex nihilo nihil fit.　" H.P. BLAVATSKY / Isis dévoilée / p4/1645

Le sens de la vie est la prise de conscience. Car la conscience a évolué. Aujourd'hui il y a diffrents niveaux de conscience. Si l'homme de hier était moins conscient que celui d'aujourd'hui alors celui de demain le sera plus. Ainsi les conquistadors furent des dieux pour les mayas par leur conscience de l'utilisation de la poudre et des chevaux... Une conscience bien plus élevée que la notre pourrait aisément répondre à nos définitions de Dieu. Donc, sdlv, Dieu est celui qui est. Notez bien que je n'ai pas prétendu démontrer qu'il est dans notre plan d'existence. Il suffit de joindre les deux bouts d'un ruban tordu pour qu'il n'aie qu'une seule face. La diminution de l'interférence existentielle de l'objet ruban de Moébius satisfait au razoir d'Occam.

Genesiis : Sauf si Dieu est... vivant. Zalazalée : C'est à dire? Genesiis : C'est à dire que nos palabres sont vaines (gaffla) face à celui qui est, Eternel, Vainqueur qui est et qui vient. SDlv. Nous devrions d'abord nous occuper de nos oignons. Zalazalée : Je comprends ta réponse, mais quel rapport a t'elle avec ta remarque; "sauf si dieu est vivant"? Je ne comprends pas comment on pourrait qualifier de personne vivante un Dieu.. 1) parce que quelqu'un ou quelque chose de vivant existe, et on en a bien la preuve, ce qui n'est pas le cas de dieu... 2) parce que (arrête moi si je me trompe) dans les religions, le dieu est "supérieur" a tout, puisqu'il guide une grosse partie des reflexions, jugements, .. Donc comment pourrait il être à l'égal d'un être vivant? Genesiis : Certaines personnes prétendent que Dieu est mort et donc qu'Il ne viendra pas. Le thême de la discussion le suggère même. Or cette prétention est un blasphème si Dieu est vivant. Je considère que "vivant" est une qualité non restrictive, c'est à dire qu'on peut la posséder sans être dépossédé. Ainsi Dieu peut-il être vivant et être éternel. On peut d'ailleur considérer que "vivant" a une qualité quantitative : on pourrait dire, légèrement, qu'une pierre à moins de vie qu'une plante qui a moins de vie qu'un homme qui a moins de vie que dieu. (a rapprocher avec la conscience il me semble) (1) le don du libre arbitre autolimite l'existence de Dieu au monde, ainsi je ne dis pas que Dieu existe mais qu'Il est. (2) la réponse plus haut vous convient-elle ?

Genesiis : Sauf si Dieu est... vivant. Zalazalée : C'est à dire? Genesiis : C'est à dire que nos palabres sont vaines (gaffla) face à celui qui est, Eternel, Vainqueur qui est et qui vient. SDlv. Nous devrions d'abord nous occuper de nos oignons.

Sauf si Dieu est... vivant.

Ca va, ça vient. Bonne continuation.

Vous pouvez faire un petit calcul avec de l'humour et un ruban de Moëbius.

Frelser : Deux personnes qui lancent un dé sont indépendantes, mais leur chance à deux d'obtenir un 6 augmente à 1/3, s'ils sont à six, l'un des six aura très probablement un 6. Genesiis : Dès l'instant où vous examinez la probabilité de deux lancés ils ne sont plus indépendants. Le calcul devient 5/6*5/6=25/36 d'échouer à avoir un 6 et donc 11/36 d'obtenir un 6 sur 2 lancés d6. Pour 6 lancés nous avons 5^6/6^6 d'échouer et donc 1-5^6/6^6 de réussir. Cette probabilité tend bien vers 100% en augmentant le nombre de lancés. Ceci est valable aussi pour toutes séries puisqu'aucune série n'est indépendante dès lors qu'on la compare à une autre. Je considère hors sujet ces considérations vu que le Dieu que je connais n'est pas soumis à la logique. Frelser : Alors essaye de faire lancer un dé dix fois à six personnes et teste ta théorie faite maison. Et passe mon bonjour à ton dieu. :p Genesiis : J'ai fait bien mieu en cherchant une martingale. Votre relation à Dieu ne me concerne pas. Etes-vous bien Frelser ?

Frelser : Deux personnes qui lancent un dé sont indépendantes, mais leur chance à deux d'obtenir un 6 augmente à 1/3, s'ils sont à six, l'un des six aura très probablement un 6. Genesiis : Dès l'instant où vous examinez la probabilité de deux lancés ils ne sont plus indépendants. Le calcul devient 5/6*5/6=25/36 d'échouer à avoir un 6 et donc 11/36 d'obtenir un 6 sur 2 lancés d6. Pour 6 lancés nous avons 5^6/6^6 d'échouer et donc 1-5^6/6^6 de réussir. Cette probabilité tend bien vers 100% en augmentant le nombre de lancés. Ceci est valable aussi pour toutes séries puisqu'aucune série n'est indépendante dès lors qu'on la compare à une autre. Je considère hors sujet ces considérations vu que le Dieu que je connais n'est pas soumis à la logique.

Il est impossible de faire une datation au carbone 14 sur de l'iridium. Ce n'est possible que sur des cadavres carbonés (animal ou végétal).

Genesiis, le 25 octobre 2011 - 18:42, dit : Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ? Quasi-Modo : Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur. Genesiis : Quoi donc ? Quasi-Modo : Je suis vraiment sensé répondre à cette provocation là où peut-être n'y a-t-il pas suffisamment de malheur dans le monde à votre goût monsieur le philanthrope? Moi je préfère vivre. A vous de voir. Genesiis : Pour moi vous n'essayez que de survivre et, à terme, vous échouerez comme tous. Pourtant vous avez de la lumière en vous.

Genesiis, le 25 octobre 2011 - 18:42, dit : Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ? Quasi-Modo : Sûrement parce que j'aurai mieux à faire que pleurer le jour où il t'arrivera un malheur. Genesiis : Quoi donc ? --- Frelser : Je crois que l'élaboration d'un métalangage fondé sur le fonctionnement neurologique de l'homme permetrait de trouver des points d'accords universels. ... Genesiis : Ce graal est passionnant ; Avez vous lu "L'enchassement" de Ian Watson ?

Pourquoi n'utilisez pas votre haute intelligence pour résoudre les problèmes de ce monde ?

.Je vois que vous prennez un sacré risque ; je le respecte comme je respecte Job. Mais ne serait-il pas plus pertinent de changer le monde en faveur de l'Eternel plutot que d'en chercher la Source ?

Genesiis : Dieu n'étant pas un principe, la réponse est "non". Par contre s'il s'agit du principe de Dieu, c'est à dire l'idée de Dieu érigée en principe, alors la réponse est "oui" avec précaution. Frelser : Je veux dire par là que le principe de toute chose peut se dénommer D.ieu et que D.ieu est un principe logique et mystique qui permet de donner une cohérence à l'Univers. Genesiis : Certes vous pouvez dénommer "Dieu" le principe de toute chose ; Mais ce n'est pas parcque vous pouvez le faire que vous devez le faire ; Ainsi la précaution dont je parlais, car Dieu pourrait prendre ombrage qu'on appelle "Dieu" un principe alors que ce principe ne pourrait être que Son ombre. A noter que nombre de trafitions considèrent que Dieu a un nom autre.

Il peut être bon d'être malade lorsqu'on est soi-même une maladie, car alors se soigner soigne l'ensemble. Dieu n'étant pas un principe, la réponse est "non". Par contre s'il s'agit du principe de Dieu, c'est à dire l'idée de Dieu érigée en principe, alors la réponse est "oui" avec précaution.

Un pays n'est jamais pauvre : il peut vendre son territoire. Ceux qui disent le contraire sont donc des escrocs. Il n'y a qu'une chose que les français ne supporteraient pas : la faim. Mais certains ont faim en France.

Ne pas vouloir être orgueilleux n'empêche nullement d'être réaliste.

Avec quel panache vous le dites ; avec mes respects.

La folie : C'est donc le propre d'un ensemble à élément unique que de ne pas exister en réalité... et ainsi l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. Genesiis : Non, aucun ensemble n'a de réalité autre que celle d'une idée. Or l'objet d'une idée peut exister. La folie : Tout ce qui existe existe bel et bien alors que l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas... c'est justement l'idée. Genesiis : Une idée existe en tant qu'idée. Un ensemble existe en tant qu'idée quelques soient ses éléments théoriques et réels. --- Genesiis : Si vous définissez le dragon et Dieu comme des êtres non soumis à la logique (mystiques, magiques) alors les définissions les exclus du domaine raisonnable donc il ya contradiction à en discutter raisonnablement. Hors domaine raisonnable il n'est guère juste de parler d'existence, certaines traditions parlent plus volontier d'être. (Dieu est vivant.) Quant aux dragons, dans un sens, nous sommes. La folie : Vous dites qu'un ensemble existe en tant qu'ensemble... alors un dragon existe en tant que dragon et Dieu existe en tant que Dieu. Il n'y a nul besoin de se demander si c'est raisonnable ou non puisque c'est à la base de la logique que de dire que X existe en tant que X ou que X est X. Et comme tout ce qui est logique est raisonnable alors la formulation disant que X existe en tant que X est raisonnable... par contre un ensemble est aussi magique ou mystique qu'un dragon ou que Dieu. Genesiis : Oui, l'idée du dragon existe en tant qu'idée mais celà n'implique pas que l'objet de l'idée soit raisonnable. Oui, l'idée de Dieu existe en tant qu'idée mais, par définition, l'idée de Dieu n'est pas Dieu sDlv.

La folie : C'est donc le propre d'un ensemble à élément unique que de ne pas exister en réalité... et ainsi l'ensemble de tout ce qui existe n'existe pas. Genesiis : Non, aucun ensemble n'a de réalité autre que celle d'une idée. Or l'objet d'une idée peut exister. --- La folie : Il n'y a, de même, aucune contradiction à dire qu'un dragon existe (en tant que dragon) et que Dieu existe (en tant que Dieu)... reste à savoir si ils existent en réalité. Genesiis : Si vous définissez le dragon et Dieu comme des êtres non soumis à la logique (mystiques, magiques) alors les définissions les exclus du domaine raisonnable donc il ya contradiction à en discutter raisonnablement. Hors domaine raisonnable il n'est guère juste de parler d'existence, certaines traditions parlent plus volontier d'être. (Dieu est vivant.) Quant aux dragons, dans un sens, nous sommes.

--- Genesiis, le 11 octobre 2011 - 01:20, dit :Il peut exister des ensembles à élément unique. Ainsi "tout ce qui existe" est un ensemble qui est l'élément unique (raisonnable) de l'ensemble "univers". La folie : Et puisque tout ce qui existe est inclus dans cet ensemble alors l'ensemble dans lequel est inclus tout ce qui existe (univers) n'existe pas car dans ce cas il ferait partie de tout ce qui existe en existant... il serait inclus dans ce qu'il inclut. On ne peut donc pas considérer l'univers comme l'ensemble de tout ce qui existe et dire qu'il existe. Conclusion : Si tout ce qui existe est inclus dans un ensemble alors cet ensemble n'existe pas car sinon il serait déjà inclus dans tout ce qui existe. Genesiis : Ben si, il est inclus en lui-même, c'est justement le propre d'un ensemble à élément unique. Pour moi il n'y a pas de contradiction, car un ensemble existe en tant qu'ensemble. --- Genesiis, le 11 octobre 2011 - 01:20, dit :En effet tout raisonnement raisonnable est basé sur le postula que le domaine est raisonnable. L'alternative ne prête pas à discussion (raisonnable). La folie : Et ce qui est raisonnable à la base c'est de considérer que les objets du domaine mathématique n'existent pas en réalité... genesiis : Bien entendu ! Les mathématiques n'ont jamais été qu'une simulation de la réalité. D'ailleur les mathématiques ne sont que cette branche de la logique.