Genesiis

Certains d'entre nous semblent ignorer qu'il y a du mal au monde. Pourtant sans mal il ne saurait y avoir de combat contre le mal, ce qui est, en vérité, la définition du bien au monde, même lorsque le mal combat le mal. Alors voyons quelques maux : Adorer des idoles, comme l'argent : Celà est un mal car toutes les choses de ce monde passent, cassent, lassent et nous perdons un temps précieux en vanité ("vanitas vanitatum et omni vanitas" L'Ecclesiaste 1.2). Or bien des religions dénoncent ce mal et nous invite à nous élever spirituellement, prendre conscience. Aujourd'hui, nous pouvons aussi faire cette prise de conscience par l'éducation à la sagesse philosophique. Tuer : Celà est un mal car une atrocité pour les proches et par empathie médiatique. Or bien des religions dénoncent ce mal ... ... il vous appartient de continuer cette réflexion en honnêteté.

Bagla : Hiko mamtakim vé khulo Mahamad im , zé dodi vé zé réi , bnot yarushalaim . genesiis : Pourriez-vous nous indiquer ce qui vous fait croire que ce Mahamad im est le prophète d'islam ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran http://www.dailymotion.com/video/x28o76_31-versions-du-coran-differentes_news

fils : quand je demande a des athés "qui est Jésus " ils me disent que c le fils de Dieu et non Dieu incarné. pouvez vous m'expliqué pourquoi ou allé vous me répondre comme pour le passage qui me montrerais que Dieu est Jésus? genesiis : Je vous prie de m'excuser car parfois je comprends mal vos questions. Par exemple cette fois ci, je comprends que vous me demandez d'expliquer ce que veut dire un athée alors que moi-même ne suis plus athée depuis bien longtemps. De plus je trouve étrange et abusif que des athées parlent d'autorité de Dieu. Permettez toutefois que je donne une fois de plus mon opinion sur la question : La bénédiction de Dieu n'est-elle pas sur ceux qui cherche à faire Sa volonté ? Alors qu'importe la différence entre fils de Dieu et Dieu incarné ? Je dirais même plus : N'est-il pas hypocrite de chercher des éléments au lieu de chercher la volonté de Dieu, aurions nous un temps infini ? Différencier le fils de Dieu et Dieu incarné, n'est-il pas volonté de juger Dieu ? Pour le reste, il me semble déjà avoir répondu et je répondrai encore volontier à d'autres questions.

fils : que faite vous du non de Dieu qui est dans la Bible de Jérusalem? genesiis : J'essaie de le comprendre pour faire la volonté du Dieu Vivant car Vainqueur, bref l'Eternel, et vous ? --- aminerotor : la bible a subit des altérations (comme c'est écrit dans le coran) genesiis : Le coran a également subit de nombreuses altérations. http://ostervald.free.fr/nouveaucoran/LeCorandeSamarcande.htm Mais ce qui importe reste le message et il me semble que c'est le même dans tous les livres saints.

Tiens ? L'épitre de Paul au romains n'est pas dans votre bible ?

L'ennui avec le communisme, c'est la corruption qui n'est pas suffisamment prise en compte, comme dans tous les systèmes de gestion modernes.

Avez vous le sentiment d'etre plus tolérant, plus heureux grace à votre religion ? Ma religion est effectivement une religion de tolérence et elle m'a aidé dans sa réflexion à être plus tolérant. Ma religion m'a apporté des bonheurs mais aussi des remises en cause. En faisant la part des choses, je constate que je serais plus heureux si j'étais plus bête. Avez vous le sentiment que le monde s'améliore grace aux diverses croyances ? Non, actuellement les croyances ne servent guère qu'à épargner la réflexion qui, elle, fait avancer le monde. Mais ce n'a pas toujours été ainsi et il se peut que certaines croyances nous aide à nous débarasser de certaines autres. La croyance que le monde doit être géré d'éternité, par exemple, pourrait enfin balayer la croyance "après moi le déluge" de la génération précédente. Croyez vous que les messages des religions sont encore capable de changer positivement le cours de notre histoire ? Lorsqu'un message est positif alors il laisse une marque positive. Mais toutes les interprétations des religions ne sont pas positives. L'un des quiproquo le plus notable est "croissez et multipliez-vous" qui ne veut pas dire "pullulez"...

Ah, vous pensez que le fils "unique" de Dieu n'est pas dieu lui-même ? Cet argument devrait pourtant suffir, aussi je n'en avancerai pas d'autres.

fils : tu nous donne un verset qui appui que Jésus est le Dieu vivant, merci. genesiis : Bien entendu je vous cherche ça : http://www.spiritualite2000.com/page-348.php http://www.mariedenazareth.com/11201.0.html?&L=0 (Je n'ai pas ma bible avec moi) Jésus est « établi Fils de Dieu avec puissance selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection des morts. » (Rm 1, 4). Voilà c'est l'idée. Notez bien que dire que Dieu est vivant comme j'en témoigne ne spécifie pas que Jésus est Dieu même si par ailleur j'en crois Dieu capable.

Sylvano : Tiens d'ailleurs, comment distingue-t-on le vrai christ au faux christ ? N'importe qui peut le prétendre. En principe, si Dieu est parfait, il a du pensé à lui mettre un signe distinctif. Qui ne laisserait pas planifier le doute. genesiis : La bible donne un signe pour reconnaître les témoins véritables de Dieu : ceux qui disent que Dieu est vivant.

Ben oui, Transdev a obtenu la dsp au détriment de Keolis.

fils Matthieu 24:36 “ Quant à ce jour-là et à cette heure-là, personne ne les connaît, ni les anges des cieux ni le Fils, mais seulement le Père. comment explique tu que le fils (Jésus) ne connaisse pas ce jour la ? genesiis : Pour moi, l'omni-science est le pouvoir de tout connaître et non tout connaître.

Mais combien de fois faut-il que vous le lisiez pour comprendre que l'important n'est pas le messager mais le message !

fils : ce passage montre que Jésus est le seul mediateur entre lui et Dieu, donc il ne peut être Dieu : 1 Timothée 2:5 Car il y a un seul Dieu, et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, Christ Jésus, genesiis : Vous ne m'avez pas convaincu car comme un émissaire peut faire partie d'une armée, le fils de l'homme peut être Dieu.

aminerotor : Dèja avant de nous donner n'importe quel verset de la bible, ca serait bien qu'un Chrétien viennent nous expliquer si la bible est la parole de Dieu ou elle a été juste inspirée par Dieu et écrite par des humains comme me l'a expliqué un Chrétien sur ce forum. genesiis : hs, l'important n'est pas le messager mais le message. La bible se défini comme un livre de livres, c'est à dire comme un recueil de témoignages ; c'est ce que veut dire "testaments". ceci est implicite dans un sujet tel que celui-ci. --- aminerotor : Car si la bible n'est pas la parole de Dieu alors ce serait déja bien par honnêteté intellectuelle de nous donner le nom de l'auteur ou des auteurs. genesiis : toujours hs ; mais n'avez vous pas remarqué que les intitulés des versets sont les noms des témoins ? --- amierotor : Et pourquoi les Catholique et les protestants n'utilisent pas les mêmes écrits ? genesiis : Parceque les protestants protestent ... mdr. Pourtant il n'y a d'éternité qu'un seul Vainqueur.

Quels dieux antiques ont-ils été oubliés ? Soyez un peu digne une fois dans votre vie; cessez d'avoir les pétoches ! Reconnaissez que vous n'êtes pas Dieu.

Ca ce n'est pas le régime rongeur mais régime lasagnes. ;-)

« J'ai peur d'une société qui est tellement axée sur la compétition, la concurrence... une société qui ose dire : vous devez être des gagnants. Mais qu'est-ce que c'est qu'un gagnant sinon un fabriquant de perdant. Je n'ai pas le droit de fabriquer des perdants. » Albert JACQUARD

genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim. Simplicius : Sophisme ! genesiis : Veuillez avoir la bonté de démontrer le sophisme, car les exemples ne sont pas des sophismes mais des EXEMPLES. Simplicius : Un exemple peut soutenir un raisonnement qui confine au sophisme. genesiis : Un raisonnement est valable où pas. --- Simplicius : Le fait que l'île d'Irlande ne coprenne aucun ophidien sans que cela débouche sur la moindre invasion géante de rongeurs ruine ton raisonnement précédent sur le caractère indispensable des ophidiens. genesiis : Ce n'est pas ce que j'ai dit : j'ai parlé d'une augmentation de la dépendance. Les invasions catastrophiques sont plutot rares dans la nature car elles nécessitent une mobilité supérieure à l'autorégulation. Donc vous pouvez avoir des écosystèmes restreints mais ce n'est ni souhaitable pour l'homme, qui doit alors intervenir, ni souhaitable pour la cosentience, qui pert en diversité.

Simplicius : Quelles sont les alternatives ? J'attends toujours un critère plus pertinent ! genesiis : Encore une fois : la conscience. --- genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim. Simplicius : Sophisme ! genesiis : Veuillez avoir la bonté de démontrer le sophisme, car les exemples ne sont pas des sophismes mais des EXEMPLES.

Simplicius : les mammifères ont tous des ancêtres communs alors que nous n'en avons pas avec les faucons, descendants, comme tous les oiseaux, des dinosaures. genesiis : Là il semble que vous parliez de l'évolution des espèces ; Si vous vous référez à cette théorie alors vous devriez savoir que toutes les espèces auraient un ancètre commun, un protozoaire si je me rapelle bien, même les dinosaures. --- Simplicius : L'éléphant et le dauphin doivent être protégés. Les serpents méritent d'être anéantis. genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim.

Je suppose que par "sommet de la Création" vous voulez parler sur l'échelle des consciences ? En ce cas je vous fais remarquer que dans une chaîne alimentaire, chaque élément doit être protégé de peur que la chaîne ne soit brisée et que tous périssent. De même ne vois pas pourquoi certains non-mammifères ne seraient pas plus "proches" de l'homme que certains mammifères. Par exemple : bien des hommes s'identifient plus aisément au faucon plutot qu'au mulot pris dans ses serres.

Arf vi je le pense aussi.