Genesiis

Genesiis, le 09 novembre 2014 - 04:45, dit : Tous les progrès ne sont que délires jusqu'à ce qu'ils soient appliqués. Serguei : Un délire reste un délire. Qu'il soit appliqué ou pas. Qu'il soit qualifié de "progrès" ou pas. genesiis : Non ; Nous pouvons imaginer des choses improbables qui auront pourtant une occurrence. Avec du recul, certains rêves ne sont pas délirants alors qu'il peuvent être considérés comme tel sur l'instant. "Délire" peut être un qualificatif de valeur subjective (péjoratif) et donc varier. --- Genesiis, le 09 novembre 2014 - 04:45, dit : Les membres d'une assemblée n'ont pas forcément les compétences pour statuer sur une décision, comment peut-elle être juste ? Serguei : Seriez-vous en train de remettre en cause la "souveraineté populaire"? genesiis : Oui. Voyez avec quelle compétence notre écosystème est géré !

Pas de réponses /#811 ?

Tous les progrès ne sont que délires jusqu'à ce qu'ils soient appliqués. J'aurais d'autres questions : Un exécutif doit être en capacité de prendre des décisions rapidement, comment peut-il être contrôlé ? Les membres d'une assemblée n'ont pas forcément les compétences pour statuer sur une décision, comment peut-elle être juste ?

Qui nous empêche de réfléchir si ce n'est nous-même ? Je sais, c'est fatiguant.

Notez bien qu'un avion qui explose au sol s'y éparpie. Ce n'est pas le cas lors d'un encastrement.

Le peuple est-il trop con pour décider par lui-même ? La question me semble toujours intéressante. Un constat s'impose : quelque soit la forme d'autorité, le peuple laisse le pouvoir a celui qui s'en empare. A cela je vois une raison : chaque personne veut fondamentalement assouvir le besoin primaire qu'on le laisse en paix... quitte à préparer la guerre (révolution). Par ailleurs, de notre temps, les décisions politiques sont souvent basées sur des dossiers techniques nécessitant donc des compréhensions inaccessibles au loisir du commun. Enfin, le pouvoir corromps toujours (...). Pour terminer, ce serait infantiliser le peuple que de dire qu'il ne mérite pas le destin qu'il se forge. Le problème ainsi posé, la solution devrait sauter aux yeux de tout à chacun...

Tout enfant de Dieu est digne d'un Don pour peu qu'il en fasse un digne usage.

Vous êtes sérieux ?

Tiens ! Je pensais que quelqu'un relançait le sujet mais... non.

Il y a du boulot à Montbéliard ?

Petit rappel (et up) : l'Ukraine a la bombe et s'en ai servi à Tchernobyl.

Vous allez vexer Ray Charles... ;-) oui le courage est bien mis en avant.. surtout sur un champ de bataille comme disait un comique.

C'est un peu réducteur, car ce serait faire fi de bien d'autres. Pour faire simple, prenons le don de la vue, le courage de l'aveugle ferait pâlir l'instructeur d'auto-école.

Il me semble que le courage est une expression de la volonté.

Merci de l'avoir remarqué, et du compliment. Même si toutes les bannières ressemblent à des dessins d'enfants, je n'étais pas bien vieux lorsque je l'ai créé. Je rougis donc du dessin, mais je trouve la symbolique juste pour imager notre sentience.

Effectivement, être heureux n'est pas obligatoirement un objectif statique ; ainsi se contenter de ce que l'on a peu aussi être dynamique; Par exemple : On peut se contenter d'être humble pour ne pas faire le mal en occupant plus que sa place au monde.

Ce contenter de ce que l'on a.

La volonté est le don le plus précieux qui soit s'il ne tourne pas à l'orgueil.

Les Dons ne peuvent couler que de la Source. Pour savoir qui vous êtes alors il suffit de voir ce que vous en faites. Car ce qui vous guètes c'est de devenir légion et donc plus personne.

Pour ceux qui veulent faire tourner, qu'ils apprennent à bien semer. Et je pense qu'il faut comprendre dans "tu mourras" que l'homme devient mortel car quelques centaines d'années ne sont pas grand chose face à l'éternité.

Oui, la superstition nous guette, a quelle probabilité considérez-vous qu'une coïncidence n'est pas raisonnable ?

Je suggère "m'enfoutiste".

Croyez vous que le monde est raisonnable ? En effet, la causalité est le nécessaire préambule à la méthode analytique : si on ne peut pas observer une cause alors le reste non plus. Or certaines causes ne sont pas reproductibles, telles que le temps, où ne sont pas observables selon le principe d'incertitude d'Heisenberg. Ainsi on peut considérer avec ironie que la licorne rose invisible est une croyance comparable à la logique.

quasi-modo : Le fait d'être à la fois rose et invisible n'est pas contradictoire en soi. L'invisibilité supposée démontre seulement l'absence d'une condition de possibilité indispensable au constat de sa roseur, pas à sa roseur elle-même... genesiis : Le constat fait partie du processus car le rose n'est rose que parce qu'il est percu rose ainsi donc il, ni aucune lumière, ne peut être invisible (ni "noire"). Les ondes électromagnétiques qui sortent du spectre visible ne sont pas appelées lumières ou couleurs.

Es-ce là un nom de l'Eternel ? Ne peut-Il pas nous murmurer selon notre compréhension ? Croyez-vous qu'un seul murmure de l'Eternel soit ridicule, ne voyez-vous pas que vos rires ont parfois le bruit du diable ? Un mathématicien imagine bien une ligne infinie qu'il ne pourra jamais tracer ; comment n'imaginez-vous pas que votre temps est inscrit dans plus grand ?