JM

De quels hauts représentants parles-tu? Tu parles des musulmans français ou de ceux qui vivent en orient? Bref ce n'est pas très clair. Sinon, je n'interprete pas et je ne joue pas à celui qui sait mieux. Je cite le verset qui énonce d'une manière explicite et sans équivoque ce que doit faire la musulmane. Je ne l'ai pas inventé ! Si tu crois que c'est du vent, j'ai donné les références du verset, alors si tu as un coran sous la main ou si tu peux en avoir un, vas voir de toi-même. Puis on en reparlera. Et quoique madame Badinter ou qui que ce soit d'autre en dise, des centaines de millions de musulmans sur cette terre demandent ou imposent à leur(s) femme(s) de se cacher sous des vêtements qui ne laissent pas entrevoir leur corps. Sont-ils tous dans l'erreur ou est-ce que les hauts représentants dont tu parles essayent d'apaiser les craintes des occidentaux qui ont peur de l'islam? On peut citer tous les versets appelant à la haine des non-musulmans, les sourates expliquant ce qu'il faut faire des autres religions ainsi que des non-croyants, les commandements fait aux musulmans de migrer afin que la terre entière revienne à allah, les hadiths donnant l'ordre de faire la guerre sainte... on peut citer des faits historiques, les guerres et invasions musulmanes en Europe, en Afrique et en Asie, peine perdue... il y aura toujours des gens qui préfèrent croire qu'ils vivent dans le monde des bisounours et que les vilains barbus n'existent que dans l'imagination et les fantasmes occidentaux. Tu en es la parfaite illustration.

J'ai donné le numéro, et ça se trouve dans le Sahih Muslim.Sinon, as-tu déjà entendu parler de concordisme? J'imagine que non. Définition: méthode de pensée qui consiste à rapprocher le dogme religieux de la science. Le concordisme, c'est le fait d'employer tous les moyens possibles (traductions, mots sans sens précis, sens ajoutés postérieurement, recopiage fait en changeant quelques mots, ...) pour qu'une phrase concorde ou ressemble à un fait scientifique ou historique. C'est ce que les défenseurs de Nostradamus ont fait pour lui faire prédire des choses qui se sont passées après lui. Et les musulmans, surtout les fondamentalistes, s'y emploient depuis pas mal de temps et arrivent à faire concorder le coran avec les connaissances modernes. Et l'autre méthode pour essayer de convaincre (et de convertir), c'est d'utiliser des sommités ou des gens influents (tels que le commandant Cousteau) en faisant croire qu'ils se sont convertis en voyant des vérités dans le coran (cette histoire avec l'eau salée et l'eau douce qui ne se mélangent pas - ce qui est faux!). Ainsi, faire croire que le coran énonce l'embryologie, c'est une méthode de prosélytisme. Comment peut-on faire passer les versets vagues et imprécis du coran pour une science? Comment peux-tu croire que tout y est strictement exact et que tout soit expliqué, alors que le mot "ovule" n'y figure même pas! Parler de reproduction humaine sans évoquer le rôle de l'ovule, ça ne prouve qu'une chose: ça a été écrit par des hommes, et c'est basé sur les connaissances de l'époque! Il n'y a aucun miracle dans le coran, aucun! Si tu crois (ou plutôt veux croire) le contraire, alors réponds à ceci: l'embryologie est une science du 20ème siècle. Comment se fait-il qu'il ait fallu attendre 14 siècles pour que cette science soit inventée, et par des mécréants occidentaux qui plus est? Des millions de musulmans lisent le coran depuis 1.400 ans, pourtant il n'y en a pas eu un, un seul, pour utiliser la science coranique afin de soigner des maladies pré-natales ou des malformations génétiques? étrange, non Bonne nuit, qu'elle porte conseil...

Ouh le vilain moqueur! Ah aah, nous y voilà! Tu t'es révélé (une manie chez vous les révélations), tu te moques des mécréants français!OK, curieux de te voir écrire, à défaut de t'entendre, en anglais. Réponds moi en anglais (attention il te voit, il me dira si tu as utilisé google translate). Alors on reprend le jeu:Qui, à part les musulmans, dit que mohammed était illettré? C'est évidemment ce qui t'arrange, mais à part ça? Et puis, même si on admet qu'il l'était, illettré ne veut pas dire sourd. Ces connaissances, il a pu les entendre dans des conversations, non? Si je te parle d'un musulman cité dans les haddiths, Al Harith Ibn Kalad, qui était médecin et qui fut formé à la médecine à l'école de Jundi Shapur, en Iran, (une école fondée par des Nestoriens, des grecs immigrés en Perse et disciples des savant grecs antiques), ça c'est facilement vérifiable, et tu ne peux le mettre en doute vu que c'est ton coran qui le rapporte. Non? Or, ce monsieur fut un des compagnons de ton prophète! Donc, d'où lui vient sa "science"? Eh bien, de discussions avec son compagnon médecin pardi! Ce qui explique même les erreurs conformes aux erreurs faites par des savants grecs plusieurs siècles avant l'islam. Au fait, peux-tu citer la sourate et le verset où il est dit que la terre est ronde? Note que ça ne changera rien car, contrairement à ce que tu dis, Pythagore (pour ne parler que de lui) parlait déjà (au 5ème siècle avant J.C. !!, c'est-à-dire plus de 1.000 ans avant le coran) de terre en orbite autour de la lune...

Oui bah, tentative habituelle de retourner l'interlocuteur vers un mur. éa ne serait pas plutôt à toi de prouver que dieu existe et que, surtout, le coran vient bien de lui? Une thèse finale?Plutôt un recopiage de la torah auquel ton prophète a ajouté au fil du temps ce qui l'arrangeait à un moment donné, avant que d'autres sourates ne "descendent" pour abroger les premières quand ça ne l'arrangeait plus (comme, par exemple, quand il a voulu se marier avec Zainab, la femme de son fils adoptif, et que pouf, une sourate annulant l'adoption est justement tombée du ciel. Merci qui? Merci allah!). Sans aucune faille? Laisse moi rire! Bon, je te propose un jeu. Chaque fois que tu viendras ici dire des trucs de ce genre, je te sortirai une aberration made in coran. Alors aujourd'hui, la reproduction selon mohammed: Hadith 469: "D'après Oumm Sulaym, j'interrogeais l'envoyé d'allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. 'Si elle éjacule', répondit le Prophète, 'elle devra se laver'. éprouvant un peu de honte, je demandai au prophète: 'Est-ce que la femme éjacule?'. - 'Oui, répliqua le prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il? Le liquide émis par l'homme est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier'". Te rends-tu compte de la bêtise de ces phrases? Ton prophète confond sperme et cyprine! La cyprine ne produit pas d'enfant, dois-je expliquer à quoi sert cette sécrétion féminine? Ton prophète croit que si la cyprine atteint l'utérus en premier, l'enfant sera une fille ! Cette croyance vient des grecs, de Hippocrate en particulier (5ème siècle avant J.C.) et de ses successeurs: Exemple de cette croyance antique: Les Stoïciens, de Marc Aurèle, 2ème siècle après J.C.: "Il projette une semence dans la matrice et se retire, c'est une autre cause qui la prend pour produire l'embryon et le faire arriver à terme, semblable à celui de qui il vient". Prochaine aberration à ton prochain post. Qui a réponse à tout? Ah bon? Là, ça devient intéressant, surtout si dieu a cru bon d'annoncer les numéros du loto à ton prophète. Sinon, peux-tu me dire où se trouve la réponse au cancer? J'ai feuilleté, mais en vain. Merci d'avance. en tout cas moi j'ai toujours trouvé une réponce: Euh bon ben, visiblement, tu ne cherchais pas de réponse quant à l'orthographe...

... et à constater que la plus scientifique d'entre elles (et donc la plus "vraie") est l'islam, n'est-ce pas? Ah oui? Dans ce cas, tu ne verrais pas d'inconvénient à ce que ta s¿ur, ta cousine ou ta tante se marie avec un juif ou un chrétien, hmm? Je suis sûr du contraire. L'acceptation ne fait pas partie du menu coranique.

Tu te trompes, il ne s'agit pas d'une fausse interprétation. Si tel était le cas, alors comment se pourrait-il qu'autant de musulmans dans autant de pays différents la mettent en pratique? Cela prend sa source dans le coran:Sourate 33, verset 59: "Prophète, dis à tes femmes et à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leur voile. C'est le meilleur moyen pour elles d'être reconnues et de n'être pas offensées, car Dieu pardonne, il a pitié." Je crois que les français, qui n'appliquent plus de religion depuis longtemps, ont cette envie de croire que l'islam n'est mauvais que quand il est mal interprété. Les politiciens qui veulent se démarquer de la droite et/ou qui sont en manque de voix essayent eux-aussi de faire passer ce message. Il faut dire qu'il y a tellement de musulmans qui ont migré en France que croire le contraire reviendrait à rendre la cohabitation totalement impossible. Et le fait qu'il y ait peu de pratiquants renforce cette idée de coran gentil et tolérant. Tu dis qu'elles "s'infligent" une soumission aux hommes? En fait elles n'ont pas le choix, elles doivent être soumises. Ce n'est pas comme si, d'elles-mêmes, elles le désiraient. Là-aussi, le coran est précis:Sourate 4, verset 34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." Je l'espère, mais je ne crois pas que ça soit pour demain. Je crois qu'il faut garder à l'esprit que la religion est le lavage de cerveau le plus efficace jamais inventé par les hommes et que c'est d'autant plus efficace si elle est inculquée dès le plus jeune âge.

Tout à fait d'accord

Est-ce que la définition donnée par le Petit Robert vous semble suffisamment digne de confiance? Si oui, alors la voici:"Distinction, exclusion ou préférence de traitement ou de considération, fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, la langue, l'origine nationale, les convictions politiques, l'âge, la condition sociale ou tout autre attribut, qui a pour effet de détruire ou de compromettre la reconnaissance et l'exercice, en pleine égalité, des droits et des libertés de la personne." Ce n'est donc pas centré uniquement sur la religion ou la couleur de peau! Et cette définition correspond tout à fait à l'exemple que j'avais donné: mon frangin a été victime de discrimination basée sur sa condition sociale. Avez-vous le sentiment que votre remarque a fait avancer le schlimblick? Moi pas. Il s'agissait seulement de "botter en touche" afin de "noyer le poisson". Mais quelle mauvaise foi !!![Je fais semblant de croire que vous aviez mal compris] Non pas tous, et je n'ai rien dit de tel. Il s'agissait de parler de discrimination vécue par des maghrébins (discrimination basée sur la religion) et par les noirs (discrimination basée sur la couleur de peau). J'avais donc résumé les victimes de ces discriminations en un mot: africains. Et vous, tout ce que vous trouvez à répondre est cette petite phrase faussement naïve... Si vous êtes déjà à bout d'arguments, cela veut peut-être dire que votre point de vue ne tient pas la route. Et quand on a rien d'intéressant à ajouter, il vaut peut-être mieux s'abstenir. J'ai une profonde aversion envers l'islam, je ne pense pas avoir tenté de le cacher ne fut-ce qu'une seule fois.Par contre, je veux faire la différence entre la théorie, énoncée dans leur livre, et la pratique, souvent limitée à quelques actes. Est-ce cela que vous appelez "modération"? Et mon "naturel", comme vous dites, me pousse à me méfier des gens comme vous qui ne veulent pas voir les réalités du monde d'aujourd'hui, que ce soit par bêtise ou parce qu'ils ont à y gagner, et qui tentent de faire culpabiliser les français pour leur refus de la religion, et a fortiori l'islam. Alors, est-ce venu assez vite?

Tout juste! Rien d'étonnant en soi, comment un musulman pourrait-il parler de ces religions dont le dogme fut falsifié par des personnes inspirées par satan ou encore des religions polythéistes?Noureddine, il me parait évident que tout ton discours ici n'a qu'un et un seul but: prouver que l'islam est une religion scientifique. Si tu me réponds, accorde moi la faveur de le faire le d'une manière franche, épargne moi toute réponse hypocrite du style "l'islam accepte les autres religions et les autres formes de pensée".

Je voudrais te rappeler ce que tu avais écrit à propos d'un post de Caupine: "alignement de mots dénués de sens" et "opinion personnelle, donc sans valeur probante". Pour la deuxième fois dans ce topic, je te retourne le compliment: 1. l'islamophobie, c'est la peur irraisonnée de l'islam. Ce n'est pas le refus de voir différents niveaux dans l'implication des musulmans dans leur religion, comme ta suite de mots dénués de sens essaye de nous le faire croire. 2. "selon moi", donc sans valeur probante. Absolument pas. Plusieurs personnes ont de moultes fois écrit ici que les pratiquants ne représentent qu'une petite minorité - on parle de 10%, même si il n'y a plus de chiffres précis - des musulmans vivant en Europe de l'ouest. Ca veut bien dire que la majorité d'entre eux, par choix ou par désintéret, n'appliquent que les rites "sociaux" tels que le ramadan ou l'aïd el-kebir.Ce n'est pas le musulman qui est l'objet de nos fantasmes, mais bien l'idéologie étouffante que le coran véhicule. Ne me dis pas que tu n'as jamais entendu parler de cantines d'école publique ayant dû se résoudre à servir des plats halal, de revendications quant aux femmes voilées dans les écoles et l'administration, de demandes de cimetières séparés afin de ne pas mélanger les purs et les impurs, de musulmans prenant possession de certaines rues afin d'y prier, de menaces faites à des médecins ou à des gynécologues hommes, de piscines où hommes et femmes sont séparés, ... Je ne l'ai pas inventé. Et pourtant, il ne faut pas oublier que les musulmans qui vivent en France viennent de pays connus pour être modérés! Le risque de voir cette religion réussir à imposer ses dictats est bien réel et si la France n'était peuplée que de gens résolument "bien pensants" tel que toi, les musulmans - les pratiquants - seraient déjà arrivés à leurs fins. Les pays qui nous entourent connaissent les mêmes problèmes et ceux qui ont voulu se montrer tolérants et libertaires sont maintenant contraints à changer leurs lois, petit à petit, pour être conforme à l'islam. Par exemple, la loi anglaise condamne quiconque dit du mal de l'islam ou du coran à une amende et doit laisser la place à la charia si le prévenu le demande! C'est cela qui fait partie de nos fantasmes, pas le musulman. Et les associations anti-racisme sont l'outil par excellence pour tout islamiste qui voudrait imposer ses "lois de dieu" en faisant passer pour raciste quiconque voudrait s'élever contre l'ingérence de la religion dans le domaine public. Apparemment, tu considères tout le monde d'une manière positive et tu es pour un brassage culturel et ethnique, et c'est tout à ton honneur. Par contre, vouloir absolument croire que cette religion est pacifiste et innocente et qu'elle n'a aucune intention de rendre à allah ce qu'il lui revient (c-à-d la terre entière), ça revient à vivre dans le pays des bisounours où tout-le-monde-il-est-gentil, tout-le-monde-il-est-beau! Que l'on se comprenne bien: je n'ai jamais dit que tous les musulmans étaient dangereux. Je dis que leur religion l'est. Et que même un petit groupe, une minorité, peut entraîner une majorité à revendiquer telle ou telle autre chose et que si on n'y fait pas gaffe, la laïcité ne sera bientôt plus qu'un lointain souvenir. Là par contre, je suis entièrement d'accord. Nous sommes et serons à plaindre tant que des gens "bien pensants" voudront absolument voir l'islam comme étant une simple façon de vivre, autant inoffensive que compatible avec toutes les autres formes de pensée. Je répèterai autant de fois que nécessaire que cela est faux, l'islam n'est compatible avec rien du tout. Le coran affirme que la religion monothéiste est le seul mode de pensée valable (donc exit athéisme, religions polythéistes et animistes) et que les deux autres religions du livre ont été falsifiées par des gens inspirés par satan.Tu ne m'as toujours pas répondu: quelles sont tes connaissances à propos l'islam (la théorie) et de son historique (la pratique). Je ne te demande pas de devenir islamologue ni de passer ton brevet d'imam, mais avant d'avancer des arguments sur nos prétendus fantasmes, il serait peut-être utile de se renseigner un minimum, histoire de savoir de quoi on parle, non? Serais-tu prêt à lire la sira ou les hadiths, ne serait-ce que par curiosité? Alors quid? Comme dit plus haut, tout le monde peut être victime de discrimination, il ne faut pas obligatoirement être maghrébin d'origine pour le vivre. Je ne le suis pas (j'imagine que tu l'avais compris) et j'ai été interdit d'entrée, plusieurs fois, par des videurs parce que la boîte était soi-disant pleine à craquer. Alors qu'une minute plus tard, des groupes entiers pouvaient rentrer, parce qu'ils étaient habillés dans le style de la maison et qu'ils étaient composés de garçons et de filles.Ou encore un de mes frères qui n'a pas pu louer l'appartement de ses rêves, parce que le propriétaire voulait que nos parents se portent garants de la location. Donc mon frangin qui travaille depuis des années et qui gagne suffisamment pour payer le loyer - exorbitant - demandé par le proprio a été victime de discrimination basée sur le simple motif que nos parents ne sont pas assez riches... Je ne dis pas que les africains ne sont pas victimes de discrimination. Je dis que ces associations sont aussi utilisées par certains musulmans pour essayer d'imposer leurs idées et faire en sorte que le français culpabilise et n'ose pas critiquer certaines pratiques.

Mouais bof, je peux dire la même chose de tes posts condescendants. N'importe quoi. Je vais faire comme si je croyais que tu n'avais pas compris. S'il s'agit bien d'une haine, du moins en ce qui me concerne, elle ne porte pas sur "l'autre" comme tu le dis mais sur une idéologie bien particulière conçue il y a 14 siècles et qui a pour ambition de remplacer toutes autres formes de croyance. Selon toi, le monde est tout blanc ou tout noir? Si on n'en est pas honteux, alors on est fier d'être français? Eh bien non, ni l'un ni l'autre.

Bravo!

De manière exacte? C'est un peu présomptueux! La terre existait avant la création de l'univers? C'est dommage que ça ne soit pas un peu plus précis, comme par exemple citer l'apparition de la vie dans l'eau. Si poussière = atome, alors oui. Mais encore et toujours, c'est extrêmement vague. C'est toi qui veut y voir un signe divin en interprétant ce qui est écrit avec des mots "modernes". Ceux qui expliquent les quatrains de Nostradamus appliquent la même méthode et trouvent toujours un fait qui concorde avec ses écrits. Tu n'as pas répondu. La femme venue d'une côte de l'homme? Pourtant, c'est le mâle qui est une femelle modifiée par l'action des hormones. Alors quid? Mouais. Manière polie de dénigrer et d'éviter ce que ce site énonce.

J'en avais retiré une partie parce que c'était trop long, mais ça ne change rien au sens. Alors, la voilà en entier:sourate 41, v9-12: "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers. C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: 'Venez tous deux, bon gré, mal gré'. Tous deux dirent: 'Nous venons obéissants'. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l'omniscient." Même quand la sourate est complète, elle est toujours aussi fausse. L'ordre de l'omniscient, c'est d'abord la terre, puis les étoiles dans le ciel pour éclairer (il est bien question de lampes). éa correspond tout à fait à la vision du monde qu'avaient les civilisations antiques tels que les grecs par exemple. Si tu connais un astronome ou un astro-physicien, pose lui la question. Il t'expliquera que c'est le contraire, les étoiles en premier lieu. Tu peux l'expliquer comme cela te convient le mieux, les 7 cieux viennent d'un recopiage de la torah. Ce que tu appliques là s'appelle concordisme. Peux-tu citer les sourates qui parlent de nébuleuses et de galaxies?

Exactement, et on retrouve la même chose exprimée avec d'autres mots dans le coran (si tu n'es pas musulman kyrilluk, pas besoin de répondre à ça):sourate 41-v12: "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux ? [...] Et nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le Puissant, l'Omniscient." Si les lampes dans le ciel sont bien les étoiles (qu'est-ce que cela pourrait être d'autre?), elles ont donc été créées après la terre... Il s'agit d'une erreur monumentale en matière d'astronomie.

Moïse, un émigré égyptien?! Très drôle Sinon, "manière poétique", "pas à prendre à la lettre", "interprétation faite d'une langue parlée il y a plusieurs millénaires", ... sont les excuses habituelles des religieux quand ils font face à des phrases issues de leurs livres qu'ils ne peuvent expliquer. Ne le prends pas mal, je critiquerai beaucoup moins lorsque les croyants parleront de ce qu'ils connaissent, la foi, et arrêteront d'évoquer la science pour essayer de faire pencher la balance en leur faveur. Même si cette critique-là vise beaucoup plus les musulmans que les autres, eux qui prétendent détenir la seule et unique vraie religion non-falsifiée et remplie de miracles scientifiques. Ah tant mieux alors. Si dieu ne laissera pas la terre être détruite, que pourrais-je dire de plus? Attendons 4 milliards d'années et on verra bien... Volontiers. Genèse 2-7: "L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint une âme vivante." Poussière = mauvaise interprétation d'un mot qui aurait dû être traduit par "atome"? Genèse 2-21/22: "Alors l'éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme." La femme, créée à partir d'une des côtes de l'homme? C'est poétique? Sais-tu que les êtres humains sont d'abord femelles avant que le développement du f¿tus ne soit influencé par les hormones? Femelle est le sexe par défaut chez les mammifères. C'est le mâle qui est une femelle modifiée, et non l'inverse comme le suggèrent ces versets. C'est toi qui voit, mais si tu ne vas même pas jeter un ¿il, histoire de savoir de quoi il est question, alors ne dis pas que ce n'est pas un site fiable :D Peur d'y découvrir des trucs qui t'empêcheront de dormir?Si la ou les personnes qui ont rédigé le site dont je donnais le lien venaient s'inscrire ici, tu accepterais leurs arguments? Fais comme si ils l'avaient fait et donne une contre-argumentation. Et puis, si tu habites réellement en Angleterre, cela veut-il dire que tu es protestant, membre de l'église anglicane? C'est juste pour savoir à qui je m'adresse. Bonne nuit.

Si tu veux... et comment comprends-tu le "il y eu un soir, il y eu un matin"? Mouais, mais bon, il s'agit d'une traduction. Parle-t-on de "ébranler", dans le sens de secouer, ou bien de "s'ébranler", dans le sens de se mettre en branle ou se mettre en mouvement?Et quoi que puissent dire ces psaumes, la terre finira par être détruite quand notre soleil sera à court de carburant et qu'il enflera puis explosera. Cela s'observe ailleurs dans l'univers depuis des siècles, même si le phénomène n'est compris que depuis quelques décennies. Si tu relis les descriptions de la création de l'homme, puis de la femme, ne me dis pas qu'il n'y a pas d'invraisemblances scientifiques dans la bible... Sinon, des contradictions générales, il y en a beaucoup: tu peux comparer cette liste avec ta bible.

Pas la science, non. L'astronomie nous place dans une des branches de notre galaxie spirale, une planète banale en somme si ce n'est que beaucoup de conditions se sont additionnées pour engendrer un endroit propice à la vie. En ce qui concerne la bible, si tu ne connais pas la création du monde telle qu'elle est décrite dans la genèse, alors c'est que tu ne l'as pas lue. Genèse 1,1: "Lorsque Dieu commença la création du ciel et de la terre, la terre était déserte et vide, et la ténèbre à la surface de l'abîme; le souffle de Dieu planait à la surface des eaux. Et Dieu dit: "Que la lumière soit!" Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne. Dieu sépara la lumière de la ténèbre. Dieu appela la lumière "jour" et la ténèbre il l'appela "nuit". Il y eut un soir, il y eut un matin: premier jour." ... (je ne vais pas tout mettre ici, ça ferait un peu long.) ... Genèse 2,1: "Le ciel, la terre et tous leurs éléments furent achevés. Dieu acheva au septième jour l'œuvre qu'il avait faite, il arrêta au septième jour toute l'œuvre qu'il faisait. Dieu bénit le septième jour et le consacra car il avait alors arrêté toute l'œuvre que lui-même avait créée par son action. Telle est la naissance du ciel et de la terre lors de leur création." Voilà, le monde est créé en 7 jours. On peut argumenter sur le fait qu'il s'agit évidemment d'une traduction du texte original, que 'yom' peut avoir comme sens 'période de temps'. Je dois faire une rectification quant à notre place dans l'univers: cela n'est pas dit explicitement, c'est l'interprétation de certains psaumes faite par le vatican et l'adoption des théories d'Aristote qui ont poussé les chrétiens à croire au géocentrisme. Psaume 104-5: "Seigneur, mon Dieu... Tu as fixé la terre sur ses bases, de sorte qu'elle ne bouge jamais..." Il est seulement dit que la terre ne bougeait pas. Mais prétendre ne pas être au centre de l'univers (c-à-d que dieu n'a pas créé l'univers rien que pour l'homme), c'est ce qui a valu à Giordano Bruno d'être brûlé vif et à Galilée de devoir se repentir publiquement, c'est dire si cette théorie était ancrée dans le christianisme.

Ah bon? La science dit que le monde a été créé en 7 jours et que la terre est au centre de l'univers? C'était une blague j'espère...

Tu confonds race et espèce. Tous les humains sont de la même espèce, l'homo sapiens, mais divisés en races différentes.Est-ce qu'un berger allemand (c'est une race) et un labrador (une autre race) peuvent se reproduire? Oui, évidemment. Parce qu'ils sont de la même race? Non, parce qu'ils sont de la même espèce, en l'occurrence le chien. Et des espèces différentes peuvent aussi se reproduire, quand elles sont proches comme le lion et le tigre qui partagent une grande part de patrimoine génétique.

Bon, je n'ai pas envie d'argumenter pendant des heures sur ce sujet, ça ne mène nulle part. Je vais faire comme si je croyais que tu n'avais pas compris le sens de cette citation, et te (re)préciser qu'il s'agissait d'un colloque réunissant des associations musulmanes de tout bord et qui était patronné par 2 partis politiques en manque de voix. Et le but de cette phrase que je suis venu citer ici, ce qui n'est pas dit mais sous-entendu, c'est de préparer l'espace public à des changements en profondeur tels que le port du hijab (en fait tous les voiles sauf la burka) dans les écoles publiques et la non-égalité des garçons et des filles dans ces mêmes écoles afin de pouvoir les placer dans des classes séparées. Le fait que le chômeur de 30 ans ait ou n'ait pas d'avantage de droits qu'un enfant de 5 ans ou que le président dispose de droits supplémentaires par rapport au citoyen de base peut, certes, faire l'objet d'un débat intéressant mais qui moi ne me passionne pas du tout. Ce qui m'intéresse, c'est l'avenir (ou le retour vers le passé serait plus correct) religieux qui se dessine en France, en Belgique et dans presque tous les pays européens qui ont accueilli des musulmans. Je te remercie d'avoir apporté ta pierre à l'édifice, mais il se trouve qu'il nous fallait des pierres carrées et que les tiennes sont ovales. Voilà.

Je te remercie d'avoir corrigé mes n'importes quois et je te prie d'agréer, chère grenouille, l'expression de ma considération la plus profonde.

Grenouille, encore une fois tu réponds à côté de la plaque en prenant une toute petite partie d'une phrase et en essayant d'en démontrer l'inverse.J'avais mis en gras égalité entre citoyens, égalité homme - femme mais toi tu ne réponds que pour t'intéresser à la liberté d'expression et au racisme... De plus, qu'est ce que c'est que cette phrase qui se termine par "quoi que tu en dises"? Qu'est-ce que ça vient faire là, à quel moment m'as-tu entendu parler de liberté d'expression et à quel moment ai-je dit ou laissé entendre que j'étais contre cette liberté fondamentale? Au contraire, je critique sans arrêt ces religions qui voudraient nous imposer une pensée unique! Bref, ça ne m'étonne pas plus que ça, tu pratiques ce genre de désinformation presque à chaque fois... Alors, je serais d'accord avec toi si et seulement si tu me montres que la constitution française permet de définir 2 citoyens comme inégaux (aux yeux de la loi, pas au plan socio-économique) ou bien que l'homme est supérieur ou inférieur à la femme.