JM

Non, les gens d'ici sont pour la liberté. Belge et français, je vote dans les 2 pays. Tu es dur de la feuille toi hein? Ah oui? Et tu tires ça d'où exactement? Des sketchs de Coluche? Quand ai-je dit que Monaco était le seul endroit où les impôts étaient bas? Pour répondre à ta bonne blague sur l'évasion fiscale, j'ai dit que si j'avais voulu payer moins d'impôts, je serais allé vivre à Monaco et pas en Belgique. Monaco n'était qu'un exemple. Mais je suis sûr que tu avais compris. Ce n'est pas la première fois que je constate que ta seule argumentation consiste à lancer des phrases en l'air sans rapport avec ce à quoi tu réponds. Encore un coup dans l'eau. J'ai dit que si tu m'insultais encore une fois, je ferais de même. Got it?Et toi qui a l'habitude de venir ici défendre l'islam contre toute critique en accablant la colonisation de tous les maux de la terre, voilà que tu fais maintenant des allusions négatives sur cette religion... Tiens tiens tiens. Tu vois, si tu ne sais vraiment pas quoi dire, abstiens toi. Je ressemble à l'islam? Mais oui mais oui. Je prône la polygamie, le créationnisme, les 5 prières par jour, la soumission et le ramadan, c'est évident... As-tu essayé ce que mdr te propose? Et tu as trouvé? Non, évidemment, vu que les conversations vantant le FN dont tu parles n'existent que dans ta tête... Ouh ouh, y a quelqu'un? éa fait 18 ans que je vote en France et en Belgique ! T'as compris cette fois?Et encore un coup dans l'eau ! Quand est-ce que j'ai dit que la France était de gauche? J'ai dit que TU l'étais ! Non non, je ne pense pas avoir besoin de me justifier. Juste répondre à cette confusion, voulue par les islamistes et les gauchos, qui veut assimiler critique de l'islam à du racisme. Je répéterai encore et encore que le racisme est une haine basée sur une race déterminée alors que l'islam n'est pas une race, un musulman peut être européen, blanc, noir, asiatique, russe, ... Bon, je te remercie de te soucier de moi. Je ne m'inquiète pas parce que je n'ai rien compris à ce que tu racontes.

C'est bien là le principal problème des religions monothéistes: l'homme n'a pas été créé, il n'est qu'une évolution parmi des millions d'autres, aussi banal que les cétacés, mammifères d'abord terrestres avant de devenir marins parce que l'évolution des conditions de vie les a façonné tels qu'ils sont aujourd'hui. L'humain n'est qu'un maillon de la chaine, et sans doute pas le dernier. Et peut-être pas l'unique, l'exploration de l'univers n'en est qu'à ses premiers balbutiements. Je sais, c'est de la science fiction... jusqu'à aujourd'hui.

Les français qui vivent en France? Donc, si je suis ton raisonnement foireux, les martiniquais ne sont pas français?Et en ce qui concerne les impôts, on en paye plus en Belgique qu'en France... Si je voulais échapper aux impôts, j'irai habiter à Monaco Première et dernière fois que tu m'insultes ! Si il y a une prochaine fois, je commencerai à parler de ta mère. Capito? Oui oui bien sûr, mais seulement dans tes rêves.Je vais quand même répondre à tes débilités: tu m'as lu et me liras critiquer l'islam, c'est un fait. Par contre, essaye de trouver un seul de mes posts où je critique une race ou une ethnie. Seuls les bobo-gauchos ne font pas la différence entre race et religion. Pour eux, la moindre critique envers l'idéologie coranique est assimilé à du racisme. C'est tellement plus simple comme ça et ça permet d'engranger les voix de ceux qui voudraient voir la France plus conforme à l'islam. De plus, ça fait bien le jeu des islamistes de tout poil qui prennent le racisme comme bonne excuse pour critiquer les occidentaux qui ne veulent pas voir leur(s) pays soumis à cette religion. Et vu ce que tu viens écrire ici d'habitude, je ne m'attends pas à ce que tu comprennes un mot de ce que je viens d'écrire. Ce n'est pas bien grave, ce n'est pas réellement à toi que je m'adressais.

... appliquée par des hommes selon les règles données par dieu et énoncée par son messager. C'est donc bien votre loi soit-disant divine. Et lapider une femme, c'est bien la pire chose qui existe sur terre.

Euh, toi tu me demandes si je sais lire? C'est l'hôpital qui se moque de la charité, là...Non non, déformer les propos, c'est votre spécialité, pour concorder avec la réalité. Et lire les versets du coran ne m'a procuré aucun plaisir, je te le confirme encore une fois. Sinon, en ce qui concerne les athées, je ne peux pas te répondre vu que je n'en suis pas un, donc demande leur. Non, non et non, tu avais écrit: Donc je réitère la question: si on coupe des mains comme le demande le coran, la victime sera récompensée? C'est ce que dieu demande pour donner à la victime l'envie de se faire tuer de nouveau? Et je réitère la remarque: tu es la preuve vivante du fanatisme qui suinte de votre coran. P.S.: la charia, une justice d'hommes? La charia est bien dans le coran, non? Tu parles de décisions divines comme d'une justice d'hommes... Tu n'es pas loin du blasphème!

Tu voulais dire que les peuples français ne sont pas ou que le peuple français n'est pas? Est-ce un lapsus?Bref, je m'incline devant tant d'éloquence ... Sinon, juste pour que tu saches à qui tu t'adresses, je suis français, né et vivant en Belgique. J'ai la double nationnalité, je vote en France et en Belgique. :D

Oui, c'est une façon très théorique et respectueuse de voir les choses.Une autre façon de les voir est de considérer que mahomet a inventé ses sourates jour après jour, en fonction de la situation socio-politique à laquelle il était confronté, des alliances qu'il devait nouer et des victoires militaires remportées ou non. Une fois un objectif atteint, un nouvel objectif faisait en sorte que telle sourate n'était plus d'actualité et devait être remplacée par une autre. Et on peut même aller jusqu'à dire que ces sourates servaient étrangement les intérêts personnels de mohammed. Comme, par exemple, quand il a voulu épouser Zainab, la femme de son fils adoptif, alors que ses propres textes de loi lui interdisaient de le faire et que, pour arranger les choses, dieu a cru bon de faire descendre une nouvelle sourate qui justement annulait l'adoption. Vous jouez sur les mots. Il est dit que l'homme fut créé, à partir de boue ou d'argile, mais bel et bien créé par dieu, tout comme l'univers. Vous ne pouvez contester que l'islam est une idéologie créationniste.Dans ma longue vie , des musulmans, je crois pouvoir dire en avoir rencontré quelques uns. Beaucoup de non-pratiquants, quelques fanatiques (notamment le mari de cette jeune fille qui vivait dans ma ville et qui après avoir été convertie par son époux, est allée se faire exploser en Irak). Or je n'ai jamais entendu un musulman accepter l'évolution comme un fait avéré. Bien au contraire ! Vous allez peut-être me répondre que je n'ai pas rencontré les bonnes personnes... Soit. Il s'agit là de penseurs du monde musulman, plus ou moins éloignés de l'interprétation "classique" du coran. Le christianisme a lui aussi connu des savants qui ont théorisé ou démontré des choses en totale contradiction avec ce qui est énoncé dans la bible. Le big bang dont vous parliez, ainsi que l'expansion de l'univers, furent, au départ, des théories avancées par Georges Lemaître, un chanoine jésuite ! (Lui aussi provient de ma ville )Cela ne veut pour autant pas dire que le christianisme n'enseigne pas la création du monde en quelques jours. Charles Darwin fut en son temps raillé, critiqué et condamné par le monde catholique. Je ne connais pas ce monsieur, par contre il est sûr qu'il ne s'agit que d'une interprétation du coran faite 7 siècles plus tard, et que la pour la plupart des musulmans, croire en l'évolution des espèces est un péché.De plus, il me semble impossible de faire cohabiter ce "monde des singes" (ou plutôt le monde des bactéries) avec une humanité provenant d'un seul couple d'humains. Entièrement d'accord avec la première partie de la phrase, jusqu'aux points de suspension. Par contre, et je suis désolé de vous contredire, je ne crois absolument pas l'islam, tel qu'il est vécu dans le monde entier et même dans les pays modérés du Maghreb, compatible avec quoi que ce soit. Même en Algérie, pays modéré dont la constitution reconnaît la liberté de culte, un non-musulman qui voudrait manger pendant le ramadan serait en danger s'il osait le faire dans un lieu public. Voyons... Je ne parlais pas de légitimité - la démocratie implique que tout le monde puisse s'exprimer, et a fortiori sur un forum - mais de justesse de raisonnement et de liberté de pensée. Les croyants appliquent souvent à leur(s) livre(s) un concordisme flagrant, comme si ils avaient besoin de se rassurer dans ce monde changeant.Je note que vous n'avez pas répondu, et vous n'êtes pas tenu de le faire. Disons que savoir qui est l'interlocuteur me rendrait les choses plus simples. Bonne nuit.

Une preuve? Tu veux parler de cette histoire qui voit mahomet aller visiter le paradis assis sur son cheval volant? Non mais sérieusement, tu crois vraiment à ce qui est dit dans ton coran? Encore et toujours les miracles du coran... à l'infini.Donc selon toi, avant le coran, il n'y avait pas de sciences? Il faut donc croire que c'est dieu qui a construit les pyramides il y a 4.000 ans... Bon, juste 2 exemples: - Pythagore, 5 siècles avant J.C., plus de 1.000 ans avant ton coran, parlait déjà d'une terre ronde, en orbite autour du soleil. - renseigne-toi sur les ¿uvres de Leucippe, de Démocrite ou d'épicure, tu verras de tes propres yeux que ces grecs parlaient de la matière composée d'atomes des siècles avant ton coran. Mais vous, les musulmans, voulez croire que le coran est l'origine des sciences... Quant à la "parole purement scientifique", laisse moi rire Sourate 23, versets 12 à 14: "Nous avons créé l'homme d'une quintessence de boue" ("boue" remplacé par "argile" depuis les nouvelles traductions de Hamidullah, même si c'est toujours aussi absurde.) "Puis, nous le plaçâmes en tant que goutte de sperme dans une enceinte sûre" "Puis nous avons transformé la goutte de sperme en un caillot de sang. Puis nous avons transformé le caillot de sang en bouillie. Puis, nous avons transformé la bouillie en os. Puis, nous avons revêtu les os de chair, ..." Je ne sais pas par où commencer tant les conneries et les non-sens abondent... - un homme créé à partir de boue ou d'argile? :D - une goutte de sperme? Non, juste un spermatozoïde ! - une enceinte sûre? Il faut comprendre utérus ? - transformer le sperme en caillot de sang? Ridicule, le spermatozoïde ne se transforme en rien du tout, il rentre dans une ovule ! - caillot de sang en bouillie, bouillie en os, puis seulement la chair? Un énoncé réellement scientifique, ça aurait donné quelque chose comme ça: Pourtant, selon ton coran, l'homme est d'abord un caillot de sang, puis un squelette qui se recouvre de peau et de chair... Note que ton coran accompli l'exploit scientifique d'expliquer la reproduction humaine sans utiliser, ne fut-ce qu'une seule fois, le mot "ovule" ! Ceci étant dit, si tu veux réellement des explications quant à cette pseudo-science coranique (je ne le crois pas, mais au cas où), renseigne toi sur les oeuvres d'Hippocrate (5ème siècle avant J.C.) et de Claude Galien (2ème siècle après J.C.). Tu y trouveras les sources de ce qui est énoncé dans ton coran, et surtout tu verras que le coran fait les mêmes erreurs que ces grecs ont faites quelques siècles plus tôt. Et même si mohammed était illettré (aucune preuve de ça, mais imaginons qu'il l'était), il pouvait écouter des conversations, pendant les 40 années qui ont précédé la "révélation". Par exemple, il aurait bien pu écouter un musulman cité dans les hadiths, Al Harith Ibn Kalad, médecin formé à la médecine à l'école de Jundi Shapur, en Iran, (une école fondée par des Nestoriens, des grecs immigrés en Perse et disciples des savant grecs antiques. Tiens tiens...). Or, ce monsieur fut un des compagnons de ton prophète! Donc, d'où lui vient sa "science"? De dieu? Ou plus simplement de discussions avec son compagnon médecin!

Es-tu en train de dire que l'application de la charia rend la vie à la victime? Si on coupe des mains comme le demande le coran, la victime sera récompensée?Il me semble que c'est surtout une bonne façon d'essayer d'excuser les meurtres perpétrés par ton prophète que tu chéris et défends becs et ongles. Mon dieu, mais que de conneries dans la bouche d'une seule et même personne !! Tu es la preuve vivante du fanatisme qui suinte de votre coran...

Ce n'est pas comparable, l'Angleterre n'est pas une république laïque mais une monarchie sise sur le protestantisme.Et à force d'appliquer une politique d'immigration laxiste et libertaire qui n'a pas amené les bienfaits attendus de multiculturalité, les anglais se sont retrouvés face à des musulmans extrêmement et menaçants.Ils ont dû accepter de modifier leurs lois (p.ex. critiquer l'islam ou dire du mal de mahomet en public est maintenant punissable par la loi anglaise). Les musulmans vivant en Angleterre peuvent dorénavant demander à être jugé par un tribunal coranique, la loi anglaise devant alors laisser la place à la charia. C'est bel et bien l'application de la loi des hommes qui doit s'effacer devant la "loi de dieu". Alors, vous attendez des musulmans pratiquants qu'ils acceptent la laïcité? Moi je suis sûr que ça n'arrivera pas, à part quelques exceptions. Si on accepte que le domaine public soit le siège d'activités religieuses, la France risque de ressembler tôt ou tard à Roubaix: Lorsqu'elle abordera l'évolution des espèces, la prof voilée oubliera que sa religion enseigne que nous ne venons pas de bactéries mais que nous descendons d'Adam et éve? Mais oui bien sûr... Ne le prenez pas pour une attaque personnelle, mais vous êtes d'une naïveté désarmante ! Ce qui est malhonnête, c'est de faire semblant de croire qu'il s'agit uniquement d'un vêtement. Ce qui pose problème, ce n'est évidemment pas le voile en lui-même mais bien l'idéologie sous-jacente.

Je dévie de la discussion? Non non et non, je parle bien de coran et d'escroquerie, ce qui est le sujet du topic. Par contre, si tu voulais plutôt dire que je n'abonde pas dans ton sens, alors oui, c'est le moins qu'on puisse dire... Quant à ce qui me fait du bien, c'est justement ça: montrer les méfaits de l'islam à un maximum de personnes, histoire de leur retirer de la tête ce que tes collègues d'ici essayent de leur faire avaler, à savoir que refuser l'islam c'est du racisme. Ma phrase? Peux-tu faire un copier-coller de cette phrase? Je dis que cette phrase, tu l'as inventée.P.S. 1: alors as-tu demandé à ton père ce qu'était la consanguinité et si il était possible que le premier homme fut fabriqué depuis de l'argile, comme ton infaillible coran le dit? P.S. 2: je moque, certes, mais pas vraiment des musulmans, plutôt de l'islam. P.S. 3: une femme en position lascive et dont on voit les épaules en guise d'avatar, je me demande si c'est halal tout ça...

Quand on aborde la science face à la religion, forcément il y a des débordements... Tu parles bien de "révélation", donc d'un niveau purement religieux? Tu peux argumenter sur le sujet? C'est une plaisanterie? Et le monde créé en quelques jours, Adam et éve ayant enfanté toute l'humanité,... Selon toi, c'est compatible avec la théorie de l'évolution? Et toujours selon toi, les musulmans non-intégristes soutiennent la théorie évolutionniste?Juste par curiosité, tu n'es évidemment pas forcé de répondre, es-tu croyant, musulman ou autre?

Ce n'est pas ce qu'il a dit! Tu déformes pour essayer, encore une fois, de montrer que ceux qui critiquent l'islam sont des racistes ! Depuis quand les chinois sont-ils des blancs?De nombreuses civilisations ont contribué à la science. é cette liste, il faut ajouter les sumériens, les indiens, les égyptiens, ... Par contre, les arabes ont en grande partie copié et hérité du savoir grec que les chrétiens avaient en grande partie jeté aux oubliettes, c'est indéniable. Renseigne toi sur ce que furent les nestoriens, par exemple. Et en ce qui concerne les mathématiques, c'est toi qui te trompe! As-tu déjà entendu parler de Euclide, Pythagore, Appolonius, Eudoxe de Cnide, Thalès, Archimède, Ptolémée, Zénon,... ? Des savants, mais uniquement en géométrie, c'est ce que tu avances? La péninsule arabe est située au carrefour de 3 continents, les arabes étaient des marchands, déjà du temps des romains. Ils ont acheté et copié des choses en Asie et sont venus les vendre par ici ou s'en sont servis pendant leur conquête espagnole. Même les chiffres que l'on appelle arabes sont en réalité indiens. Les grecs sont notre peuple? Mais n'importe quoi! Mais c'est évident! Si tu as entendu des personnes parler de sciences comme étant exclusivement occidentales, alors ceux qui ont dit ça se trompe. Par contre, les inventions récentes, celles que tu utilises dans ta vie de tous les jours, sont bien occidentales, c'est un fait. Quoi? "Archi faux dans un autre domaine", tu parles des grecs? Ah oui?Encore aujourd'hui, les médecins font le serment d'Hippocrate. Sais-tu qui était ce monsieur? Claude Galien, ça te dit quelque chose? Selon toi, pourquoi le mot "atome" est-il est un mot d'origine grecque? Démocrite et Leucippe, tu connais? Pythagore qui définit au 5ème siècle avant J.C. la théorie de l'héliocentrisme, c'est de la science fiction pour toi? Est-ce que Philolaos t'évoque quelque chose? Même question à propos de Aristote, Hérophile, érasistrate, Claude Ptolémée? Le théorème d'Archimède, c'est de la géométrie? Tu sais qui a inventé le premier moteur à réaction? Héron d'Alexandrie, au 1er siècle! La bibliothèque d'Alexandrie, tu crois que c'est une chanson? Et puisque visiblement tu aimes l'algèbre, as-tu déjà entendu parler de Diophante? Bref, ton intéret dans tout ça n'est nullement scientifique, il est purement et naïvement pro-musulman. Oui, ils sont venus corriger les espagnols, mais sans méchanceté, c'est évident. Mais tu n'as strictement rien répondu, au contraire. Tu fuis comme la peste ce qui mets en doute la véracité de ton livre et tu choisis un commentaire, par-ci par-là, auquel tu peux répondre.

Tu parles d'une preuve! Pas besoin de répéter ni d'hurler, on a très bien compris. En ce qui me concerne, tu n'es pas le 1er musulman que je rencontre et vous avez tous le même discours: les autres religions ont été falsifiées, le coran est la seule vérité; les autres religions ont trahi dieu, l'islam est le zorro venu sauver le monde de ses pêchés.Tout ça, c'est du blabla qui a pour rôle de cacher la réalité: l'islam a emprunté des prophètes aux autres religions pour être mieux accepté par les tribus, juives ou chrétiennes, dans lesquelles il fut introduit par mahomet. Les mecquois, qui étaient païens et ne lisaient donc pas la bible, ont repoussé ton prophète. Et il revint à la tête d'une armée. P.S.: par contre, j'aime bien cette version "informatique" de ce baratin: "le coran est une mise à jour", un peu comme un patch qui fait passer bible à sa version 2.0 Ah, on avance là. Tu t'es renseigné on dirait... Catcheur pro, au 7ème siècle? Non mais, tu as oublié que ta religion t'interdit de fumer ou quoi?Sinon, à propos de l'économie et des ruses de la guerre, tu voudrais nous faire oublier qu'il n'était pas seul et qu'il n'a pas gagné toutes ses batailles? Et quoi d'étonnant à ce que votre tradition rapporte qu'il était beau, grand et fort... forcément, les personnes qui l'ont suivi et qui ont cru en lui ne vont pas dire qu'il était laid, nain et estropié! Toutes tes "preuves" viennent du même livre. Le coran s'auto-justifie. C'est simple, en écoutant des conversations, en questionnant son compagnon médecin et ceux qu'il a rencontré pendant les 40 années qui ont précédé la "révélation". Rien de nouveau sous le soleil... les autres ont tort, nous sommes les seuls authentiques... le baratin habituel que j'ai entendu 100.000 fois.Je me fous royalement que tu penses cela, par contre il faut faire montre de plus de franchise: on ne peut prétendre que les autres ont trahi dieu et que l'islam est venu remplacer leurs croyances, et en même temps prétendre être tolérant. C'est l'un ou l'autre. Viens encore parler de réalités scientifiques après ça... Non non, rien de misogyne. Le fait qu'il ait eu une quinzaine d'épouses le prouve bien...Quelques petites paroles de ton prophète qui montrent à quel point il tenait les femmes en haute estime: Muwatta LIV 37: "Le messager d'allah a dit: - Il n'est pas licite pour une femme qui croit en allah et dans le dernier jour de voyager plus d'un jour et une nuit sans un homme qui soit son tuteur." Muwatta LV 2: "Le messager d'allah a dit: - Je ne serre pas la main des femmes. Ma parole vaut pour cent femmes comme pour une femme." Bukhari LXXXVIII 219: "Le prophète a dit: - Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite." Bukhari LII 111: "L'apôtre d'allah a dit: - S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison." (celui-ci est merveilleux !!) Dawud XI 2078: "L'apôtre d'allah a dit: - Le mariage d'une femme qui se marie sans le consentement de ses tuteurs est nul." Il y en a plein d'autres, je ne vais pas tous les citer. De toutes évidences, ton prophète était un féministe avant l'heure. Dans ton précédent post, tu disais qu'ils étaient très violents et méchants. Maintenant ce sont des poètes qui font la fiesta? Encore une aberration! L'islam est soit disant la seule religion universelle, descendue sur terre pour tous les hommes, et la langue arabe ne fut que le contenant, seul le contenu importe (j'ai rencontré des centaines de tes collègues qui vivent ici, je pense connaître assez bien leur discours, non?). Alors pourquoi la prière doit-elle se faire en arabe? (Tu veux une réponse? Parce que c'était la seule langue que parlaient ceux qui ont écrit le coran!)Au fait, tu évoquais hier ton père, prof de biologie. Demande-lui ce qu'il sait à propos des problèmes liés à la consanguinité. Normalement, un biologiste devrait t'expliquer que ton coran "sans faille" se trompe quand il avance que toute l'humanité provient d'un seul couple d'humains. Et aussi qu'un homme créé à partir d'argile, c'est tout sauf scientifique!

J'espère que tu as raison Il est dommage que tu ne cites pas tes sources quant aux chiffres que tu avances. En tout cas, 3.5 millions de musulmans, c'est sous-estimé. L'Algérie avait en son temps reconnu quelques 5 millions d'algériens expatriés en France...

Les 7 cieux viennent de la torah. Lis un peu d'autres livres que le coran, par curiosité, tu verras de tes yeux ébahis le nombre de concepts (les cieux, le voile, la circoncision, la viande cacher, la kippa, ...) que ton prophète a "empruntés" au judaïsme. Après cette histoire de cheval volant, comment peut-on encore parler de religion "scientifique"? Mais puisque tu parles de son "voyage" mais que du reste, tu n'en parles pas, alors je me fais un plaisir de le faire à ta place: Bukhari LIV 464: "Le prophète a dit: - J'ai regardé le paradis et j'ai trouvé que les pauvres gens formaient la majorité des habitants; j'ai regardé en enfer et j'ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes." Donc, non seulement ton gentil prophète était un guerrier, un affabulateur mais en plus il était misogyne... N'en jetez plus, la coupe est pleine.

Mais ui dit qu'il était analphabètes? Je veux dire, à part les musulmans qui ont besoin de ce détail pour expliquer qu'il n'a pas pu lire ça ailleurs, qui dit qu'il était illettré?Et de toutes façons, même en supposant qu'il l'était (j'ai bien dit en supposant), il avait quand même des oreilles, il n'était pas sourd en plus, si? Alors d'où lui vient sa pseudo-science? Des conversations qu'il a eues ou entendues et de son compagnon médecin, formé dans une école des nestoriens (c-à-d des grecs, exilés en Perse). C'est la même chose? Ah oui? Alors pourquoi interdire les mariages entre musulmanes et chrétiens?

C'est bien ce que je disais, l'islam a envahi des villages, des villes, des pays par la guerre. Ceux qui n'ont pas voulu de l'islam, ton prophète les a découpés. Chaque fois que mahomet a eu envie ou besoin d'agrandir son territoire, une sourate est "descendue" pour cautionner ses actes. Et que tu vois de bonnes raisons pour tuer les mécréants ne fait qu'aggraver le profond dégoût que j'éprouve envers ta religion et ma conviction que la France est bien mieux sans. Parfait. Mais alors arrêtes tes salades avec islam = paix.Et ce que tu dis correspond tout à fait avec: sourate LVII, verset 19: "Ceux qui ont nié nos versets seront les hôtes de la fournaise" sourate IX, verset 20: "Ceux qui auront cru, ceux qui auront émigré, ceux qui auront combattu dans le chemin de Dieu avec leurs biens et leurs personnes, seront placés sur un rang très élevé auprès de Dieu: voilà les vainqueurs!" sourate III: "Quiconque cherche une autre religion que l'Islam ne sera pas accepté" sourate IV: "Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment" Ou encore les sourate XLVII verset 4, sourate IX verset 29, sourate XXXIII verset 27... Ton coran est rempli d'allusions guerrières et d'appels à la jihad. Même les hadiths ne dérogent pas à cette règle: Bukhari XXVI 594 et LII 73, Dawud XIV 2635, Muslim XIX 4321 et XXVI 5389, etc... Ou Bukhari LX 80: "Le verset: "Vous (les musulmans) êtes le meilleur des peuples jamais créés dans l'humanité." signifie le meilleur des peuples pour les gens puisque vous les avez amenés enchaînés par le cou jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam" Bref, le livre "parfait et sans faille" dont tu parlais au début est le plus atroce qu'il m'ait été donné de lire. Ah on en vient aux menaces! eh bien, allez-y, contre-attaquez.Rien de nouveau là-dedans. Tu trouveras ici une petite liste des méfaits islamiques. Tu compares une religion qui se dit de paix et de tolérance à un champs guerrier qui lui n'a rien de religieux. Et si un hymne peut être changé, c'est totalement impossible avec ta religion. Oui oui, sauf quand il était en campagne militaire. Bien sûr, des méchants tueurs que ton gentil prophète a gentillement trucidés. Et le pétrole, mon vieux, on l'achète. Non non, le soleil ne peut rattraper la lune = ils sont tous deux en orbite autour de la terre, sur des orbites différentes. Et curieusement, c'est ce que les gens qui vivaient à l'époque croyaient. Illusion d'optique, c'est la terre qui tourne sur elle-même. Ton coran infaillible a failli. On est bien d'accord, c'est tellement pratique de pouvoir trouver une nouvelle traduction, "plus fiable", chaque fois que la science a découvert des nouvelles choses. C'est normal, il n'y a rien à en dire à part fanatique farfelu. Tu n'as rien compris à ce que disais Merle. Il parle des invasions arabes, commencées au 8ème siècle par Mohammed Ibn Qasim, et pas de la guerre civile entre musulmans et hindous. Preuve supplémentaire de la "grandeur" de ta religion.

Bon OK, je crois qu'il est temps qu'on arrête le ping-pong Sache juste que quand j'ai parlé de Greg, c'était pour te taquiner, rien de plus. Et ce n'était pas l'essentiel du post, loin de là, c'était juste une boutade en guise de conclusion. Bref. Bonne nuit.

Bon ben visiblement, tu es un grognon. Pas bien grave, mais évite de sortir mes phrases d'un ensemble logique et de commenter hors du sujet abordé, c'est agaçant. Je constate que tu ne fais pas de mea culpa pour avoir publié des photos de femmes emprisonnées dans une burka, alors que ce n'est pas le sujet du topic (on parle de cette prof et de son voile - et pas un voile intégral - dans le domaine public), même après que je t'ai montré à qui et à quoi je répondais (en l'occurrence pas à toi mais à un post de Saint Thomas). Note que je n'en attendais pas spécialement un, disons que reconnaître s'être trompé, c'est faire preuve d'une certaine maturité. Tu comprendras un jour, j'en suis certain. Ben non, je viens de relire les 12 pages de ce topic, ça ne se trouve nulle part. é part dans l'article de presse de Mme Badinter qui évoque les plus hautes autorités religieuses - mais de quel pays, de quelle communauté, de quel courant religieux? Il n'y pas de pape dans l'islam, les interprétations peuvent parfois être sensiblement différentes d'un imam à un autre et très différentes d'un courant à un autre.Bref, je m'égare, ou plutôt tu m'égares, je ne parlais pas de burka mais de voile, et couvrir ou pas le visage n'est pas le sujet du topic. Ouh, je n'aime pas ces phrases qui commencent par quelque chose ressemblant à un compliment et qui se terminent par une moquerie sur mes facultés. Nous, les occidentaux. Oui, je réaffirme ce que j'avais écrit. Oui, et alors? Mon dieu! J'espère que c'était ironique... j'étais sûr que tu étais le vrai Achille Talon, quelle tristesse! Tu pouvais prendre des gants avant de m'annoncer ça comme cela, sans le moindre ménagement...Non mais sérieux, tu n'étais pas bien réveillé ce matin, quand tu as écrit ça ou quoi? Meuh non, c'était une petite pique, pour essayer de détendre l'atmosphère. Mais bon, c'est clair que tu t'es choisi un pseudo difficile à porter, il faut que tu assures maintenant...

Mouais, supposons. Moi ce qui me fait rire c'est de voir votre acharnement à accaparer des personnages et prophètes des autres religions. Je n'ai pas la prétention de dire que je lis dans tes pensées, mais c'est un fait que vous, les musulmans, êtes formatés par le même livre. Même s'il existe plusieurs enseignements, ça revient presque toujours au même. Donc je crois savoir que tu vas me répondre: musulman = soumis et Abraham était soumis, donc il est musulman.Je te réponds que c'est une vue de l'esprit que vous inculque le coran, à savoir que tous les hommes - même les non-musulmans - sont soumis à dieu, consciemment ou inconsciemment, et que Abraham, Moïse et Jésus, si ils ont réellement vécu, n'ont jamais connu ton prophète ni lu ton coran. Alors, soumis, peut-être, soumis à l'islam, certainement pas. C'est la façon que ton prophète a trouvé pour que le coran soit accepté par les tribus arabes et juives, qui lisaient à l'époque la bible hébraïque. évidemment que les mecquois étaient très méchants! C'est normal que ton coran les décrive de la sorte, il fallait bien trouver une bonne raison à l'invasion de La Mecque menée par l'armée de ton prophète, tellement fâché de voir ces hommes s'adonner à des rites païens. Il a dû prendre beaucoup de plaisir à casser leurs statuettes, après qu'ils se soient rendus. Et bien sûr, tu ne vois pas d'inconvénient à ce qu'une religion "de paix et de tolérance" soit menée par un chef de guerre? Il fallait bien tuer les ennemis de dieu, n'est-ce pas? Je suis certain que pour toi, tout cela est normal...Mais dis moi, si il s'avérait que l'islam ne prenne pas en Europe ou que les pays européens votaient des lois pour interdire le voile par exemple, serais-tu aussi d'accord pour que le monde arabe - en imaginant qu'il ne soit pas autant divisé - envisage d'attaquer les pays qui ne se soumettent pas, comme l'a fait ton prophète il y a 14 siècles? Pour illustrer la barbarie amenée par les premiers siècles de l'islam, j'aime citer cette sourate II, verset 191: "Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." Il me semble évident que joie et bonne humeur suintent de ces paroles. (oui je sais, d'autres sourates sont venues abroger celle-ci, après que les musulmans eurent gagné leurs guerres, blablabla. Si c'était vraiment une religion de paix, il n'y aurait pas eu de sourates de ce genre ni de guerres, voilà) C'est bien ce qui m'embête le plus avec ta religion... le concept d'être fier de se battre "pour dieu". Pour devenir un chef de guerre et d'empire, il ne s'agit pas d'avoir les connaissances, mais l'envie, l'ambition, la force, la cruauté et la ruse nécessaires à toutes les guerres. De plus, le médecin était bien trop vieux pour mener des batailles dans des zones désertiques. La "révélation" lui est venue à l'âge de 40 ans, il est mort à 60. Bien trop peu de temps pour se forger un empire. Par contre, ses successeurs l'ont fait. L'islam s'est imposé par les guerres et les invasions, très peu par le commerce - le seul pays qui s'est converti à l'islam, à ma connaissance, est l'Indonésie. Et encore, pas tout le pays, uniquement le pouvoir central de Jakarta. Tous les autres ont été conquis de force.Tu ne veux et ne peux le croire? Alors selon toi, comment se fait-il que tu ne parles pas la langue de tes ancêtres berbères mais l'arabe? Crois-tu réellement que tes ancêtres, quand ils ont rencontré les arabes, ont abandonné d'eux-mêmes leurs croyances ainsi que leur langue, comme ça, par envie, sans qu'ils y soient obligés? Une vidéo de la maison de mohammed? Fichtre, ils en ont retrouvée une dans le sable? Ah, tu veux dire que cette vidéo a été tournée de nos jours... Et cette maison (je pensais qu'ils vivaient dans des tentes? Ils étaient semi-nomades, non?) a résisté aux 1.400 ans qui nous séparent de son propriétaire? C'est encore un miracle... C'est la sourate 51, verset 47, exact? Je pense que la traduction que tu utilises est celle établie par Harun Yahya et/ou Hamidullah. Tous deux sont connus pour avoir diffusé en Europe des traductions du coran sensiblement modifiées, afin de coller à la réalité scientifique du 20ème siècle. Si tu enlèves le mot rajouté (constamment), il ne reste rien de plus qu'une constatation: le ciel est immense. Oui, n'importe qui peut s'en apercevoir en levant les yeux. étendue et nivelée? Comme une crèpe? Tu es sûr qu'il s'agit bien d'un miracle? Là aussi, c'est très vague... un calcul minutieux? Le vrai miracle aurait été de donner le calcul, non? Mais ça, les gens qui l'ont écrit en étaient bien incapables. Ah aaah, ça se précise. Si on compare la lune et le soleil dans leur orbite "qui ne peuvent se rattrapper", ça veut bien dire que l'auteur de cette phrase pense que le soleil, comme la lune, exécute une révolution autour de la terre, que le soleil suit la lune en quelque sorte... J'espère que tu sais que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse.Et si tu insistes, laisse moi te rappeler que Pythagore, 6 siècles avant J.C., énonçait déjà la théorie de l'héliocentrisme. Donc plus de mille ans avant l'écriture de ton coran !! Tu vois à quoi a servi le compagnon de ton prophète, ce médecin formé par une école greque? Même chose qu'au-dessus. Oui, la nuit, puis le jour, puis la nuit, ... mais en quoi est-ce une révélation? Ah ben si, très clair! Le coran fut écrit par des humains! Ah, c'est bien pratique, n'est-ce pas? Pourtant tes collègues en Europe disent que le coran détient la vérité et qu'un enfant de 5 ans peut s'en apercevoir... Si c'est écrit sous forme d'énigmes, comme les quatrains de Nostradamus, il faudra peut-être plus que 5 ans. Ben, ne le prends pas mal, mais vu le nombre de sciences et d'objets qui en découlent (téléphone, voiture, cinéma, ondes radios, scanner, ordinateur, télévision, internet, ...) qui furent inventés par des non-musulmans, je crois que vous avez trop lu et pas assez cherché...

Oh je vois, monsieur suit l'actualité! Bravo! Mais évidemment, vivant dans une forêt, je n'ai pas cette chance...Sinon, ils se sont prononcés contre quoi? Contre le voile? éa m'étonnerait, donc j'imagine que tu parles de la burka? Si tu pouvais écrire des phrases complètes la prochaine fois - quand tu as le temps bien sûr, entre 2 journaux télévisés - ça m'épargnerait de devoir essayer de deviner ce qui t'est passé par la tête. Alors je te réponds: où, à quel moment, en partant de quels mots ou phrases as-tu pensé que j'évoquais cette maudite burka? Je te rappelle que le sujet du topic, c'est cette enseignante virée parce qu'elle portait un voile. Un simple voile, pas une burka ni un niqab! Et ma réponse sur le coran et ce qu'il contient faisait suite à Il me semble clair que Saint Thomas parlait de cette prof et du voile qu'elle porte et pas de la burka, non? Et puisque ce n'est pas la première fois que j'entends que le port du voile n'est pas demandé par le coran, il me semblait bon de préciser que c'est bel et bien le cas.Même le niqab est bel et bien coranique. Les contemporains du prophète ont décrit ses 15 femmes comme étant couvertes de la tête aux pieds, seuls leurs yeux étaient visibles. Non, je comprends que, selon le coran, la femme a été créée par dieu pour être soumise à l'homme et que cette femme apporte le mal sur terre. Elle doit donc cacher son corps (on ne précise pas si le visage doit l'être aussi dans ce verset) afin d'être honorable et de pouvoir réserver ses courbes à un seul homme. A contrario, l'homme, lui, a juste l'obligation de cacher la partie entre nombril et haut des genoux et n'a pas pour vocation de se réserver à une seule femme. Voilà ce que j'en retiens.Alors, M Talon, ai-je assez de points pour passer en deuxième année? Très grande majorité? Ah oui? Tu veux dire: la majorité, en France?Les musulmans que tu connais - si tu en connais - viennent des pays modérés du Maghreb. Pourquoi fermer les yeux sur les autres pays, qui sont bien plus en phase avec ce qui est demandé dans le coran que ces personnes vivant (ou ayant vécu) sous les institutions laïques de la Tunisie ou dans la république démocratique d'Algérie? Tu préfères voir ce qui t'arrange et ce qui convient le mieux à ton âme sensible? Tu fais preuve de compassion et d'une certaine qualité d'accueil, et quelque part, c'est tout à ton honneur. Seulement, je ne pense pas que la politique de l'autruche soit payante à moyen ou long terme. Je te laisse la paternité de cette phrase, mais je souhaite que tu aies raison. Le coran nous est particulièrement hostile, j'espère qu'ils seront le plus petit nombre possible à s'en rendre compte.P.S. 1: si tu sais, toi, comment il faut comprendre le coran "comme il convient", je serais bien curieux de t'entendre. D'après ce que tu en dis, je pense en savoir bien plus que toi sur l'islam. Tu tiens un discours ex cathedra, mais as-tu lu le coran ou la sira? Non pas que tu dois être un expert pour en parler, mais de là à donner des leçons...P.S. 2: étant amateur de b.d., il me semble que tu n'as pas la verve de Greg. Ceci étant dit sans animosité ni rancune.