JM

Mais arrête de jouer l'intello de service. Le verset complet, c'est moi qui te l'ai fourni. Tu n'as même pas fait l'effort d'aller vérifier par toi-même, j'aurais pu écrire n'importe quoi et tu te baserais maintenant sur une sourate falsifiée. Donc, avant d'accuser Eden de véhiculer des textes non-fiables, tu ferais mieux de balayer devant ta porte...

Et comment! Obligé de faire le ramadan, obligé d'entendre l'appel à la prière plusieurs fois par jour, plus le droit de manger du salami, plus le droit de rencontrer des filles, plus le droit de pouvoir admirer un décolleté, plus le droit de délirer devant des bières, risquer des châtiments physiques et/ou être obligé d'y assister vu qu'ils sont exécutés sur la place publique,... et obligé d'être "coupé"! éA VA PAS LA TéTE? Si c'est ce que tu veux pour ta vie, n'entraîne pas ton pays dans un retour à la situation d'il y a 3 siècles. Profites-en, en France on a le droit de déménager, tu n'as que l'embarras du choix... Non, non et non. Il n'est pas le seul. C'est marrant, c'est exactement ce que je pense de toi.

En ce qui me concerne, toutes les remarques négatives à l'encontre de ta religion que j'ai pu écrire ne sont pas une attaque personnelle à ton égard. C'est l'idéologie de la soumission qui est visée, pas une personne en particulier.Je ne préjuge pas de ta réponse, mais si tu me réponds que l'islam fait partie de ton être, alors les seuls mots qui me viendraient à l'esprit seraient "lavage de cerveau".

Avec grand plaisir:- Sourate II, verset 191: "Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." - Sourate XLVII, verset 4: "Quand donc vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez au col jusqu'à ce que vous les réduisiez à merci! (Alors), serrez les liens!". - Sourate IX, verset 20: "Ceux qui auront cru, ceux qui auront émigré, ceux qui auront combattu dans le chemin de dieu avec leurs biens et leurs personnes, seront placés sur un rang très élevé auprès de Dieu: voilà les vainqueurs!" Les vainqueurs? C'est donc bien une guerre divine. - Sourate XXXIII, verset 27: "Il vous a donné en héritage leur pays (des incroyants), leurs habitations, leurs biens et une terre que vos pieds n'ont jamais foulée" - Sourate V, verset 76: "Infidèle est celui qui dit: dieu, c'est le messie, fils de Marie. Le messie n'a-t-il pas dit lui-même: ô enfants d'Israël, adorez dieu qui est mon seigneur et le vôtre? Quiconque associe à dieu d'autres dieux, dieu lui interdira l'entrée du jardin, et sa demeure sera le feu. Les pervers n'auront plus de secours à attendre." Une déclaration d'amour envers les chrétiens? - Sourate LXVI, verset 9: "é prophète ! Fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard." - Sourate XLVIII, verset 16 : "Vous les combattrez à moins qu'ils n'embrassent l'islam, si vous obéissez, allah vous donnera une belle récompense, et si vous vous détournez comme vous vous êtes détournés auparavant, il vous châtiera d'un châtiment douloureux". - Sourate IX, versets 29-30: "Combattez ceux qui ne croient pas en dieu et au jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que dieu et son prophète ont déclaré illicite; ceux, qui parmi les gens du livre, ne pratiquent pas la vraie religion, combattez-les jusque-là ce qu'ils payent directement le tribut après s'être humiliés. Les juifs ont dit: Uzaïr est fils de dieu! Les chrétiens ont dit: le messie est fils de dieu! Telle est la parole qui sort de leur bouche; ils répètent ce que les incrédules disaient avant eux. Que dieu les anéantisse!" - Sourate LXVI, verset 9: "Mahomet, combats les mécréants et les hypocrites. Sois rude à leur égard. Que leur asile soit la géhenne." - Sourate II, verset 83: "allah maudisse les incroyants" - Sourate III, verset 79: "Quiconque cherche une autre religion que l'islam ne sera pas accepté." - Sourate V, verset 10: "Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise" - Sourate IX, verset 101: "Parmi les bédouins qui vous entourent et parmi les habitants de Médine, il y a des hypocrites (des polythéistes) obstinés. Tu ne les connais pas; nous, nous les connaissons. Nous allons les châtier deux fois, puis ils seront livrés à un terrible châtiment." - Sourate IX, verset 123: "Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs." - Sourate XXV, verset 52: "N'écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce coran." - Sourate IV, verset 56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." - Sourate XXII, versets 19-20: "Voici deux clans adverses qui disputaient au sujet de leur seigneur. é ceux qui ne croient pas, on taillera des vêtements de feu, tandis que sur leurs têtes on versera de l'eau bouillante, qui fera fondre ce qui est dans leurs ventres de même que leur peau" - Sourate VIII, verset 55: "Les pires bêtes, aux yeux d'allah, sont les incroyants qui s'entêtent à ne pas croire." - Sourate XXXIII, verset 61: "Ce sont des maudits (les hypocrites). Partout où ils sont, emparez-vous d'eux, exterminez les." - Sourate IX, verset 5: "Après que les mois sacrés expirent, tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade." - Sourate VIII, verset 65: "Mahomet exhorte les croyants à combattre. Vingt combattants croyants, fermes, vaincront deux cents infidèles. S'il s'en trouve cent, ils en vaincront mille." - Sourate III, verset 126-127: "La victoire ne peut venir que d'allah, le puissant, le sage; pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus" - Sourate IV, verset 89: "Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur" - Sourate V, verset 33: "La récompense de ceux qui font la guerre contre allah et son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées" - Sourate VIII, verset 67: "Un prophète n'a pas à faire de prisonnier avant d'être prévalu (mis les mécréants hors de combat) sur la terre." - Sourate XIII, verset 41: "Ne voient-ils pas que nous envahissons leur pays et les réduisons de toutes parts." - Sourate VIII, verset 17: "Vous ne les avez pas tués, c'est allah qui les a tués." Quelques hadiths pour se rafraîchir la mémoire: - Dawud XXXVIII 4357: "Quand l'apôtre d'allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu'il leur eut enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, allah le gronda et il révéla: la punition de ceux qui font la guerre à allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution ou la crucifixion." - Muslim XXV 5370: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui regarde dans la maison des gens sans leur consentement, il est permis de l'énucléer.'" - Dawud XIV 2664: "Le prophète a dit: 'Tuez les vieux hommes qui sont polythéistes, mais épargnez leurs enfants.'" - Muslim XVII 4207: "Une femme de Juhaina vint voir le prophète car elle était devenue enceinte à cause d'un adultère. Elle dit: 'J'ai fait quelque chose qui mérite un châtiment, donc inflige-le moi.' L'apôtre d'allah appela son maître et dit: 'Traite-la bien et amène-la moi quand elle aura accouché.' C'est ce qu'il fit. L'apôtre d'allah prononça ensuite son jugement, ses vêtements furent attachés autour d'elle et il ordonna qu'elle soit lapidée. Il pria ensuite sur son cadavre." - Bukahri LII 260: "Ali brûla des gens et la nouvelle arriva à Ibn Abbas qui dit: 'Si j'avais été à ta place, je ne les aurai pas brûlés, parce que le Prophète a dit: ne punissez personne avec le châtiment divin. Mais sans aucun doute, je les aurais tués puisque le prophète a dit: si quelqu'un (un musulman) s'écarte de sa religion, tuez-le'" - Dawud XXXVIII 4467: "Le prophète a dit: 'Si des gens boivent du vin, fouettez-les, s'ils boivent encore, fouettez-les. S'ils boivent encore une fois, tuez-les.'" - Muslim XX 4661: "Le messager d'allah a dit: 'Un incroyant et un croyant qui l'a tué ne seront jamais réunis ensemble en enfer'" - Bukhari LX 80: "Le verset: 'Vous (les musulmans) êtes le meilleur des peuples jamais créés dans l'humanité' signifie le meilleur des peuples pour les gens puisque vous les avez amenés enchaînés par le cou jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam." - Muslim XX 4696: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui meurt sans avoir combattu sur le chemin d'allah et n'a pas exprimé le désir de combattre pour le jihad meurt de la mort d'un hypocrite.'" - Dawud XIV 2631: "Quand le prophète voulait partir en expédition, il prétendait toujours partir ailleurs et il disait: 'La guerre est tromperie'" Une réflexion: prends une feuille de papier et ton coran, et relis le en entier depuis le début. Chaque fois que tu lis un passage où il est question de tuer, d'anéantir ou d'exterminer un homme, une autre forme de pensée, une ville, une religion ou une tribu, trace une croix sur la feuille. Quand tu as fini le coran, reviens ici dire combien de croix se trouvent sur cette feuille. Et je ne parle même pas des hadiths! Les justifications à tous ces versets que vous, musulmans, avez l'habitude de donner ne tiennent pas la route et ne sont attestées par rien ni personne, excepté les biographes du prophète, tous musulmans (donc plus que probablement partisans) et qui n'ont pas vécu au VII siècle. Comme dit le proverbe "Les vainqueurs écrivent l'histoire", les vaincus ne sont plus là pour confirmer ni infirmer. Ces justifications commencent invariablement par le même élément: les méchants païens avaient ouvert les hostilités en attaquant mohammed ou ses adeptes, ou bien alors les mécréants, les bédouins, les chrétiens ou les juifs avaient juré allégeance puis ont trahi... Bref, une septantaine de batailles menées par ton prophète mais pour le même motif à chaque fois: "les autres" avaient attaqué en premier. C'est un peu facile. Surtout quand on a lu la sourate 61, verset 9: "C'est lui qui a envoyé son apôtre (mohammed) avec la vraie religion pour guide afin qu'elle prévale sur toute religion". Si l'islam était vraiment une religion de paix, aucun verset ne parlerait de tuer qui que ce soit, aucune guerre n'aurait été commise et aucun pays n'aurait été conquis en son nom. Si on se base uniquement sur les faits: avant ton prophète, l'Arabie était composée de tribus païennes, juives, chrétiennes,... Après ton prophètes, presque toutes ces tribus sont soit esclaves, soit converties à l'islam. Avant ton prophète, La Mecque était un centre païen. Après, plus de statuettes dans la kabaa, et à la place une ville sainte et le lieu de pèlerinage. Le moins qu'on puisse dire, c'est que mohammed a fait le ménage. évidemment, tu préfèreras penser que toutes ces tribus ont choisi d'elles-mêmes d'abandonner leurs croyances. Autant de gens différents, de tribus diverses et variées qui abandonnent tout ce qui faisait leur culture jusque là. Et ça ne s'est pas arrêté à la mort de ton prophète, que du contraire. Ses successeurs sont venus jusqu'en Espagne puis en France, après avoir conquis l'Afrique du nord. T'est-il déjà arrivé de te demander comment il se fait que l'on parle la langue des arabes dans ton pays d'origine (le Maroc si j'ai bien compris)? S'il-te-plaît, ne me réponds pas que vous êtes arabes. Vous êtes imazighen, berbères, kabyle, mais les arabes eux viennent de la péninsule arabe, pas d'Afrique. Quelques réflexions supplémentaires...

De l'acharnement pour casser l'islam? Ce topic a été ouvert par un musulman qui laissait libre cours à son prosélytisme pour venir nous vanter sa religion de paix. C'est toi qui veux absolument "oublier", je te l'ai déjà dit plusieurs fois: je ne suis pas chrétien. You got it? Entiendes? Tu as compris?Alors, si ce topic parle d'islam et de paix, que j'y réponds en sortant les horreurs écrites dans le coran, pourquoi continues-tu à me répondre que le christianisme dit ceci et le judaïsme, cela. éa ne répond en rien à ce que j'ai écrit! Si tu me parlais des meurtres et des purges commises par Lénine, trouverais-tu intéressant que je te réponde "mais ce n'est pas grave parce que Jules César en a fait autant"? Quel est le rapport entre les 2? En quoi les guerres de César peuvent-elle atténuer les exactions de Staline? Staline peut-il etre considéré comme un saint homme parce les romains ont envahi les Gaules? La comparaison Staline-César avec mohammed peut sembler douteuse, pourtant il s'agit également d'un dictateur chef d'armées et il est vénéré comme un saint homme par les musulmans d'aujourd'hui. Donc, applique-toi à trouver des arguments qui montrent que cette religion a augmenté la tolérance et la paix dans le monde. Jusqu'à maintenant, tu n'as fait qu'évoquer la bible pour "excuser" les guerres de mohammed et des califes qui lui ont succédé. En ce qui concerne les musulmans pratiquants, ceux qui appliquent dans leur vie quotidienne ce qui est énoncé dans le coran, oui j'en suis persuadé.L'islam des premiers siècles s'est répandu par des conquêtes militaires et ce, dans les 3 continents "connus" à l'époque. Ils prétendaient faire la guerre "pour dieu" et ont conquis en moins d'un siècle un territoire qui s'étendait de l'Espagne à l'Inde et à l'Asie centrale (la Chine aujourd'hui), c'est dire si ils étaient motivés! Et cette motivation était d'ordre politico-religieux. Je pense que les musulmans pratiquants d'aujourd'hui ne sont pas moins motivés que leurs ancêtres. La différence avec maintenant, c'est que le temps du prophète est lointain, le monde a changé, le monde islamique s'est divisé, morcelé depuis longtemps et les nouvelles technologies ont ouvert d'autres perspectives à beaucoup de gens. Et puis, il y a maintenant des démocraties qui ouvrent des portes béantes qui peuvent être utilisées pour effectuer des changements en profondeur. Vous croyez en la laïcité de l'état et vous pensez être à l'abri derrière une constitution? Mais des lois et même une constitution, ça peut être modifié, il suffit juste d'avoir la majorité des 2/3. On en est loin certes, mais dans ce monde, tout évolue et les vérités d'un jour ne sont pas celles du lendemain. Maintenant, il faut s'entendre sur la notion de combat: ce dernier peut prendre différentes formes. Le combat avec l'épée est révolu, combattre par la natalité et le vote peut être tout autant efficace. Toto75019 l'a bien montré dans son post: le gentil imam de Roubaix qui ne critique pas franchement les talibans et qui explique qu'il trouverait normal d'appliquer la charia en France si les musulmans y étaient majoritaires. Je suis certain que c'est l'avis général de tous les musulmans pratiquants. Et les peu ou pas pratiquants, même s'ils sont la majorité, n'oseront jamais s'opposer franchement à ce qui est leurs racines ou leur culture et qui de plus est demandé dans leur "livre saint". Des manifestations pour protester contre les lois interdisant le voile au sein de l'école ou contre Israël, il y en a eu un certain nombre en France ou en Europe. Des manifestations contre les exactions des talibans, il faut les chercher... Alors quand on sait que des études sociologiques montrent que des villes comme Bruxelles seront peuplées en majorité par des musulmans dans 20 ou 30 ans, il y a de quoi frémir. Si, ceux que je fréquente dans ma ville vivent comme tout un chacun. Mais voilà, ils ne sont quasi pas pratiquants, ils ne connaissent que le ramadan et la nourriture halal, c'est à peu près tout. Donc, tant que l'islam n'est réellement pratiqué que par un petit nombre, ça va. Si ce nombre grandit ou si les politiciens cèdent devant les revendications des pratiquants (et il me semble évident que c'est déjà le cas sur un certain nombre de points), même minoritaires, ça n'ira plus. Tu en reviens encore et encore aux catholiques! Tu me fatigues... Je ne répondrai plus sur ce sujet, j'estime l'avoir fait suffisamment. Les musulmans, ça dépend. Mais l'islam, lui, est une poudrière. On parlé des passages violents pour répondre à celui qui a ouvert ce topic avec comme sujet: "l'islam, religon de paix et de tolérance". Et aussi pour répondre à ce genre de phrases (lue dans ce topic mais aussi ailleurs): "soit, tu n'as pas lu le Coran du tout soit, tu ne l'a pas lu comme il le faut."On montre que ce qu'il avance est faux. Depuis le début de ce topic, tu n'as pas réussi une seule fois à donner une raison de croire le contraire, tu n'as pu que dire que les autres religions n'ont pas fait mieux. Tentative manifeste de faire culpabiliser ceux qui rejettent l'islam. Le musulman pratiquant n'est pas comme tout le monde: il veut changer son pays d'origine ou d'accueil pour le rendre halal, il ne veut pas être enterré avec des impurs, il veut que femmes et hommes ne soient pas mélangés, il veut pouvoir appliquer la polygamie et la charia, il veut faire passer les lois divines avant les lois des hommes. Désolé de te le dire: ton voisin a beau être musulman, tu n'y connais pas grand chose. Les musulmans ne sont pas un peuple mais des peuples. N'importe quoi! L'islam a toujours été politique depuis les premiers appels lancés par mohammed. N'importe quoi! Jésus ne partageait rien car il n'avait rien. Les petits pains, il les a multipliés et pas sortis de son hangar.

Je ne suis pas sur d'avoir compris. Parce qu'il n'y a pas plus de preuve dans la bible que dans le coran, l'exégèse n'est pas crédible, c'est ça?Désolé, je ne vois pas le rapport entre les 2 parties de la phrase. Je dois sans doute d'abord préciser que je ne suis pas chrétien. L'exégèse est une technique "scientifique" et rigoureuse d'analyse de livre. Par "scientifique", il faut comprendre qui se base uniquement sur ce qu'on peut prouver et qui laisse de côté toute tradition ou croyance légendaire qui est venu se greffer à la religion au cours des siècles. Donc ces moines sont des catholiques, certes. Mais s'ils avaient été musulmans, on aurait pu s'attendre à un parti pris a priori et s'ils avaient été athées, on pourrait alors s'attendre à ce qu'ils utilisent les pseudo versets scientifiques pour démontrer la non existence de dieu. Aucun humain n'est objectif, mais ce que ces moines en pensent ne rentre pas (ou ne devrait pas rentrer) en compte. Dans leurs analyses, ils utilisent la plus ancienne version du coran à laquelle ils ont pu avoir accès, en arabe pour éviter les traductions concordantes, ils écartent la sira et les hadiths et essayent de voir ce qu'on peut en tirer. Ces gens sont des linguistes confirmés par de précédentes exégèses faites sur la bible hébraïque, ils maîtrisent l'hébreu et l'araméen en plus du latin et du grec classiques et ont pris des cours d'arabe littéraire spécialement pour cette exégèse. Il faut savoir qu'il n'y avait jamais eu d'exégèse sérieuse pratiquée avant eux. é ma connaissance, les seuls travaux ont consisté à comparer le coran et les hadiths/la sira pour essayer de mettre en lumière les concordances et les contradictions. C'est évidemment voué à l'échec dès le départ: prendre un livre "religieux" rédigé 1 ou 2 siècles après mahomet afin de donner une explication et un cadre "historique" aux nombreux versets vagues et imprécis du coran, ne peut qu'aboutir à la conclusion que les livres ne se contredisent pas. Les moines ont mis en évidence des choses jamais abordées pendant les 14 siècles précédents: l'arabe littéraire n'est pas la langue divine mais une déformation de l'hébreu et de l'araméen. Ils donnent même des explications sur des signes mystérieux qui précèdent certaines sourates là où les savants musulmans n'en n'ont aucune et se contentent de dire que c'est un secret divin. Si ça t'intéresse: les vidéos de présentation du résultat de l'exégèse. Mais il le font à propos de la bible et de la torah. Entre autres, des jésuites effectuent des exégèses de ces livres depuis 1 siècle. Avant, ça les aurait mené à être excommuniés ou brûlés sur un bûcher pour hérésie.

Le sujet de ce topic est "islam, religion de paix et de tolérance" et je répondais à "pour que tu trouves des contradictions, [...] soit tu n'as pas lu le Coran du tout soit, tu ne l'a pas lu comme il le faut".Je t'ai déjà dit que je n'étais pas chrétien. Alors, si ton seul argument consiste à comparer avec le christianisme, ça ne fait que confirmer mes dires. Si tu veux répondre, concentre toi sur le coran et sors-en les bonnes choses qui contre-balancent les horreurs ou qui adoucissent les erreurs scientifiques contenues dans ce livre. C'est la mauvaise excuse la plus plate qui soit. Pourquoi ne pas manger de viande de porc, pourquoi porter un voile, pourquoi accomplir le pèlerinage de La Mecque, etc..., pourquoi faire quoi que ce soit qui est demandé dans le coran si de toutes façons, il ne faut pas prendre ce qui y est dit à la lettre?Quand un croyant est confronté à un commandement qui le heurte ou qui va à l'encontre de ses convictions personnelles, bien que issu du livre qu'il appelle "livre saint", il répond par ce non-sens. Mais quand il s'agit d'un commandement qui entre dans ce qu'il considère comme "acceptable" ou qui montre la grandeur de sa religion, là on peut le prendre à la lettre. Selon moi, cette religion "à la carte" est une bonne preuve d'hypocrisie. Si tu avais vécu au 8ème siècle, tu en aurais vu. Si tu avais vécu jusqu'au 15ème siècle dans notre pays voisin, l'Espagne, tu les aurais craint et probablement combattu.Ta réflexion à propos de l'épée, j'imagine qu'elle suit la parole de leur prophète "Sache que le paradis est à l'ombre des épées". Il est mort, il ne fait plus la guerre. Par contre, ce chef de guerre est le début de cette religion et il est vénéré comme un saint par les musulmans d'aujourd'hui. De nos jours, dans cette partie du monde, il ne sont plus en guerre, certes. Ils n'en ont plus les moyens ni le besoin, le nord du continent africain a été presque entièrement islamisé, alors contre qui se battraient-ils? Comme l'annonce le verset 35 de la sourate 47: "Ne faiblissez donc pas, mais appelez à la paix, alors que vous avez le dessus; Dieu est avec vous, et il ne portera pas préjudice à vos oeuvres" La "parole divine" me semble assez claire sur le sujet. Tu n'as pas choisi cela au hasard comme tu le prétends. Tu as pris un hadith parce que tu sais qu'ils peuvent être contestés. Pourquoi ne prends-tu pas plutôt une des sourates, la sourate 4 - verset 34 par exemple, au hasard également. Une bergère en occident? Mais dans quelle partie de l'occident et dans quel siècle vis-tu? L'occident catholique dont tu parles n'existe plus... Si je comprends bien (tu as écrit "D.ieu" et non "dieu"), tu me parles de ta vie en tant que juif. Quel est le rapport avec le sujet "islam, religion de paix et de tolérance"? D'accord, je ferai très attention, promis. Ah bon? Tu viens de dire qu'il ne fallait pas prendre tout ça à la lettre. Faudrait savoir! Si tu y ajoutes le résultat de "sois soumis", alors on est d'accord.

Pas de contradictions dans l'islam?La trinité chrétienne vue par le coran: Le coran nie la trinité chrétienne et menace: "Quiconque associe à allah d'autres divinités, allah lui interdit le paradis; et son refuge sera le feu". Le message est répété plusieurs fois, par exemple: Sourate 5, verset 73: "Ce sont certes des mécréants, ceux qui disent: 'En vérité, allah est le troisième de trois.' Alors qu'il n'y a de divinité qu'une divinité unique! Et s'ils ne cessent de le dire, certes, un châtiment douloureux touchera les mécréants d'entre eux." Puis, il y a cette sourate: Sourate 5, verset 116: "(Rappelle-leur) le moment où Allah dira: 'ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens: 'Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d'allah?'" Donc, dans les divinités associées, il y a la mère de Jésus? Normalement, la trinité se compose du père, du fils et du saint-esprit. Et ici, une sourate qui vient confirmer la bible: Sourate 4, verset 136: "é les croyants! Soyez fermes en votre foi en allah, en son messager, au livre qu'il a fait descendre sur son messager, et au livre qu'il a fait descendre avant. Quiconque ne croit pas en allah, en ses anges, en ses livres, en ses messagers et au jour dernier, s'égare, loin dans l'égarement." On doit croire en la bible et en le coran, mais le coran est venu parce que la bible était falsifiée. Faudrait savoir! L'islam et les sciences: Sahih Muslim 469: "D'après Oumm Sulaym, j'interrogeais l'envoyé d'allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. 'Si elle éjacule', répondit le Prophète, 'elle devra se laver'. éprouvant un peu de honte, je demandai au prophète: 'Est-ce que la femme éjacule?'. 'Oui', répliqua le prophète, 'sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il? Le liquide émis par l'homme est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier'". Se rend-t-on bien compte de la bêtise de ces phrases? Le prophète confond sperme et cyprine! La cyprine ne produit pas d'enfant, elle sert de lubrifiant. Quant à l'enfant qui ressemblerait plus à sa mère ou à son père selon le liquide qui arrive en premier, cette croyance vient de celui qu'on considère comme le premier médecin moderne en occident, Hippocrate. Sourate 86, versets 5-7: "Que l'homme considère donc de quoi il a été créé. Il a été créé d'une giclée d'eau sortie d'entre les lombes et les côtes" De mieux en mieux. Les humains sont créés depuis une giclée d'eau venant du dos. Sourate 23, versets 12-13: "Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, nous avons fait du sperme un caillot de sang; et de ce caillot de sang nous avons créé un embryon (ou morceau de chair); puis, de cet embryon nous avons créé des os et nous avons revêtu les os de chair." Voilà le fameux passage sur l'embryologie, le miracle scientifique le plus évident: homme créé avec de l'argile, "goutte de sperme" au lieu de dire 1 spermatozoïde, sperme qui se transforme en caillot de sang au lieu de rentrer dans une ovule, embryon qui se transforme en squelette sur lequel la chair apparaît à la fin... Faut-il en rire ou en pleurer? Malek 18707: "Le prophète a dit que la peste est due à des piqûres de nos ennemis parmi les diables (les djinns)." Sans commentaires tellement c'est ridicule. Sahih Muslim 228: "le prophète a dit un jour: 'Savez-vous où va le soleil (au moment du couchant)?' [...] 'Eh bien!, reprit-il, il poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le trône divin; puis il se prosterne et demeure ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise: "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se lève de l'est." Pour mohammed, la terre est plate. Lorsqu'il fait nuit, cela concerne la terre entière, le soleil restant pendant la nuit prosterné devant le trône d'allah. Sourate 41, versets 9-12: "Renierez-vous (l'existence) de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux? Tel est le seigneur de l'univers. C'est lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t'interrogent. Il s'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: 'Venez tous deux, bon gré, mal gré'. Tous deux dirent: 'Nous venons obéissants'. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l'omniscient." Donc 8 jours au total. Si les lampes dans le ciel sont bien les étoiles, alors elles ont donc été créées après la terre, c'est bien cela? Il s'agit d'une erreur monumentale en matière d'astronomie. C'est l'inverse: d'abord les étoiles, puis les planètes se forment par accrétion de la matière. De plus, si on suit la chronologie donnée par ces versets, la terre et la végétation auraient été créés avant le ciel et les étoiles? Enfin, si les sept cieux sont les couches de l'atmosphère, alors les étoiles se trouvent dans la première couche ("le ciel le plus proche"), la troposphère! N'importe quoi! Sourate 7, verset 54: "Votre seigneur, c'est allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours" Alors, la création des cieux et de la terre, 6 jours ou 8? Sourate 6, verset 35: "Et si leur indifférence t'afflige énormément, et qu'il est dans ton pouvoir de chercher un tunnel à travers la terre, ou une échelle pour aller au ciel pour leur apporter un miracle" Une échelle pour aller au ciel? Comme si le ciel était solide et seulement éloigné de quelques dizaines ou centaines de mètres... Sourate 36, verset 40: "Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit devancer le jour. Et chacun vogue dans une orbite." Sourate 10, verset 5: "C'est lui (allah) qui a fait du soleil une clarté et de la lune une lumière" La lune n'est pas une lumière, elle ne fait que refléter celle qui est émise par le soleil. Mais dans le monde antique, on comparait souvent notre étoile à notre satellite naturel parce qu'on croyait qu'ils se déplaçaient dans le même plan. Illusion d'optique. Sourate 22, verset 47: "Cependant, un jour auprès de ton seigneur équivaut à mille ans de ce que vous comptez." Sourate 70, verset 4: "Les anges ainsi que l'esprit montent vers lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans." Alors, un jour divin c'est 1.000 ou 50.000 ans? Allah le sait mieux: Sourate 6, verset 34: "Et nul ne peut changer les paroles d'allah" Sourate 6, verset 115: "Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier ses paroles" Sourate 10, verset 64: "Il y a pour eux une bonne annonce dans la vie d'ici-bas tout comme dans la vie ultime. Il n'y aura pas de changement aux paroles d'Allah. Voilà l'énorme succès!" Pas de changements dans les versets. Mais allah a quand même substitué des révélations par d'autres. Donc allah ment quand il dit qu'il n'y aura pas de changements dans ce qu'il a annoncé. Et les musulmans qui sont mort pendant une bataille qui a eu lieu pendant les 20 années de révélation et qui se sont rendu compte, une fois arrivé au paradis, que telle sourate fut changée entre temps ont peut être le droit de demander rupture du contrat pour cause de clause illicite? Sourate 2, verset 106: "Si nous abrogeons un verset quelconque ou que nous le fassions oublier, nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'allah est omnipotent?" Il est omnipotent et même omniscient. Mais il a quand même besoin de modifier ce qu'il a dit un jour parce que, à certains moments, allah est encore plus omniscient, et il se rend alors compte qu'il s'est trompé, qu'il vaut mieux remplacer telle sourate par une meilleure parce que la première ne le satisfait plus. Il connait le passé et l'avenir, mais il doit attendre que la situation politique sur terre ait changé et que telle bataille soit gagnée avant d'annuler tel verset et de trouver l'inspiration pour la prochaine sourate. 71 sourates sur 114 sont annulées ou sont annulantes, dieu a souvent changé d'avis. Sourate 16, verset 69: "Parmi les fruits, vous avez le palmier et la vigne, d'où vous retirez une boisson enivrante et une nourriture agréable. [...]" Sourate 2, verset 216: "Ils t'interrogeront sur le vin et le jeu. Dis-leur: l'un et l'autre sont un mal. [...]" Sourate 4, verset 46: "0 croyants! Ne priez point lorsque vous êtes ivres: attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez." Sourate 5, verset 92: "0 croyants! Le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches sont une abomination inventée par satan; abstenez-vous-en [...]" Dieu, l'omniscient, a eu besoin de temps avant de se mettre d'accord avec lui-même et de finalement décider que l'alcool, c'est pas bien. Sourate 47, verset 15: "Voici la description du paradis qui a été promis aux pieux: il y aura là des ruisseaux d'une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d'un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d'un vin délicieux à boire" Si le vin est une abomination inventée par satan, alors comment se fait-il qu'il y ait des rivières de vin au paradis? Sourate 21, versets 51-59: "En effet, nous avons mis auparavant Abraham sur le droit chemin. [...] Quand il dit à son père et à son peuple: 'Que sont ces statues auxquelles vous vous attachez?' Ils dirent: 'Nous avons trouvé nos ancêtres les adorant'. [...] Il les mit en pièces, hormis [la statue] la plus grande. Peut-être qu'ils reviendraient vers elle." Sourate 19, versets 41-49: "Et mentionne dans le livre, Abraham. C'était un très véridique et un prophète. Lorsqu'il dit à son père: 'é mon père, pourquoi adores-tu ce qui n'entend ni ne voit, et ne te profite en rien? [...] Il dit: 'é Abraham, aurais-tu du dédain pour mes divinités? Si tu ne cesses pas, certes je te lapiderai, éloigne-toi de moi pour bien longtemps'. 'Paix sur toi', dit Abraham. 'J'implorerai mon seigneur de te pardonner car il m'a toujours comblé de ses bienfaits. Je me sépare de vous, ainsi que de ce que vous invoquez, en dehors d'Allah, et j'invoquerai mon seigneur'." [...] Puis, lorsqu'il se fut séparé d'eux et de ce qu'ils adoraient en dehors d'allah, nous lui fîmes don d'Isaac et de Jacob" Alors, quand Abraham fut confronté à l'idolâtrie du peuple, a-t-il brisé les statues ou est-il simplement parti? Le coran écrit dans la langue divine: Il est notable que la langue "divine" fait des emprunts à d'autres langues profanes (ou aurais-je dû dire mécréantes) telles que le latin, le syro-araméen ou le grec. Dieu bloquait-il sur certains mots et a-t-il dû se résoudre à utiliser des mots d'humains?Islam, religion de la tolérance: - Sourate 10, verset 7: "Ceux qui n'espèrent pas notre rencontre, qui sont satisfaits de la vie présente et s'y sentent en sécurité, et ceux qui sont inattentifs à nos signes [ou versets], leur refuge sera le feu, pour ce qu'ils acquéraient." - Sourate 3, verset 79: "Quiconque cherche une autre religion que l'islam ne sera pas accepté." - Sourate 9, verset 29: "Combattez ceux qui ne croient point en allah ni au dernier jour, qui ne déclarent pas illicite ce qu'allah et son apôtre ont déclaré illicite, qui ne pratiquent point la religion de vérité, parmi ceux ayant reçu l'écriture! Combattez-les jusqu'à ce qu'ils paient la jizya, directement et alors qu'ils sont humiliés." - Sourate 4, verset 56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." - Sourate 25, verset 52: "N'écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce coran." C'est une vraie leçon de tolérance que dieu nous donne. Surtout le passage sur une nouvelle peau pour pouvoir brûler encore et encore, c'est que le début, d'accord d'accord. Islam, religion qui respecte les femmes: Al-Bukhârî 2416 & Muslim 1829: "La femme est une bergère à propos du domicile conjugal et des enfants, et sera questionnée à ce sujet". La femme a pour rôle de s'occuper de sa maison et de ses enfants. Et doit donc dépendre financièrement de son mari. Muwatta LIV 37: "Il n'est pas licite pour une femme qui croit en allah et dans le dernier jour de voyager plus d'un jour et une nuit sans un homme qui soit son tuteur." L'homme, lui, doit-il voyager avec un tuteur? Bukhari LII 111: "S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison." Jolie comparaison entre 3 objets! Bukhari LXII 132: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée." Il n'est pas interdit de fouetter sa femme, uniquement d'avoir des relations sexuelles le même jour. Sourate 4, verset 34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." Le coran recommande à un homme qui craint la désobéissance de sa(ses) femme(s) une punition évolutive en 3 degrés: 1. la remontrance 2. ne pas passer la nuit avec la femme punie 3. la battre La polygamie est prônée par l'islam, mais plusieurs hommes mariés à la même femme, ça c'est interdit. La part d'héritage d'un garçon est le double de celle d'une fille. Le mariage entre une femme et un non-musulman est interdit, alors que la même interdiction ne s'applique pas aux hommes. Islam, religion de la paix: Le coran est la lumière du monde mais elle fut exportée d'Arabie par le sabre. La péninsule arabe, la Turquie, l'Iran, la Syrie, l'Algérie, la Tunisie, l'égypte, l'Espagne, l'Inde, les Balkans, etc.. ont tous été conquis par des armées arabo-musulmanes. é ma connaissance, le seul pays qui est musulman au jour d'aujourd'hui et qui ne fut pas conquis est l'Indonésie. Mais évidemment, quand on combat "pour dieu", alors on peut se permettre quelques écarts. Islam, religion universelle: D'après les musulmans, il faut apprendre l'arabe pour comprendre le coran dans ses subtilités, il s'agit d'un livre presque intraduisible tant il est un style à lui seul, ni de la prose ni de la poésie. Donc, l'islam est la seule vraie religion universelle apportée sur terre pour tous les hommes sans exception. Mais compréhensible uniquement par les arabophones. Dieu, qui sait tout, n'a pas à réussi à s'exprimer dans une langue compréhensible ou avec des mots facilement traduisibles pour tous. De plus, il aurait pu se montrer à tout le monde en tout temps. Mais non, il ne se manifeste que dans l'oreille d'un seul homme. Pour conclure, je dirai que le style littéraire du coran est répétitif, incohérent, sans ordre logique dans sa structure, imparfait au niveau du style, grammaticalement douteux et rempli de contradictions. En plus, il a évolué depuis la révélation puisque le 3ème calife, othman, a brûlé les copies qui existait de son temps et a reconstruit un coran en sélectionnant des sourates et en enlevant d'autres. Comme les "versets sataniques" reconnaissant plusieurs déesses de la kaaba comme des divinités, versets abrogés par la suite. Le coran n'est ni plus ni moins qu'un livre écrit par un ou des humains et il comporte autant de contradictions que la société humaine dans laquelle il a vu le jour en comportait.

Non, Engel ne ment pas. Plusieurs personnes (Hamidoulah, Harun Yahya, Bucaille, ...) ont remanié les traductions du coran afin que celui-ci paraisse concorder avec la réalité et les sciences modernes. Donc, ce qui est réellement aisé, c'est de s'y perdre. La vraie traduction, là voilà: Sourate 48, verset 16: "Dis à ceux des bédouins qui restèrent en arrière: 'vous serez bientôt appelés contre des gens d'une force redoutable. Vous les combattrez à moins qu'ils n'embrassent l'Islam, si vous obéissez, allah vous donnera une belle récompense, et si vous vous détournez comme vous vous êtes détournés auparavant, il vous châtiera d'un châtiment douloureux" Il est bel et bien question de convertir à l'islam par la force et par la peur. Par contre, grenouille, si tu ne mens pas, tu es pour le moins bien malhonnête. 1. Tu viens souvent parler de religion sur ce forum et tu te fais passer pour quelqu'un "qui s'y connait", quitte à prendre le contre-courant de ce que d'autres (et je ne parle pas que de moi) ont écrit, comme, par exemple, quand tu prétendais que l'islam ne condamne pas l'homosexualité. Si tu as un coran à disposition, il t'était très facile de vérifier la sourate 48 et de constater que le verset n'est pas inventé. Tu pouvais juste faire remarquer que le mot "islamisme" n'était pas correct, mais pas remettre en question l'entièreté du post d'Engel. Et qui plus est, en la traitant de menteuse afin de la rabaisser et de discréditer un post d'une demi-page pour un mot mis à la place d'un autre ! As-tu des critiques à apporter sur le reste de la demi-page de sourates guerrières? Non? Alors, ta réaction était déplacée. Et tout docteur es théologie que tu puisses être, des excuses seraient bienvenues. 2. Ta phrase "L'Islamisme est apparu dans le seconde moitié du XXème siècle" est un résumé que tu as trouvé sur wikipédia. Alors puisque tu as ouvert cette brèche, je m'y engouffre. Tu as utilisé uniquement la phrase qui allait dans le sens qui t'intéressait. Sinon, on aurait pu lire: Je ne vais pas ergoter pour les 2 siècles rabotés. Par contre, il s'agit bien du terme français qui est récent, pas l'islamisme en lui-même.Que l'islamisme soit "le choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l'action politique" ou "une idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique", cet islamisme-là existe depuis que l'islam existe. Leur prophète était un leader religieux mais aussi un dirigeant détenant le pouvoir politique. Les califes qui lui ont succédé détenaient eux aussi un titre religieux leur donnant droit à diriger l'oumma mais aussi à prendre des décisions pour toute une nation. Leur rôle était de "réunir le pouvoir temporel au pouvoir spirituel". En Europe, on les aurait appelé des rois de titre divin. Islam et politique n'ont toujours fait qu'un, les lois régissant ces sociétés venaient de la sunna, pas d'un code civil. Vouloir différencier la religion islamique et la politique et/ou croire que cela correspond à une attente des musulmans est un fantasme occidental. Sur la même page de wikipedia, on peut aussi lire: Donc, prétendre que l'islamisme n'existait pas du temps du prophète, c'est de la manipulation qui a pour but d'adoucir la vision que beaucoup d'européens peuvent avoir de l'islam. Et utiliser les pseudo-miracles scientifiques que contient le coran afin d'engendrer des conversions, c'est le 2ème levier de la même manipulation. Quand je repense à cet autre forum où tu n'hésitais pas à ouvertement critiquer la charia, je me dis qu'en matière de manipulation, tu t'y connais.

Non mais je rêve? Tu commence une phrase qui semble annoncer une suite brillante, puis tu coupes toi-même la branche sur laquelle tu es assis "Discrimination", dinosaure marin, "discrimination". Pas "racisme". Je te crois assez intelligent pour pouvoir faire la différence entre ces 2 mots. Des condamnations, sans doute, mais des condamnations pour discrimination. :p C'est cela, oui.Donc je réaffirme: * racisme = faire des différences entre les humains en se basant uniquement sur la race ou l'appartenance ethnique. * islam = idéologie, islam <> race (un musulman peut être blanc, noir, rouge, ...) * critiquer islam <> racisme Si le développement avait été réussi, ta conclusion aurait pu être marante, mais là... ça tombe à plat :p

Bien sûr que si que ça a à voir ! Le pape est le plus haut dignitaire catholique. Et si on se moque de lui ou si on le caricature, ce n'est pas l'homme qui est visé mais bien le catholicisme qu'il représente. La publication dans Charlie Hebdo est bien postérieure à celle dans le journal danois. Ce sont des musulmans immigrés au Danemark (ils sont 700.000 dans un pays de 5.000.000 d'âmes) qui ont mis manifesté, menacé, et averti leurs "collègues" dans le monde entier. Ce n'est qu'après les menaces, entre autres iraniennes, que le journal français a publié les dessins, comme par bravoure devant l'obscurantisme religieux. Il est à noter que le caricaturiste danois vit sous protection policière depuis qu'une fatwa a été lancée à son encontre. Et il a déjà échappé au moins une fois à une tentative de meurtre de la part d'un immigré malien. Preuve, s'il en fallait une, de la tolérance de l'islam. Même si tu veux penser qu'un tel dessin est un blasphème et que le blasphème est puni par la mise à mort (ce qui est déjà terrible en soi, une loi qui condamne un homme à mort pour un dessin), le fait est que le dessinateur danois N'est PAS musulman. Il n'a donc pas à être soumis à l'islam ni subir une fatwa.Je parie que tu vas me répondre quelque chose comme "c'est normal, c'est lui qui l'a cherché" ou "il a pêché, il doit mourir". Selon moi, ce genre de réponse ne font que démontrer la dangerosité de ta religion. Je ne vois pas ce que je pourrais répondre à ça, ni pourquoi je le ferais: je me fous complètement de dieudonné et de ses démêlés avec la justice. Et pour être honnête, je ne sais même pas au juste ce qui lui est reproché. Qu'est-ce que tu entends par terroriste? Si c'est "poseur de bombes" alors non évidemment, pas au 7ème siècle. Par contre, il était un chef de tribu et un chef de guerre, même ses biographes, pourtant musulmans, en attestent. Et d'habitude, les musulmans qui connaissent un tant soit peu leur religion ne nient pas que leur prophète ait mené des armées. Ils disent juste que ces batailles étaient normales, que c'était justifié par le fait que les méchants mécréants (polythéistes, juifs, chrétiens, enfin les autres quoi) avaient attaqué en premier les gentils musulmans et qu'ils étaient bien obligés de se défendre.Mais voilà, 70 batailles rapportées rien que par Al Tabari (je te rappelle que ce monsieur était musulman), ça fait beaucoup pour un seul homme, surtout pour un prophète qui a commencé sa "carrière" à 40 ans et qui est mort 22 ans plus tard. Autant de batailles rien que pour se défendre, alors on n'a pas la même définition du mot "défense". Ah oui? Je ne vais pas te citer ton coran vu que tu crois qu'il n'en est pas l'auteur. Quelques hadiths pour se rafraîchir la mémoire: - Dawud XXXVIII 4357: "Quand l'apôtre d'allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu'il leur eut enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, allah le gronda et il révéla: la punition de ceux qui font la guerre à allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la discorde sur la terre sera l'exécution ou la crucifixion." - Muslim XXV 5370: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui regarde dans la maison des gens sans leur consentement, il est permis de l'énucléer.'" - Dawud XIV 2664: "Le prophète a dit: 'Tuez les vieux hommes qui sont polythéistes, mais épargnez leurs enfants.'" - Muslim XVII 4207: "Une femme de Juhaina vint voir le prophète car elle était devenue enceinte à cause d'un adultère. Elle dit: 'J'ai fait quelque chose qui mérite un châtiment, donc inflige-le moi.' L'apôtre d'allah appela son maître et dit: 'Traite-la bien et amène-la moi quand elle aura accouché.' C'est ce qu'il fit. L'apôtre d'allah prononça ensuite son jugement, ses vêtements furent attachés autour d'elle et il ordonna qu'elle soit lapidée. Il pria ensuite sur son cadavre." - Bukahri LII 260: "Ali brûla des gens et la nouvelle arriva à Ibn Abbas qui dit: 'Si j'avais été à ta place, je ne les aurai pas brûlés, parce que le Prophète a dit: ne punissez personne avec le châtiment divin. Mais sans aucun doute, je les aurais tués puisque le Prophète a dit: si quelqu'un (un musulman) s'écarte de sa religion, tuez-le'" - Dawud XXXVIII 4467: "Le prophète a dit: 'Si des gens boivent du vin, fouettez-les, s'ils boivent encore, fouettez-les. S'ils boivent encore une fois, tuez-les.'" - Muslim XX 4661: "Le messager d'allah a dit: 'Un incroyant et un croyant qui l'a tué ne seront jamais réunis ensemble en enfer'" - Bukhari LX 80: "Le verset: 'Vous (les musulmans) êtes le meilleur des peuples jamais créés dans l'humanité' signifie le meilleur des peuples pour les gens puisque vous les avez amenés enchaînés par le cou jusqu'à ce qu'ils se convertissent à l'islam." - Muslim XX 4696: "Le messager d'allah a dit: 'Celui qui meurt sans avoir combattu sur le chemin d'allah et n'a pas exprimé le désir de combattre pour le jihad meurt de la mort d'un hypocrite.'" - Dawud XIV 2631: "Quand le prophète voulait partir en expédition, il prétendait toujours partir ailleurs et il disait: 'La guerre est tromperie'" Pas vraiment un poète, le prophète... Non, je ne trouverais pas ça normal. Pour ce que je sais de lui, il n'a pas eu ce genre de relation, pas que je sache du moins. Il est peut-être maintenant temps que je précise que je ne suis pas chrétien.Par contre (c'est toi qui a abordé le sujet de la pédophilie), ton prophète, lui, était attiré aussi bien par les femmes (15 épouses quand même) que par les gamines (sa dernière femme avait 6 ans!). Si on ajoute à tout cela les esclaves qu'il possédait (dans tous les sens du terme), il y a de quoi dresser le portrait d'un profond psychopathe. - Bukhari LXII 132: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée." - Muwatta LV 2: "Le messager d'allah a dit: 'Je ne serre pas la main des femmes. Ma parole vaut pour cent femmes comme pour une femme.'" - Bukhari LXXXVIII 219: "Le prophète a dit: 'Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite.'" Je n'ai pas inventé ces hadiths, ce sont les paroles de ton prophète. Bo-bo, ça veut dire bourgeois-bohème et ça ne s'adressait pas à toi. Je parlais de toutes ces personnes bien pensantes et de ces associations qui protestent énergétiquement dès qu'elles entendent la moindre critique sur l'islam et qui brandissent la carte rouge pour racisme. Et souvent, sans même connaître quoi que ce soit de ta religion et du rôle qu'elles - les femmes - ne pourraient plus jouer si ta religion devenait majoritaire dans ce pays.

C'était avec plaisir et j'espère que beaucoup de gens (et si possible des musulmans) verront ces vidéos (ou achèteront le livre publié par les moines) et se poseront des questions quant à l'authenticité de leur livre "saint". Mais bon, je ne me fais pas beaucoup d'illusions...

En ce qui me concerne, mon mépris va à l'islam, c-à-d une idéologie de soumission. En ce qui me concerne, je critique leur livre qui leur lave le cerveau et qui régit leur vie en tout point.Exemple de ce lavage de cerveau: les musulmans ne sont pas un peuple, ni une nation. Ce sont juste des adeptes de la même religion mais de nationalités différentes. C'est bien le coran qui leur dit qu'ils sont un seul et même peuple, issu du seul et même couple d'humains créés par dieu. Non, heureusement. éa veut juste dire qu'ils ne sont pas ou peu pratiquants. Les musulmans en France sont à peine 10% à pratiquer l'islam dans son intégralité (ou presque), les autres se contentent des rites sociaux (aīd al-kabīr et ramadan) et de certaines pratiques comme ne pas manger de nourriture non halal.Pour en avoir le cœur net, demandez à vos voisins si ils accepteraient que leur fille épouse un non-musulman, chrétien ou athée. S'ils sont tellement tolérants, ça ne devrait pas poser de problème particulier. Non non, il s'agit juste de garder l'islam à sa place, c'est-à-dire dans la vie privée et pas dans le domaine public. Je le répèterai autant de fois que nécessaire: "le racisme est une idéologie fondée sur la croyance en l'existence de différents groupes humains, appelés races, ainsi qu'en la supériorité de certains de ces groupes par rapport à d'autres". L'islam n'est pas une race mais une religion. On peut être musulman et être blanc, noir, jaune ou rouge. Critiquer l'islam n'est pas un acte raciste. Si j'avais émis des critiques envers le Bouddhisme, est-ce que quelqu'un me traiterait de raciste? Je suis certain que non.

Ah oui? Pourtant le pape est caricaturé dans toutes sortes de journaux et magazines de toutes tendances confondues. Tu en connais beaucoup des associations anti-racisme catholique qui portent plainte pour diffamation ou pour "racisme religieux"? Non, ça ne gène personne et tout le monde se moque de BXVI sur ses positions anti-capote.Alors pourquoi s'offusquer d'un dessin paru dans un journal danois, publié uniquement en danois et destiné à un public vivant au Danemark? De plus, le dessin représente un homme qui fut - que tu le veuilles ou non - un chef de guerre. Et il ne se passe pas une semaine sans qu'un attentat islamiste ne soit perpétré quelque part dans le monde. Donc ce dessin, remis dans ce contexte, a du sens. Il n'avait pas uniquement pour but de choquer gratuitement. Si le même dessinateur avait croqué les membres de l'opus deï, personne n'aurait bronché. Mais bien sûr, dès qu'on touche à cette pauvre petite religion islamique, les élites bo-bo bien-pensantes dressent leurs boucliers. Il est un fait que l'islam est en train de s'installer petit à petit dans nos sociétés européennes. L'Angleterre est un très bon exemple pour nous dans la mesure où l'islam a été importé par des immigrés pakistanais et non par des ressortissants issus des pays modérés du Maghreb. Il s'agit d'un islam plus dur, qui suit à la lettre le coran. Et à force de manifester et de menacer, ils ont réussi à imposer certains de leurs dictats religieux. Dans ce pays, la moindre critique faite en public à propos de l'islam est maintenant punie par la loi anglaise. Dans certaines circonscriptions, des tribunaux coraniques remplacent la loi anglaise si les 2 parties sont musulmanes et en font la demande. Ou encore, la police des villes de Bristol, Bath, Wells, Gloucestershire Sud et Somerset forcent les femmes policiers à porter un foulard islamique lors de leurs interventions à proximité ou à l'intérieur des lieux de culte musulman. Même chose pour le personnel pénitencier, ceci afin de ne pas "choquer" les détenus musulmans. L'Angleterre ne doit pas être considérée comme une exception, ce pays est juste "en avance" sur nous, cela vient du fait que les anglais ont été très libertaires depuis la fin de leurs colonies. Ils pensaient assimiler les flux migratoires, ils réalisent aujourd'hui que l'échec n'est pas loin. Dans ce sondage, 44% des musulmans interrogés voudraient créer leurs propres communautés et rester à part de la société britannique. Et la même proportion voudrait faire appliquer la charia. Vous pensez que c'est de la science fiction? Il y a des exemples ailleurs. Avez-vous déjà entendu parler de Peace Village? Il s'agit d'une ville islamique au Canada, une ville réservée aux musulmans, construite ces dernières années. Je précise que je ne dis pas que ces gens sont des terroristes. Non, par contre ils veulent vivre leur vie dans l'islam, peu importe le pays dans lequel ils ont migré. Pourtant, pour autant que je sache, le Canada n'a jamais eu de colonies dans des pays musulmans. Il ne s'agit pas d'une sorte de revanche envers un pays colonisateur. Il s'agit seulement d'appliquer le coran qui demande aux musulmans qui en ont la possibilité de migrer dans le dar al-harb, afin que la terre entière revienne à allah.

é ta connaissance? Pourtant tu m'as envoyé ce matin un message privé dans lequel tu dis ne rien connaître aux religions. Tu as acquis ces connaissances depuis ce matin ou es-tu en train de répéter ce que quelqu'un t'a dit?Sinon, oui je te confirme l'ancien testament est un récit guerrier. Et alors? Je ne suis pas chrétien. Alors, en quoi ce que tu as écrit répond à ce que moi j'avais écrit? Tu veux critiquer la bible? Eh bien vas-y, ne te gène pas pour moi. Mais il se trouve que le sujet de ce topic est "islam: religion de paix". Mais oui, ce sont des victimes, c'est bien connu. é part ce discours de victimisation, as-tu seulement un argument à faire valoir? Dirais-tu que ces sourates n'existent pas dans le coran, que je les ai inventées ou falsifiées? Ou sorties de leur contexte? Ou encore que je les ai mal interprétées? Non, rien de tout ça! Tout ce que tu as à dire c'est que l'islam est une gentille religion de bisounours et que c'est pas bien de se moquer, tout en avouant ne rien connaître aux religions. Cherchez l'erreur. Je poste sur ce que je veux que ça te plaise ou non. C'est de l'humour potache, dirait pocahontas. Qu'est-ce que tu connais de ma vie, petit c..? Toi qui critiques le christianisme, as-tu été une victime d'un prêtre pédophile? Oui exactement, c'est facile de sortir les sourates gentilles et niaises, d'oublier de dire qu'elles ont été révélées quand le prophète avait gagné ses premières guerres, quand il essayait de rassembler les tribus des déserts arabes encore non-soumises sous sa bannière et de passer sous silence toutes les sourates qui appellent au meurtre des insoumis et à la guerre sainte.C'est très facile en effet, et c'est cette facilité qu'a choisi celui qui a ouvert ce topic pour développer son prosélytisme latent. Il est bien plus difficile de se demander: comment se fait-il qu'une religion soit disant de paix et de tolérance se base sur un livre qui contient autant de fois le mot "tue". Mais je SUIS payé pour ça, qu'est-ce que tu crois. Encore heureux... quoi que, si les religions monothéistes revenaient un jour au pouvoir, je ne suis pas sûr que la liberté de penser serait encore d'actualité. Et tu en es un digne représentant.

Qu'en sais-tu? Rien en fait, tu ne fais que répéter ce que tes imams t'ont dit. Si tu ne connais pas ce othman (ou osman) et ce qu'il a fait, alors c'est peut-être toi qui devrais te renseigner... Mais non, tu ne sais pas si le coran a toujours été tel que tu le connais. Tu veux croire que c'est la vérité parce que "dieu a dit qu'il protégerait le coran", voilà tout. Impossible? Bon je te fais une sourate de 4 mots: "le coran est humain". Tu vois, c'est possible.Sérieusement, ton coran est illisible, vague, imprécis, change de sens selon ce que tu veux comprendre et n'a pas de continuité. Baudelaire a écrit des choses milles fois plus intéressantes et personne ne crie au miracle pour autant. Tu parles d'une preuve! Ils se le sont récité pendant des années avant de l'écrire, mais n'ont évidemment rien modifié, rien oublié. Tu as des sources? éa, c'est la meilleure invention de ton prophète. éa lui a permis d'approcher des tribus juives ou chrétiennes qui connaissaient déjà les personnages dont tu parles et de leur faire accepter plus facilement sa religion. Il suffisait juste d'être assez persuasif et de dire que la torah et la bible avaient été falsifiées et que lui avait le vrai message divin. Et hop, il s'approprie les prophètes des autres religions monothéistes et trouve de nouveaux adeptes. C'est plutôt bien joué de sa part.Mais le fait est: Abraham, Moïse, Jésus étaient des juifs qui n'ont jamais rencontré ton prophète ni lu ton coran. Lesquels? éa dépend de ce que tu entends par "apogée".Leucippe et Démocrite parlaient déjà de l'atome comme l'élément indivisible de la matière au 5ème siècle avant J.C. ! Hipocrate a jeté les bases de la médecine moderne presque 1.000 ans avant ton coran. Galien, 5 siècles avant ton coran, différenciait déjà le sang des veines qui irrigue le corps pour qu'il soit consommé de celui des artères, il a décrit le système nerveux, la myologie, ... et est le père de ce qu'on appelle aujourd'hui la pharmacie. Détaillé? Créer l'homme depuis de l'argile pur, goutte déposée dans un réceptacle sûr, os créés d'abord, puis revêtus de chair,... C'est une plaisanterie?Si l'embryologie est décrite dans le coran, pourquoi a-t-il fallu attendre le 20ème siècle pour cela soit découvert officiellement et utilisé par la science? Avec le nombre de musulmans qui lisent le coran depuis 14 siècles, cela semble inimaginable, non? Connais-tu des scientifiques musulmans qui ont utilisé ces connaissances pour guérir des maladies pré-natales? Les grecs !

Une invitation? Que par la parole? Même Al Tabari, pourtant lui-même musulman, attribue près de 70 batailles menées par ton prophète! éa en fait des morts par le pouvoir de la parole!Ton prophète a fait décapiter certains de ses opposants et ceux qui se moquaient de lui. Est-ce lui qui n'avait pas compris les sourates qui refusent l'usage de la force ou bien est-ce que le coran pacifiste est une invention postérieure? Pourquoi avoir envahi la Mecque alors? Cette ville existait bien avant ton prophète et était un centre polythéiste. éa me semble assez normal qu'ils n'aient pas répondu à "l'invitation" de ton prophète, non? Pourtant, ton prophète a brisé les statues idôlatrées par les mecquois, il s'est attribué cette ville et le centre polythéiste n'est plus qu'un souvenir. Alors qui a éliminé qui, lequel des 2 fut le danger pour l'autre? Et qui dit que ton prophète était une victime et qu'il n'a fait que se défendre? Des "historiens" musulmans qui ont vécu des siècles après lui. C'est cette tradition islamique que tu viens défendre ici. Je comprends que tu veuilles y croire, mais ça ressemble beaucoup trop à des "historiens" partisans, juges et partis à la fois. C'est très facile de dire après coup qu'il n'a fait la guerre que pour se défendre. C'est le vainqueur qui écrit l'histoire, les vaincus ne sont plus là pour confirmer cette version.Quoi qu'il en soit, qu'ils aient été réellement attaqués ou pas, si l'islam était réellement une religion de paix, elle n'aurait jamais mené de guerre. Et si le coran venait réellement de dieu, il lui aurait suffit de se montrer à tous au lieu d'envoyer un ange invisible murmurer des paroles inaudibles à une unique personne et il n'y aurait jamais eu de guerre du tout. Mais non, dieu n'a pas cru bon de choisir cette option. Bizarre qu'un être aussi intelligent n'ait pas pensé que d'autres humains ne croiraient pas en les sourates et que le sang serait versé... Et où vois-tu une quelconque forme de sagesse dans ce verset? Ca veut juste dire qu'il faut faire la guerre "pour dieu" et qu'il ne faut pas trahir ses lois. Tu y vois une forme de pacifisme, toi?De plus, tu omets de parler du verset qui suit: Sourate II, verset 191: "Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. Dieu n'aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." Si dieu a vraiment dit ça, j'espère ne jamais le rencontrer à l'orée d'un bois... Une guerre qui ne fait du mal qu'aux méchants, ça n'existe pas. Et qui fait le tri entre celui qui est innocent et celui qui ne l'est pas? Ton prophète?Tu oublies de préciser que ton prophète avait des esclaves. étaient-elles esclaves pour leur bien ou étaient-elles esclaves parce que coupables, par exemple, d'avoir attaqué ton prophète? Tu parles du jihad comme d'un bien sur terre (faire des efforts pour dieu), pourquoi n'expliques-tu pas comment ton prophète divisait le monde en 2: le dar al-islam (maison de l'islam, le monde soumis) et le dar al-harb (maison de la guerre)? Trouves-tu réellement que parler des mécréants comme des habitants de la maison de la guerre est une marque de respect ou de tolérance envers eux? Et que penses-tu du dhimmi qui doit payer des impôts et abandonner certains de ses droits pour pouvoir ne pas être musulman, est-ce équitable?Tu cites des sourates acceptables du coran, mais il y en a plein d'autres: - Sourate XLVII, verset 4: "Quand donc vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez au col jusqu'à ce que vous les réduisiez à merci! (Alors), serrez les liens!". Même si cette sourate n'était en application que pendant les guerres de ton prophète, elles montrent bien la volonté de soumettre tous ceux qui ne croient pas dans le coran. Une fois ses batailles remportées, ton prophète pouvait annuler cette sourate. C'était même mieux, dans l'optique de conserver un "empire" uni. - Sourate IX, verset 20: "Ceux qui auront cru, ceux qui auront émigré, ceux qui auront combattu dans le chemin de dieu avec leurs biens et leurs personnes, seront placés sur un rang très élevé auprès de Dieu: voilà les vainqueurs!" Les vainqueurs? - Sourate XXXIII, verset 27: "Il vous a donné en héritage leur pays (des incroyants), leurs habitations, leurs biens et une terre que vos pieds n'ont jamais foulée" - Sourate V, verset 76: "Infidèle est celui qui dit: dieu, c'est le messie, fils de Marie. Le messie n'a-t-il pas dit lui-même: ô enfants d'Israël, adorez dieu qui est mon seigneur et le vôtre? Quiconque associe à dieu d'autres dieux, dieu lui interdira l'entrée du jardin, et sa demeure sera le feu. Les pervers n'auront plus de secours à attendre." Une déclaration d'amour envers les chrétiens? - Sourate LXVI, verset 9: "é prophète ! Fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard." - Sourate XLVIII, verset 16 : "Nous vous appellerons à marcher contre des nations puissantes. Vous les combattrez jusqu'à ce qu'elles embrassent l'islamisme". Tout un programme respectueux et tolérant, c'est clair! Si tu abordes les hadiths, tu vas rapidement t'enliser. Pour illustrer la douceur des paroles de ton prophète, je n'ai que l'embarras du choix. Tu n'en as cité qu'un, alors je fais de même:Bukhari LII 73: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées.'" éa me semble assez éloquent. Le problème avec ton coran, c'est qu'il y a plus de 6.000 versets qui partent un peu dans tous les sens, qui disent presque tout et son contraire.Alors certes, celui-ci parle d'absence de contrainte. Par contre, ceux-là disent tout le contraire: - Sourate II, verset 83: "allah maudisse les incroyants" - Sourate III, verset 79: "Quiconque cherche une autre religion que l'islam ne sera pas accepté." - Sourate V, verset 10: "Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise" - Sourate IX, verset 101: "Parmi les bédouins qui vous entourent et parmi les habitants de Médine, il y a des hypocrites (des polythéistes) obstinés. Tu ne les connais pas; nous, nous les connaissons. Nous allons les châtier deux fois, puis ils seront livrés à un terrible châtiment." - Sourate IX, verset 123: "Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs." - Sourate XXV, verset 52: "N'écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce coran." - Sourate IV, verset 56: "Ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." En conclusion, je dirais que l'islam n'a qu'un but: rendre la terre entière à allah en annéhantissant toute forme de pensée non halal.

C'est dingue d'avoir de telles ¿illères devant les yeux ! "Niquer la France", tu appelles ça de l'humour de potache, toi?J'imagine que tu vas trouver que les textes de certaines des chansons dont certains jeunes s'abreuvent, c'est de l'humour innocent et bon enfant? - Flirt avec le meurtre, de Ministère amer: "tandis que ceux de ton espèce galopent, où 24 heures par jour et 7 jours par semaine, j'ai envie de dégainer sur des f.a.c.e.s. d.e. c.r.a.i.e. ... Pan! Dans tes dents, je m'adresse à toi petit blanc, je baise ton gouvernement. Tu me diras: 'Pourquoi tant de haine?' avec la sale haleine Je te dirais: 'Ta mère, ta s¿ur, cette chienne kiffe l'Afrique, ma trique, ma ziq, logique, elle veut un négroïde'" (faces de craie = les blancs) - Meurtre légal, de Smala: "Quand le macro prend le micro, c'est pour niquer la France. Guerre raciale, guerre fatale, ¿il pour ¿il, dent pour dent, organisation radicale, par tous les moyens il faut leur niquer leurs mères gouers, c'est toi qui perds....Flippent pour ta femme tes enfants pour ta race...on s'est installé ici, c'est vous qu'on va mettre dehors" (leurs mères gouers = leurs mères françaises) - L'effort de paix, de Lunatic: "J'suis venu en paix, pour faire la guerre aux bâtards... chante pour que les porcs rampent... Et sur mon palier, ça sent que l'maffé, le couscous ou l'tiep. En tout cas pas l'porc ou bien l'cassoulet comme chez les gens chez qui j'vais cagoulé... J'leur veux la guerre, donc laisse-moi en paix frère..." (les porcs = les blancs) - islam, de Lunatic: "Mais on reste pratiquants, délinquants, nos psaumes récitées par nos mômes de cité à cité. Nique la justice, y'a qu'dieu qui peut me juger. Rien qu'j'dors plus, sur cette terre de colons impurs. L pour ma Loi suprême représentée par le I islam." J'espère que tu vas pouvoir m'éclairer sur l'amitié qui suinte de ces gentilles paroles, j'avoue qu'elle m'a échappée.

C'est mieux mais ça aussi, c'est faux. Les savants arabes avaient repris et développé des concepts venus d'autres civilisations: ce que nous appelons encore aujourd'hui chiffres arabes sont en réalité les chiffres indiens utilisés par les marchands arabes.Mais bon, si vous promettez de ne plus dire qu'ils ont inventé les maths, alors je suis satisfait et je vous en sais gré. Bonne journée.

Je sais que c'est hors propos, mais je ne peux pas laisser passer de telles idées toutes faites, qui sont souvent répétées et qui finissent par être acceptées comme étant la vérité.Et comme cette pseudo-vérité n'a pour but que d'appuyer le fait que le coran est l'origine des sciences, je proteste: les arabes n'ont pas inventé les mathématiques, d'autres civilisations l'ont fait bien avant eux. Avez-vous déjà entendu parler des savants grecs tels que Euclide, Pythagore, Appolonius, Archimède, Thalès, Claude Ptolémée, Zenon d'élée, ... ? Donc, de grâce arrêtez de dire ça.

7ème, 8ème et 9ème siècles, tu appelles ça le passé proche? Et un calife n'est pas un roi.Bref, tu éludes la question. Mais bien sûr. Ils ont été très rapides à se convertir à l'islam, les berbères, pour être déjà musulmans avant les invasions arabes de 680. Faut croire qu'ils n'attendaient que ça. Mais oui, c'est évident. Tu sembles ignorer qu'à l'époque la région appartenait à l'empire byzantin, pas vraiment des musulmans ceux-là, et que les berbères furent leurs alliés pour tenter de repousser les armées arabo-musulmanes.Que tu l'acceptes ou non, ton prophète était un chef de guerre qui a combattu les autres tribus arabes presque toute sa vie. Sa vie de prophète, il la doit à ses talents d'écrivain dans un premier temps, à son sabre par la suite. Et ses successeurs, les différents califes qui ont régné les siècles suivants, ont tous suivi son exemple. Et son exemple est clairement affiché: Bukhari LII 73: "L'apôtre d'allah a dit: 'Sache que le paradis est à l'ombre des épées'"

@metal guru & Hamourabi: alors, est-ce que la discussion animée a pris fin? Ou avez-vous conclu en secret qu'un bon duel au fleuret permettrait de savoir lequel des 2 avait raison? Si c'est le cas, alors, excusez ma curiosité mais je voudrais juste savoir qui a gagné?

Baratin, baratin, quand tu nous tiens...1. Il s'agit d'une comparaison tronquée: on ne compare pas des pommes à des poires. Tu compares les méfaits d'une religion à celles d'un pays (ou plutôt un empire, à l'époque de Napoléon). 2. Pour toi, la "culture" se borne à la langue parlée? Le fait qu'un pays parle une langue qui n'est pas originellement la sienne signifie que la ou les cultures du-dit pays ont été supprimées? Dans ce que fut l'Indochine, le Vietnam par exemple, est-ce que la population locale a perdu sa culture ou sa langue d'origine? Je te conseille de faire quelques recherches avant de répondre. 3. Si la France avait voulu détruire les cultures de ses colonies, elle aurait rasé de la carte tout ce qui la représentait. Par exemple, au Maroc, les mosquées et les minarets auraient systématiquement été détruits. Plus de prière en groupe, plus de muezzin, plus de signe ostentatoire islamique. Or, est-ce le cas? 4. Aucune langue à part le français? Et tu as vu cela dans tes revues d'automobiles, j'imagine. Renseigne toi sur ce qu'est le dioula par exemple. Figure toi qu'il y a des ivoiriens qui ont migré en Europe. Et si ils ne parlaient réellement aucune autre langue que le français, ils parleraient alors notre langue sans accent africain, comme n'importe quelle autre personne s'exprimant dans sa langue natale. évidemment, tu as des sources pour étayer tes dires. Ou bien, tu y a vécu. Je suis impatient de lire la réponse que tu ne manqueras pas d'apporter.Ou alors, la solution est plus simple: comme dans beaucoup d'autres sujets que tu as abordés ici (tels que l'astronomie, l'automobile belge, l'évolution et le darwinisme, la mitose, les scientifiques corrompus, le SIDA, les dinosaures, ...) tu énonces des demi-vérités, des bouts de phrase de quelque chose que tu as lu ou entendu et tu t'en serts pour essayer de montrer le monde mauvais des mécréants face aux gentils barbus fans des bisounours. Je veux bien parier que tout ce que tu sais de la Côte d'Ivoire, c'est qu'il s'agit d'un pays qui comporte des dizaines d'ethnies qui parlent des langues différentes et que c'est la raison pour la quelle les ivoiriens ont gardé le français comme langue nationale. Baratin, baratin, tu nous tiens bien...Donc les berbères se sont auto-islamisés, c'est bien cela? Il n'y a pas eu d'invasion arabe? Tu ignores ou tu veux ignorer que ton pays fut islamisé par la conquête arabe menée par Okba Ibn Nafii en l'an 682. Voilà ce qu'on en dit sur wikipedia. Et qui a gouverné le Maroc dans les premiers temps de l'islam: - les Omeyyades: étaient-ils des berbères ou bien des arabes? - les Abbassides: étaient-ils une dynastie de califes berbères ou arabes? - les Idrissides: était-ce une dynastie berbère ou arabe? Bref, des habitants berbères oui, mais des conquérants tous arabes.

OK, alors je retire mes paroles et je présente d'humbles excuses. De mieux en mieux On est dans le même bateau, camarade :p Waow :p Si j'étais homo, je crois que je t'aurais demandé ton numéro de téléphone Je sais, c'est moi qui ai fourni :p http://www.forumfr.com/index.php?showtopic...t&p=6068460Ciao

Ou plutôt, ne sont plus les agresseurs. Quoi que, je ne suis pas certain que les non-musulmans d'égypte, d'Irak, du Soudan, d'Indonésie ou du Liban soient d'accord avec cette théorie.Les pays musulmans dont vous parlez ne font plus la guerre, certes. Mais pourquoi le feraient-ils? Et contre qui? Les conquêtes arabo-musulmanes ont supprimé presque l'entièreté des autres courants de pensée. Nul besoin de mener la guerre religieuse quand on est entouré d'autres musulmans dans son pays et dans les pays voisins. Comme l'annonce le verset 35 de la sourate 47: "Ne faiblissez donc pas, mais appelez à la paix, alors que vous avez le dessus; Dieu est avec vous, et il ne portera pas préjudice à vos oeuvres." La "parole divine" me semble assez claire sur le sujet. Et on ne pratique pas la guerre quand on n'est pas en mesure de la gagner, il y a d'autres moyens bien plus efficaces: migrer partout dans le monde et faire beaucoup d'enfants, ça reviendra au même à moyen terme. 700.000 immigrés musulmans au Danemark, pays de 5 millions d'habitants et qui est autant froid et humide que leurs pays d'origine sont chauds et secs. Dans une démocratie, il suffit d'attendre quelques générations en gardant les "traditions", puis d'aller voter. Ben il y a pourtant de quoi...Prétendre être la religion dite "scientifique" et dans le même temps ignorer la consanguinité ou qu'une jument, ça ne s'envole pas jusqu'au paradis, ça flaire bon l'obscurantisme aveugle. Prétendre être la religion de la paix et en même temps vénérer un chef de guerre, vouloir trancher des mains et tuer à coup de pierre les couples adultères, ça ne fait pas de l'islam le meilleur candidat pour le prix Nobel. Et c'est faux? Tout l'historique du développement de cette religion et de son prophète le prouve.Vous disiez, si j'ai bien compris, avoir été sur le point de vous convertir dans le passé. Je ne sais pas ce qu'il faut en croire (j'ai déjà eu affaire à des musulmans profitant de l'anonymat que procure internet pour affirmer être chrétien ou athée) mais je constate que vous avez la même argumentation que les barbus. Et les mêmes sources, vu que vous prétendiez dans un autre topic que l'islam n'a été en guerre que pour se défendre. Si c'était le cas, alors selon vous, comment se fait-il que l'on parle la langue asiatique qu'est l'arabe dans des pays africains? Sont-ce les algériens du 7ème siècle qui ont délibérément choisi d'abandonner religion, coutumes et langue des ancêtres ou bien avaient-ils attaqué la tribu du prophète? Et loin de moi l'idée de défendre l'ingérence du gouvernement américain, mais la comparaison avec les U.S.A. ne tient pas la route: les états Unis sont une puissance économique et militaire, pas une religion "qui prône la paix".