Belendor

la question est de savoir si on cherches le débat C'est l'intérêt principal de ce genre de discussions, débattre autour d'un sujet plus ou moins imposé. Développer des réflexions et les partager avec nos interlocuteurs.

Cyrric, je voudrais simplement que tu essaies de rester calme, et de prendre en compte l'avis des autres comme un plus apporté au débat. Tu es fondamentalement dans le faux, comme dit plus haut tu pars au quart de tours sans prendre la peine d'argumenter ton idée de fond. Je ne cesse de le répéter mais tu fais la sourde oreille, ton comportement nuit au débat et à ses participants.

Cyrric, je crois bien que c'est toi et toi seul qui ne comprend pas. Bon, je vais te faire un schéma très grossier pour que tu puisses comprendre: Tu arrives dans une pièce, remplie de gens assis autour d'une table, tu prends place et entames une discussion. Tu exposes un avis, une opinion, qui est contesté par certaines personnes. Quoi de plus normal me diras-tu ? Suite à ces interventions tu te braques et insultes ceux qui s'opposent à ton opinion. Au lieu de leur répondre en approfondissant ton idéologie, tu dénigres et critiques ceux qu'ils disent sans prendre la peine de t'intéresser. Tu comprends bien qu'un tel comportement ne joue pas en ta faveur, et qu'il faut que tu t'attendes à subir des représailles. "a ok et donc toi t'a copine se fait agresser, mais ouai garde ton attitude positive, tu sort ton tél portable et tu leur dit au gars attender je vous film histoire qu'on repasse la scene pour les soiré d'hiver on va s'amuser comme sa. c'est sa ta mentalité, transformé quelque chose de negatif en positif ? " "et en plus tu extrapole tout seul je n'ai rien dit de tel tu te fait tes film tout seul mais c'est bien continue cela n'empeche pas que garder sont calme juste pour garder sont calme c'est stupid et ne mène a rien la colère est une emotion normale et naturel qui a besoin de s'xprimé au meme titre que la joie par exemple nie le et c'est la frustration assuré. mais tu a tout a fait raison tes remarque minable sont tellement non puéril, ouha tu est un grand" Je n'ai rien à ajouter, tes messages parlent d'eux mêmes. Apprends à écouter, cela pourrait t'être bénéfique à l'avenir. Le respect passe par l'écoute de ce que ton voisin a à dire, qu'il ait tort ou raison. Si tu ne te donnes pas la peine d'écouter, alors au bout d'un certain moment tu deviens sourd et tu regrettes de ne pas avoir écouté.

Cyrric, nos avis, sont foncièrement opposés, et je pense, que, malgré tous les efforts du monde je n'arriverai pas à te convaincre. Cependant cela ne m'empêche pas de discuter avec toi, les propos que tu tiens sont absurdes, grotesques et puérils. Et je vais t'expliquer pourquoi : ton opinion est que la colère ne devrait pas être contenue, que lorsque nous nous mettons en colère pour x raison la garder au fond de soit est une mauvaise idée. C'est un point de vue intéressant, mais tu perds toute crédibilité lorsque tu refuses d'admettre et de considérer ce que les autres débatteurs disent, dans le but de faire avancer la discussion. Tu restes cloitrer dans ta petite coquille à contester tout ce que tout le monde dit, tu as peur et tu te sens oppressé. Puis tu accuses les opposants, dans une bêtise sans égale, tout cela pour que ton égo ne soit que peu affecté. Alors, Cyrric, permets moi de te dire une bonne chose : ce n'est pas en te comportant ainsi que tu risques d'alimenter un quelconque débat, un débat se base sur le partage d'idées, qui sont parfois totalement antagoniques. C'est le but d'un débat, partager sa pensée tout en respectant celle des autres.

Cyrric, non pas que ton propos de fond me dérange, mais te lire m'est un défi insurmontable. Fais quelque chose, je ne sais pas, essaie de te relire, d'activer le correcteur orthographique, de voir si tes phrases ont un sens... Ça rendrait la lecture de tes posts bien plus agréable, je t'assure.

Du calme. Ce topic, je pense, n'a pas à supporter vos litiges incessants. Alors soit vous vous calmez, soit vous continuez cette discussion en privé. Nous sommes ici pour débattre, pas pour régler nos comptes.

La vie est si sophistiquée, si ingénieuse de complexité que d'ignorer son génie serait une abomination sans nom. La comprendre est une chose, essayer de la comprendre, en est une autre. Nous ne prétendons pas la comprendre, mais entreprendre une réflexion en toute modestie dans le but de répondre à des questions longtemps enfouies en nous, la philosophie c'est une libération par la pensée.

Le destin ne fait pas de choix, il est l'épée de damoclès placée au sommet de notre crâne, tel qu'on le considère le destin est une fatalité qui nous touche sans qu'on puisse influencer quoi que ce soit. La vie est apparue avec le big bang, avant, il n'y avait rien, en tout cas d'après nos connaissances actuelles. La vie apparait, elle se débrouille pour résister et pour empêcher que la fin ne l’atteigne. Tout profite de tout, tout tire bénéfice de tout. Ce ne peut être un cercle puisque tout évolue, ce n'est pas une boucle qui se répète indéfiniment. C'est un chemin que l'on prend pour arriver à son terme.

Un chemin a le but de mener quelque part puisque ce quelque part compose notre monde (tel qu'on le conçoit). Par conséquent il ne peut mener nulle part. C'est à la fois son but de nous mener à ce quelque part, et de nous empêcher de nous retrouver dans ce nulle part.

Bien sûr que je généralise, il ne faut pas prendre à la lettre ce que je dis. Et je suis parfaitement ouvert à toute opinion, du moment qu'elle est fondée et bien construite. Justement, plus les avis divergent plus le débat est intéressant.

J'allais y venir, à l'humain. Lui se concentre sur ses sentiments, il réfléchit à leur implication, à les manier pour en tirer profit. Ce ne sont alors plus des sentiments, mais des états de conscience, qui n'ont de naturel que leur apparence. Le principal défaut de l'homme est qu'il cherche à tout maitriser, à avoir un sentiment de toute puissance. Et pour cela il fausse, dénature tout ce qu'il est amené à toucher. Il ne pense plus à se reproduire puisqu'il pense à résoudre ses équations, il ne pense plus à manger puisqu'il est occupé à feuilleter son magazine favoris. J'y reviens une fois de plus, tous les biens matériels ne sont bons qu'à générer des conflits. Alors ce qui était nécessité devient futilité.

Tu n'as visiblement pas bien compris mon message. Les émotions existent, cependant elles ne sont pas vitales, elles n'entrent pas dans le processus de procréation "génération de vie". Elles ne sont bonnes qu'à l'obstruer. Tu me diras que l'amour appuie ce processus, certes, mais il peut également le prohiber.

Le but de l'existence est de s'adapter du mieux qu'elle peut, la survie est un élément essentiel, qui est présent chez tous les êtres vivants, d'où l'intérêt de se reproduire, pour perpétuer l'espèce. La nécessité même d'exister est de se reproduire, le reste n'est que futilité. Il n'y a pas de plaisir, pas d'émotion, que des machines à se reproduire. Lorsque l'on se concentre sur ce point, tout devient plus simple. Il y a un centre névralgique, la survie de l'espèce, et tout un tas de réseaux qui servent à accomplir cet objectif, dans ce schéma-ci il n'y a pas de place au bonheur, le bonheur est superflus à la vie. Sur ce point je suis d'accord avec toi, l'existence génère de l'existence. Et chacun vit cette génération d'existence de diverses manières, chacun se forge sa propre expérience. Par conséquent chacun tire ce qu'il a à tirer, personne n'a la même vision, un but est fondamentalement personnel, puisqu'il se base sur notre appréhension de la vie.

Marre de devoir supporter un monde malade, essoufflé et boiteux. Marre de devoir me lever, avec toute l'ambition d'un enfant de 10ans. De devoir me coucher, et de réaliser que je n'ai rien fait de cette journée. Marre d'entrer dans ce cercle vicieux de la consommation, stérile de tout sens. Marre de vivre, frustré et dépendant d'une société que je ne comprendrai jamais.

Je devais sûrement lire du Camus, car j'ai interprété le film d'une tout autre manière.

Je suis profondément désolé de ne pas suivre à la lettre ton schéma, ça m'embête d'avoir à structurer mon post en fonction de ça, donc je vais partir plus ou moins en freestyle. La nature, telle qu'on la conçoit est un réservoir à déjections de grande ingéniosité, après tout Dieu ne fait pas son travail à moitié. Il s'est donné la peine de nous attribuer un support, sur lequel tout est permis,de durée proportionnelle à notre connerie. Je viens de répondre à l'intitulé du topic, de notre point de vue d'homme, la nature a l'utilité de nous faire vivre. C'est déjà pas mal, pour qu'une quelconque forme de vie puisse s'épanouir, et survivre aussi longtemps, elle doit être bien construite la nature ! Si bien qu'en contrepartie on lui chie à la face sans aucun scrupule, à sa place, recevoir une telle gratification me donnerait des envies de meurtre, pourtant elle reste stoique, enfin jusqu'à ce qu'elle nous lache un séisme par là, une irruption par ci. Rien de bien méchant en somme. C'est une considération, une vision de la nature, en tant que support matériel à la vie, cependant ce n'est pas la seule, la nature est et compose tout être vivant. Où tout est le support de tout, donc le support de la terre, c'est nous, c'est ce qu'elle a créé. Sans nous, elle n'a aucune utilité, puisque nous sommes le fruit de son "ingéniosité divine". La nature a le but de créer pour détruire, où tout subsiste en parfaite harmonie, un calcul parfait ! La régulation, l'extermination contrôlée, il n'y a rien de tel ! Ce n'est qu'à escient purement juste que ces séismes causent des dégâts, dans le but de maintenir un équilibre parfait, parfois il faut mourir pour vivre, c'est une règle essentielle à la vie. L'humain ne l'a visiblement pas comprise, il tente de lutter désespérément, il ne veut pas évoluer, il veut résister, bêtement. Mais lui comme aucun être vivant ne peut échapper à ces règles fondamentales, qui font que tout se régule dans l’intérêt de tous. L’humain disparaitra, ou évoluera, dans le pire des cas. C'est bien triste de se dire qu'on en est réduit à s'auto détruire pour simuler cette ingénieuse nature, il le fait très bien tout seul, alors pourquoi ne pas continuer ? Parce qu'il y a des cons de lâches comme moi, qui pensent que la guerre est le courroux de la dégradation déchainée de l'homme. C'est un moyen d'expression barbare et purement corrompu par le bénéfice de dominer. C'est en quoi la nature a sa part d'utilité, elle sert à nous rappeler une fois par mois, qu'on est foutrement cons, au point d'en oublier les 30 autres jours notre fragilité, au profit de la dévotion au massacre planétaire auquel nous participons sans nous en rendre compte.

Tout d'abord, il faut savoir que la colère représente un sentiment de contrariété, et de dégoût profonds. Et comme tout sentiment, il a une utilité fondamentale : donner un sens et une vision personnels à la vie. Un sentiment ne devrait pas être bridé, bafoué parce qu'il n'est pas approprié. Un sentiment quel qu'il soit se doit de s'imposer, à trop vouloir se cacher, fuir ses sentiments on finit par se détruire, se consumer à petit feu. La colère est un état, peut être horrible, peut être injustifié, mais il nous appartient en tant qu'humains de garder une part d'humanité, et cela passe par les sentiments. On ne devrait pas se priver, par empathie, on ne devrait pas se cacher par peur de déplaire. Tout cela est bien beau, toutefois en pratique cela se passe tout autrement, il et très dur de se forcer à s'exprimer, comme il est très dur de s'empêcher de se mettre en colère, je pense que l'on vit dans le but de recréer un idéal qui nous correspond, dans lequel on peut s'épanouir. Alors qu'on soit timide, colérique ou je ne sais quoi, ce qui compte avant tout, c'est son propre idéal. L’humain réfléchit trop, il se torture l'esprit à résoudre des équations, quand il n'est même pas capable de se regarder dans le miroir avec un peu de dignité. Je pense que l'humain a peur de ce qu'il est, il a peur de ce qu'il voit chaque matin en se regardant dans le miroir, et c'est pourquoi il cherche à fuir cette réalité, il cherche à se camoufler dans la masse et brider ses pensées, à les intérioriser. C'est une honte ! Voilà ce que nous fait la société, elle nous rend impuissants, antipathiques à souhait. Et c'est bien triste de constater à quel point il lui est dur d'admettre, de regarder dans le creux des yeux sans défaillir.

Dieu n'existe pas. C'est simple mais pourtant personne ne semble prêt à comprendre cette vérité. La religion est née de la crainte de l'absolu, la religion explique cet absolu, et ce qu'il pourrait faire si on ne suivait pas cette pensée. La prière est basée sur la peur, les sacrifices, les abstinences... Tout cela est censé nous protéger de l'absolu appelé Dieu. Chaque région du globe abrite différentes religions, qui ont leurs propres histoires et principes. C'est ainsi que la religion traverse le temps en évoluant selon la volonté de l'humain. Bla bla bla... C'est bien beau tout ça mais je trouve le principe de la religion stupide, comment la peur peut générer tant d'actions insensées, comment ? L'humain s'est imaginé un Dieu dans le but d'expliquer ce qu'il ne comprenait pas, les catastrophes naturelles en font partie. Cela arriverait lorsque le fameux Dieu serait en colère, alors pour passer sa colère il déclencherait un tremblement de Terre par ci, un tsunami par là... Et tout le merdier que j'ai cité en haut servirait à calmer ce fameux Dieu.Voilà ce qu'est la religion, ni plus ni moins.

Je rajouterais également que la religion est l'une des principales causes de malêtre et de conflit de l'homme, néanmoins l'absence de Dieu ne signifie pas ne pas avoir de moralité, je veux dire pourquoi faut-il que la morale vienne d'au dessus d'un Dieu ? Un être humain peut savoir ce qui est bon et ce qui ne l'est pas.

"YOU HAVE WATCHED 72 MINUTES OF VIDEO TODAY" Mais ce qui m'énerve le plus c'est que j'étais en train de regarder paranormal activity 2, et ce foutu lecteur de Mégavidéo m'arrête juste au moment décisif. FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

Non il ne pourrait pas. La religion fait figure de socle à la contemplation écrue, sans cela il n'y a plus d'espérance, plus de réponse à quoi que ce soit qui ne peut être prouver par la science. Je pense que l'homme a besoin de croire en quelque chose de concret, qui lui fait se dire qu'il n'est pas venu à la vie pour rien.

éa n'a strictement aucun rapport, je ne joue pas les bons mécène, en aucun cas. Bizarrement j'ai remarqué que tous ceux qui en consomment se bloquent directement dès qu'on aborde le sujet avec eux, en répétant 'on fait se qu'on veut nya nya..."; oui c'est votre droit personnel. Toutefois certaines personnes s'amusent à fumer, elles prennent ça comme un jeu, après je ne sais pas si ça vient des problèmes affectifs mais personnellement ça m'horrifie. Et pour ta comparaison avec les antidépresseurs, eux agissent pour la bonne cause, si je puis dire.

Eh bien que ça soit une cigarette ou de la marijuana toutes les drogues ont un attribut commun : la dépendance à laquelle on ne peut rien, ou presque (cure de désintoxication etc...). Le fonctionnement reste assez simple, elles altèrent une ou plusieurs activités neuronales et perturbent leurs communications. Personnellement je trouve ça totalement absurde, que ça soit fumer du cannabis comme fumer une cigarette pour moi il n'y a aucune différence mis à part le fait que l'un soi interdit et l'autre non. Le fait est qu'à long terme, quelles quelles soient elles nous détruisent notre santé.

Je trouve un peu simpliste de dire qu'il cour à sa perte, ça semble évident d'autant plus qu'on ne peut rien y faire. Comme disait mon prof de Musique il y a de ça quelques années, il ne finira pas sa vie en tant que professeur de musique, c'est impossible ! La société dans laquelle nous vivons minimise beaucoup de choses importantes pour privilégier l'inutile, vous ne trouvez pas ça étrange, non ? Par exemple l'importance de la culture générale, que ça soit artistique comme littéraire, l'adolescent moyen contemporain passera en moyenne tout son temps libre sur son portable. Ca revient à l'idée que la technologie a tuée l'humain et ses propres fondements. Et j'approuve cette idée, car l'avancement technologique n'a pas du tout fait évolué l'humain, il est resté tout aussi stupide et inerte, il a juste évolué dans sa connerie. Car après tout, l'important ne réside pas vraiment dans l'avancement de l'humain, mais dans sa manière d'évoluer lui-même pour en fin de compte atteindre un seuil d'allégresse probant.

Oui justement l'humain se croit supérieur à toute autre forme de vie, mais il n'en est rien ! Se serait mentir dire que la science contient un dogme exact, car la vérité est une convention de l'homme, et ce qui fait qu'une chose est réelle s'est notre façon de la percevoir, c'est extrêmement subjectif en soit.