noureddine2

le boudisme et l'hindou , je pense que la réincarnation n'est pas citée dans les religions monothéistes .

en mesurant un objet ,chaque personne obtient sa vérité relative , et plus il y'a consensus entre plusieurs personne et mieux on s'approche asymptotiquement de la vérité absolue sans jamais l'atteindre .

Si les dogmes et les axiomes avaient la même nature, il devraient avoir les mêmes conséquences. les definitions du dogme et de l'axiome se ressemblent , il y'a les guerres car il y'a des dogmes contradictoires , quand on aura des axiomes contradictoires on aura peut etre aussi des guerres .

Ceci nous montre bien toute l'arrogance de celui qui affirme que tous ceux qui affirment sont arrogants. je suis modeste et je n'aime pas affirmer , je pense que ceux qui affirment une chose sans la voir sont arrogants .

tous ceux qui affirment sont arrogants , l'univers est tres compliqué pour affirmer quoique ce soit , on a le droit de critiquer la science et la religion et ne pas les suivre aveuglement , on cherche la verité , et pour chercher la verité , il ne doit pas y avoir de dogmes incontestables . tout est critiquable .

tu parle au nom des religieux , tu pense que ces religieux savent que leur religion est fausse et ne veulent pas que la science la decouvre , les religieux qui ne font pas confiance en leur religion et empeche la science d'etudier la religion sont des laches . pour un homme modeste , il n'y a pas de dogme incontestable , car il ne detient pas la verite absolue donc ne peut pas affirmer que sa verite est incontestable . mais pour un homme arogant , il affirme que sa verite est incontestable , et l'utilise comme dogme dans son partis politique ou sa societe ou sa famille etc pour moi le dogme n'est que la creation de l'homme arogant .

la science et la religion et toutes les philosophies de l'homme contiennent des vérités relatives cryptées , et personne ne connait la vérité absolue unique , peut etre qu'on va s'approcher asymptotiquement de cette verité absolue sans jamais l'atteindre , pour moi toutes les sciences et religions doivent collaborer pour chercher le vérité absolue .

la religion ne demande pas au croyant de suivre le soufisme spérituel , mais de chercher la vérité en utilisant toutes les sciences et philosophies . je pense que l'athée neglige tout ce qui ne lui convient pas .

je pense que la morale est une science compliquée et ressemble aux jeux d'echec , on apprend les regles du jeu , et pendant le jeu on fait des calculs pour faire le minimum d'erreurs , quelque fois , meme une erreur peut etre benefique . je pense qu'il y a une relation entre la morale , l'intelligence , la liberté , la responsabilité .

En moyenne, les athées ont de meilleurs diplômes et ont fait plus d'études que les croyants. :dev: peut etre que l'athée est comme un specialiste qui se concentre sur le materialisme et neglige le spérituel , il y'en a meme qui negligent les sciences humaines comme la metaphysique et autres ..

je fais confiance à la science et je compare à la religion pour comprendre la morale de la science , pour moi l'evolutionisme et le le creationisme c'est la meme chose . quand j'ai remarqué que l'intrication quantique peut etre utiliser dans la téleportation , j'ai supposé que le Dieu immatriel a utilisé le vide quantique comme ordinateur quantique pour faire la simulation des multivers infinis , et aussi pour la creation de la matiere et pour le teleportation des ames , et je pense toujours que la mecanique quantique n'est qu'une simulation car un point de depart donne un point d'arrivée d'apres la conservation de l'energie et non pas plusieurs points d'arrivée .

Ben non... il vous faudra renormaliser vos connaissances. je donne un autre exemple : on suppose qu'un scientifique demontre par calcul que l'univers avec 3 dimensions est fini . on suppose qu'un autre scientifique demontre par calcul que l'univers avec 4 dimensions est infini on suppose que les deux réponses sont justes , elles ont l'air d'etres contradictoires mais elles ne le sont pas car elles parlent de 2 sujets differents ( univers avec 3 dimension et univers avec 4 dimensions ) donc la contradiction est annulée si on parle de 2 sujets differents . et la contradiction perssiste si on parle d'un seule sujet meme par deux domaines differents ,mais le probleme c'est comment etre sure qu'on parle du meme sujet ou de 2 sujets differents ?.

Cette approche me rappelle la philosophie d'un grand théologien kurde. L'Univers est un livre ouvert à décripter. Mais puise-je te poser une question. Pour toi les écritures saintes peuvent-elles être en contradiction avec la science ? Si ce n'est pas le cas, alors il s'agit d'un acte de foi. Si oui, alors que penserais-tu si un passage contredisait une donnéé obtenue scientifiquement. Rejèterais-tu les données scientifiques, ou abandonnerais-tu la version écrite et sacrée ? s'il y'a contradiction d'explication d'un sujet entre la science et la religion , alors ou bien l'un des deux explications est fausse , ou bien tout les deux explications sont fausse , et en cherchant à resoudre la contradiction on comprend en meme temps la science et la religion .

A- L'infini est une réalité... : c'est une vérité relative des mathematiciens . B- L'infini n'est pas une réalité... : c'est une vérité relative des physiciens . mais personne ne connait la vérité absolue unique , tant mieux , comme ça on ne va pas s'ennuyer , et on va s'amuser toujours à chercher cette verité absolue qui est une limite asymptotique qu'on ne peut pas atteindre .. l'univers est un livre crypté la religion est un livre crypté l'homme utilise la raison et la logique pour decrypter ces deux livres .

Non, un dogme est toujours vrai, c'est le principe même du dogme. Tu ne peux pas redéfinir les mots à ta façon. Un dogme peut-être faux du point de vue d'une certaine catégorie de vérités, mais jamais du point de vue de tous les domaines de vérités, c'est impossible. "Une proposition est fausse" ne veut rien dire là non plus. un dogme est comme l'opinion personnel d'un homme de religion (pretre ou imam , etc ) si un homme de religion meurt et est remplacé par un autre qui un opinion personnel different donc le dogme va changer , donc quand on dit : ( un dogme est toujours vrai) ça veut dire que l'homme de religion dit toujours vrais , meme s'il change d'avis ,et on ne peut pas le critiquer car on est hypocrite ou on a peur de lui . pour moi il n'y a pas de dogme ni de religion ni de science , il y'a seulement l'opinion personnel d'un homme de religion ou d'un scientifique .

des philosophes et des hommes de religion ecrivent des definitions sur des dictionaires , et on prend leurs definitions comme des verites absolues , alors que ce n'est que leurs opinions personnels , pour moi il n'y a pas de dogmes , il y'a seulement l'opinion personnel de l'homme de religion , je pense que deux personnes qui lisent une phrase simple dans un livre sacré , peuvent avoir deux explications differentes , je pense que pour creer des dogme , il faut d'abord comprendre la religion , et puisque c'est impossible , on ne sait meme pas l'explication de ces dogmes chacun donne son opinion personnel .et ça c'est une preuve qu'ils peuvent etre falsifiables .

pour toi un dogme c'est ( vous ne pouvez pas non plus expérimenter sur ce fait. ) nous somme en 2011 , on ne peut pas experimenter , mais d'ici mille ans avec le progres technologique , peut etre on pourra experimenter les dogmes et voir s'ils sont vrais ou faux . et en meme temps experimenter aussi les dogmes de la science .

je suis d'accord pour verifier les dogmes de la religion par la science mais j'ai un probleme : j'aimerai savoir s'il y'a un moyen de sortir de cet univers ? ou bien nous sommes prisoniers de cet univers ? merci .

pour sortir de cet univers on a deux limites : l'infiniment grand et l'infiniment petit . pour l'infiniment grand je pense qu'on est bloqué par la courbure de l'espace-temps et la geodesique . pour l'infiniment petit on est limité par le mur de planck , mais peut etre que les maths avec la theorie des cordes vont donner une idée de comment l'univers peut etre vu de l'exterieur .

tu ne comprend pas : cracher sur la religion est une marque de respect , cracher sur l'atheisme est une marque d'irrespect ,

on viens dans un forum , pour se reposer du travail , et non pour se disputer , moi je considere tous les gens dans le forum comme mes amis , je vous fait des confidences que meme mes amis ne connaissent pas , ce n'est pas gentil de faire du mal aux gens du forum . veux tu expliquer ? je n'ai pas compris ce que tu veux dire .

enfin , l'irrespect total ! tu respecte tes parents , moi je respecte mon Dieu , je suppose mon ame immaterielle fait partie de Dieu immaterielle , si insulter tes parents te fait mal , pour moi insulter mon Dieu me fait mal , arretons de nous faire du mal ,merci .

et si ton ami crache sur l'equipe que tu aime , ou sur tes parents , ou sur ton pays , comment tu vas te sentir ?

pour simplifier , tu aime l'equipe FC BARCELONE ? ton ami te dit qu'il crache sur ton equipe , est ce que cela ne va pas te faire du mal ? peut etre que tu ne vas pas bien dormir cette nuit .

salut , on peut remplacer la réalité subjective et la réalité objective, par verité absolue et verité relative : il y'a la verite relative qui depend de l'observateur , et il y'a la verité absolue unique qui ne depend pas de nous , on cherche la verité absolue , on s'en approche asymptotiquement sans jamais l'atteindre , à mon avis , notre handicap c'est que nous sommes prisoniers dans une maison , et on veut la decrire , alors que pour la decrire il faut sortir de la maison et la decrire de l'exterieur , peut etre il faut sortir de l'univers pour connaitre l'univers ! une idée bizare .