noureddine2

merci pour l'exemple , le libéralisme et le communisme ont des dogmes , les pôles ont des dogmes , le centre n'a pas de dogmes , il flotte entre les deux , en principe , la religion est une croyance qui cherche le juste milieu , elle se trouve entre le spirituel et le matérialisme , donc elle flotte entre les deux pôles et ne doit pas avoir de dogmes .

d'après Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme donc dire que la terre est plate est incontestable . dire que l'homme est apparut il y a 6000 ans est incontestable . la science a plus de droit que la religion , elle a le droit d'affirmer ou réfuter les croyance . avant de croire il faut voir si c'est rationnel ou non , ça ne sert à rien à suivre une croyance comme une marionnette , il faut d'abord la comprendre . pour moi , un dogme incontestable n'est qu'une invention des sectes pour prendre l'argent des gens , la religion dit que nous sommes égaux et libres , et ça reste contestable . tu peux donner tes exemples pour voir .

une religion est une théorie ou une croyance , seule la science peut affirmer ou réfuter une croyance . je pense que le dogme est plus proche de l'affirmation , et de la dictature , et des sectes . alors qu'une croyance reste personnelle , chacun de nous a sa propre croyance indépendante des autres . peux tu me citer un exemple de dogme de la religion ? par curiosité peut tu donner un exemple de ces bases en 4 ou 2 ou 1 ?

pour moi il n'y a pas de dogme ni dans la religion ni dans l'athéisme . ce sont les gens qui peuvent être dogmatiques . une personne qui insulte les autres qui ont un opinion différent est dogmatique quelque soit son idéologie . être non dogmatique c'est respecter l'opinion des autres même s'il est contraire .

je pense que le monde est régit par une logique ternaire : (vrai , faux , inconnu ) , (diable , ange , âme ) , ( virus , anti-virus , logiciel ) , ( deux contraires , et un point flottant entre les deux ) tous ces triplets se ressemblent et peuvent être les différentes facettes d'un seule triplet .

tu parles de cette définition , ( propriété collective ) peux tu me donner un lien qui explique cette définition ? juste pour la comparer à la définition de l'émergence .

Dieu a crée le diable et l'ange pour diviser l'homme , donc en principe la religion aime la diversité , donc l'homme est libre de dire ce qu'il veut , mais le problème c'est que la science veut créer un monopole et limiter la diversité et ça me dérange un peu .même si j'aime la science .

tu ne respecte pas la définition : aujourd'hui , on ne sait pas mettre sous formule mathématique l'apparition d'une propriété , alors on dit qu'elle est émergente . demain , on pourra mettre sous formule mathématique l'apparition d'une propriété , donc cette propriété deviens facile et ne respecte plus la définition de l’émergence , donc on ne va plus parler d’émergence pour une propriété facile .

je suis d'accord , on n'arrive pas à le prévoir aujourd'hui , mais on arrivera peut être dans le future , à condition d’arrêter de négliger les détails .

Si. regarde le définition http://fr.wikipedia..../%C3%89mergence qu'il était difficile de prévoir , veut dire qu'on n'a pas réussit à le prévoir , et si on avait réussit à le prévoir on ne va pas parler d'émergence

la propriété collective n'est pas magique ? , on ne peut pas la prédire et elle n'est pas magique ! et ce n'est pas une croyance ! une croyance est comme une théorie non prouvée , et ta propriété collective est non prouvée et maquille notre ignorance comme une croyance .

pour moi le vitalisme et l'émergence sont des croyances ou des intuitions , moi , je n'aime pas le monopole , j'aime rester neutre entre les pôles contraires . la science ne doit pas se baser sur des croyances pour affirmer sans preuve que deux atomes se ressemblent ou non , il faut rester modeste et dire : on ne sait pas , en attendant des progrès futures , la science doit rester neutre et juge entre les croyances et les théories .

comme je suis gentil je te donnes un exemple http://www.larecherc...1-02-2007-78205 voilà des scientifiques qui affirment que pour comprendre l'émergence , il ne faut rien négliger .

bravo , donc tu considères deux atomes de carbone comme deux balles de billards identiques , peut être que oui peut être que non , on ne sait pas . on ne connait pas le secret de l’émergence car on néglige les petits détails , pour comprendre l'émergence il ne faut pas négliger les petits détails , mais le problème c'est qu'il faut utiliser des super-calculateurs .

comme affirmer que deux atomes se ressemblent , ce n'est pas scientifique d'affirmer une chose sans preuve , surement tu utilise le rasoir d’Occam pour négliger les petites particules inconnus , on n'a pas le droit d'affirmer si on n'est pas sure à 100% .

tu considère deux atomes de carbones comme deux balles de billard , et tu dis qu'ils se ressemblent , moi , je suis plus modeste , je ne connais pas leurs états quantiques , et je dis que je ne sais pas s'ils se ressemblent ou non . est ce que tu considères deux atomes de carbones comme deux balles de billard ?

je t'adore , tu jettes un coup d’œil sur l'interdiction du clonage quantique , on peut téléporter un etat quantique mais on ne peut pas le cloner . car pendant la teleportation l'etat quantique source se détruit . donc on ne peut pas savoir si deux atomes se ressemblent ou non .

pour chercher l'origine de l'intelligence , je donne l'exemple des fourmis http://fr.wikipedia.org/wiki/Fourmis pour chercher la nourriture les fourmis utilisent l'aléatoire pour aller dans tous les sens , puis utilisent le déterminisme des des pistes odorantes pour communiquer et se guider . je peux en déduire que la combinaison de l'aléatoire et du déterminisme peut créer l'intelligence .

la spéculation c'est de dire qu'un atome de carbone inerte est le même ou différent qu'un atome de carbone vivant . on ne connait pas leurs états quantiques , donc on dit : on ne sait pas ,

je pense que le verbe adorer doit être remplacé par le verbe prier . prier quelqu'un , ou même devenir son esclave , je pense qu'il vaut mieux prier soi-même , en pensant que le soi-même fait partie de Dieu univers .

moi je dis que le vitalisme et l'émergence n'ont rien de scientifiques , ce sont des croyances et des spéculations pour maquiller notre ignorance , moi j’attends une théorie scientifique qui explique tout et qui peut prédire le fonctionnement de la matière entre l'infiniment petit et le monde macro , sans intervenir ces deux termes émergence et vitalisme . mais pour y arriver , il faut avoir une vue d'ensemble et ne pas se contenter du réductionnisme seule .

tu donnes un lien , je suis curieux . un composé organique n'est pas une cellule vivante , la vie c'est une cellule qui peut se reproduire se nourrir etc

un scientifique dit que la vie émerge de la chimie et ne sait pas comment . un croyant dit qu'il y a une force vitale inconnue qui transforme l'inerte en vivant . et les deux inventent ces deux mots pour décrire quelque chose d'inconnus . la seule différence est que le vitalisme se limite au vivant , alors que l'émergence est générale peut être utilisée en physique et chimique etc

voilà un lien qui parle de chimie http://books.openedition.org/cdf/205 je pense que le mot vitalisme est remplacé aujourd'hui par le mot émergence , et jusqu'à présent ce mot émergence montre notre incapacité à prédire tous les phénomènes physiques .

pour comprendre , tu répond à cette question : pourquoi , la religion cherche le juste milieu ? car elle n'aime pas le conflit . l'extrémisme est incompatible avec le juste milieu , donc les extrémistes ne respectent pas la religion . d'après toi : pourquoi , la religion cherche le juste milieu ?