obelix39

Ce n'est pas plus intelligent ...

Je dirais que l'univers est en mouvement perpétuel. Je dis ça parce que je pense que l'univers n'a jamais eu un commencement et n'aura jamais de fin et qu'il est en mouvement en permanence. Aussi, il me paraît déplacé d'imaginer un système fermé qui produise de l'énergie puisque dans un tel système rien ne se perd et rien ne se crée. Si on veut entretenir un mouvement perpétuel, il faut en permanence apporter une énergie extérieure au système pour compenser les pertes, et là nous ne sommes plus dans un système fermé puisqu'on apporte une énergie extérieure. Et quand je parle de pertes, en fait il n'y a pas de pertes, juste un dégagement de chaleur (pour généraliser) qui n'est pas utile, car si on récupère cette chaleur à certaines fins utiles, on ne peut pas considérer ce dégagement de chaleur comme une perte. En conclusion, je pense que oui le mouvement perpétuel existe, c'est l'univers qui génère ce mouvement et que nous pouvons sur terre en prélever une part, ce qui se fait déjà par les systèmes qui exploitent des forces telles que le vent, la pluie, les marées, le rayonnement solaire, etc, etc ... Nous connaissons déjà des systèmes capables de transformer les énergies mécaniques en électricité, en énergie thermique, lumineuse, etc et inversement et nous connaissons des moyens de stockage très variés. Nous avons donc tous les éléments en main pour assurer un avenir énergétique au monde entier à condition de rationaliser la production et l'utilisation de cette énergie perpétuelle. Nul doute qu'il faudra poser un jour la question du gaspillage de cette énergie qui est de loin la plus grande perte à économiser. L'exemple d'un litre de lait qui parcourt des milliers de Km avant d'être consommé peut donner une petite idée du problème. Pour en revenir au sujet, je pense que le système envisagé par Tiwi n'aboutira jamais à un mouvement perpétuel, mais peut contribuer à améliorer le rendement de transformation d'énergie, à condition qu'il fonctionne ...

Oui! Pour excès de vitesse !

Il me semble que le fait que le photon perd de l'énergie est vérifié depuis longtemps. Cela se traduit par une perte de fréquence (redshift). Même en attribuant cette perte à l'effet Doppler, elle reste bien réelle!

Et moi qui pensais que l'Univers était en mouvement perpétuel ...

Quand on sait que les Héduens et les Lingons étaient depuis longue date alliés des romains et que les échanges commerciaux se faisaient aussi en argent (en deniers d'argent), on est pas étonné de trouver ces deniers républicains en bonne proportion sur un site qui rappelons-le est l'un des sites français le plus fouillé. On ne sera pas plus étonné que le principal lieu d'échange commercial entre les romains et le reste de la Gaule recèle des monnaies de la Gaule entière!

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 33/100 Mon temps 145 secondes  

Voilà ce qu'on verrait si l'objet massif et la galaxie étaient alignés par rapport à l'observateur:

Je me permet de reposter l'image que Hérisson nous a proposé avec la vidéo que j'ai trouvé sur Wikimédia. Il s'agit de la même galaxie, devant laquelle se situe un objet très massif. J'espère que ça aidera ceux qui comprennent mieux en image ...

Quelles sont ces preuves ? Les autres sites n'ont pas ou très peu été fouillés. A part Salins où le camp du Château à révélé un camp du Hallstatt et une absence de couche archéologique à l'époque de La Tène finale. L'oppidum de Châtaillon à Bart a été fouillé très partiellement (P. Pétrequin) et à révélé une occupation et même un remaniement avec la construction d'un mur à l'est au moment de la guerre des Gaules. (Carte archéologique du Doubs). Je ne connais pas assez les autres sites pour en parler ....

Ce sera plus simple à comprendre en visionnant ceci:

En tout cas, les lignes qui relient deux étoiles jumelles se croisent toutes en un seul point! C'est assez surprenant! On s'attendrait plutôt à voir une vraie symétrie, mais nous avons simplement une symétrie avec une partie concave et une partie convexe ...

Oui, celles qui sont communes à la majorité des sites qui ont été assiégés!

Cette représentation, c'est vraiment n'importe quoi! Ça permet juste de donner une fausse représentation mentale du phénomène !

C'est bien ce que je dis; Les deux seuls lieux qui sont bien décrits et localisés dans le texte de César n'ont pas été trouvés à Alise. C'est tout de même étrange qu'on ne trouve jamais de correspondance entre le texte et ce qu'on trouve à Alise, non ? Voilà encore un détail du texte qui ne correspond pas: Bg VII;72 et turres toto opere circumdedit, quae pedes LXXX inter se distarent. il éleva sur toute la périphérie de l’ouvrage des tours distantes les unes des autres de quatre-vingts pieds

Merci pour ces explications !

Dans un tube cathodique les rayons lumineux sont déviés par le déviateur, une simple bobine enroulée autour du tube dans laquelle circule un courant. Est-ce que le vide qui se trouve à l'intérieur du tube cathodique est lui-aussi courbé comme l'espace autour d'une étoile ?

En fait, il n'y a que le nom et des vestiges d'investissement. On a pas trouvé à Alise, les deux seuls lieux décrit avec précision par César; Le camp situé devant l'entrée de l'oppidum sur la colline de l'oppidum à l'est. C'est plutôt facile à localiser! La seconde chose qui n'est pas localisée à Alise c'est le camp de la colline du nord qui est très bien décrit aussi par César. Ce n'est pas faute d'avoir fouillé le site! BG VII;69 Sub muro, quae pars collis ad orientem solem spectabat, hunc omnem locum copiae Gallorum compleverant fossamque et maceriam sex in altitudinem pedum praeduxerant. Au pied du rempart, tout le flanc oriental de la colline était occupé par les troupes gauloises, et en avant elles avaient creusé un fossé et construit un mur grossier de six pieds BG VII;83 Erat a septentrionibus collis, quem propter magnitudinem circuitus opere circumplecti non potuerant nostri: necessario paene iniquo loco et leniter declivi castra fecerunt. Il y avait au nord une montagne qu’en raison de sa vaste superficie nous n’avions pu comprendre dans nos lignes, et on avait été forcé de construire le camp sur un terrain peu favorable et légèrement en pente.

Je me disais bien aussi ... Donc pour ceux que le phénomène d'évolution phonétique des noms de peuples et de villes antiques intéresse, je suis à disposition pour de plus amples explications ....

Ce que j'expliquais, c'est que pendant toute la durée de son déplacement, le photon n'est pas une particule. Ce qui explique son comportement ondulatoire pendant tout ce temps là. Il se déplace de façon diffuse, ce qui lui permet de passer en même temps dans les deux fentes de Young. C'est seulement au moment de l'absorption que la lumière redevient une particule. C'est aussi pour cette raison qu'il est impossible de visualiser la lumière sans la capter. Dans l'expérience des fentes de Young, il est impossible de mesurer que le quanta qu'est un électron unique passe bien par les deux fentes en même temps, ce qui est pourtant nécessaire pour créer des interférences. Pourtant, si on met un capteur en face de chaque fente, on captera cet électron d'un seul côté parce qu'on ne peut pas capter une partie seulement d'un photon ou d'un électron, mais seulement la totalité. Donc pour moi, la lumière ne peut être décrite comme une particule ponctuelle et indivisée qu'aux moments de l'émission et de l'absorption. Entre ces deux moments, elle se déplace de manière non ponctuelle dans un milieu de même nature qu'elle même, le vide.

J'ai utilisé "dématérialisée" parce que je n'ai pas trouvé d'autre mot ... Vous me suggérez quel mot ?

Vous n'avez donc rien compris de ce que j'ai écrit ...

Passons maintenant aux mandubiens! Le texte de César est clair! Parmi les nombreuses localités portant le nom d'Alesia ou un nom proche comme l'est celui d'Alise, il n'y en a qu'une qui est désignée par César. C'est "Alesiam, quod est oppidum Mandubiorum," (BG VII;68). La traduction est sans équivoque: Vercingétorix se rend à Alésia, qui est un oppidum des Mandubiens. Localiser Alésia revient donc à localiser les Mandubiens. Or des Mandubiens, on en connaît à deux endroits: - A Alise Sainte Reine après que le moine Héric ait pensé que Alise était Alésia. - Et à Mandeure, dont les habitants portent le gentilé de Mandubien depuis au moins la révolution. Or, si le nom du peuple gaulois habitant la région d'Alise apparaît être Aulerque (voir message ci-dessus), celui du peuple gaulois habitant la région de Mandeure apparaît être Mandubien. Voici comment on est passé de Mandubo à Epomanduodurum, puis à Mandeure: La prononciation du B étant ambigüe: BV, le B passe au V. Ceci arrive aussi fréquemment que l'inverse (le V passe au B). Voici quelques exemples de villes gauloises ou romaines qui ont vu le B se transformer en V ou l'inverse: V --> B Ambivaretii --> Bibracte Vesontio --> Besançon Helvii (peuple) --> Alba (ville) B --> V Brabacum --> Bavay Gabali --> Javols Cabellio --> Cavaillon Eburovicii --> Evreux Le B de MANDUBO passe donc au V, nous avons donc MANDUVO. U et V étant de prononciation ambigüe en Latin (il n'existe qu'une seule lettre pour écrire le U et le V en latin, le U), le UV devient U, on obtient donc MANDUO. A Manduo sont ajoutés le préfixe EPO et le suffixe DURUM, ce qui donne le nom de Mandeure durant l'antiquité tardive connu : EPOMANDUODURUM EPOMANDUODURUM perd son préfixe EPO, ce qui donne MANDUODURUM, les voyelles situées entre deux consonnes identiques disparaissent, --> MANDURUM qui finit en Mandeure. Tout ceci est conforme à l'évolution des noms dans le temps d'après les règles étudiées par la phonétique historique. En conclusion, nous avons des Aulerques à Alise Sainte Reine et des Mandubiens à Mandeure!

Je pense que le vide est rempli d'une matière appartenant à la dimension inférieure à celle des particules élémentaires. De ce fait le vide serait un fluide exerçant une pression très faible , mais suffisante pour conditionner l'organisation de la matière. Aussi, lors d'une réorganisation atomique ou moléculaire, l'énergie qui doit être dissipée l'est par quanta. Le quanta est le minimum d'énergie nécessaire pour vaincre cette pression du vide lors de l'émission et par le principe inverse, lors de l'absorption. Je pense aussi que la moindre particule de matière est formée de cette matière d'une dimension inférieure dont est rempli le vide et que le photon (par exemple) qui est émis se désintègre créant une surpression localisée qui se déplace en ligne droite dans la direction opposée à sa source. Ce déplacement durera jusqu'à ce que cette surpression rencontre de la matière capable de l'absorber. C'est à mon avis pour cette raison que le photon unique émis lors de l'expérience des fentes de Young, ne passe jamais par l'une ou l'autre fente. C'est cette surpression du vide qui le fait, passant dans les deux fentes en même temps et se réunissant ensuite avant d'être absorbée par un capteur. En conclusion, je pense que la lumière n'est un photon (une particule) qu'aux moments de son émission et de son absorption, mais que durant tout son déplacement, elle est dématérialisée et se fond dans un fluide dont elle est de la même constitution ne créant qu'une anomalie de surpression qui ne demande qu'à être absorbée par le premier atome rencontré.

Pour commencer, il est fait mention d'un peuple nommé "Aulerque" dans la" Guerre des Gaules" de César (BG VII;75) et dans "Ab Urbe Condita de Tite-Live (V;34). César précise que ces Aulerques sont dans la clientèle des Aeduens. En général, tous les peuples gaulois de la période qui précède la romanisation ont laissé une trace dans la toponymie, soit dans le nom d'une ville soit dans le nom d'une région ou d'un pagus. César, Guerre des Gaules VII;75: Aeduis atque eorum clientibus, Segusiavis, Ambivaretis, Aulercis Brannovicibus, Blannoviis, milia XXXV On demande aux Héduens et à leurs clients, Ségusiaves, Ambivarètes, Aulerques Brannovices, Blannovii, trente-cinq mille hommes Partant d'un nominatif gaulois AULERKIS, selon les lois de l'évolution phonétique historique (paresse articulatoire) sur lesquelles je ne m'étalerai pas (on trouve facilement des ouvrages qui en traitent sur le net) on aurait AULERKIS qui devient après affaiblissement et disparition de la voyelle finale faible "I": AULERKS, donc AULERX, puis après la disparition de la nouvelle voyelle "E" finale et du "R" devenu difficilement prononçable: AULX, ce qui correspond à l'Ancien français AULXOIS. On trouve l'Auxois écrit Aulxois jusqu'au XVIII° siècle environ (Le Journal Des Sçavants pour l'année 1761, par exemple ...), et même jusqu'au XIX° siècle avec par exemple Léon Fallue dans "Analyse Raisonnée des Commentaires de César" qui écrit " ... le nom moderne d'Aulxois ..." C'est donc tout récemment que le "L" difficile à prononcer devant le "X" a disparu de la même façon que le "R" de "AULERX avait disparu auparavant. Voilà donc de quelle manière le nom "AULERKIS" a dû évoluer en "AUXOIS", conformément aux règles de la phonétique historique ...