Dinosaure marin

Ben t'es encore là ?:smile2:

Ce n'est pas le sujet. L'agression dont ont été victime les USA justifie le recours à la guerre défensive telle que définie par la Charte des Nations Unies. Dans ce cas l'ONU peut décider de participer à l'action mais ce n'est pas obligatoire. En revanche, l'agression américaine contre l'Irak est comparable à celle des japonais en Mandchourie pour se procurer des matières premières ou des nazis en Pologne au nom de "l'espace vital". L'objectif était clairement la mainmise sur les ressources pétrolières.

Je ne suis pas d'accord. Autant l'attaque contre l'Afghanistan était justifiée au regard du droit international autant l'attaque de l'Irak est constitutive du crime de "guerre d'agression" tel que définit par le tribunal de Nuremberg.

Même si les délires de Barbarin de Tarrascon sont ridicules pourrait-on en revenir au sujet ?

Le Clezio s'en remettra-t-il?

Ce Barbarin est à l'eglise catholique ce que Morano est à l'UMP. Pour dire autant de conneries la seule explication c'est que c'est une taupe du lobby homo.

Cette histoire de film pue la manip. Ca peut aussi bien être un coup du Mossad ou des iraniens que des salafistes eux mëmes. Il y a tellement de gens qui voudraient que ça pète dans les pays musulmans.

Bientôt vous allez nous dire que Philippe le Bel était juif ? Vous êtes un grand malade.

Ah ben non. Lui aussi c'est un expert militaire ! Et comme expert en bâtiment vous avez qui ? Lady Gaga ?

Tiens il manquait comme "expert" l'humoriste gras qui s'autoproclame spécialiste de la défense aérienne. Hé les complotistes c'est vraiment tout ce que vous avez en magasin ?:smile2:

Mon petit bonhomme ! Il faut apprendre à réfléchir ! Une poignée de connard d'évangéliste et de ratichons américains (de ceux qui ne valent pas mieux que les salafistes quand il s'agit, par exemple du droit des femmes) décide de faire un film de merde qui traine dans la boue les convictions religieuses de millions d'hommes en traitant leur principal prophète de sadique, de corrompu, de débauché et de pédophile. Et vous venez nous chouignez qu'ils veulent vous imposer leur convictions parce qu'ils n'apprécient pas ? Mais qui agresse ? Qui provoque ? Qui déclenche les hostilité ? Vous devriez avoir honte de vous prétendre athée. Vous êtes un christiano-fasciste de la pire espèce : celle qui avance masquée et utilise l’athéisme comme camouflage pour vous attaquer à une autre religion.

Vous croyez qu'on peut bien éduquer un enfant quand on vit sous les ponts ? Quant au sketch de "les allocs servent à ci ou à ça" c'est simplement grotesque. Les allocs sont un complément de revenu qu'on donne pour faciliter la vie aux gens qui ont des enfants et de faibles revenus. Ca ne va pas dans un petit cochon séparé.

Vous êtes sérieux là ? C'est tout le sujet de ce fameux film.

Ben condamne les "moralement"...

Faux le rassurer cet homme ! Les cons ne vont pas disparaitre demain, au contraire. Son peuple est donc plutôt en expansion. Et grâce aux salafistes et autres fous de dieu, il pourra même découvrir la grande fraternité universelle des cons.

Bis : essaye de comprendre la différence entre remboursement des dégâts (responsabilité civile) et punition du coupable (responsabilité pénale). A 17 ans tu peux parfaitement aller en prison même si tes parents (leur assurance en fait) payent les dégâts.

D'abord à 23 ans tes parents ne sont plus responsable civilement. Ensuite, même si tu étais mineur le remboursement des dégâts ne TE permettrais pas d'échapper à la sanction. Et pour finir ton argumentaire est naze...mais tu l'avais certainement compris.

Je te conseille de te renseigner sur la différence entre responsabilité civile et la responsabilité pénale. La responsabilité civile est celle du gardien de la chose ou du responsable civil de d'une personne dont il a le contrôle. Ca vaut pour un enfant mais aussi pour un chien ou même si un arbre de ton jardin tombe sur la voiture du voisin. Dans tous les cas tu payes les dégâts. Dans le cas de la violence exercée par un enfant sur un professeur tu vas payer les soins, l'arrêt de travail et le pretium doloris du professeur partie civile. En revanche la responsabilité pénale est toujours personnelle. Retirer les allocations à un tiers pour la faute d'un enfant est assimilable à une sanction pénale frappant quelqu'un qui n'est pas l'auteur des faits et ce serait inconstitutionnel.

Bon j'abandonne. A ce stade ce n'est plus de la mauvaise foi c'est carrément de la bêtise.

En tout cas j'en connais qui s'il était architecte ou ingénieur en bâtiment ne raconterait pas autant de conneries.

En plus d'être réac et homophobe vous êtes illettré ? Bon si un mot vous échappe demandez je vous expliquerai.

Vous avez perdu la mémoire ?

Parce qu'il s'agissait d'un vrai sondage. La méthodologie est là : http://fr.scribd.com/doc/102926984/Sondage-Ifop-sur-le-mariage-homosexuel Vous n'avez vraiment aucune notion de ce que peut être l'honnêteté intellectuelle hein ?

Voilà que les réacs se réfèrent à une disciple de Dolto !!! Faut-il qu'ils soient désespérés !!!:smile2: