Boutetractyxreqs

Et bien il y a des choses que l'on ne peut avoir avec de l'argent comme se faire aimer pour autre chose que pour son argent et cela ne s'achète pas parce que si cela s'achetait alors cela n'aurait aucun sens car on ne serait pas aimer pour autre chose que son argent. Oui mais qu'est ce qui permet de dire quand on est modéré ou en excès ? Pour moi c'est la douleur qui fait la différence, quand tu dis plaisir pour moi signifie indolore et quand tu dis maximum de plaisir alors c'est de l'indolore au maximum et c'est plutôt bien, même un maximum bien, encore plus bien que bien. Pour être plus clair c'est comme ci tu me disais que un maximum d'actes d'indolores me provoquerait de la douleur et ne me permettrait pas d'avoir une bonne vie soit une vie indolore alors que c'est plutôt vers quoi je tend un maximum d'indolore, de plaisir et non d'affliction qui pourrait être du mauvais plaisir ou du plaisir douloureux si cela te fait plaisir, pour avoir une bonne vie en toute circonstance.

Et c'est quoi le mérite si ce n'est une récompense pour provoquer du plaisir. Tu dis que la jeunesse dorée parce qu'elle a déjà la récompense à portée de main qu'elle devrait se la rendre difficile d'accès pour être plus méritante, sérieusement cela est insensé. Bah alors explique moi quel plaisir est bon et lequel est mauvais. Le plaisir c'est de l'indolore disons que c'est ce qui est bon, mais un plaisir qui n'est pas indolore alors il est mauvais, un plaisir douloureux cela ne s'appelle pas du plaisir je t'invite à trouver son antonyme.

Si tu aimes souffrir pour avoir ce qui te fait plaisir c'est ton choix même si cela peut paraître paradoxale et quelque peu pervers, mais tu ne peux pas en vouloir à quelqu'un qui ne souffre pas pour son plaisir parce qu'il aime se faire plaisir et pas souffrir. Parce que là, c'est toi qui te retrouve en mauvaise posture à défendre ce qui est bien comme le plaisir par son contraire que serait la souffrance. Alors qu'une personne sensée si elle cherche son bonheur elle n'acceptera jamais son malheur ou si elle l'accepte c'est par contrainte car c'est ce qui peut la mener vers son bonheur mais il s'agit de ne pas en faire un systématisme, si je peux avoir mon bonheur sans passer par le malheur j'y cours et je ne vais pas tomber dans le trouble obsessionnel du comportement de me faire du mal pour être bien.

Un pervers narcissique ne veut pas son malheur il veut son bonheur même si pour cela il doit passer par le malheur d'autrui. C'est comme le sadique ou le masochiste où en voulant son bien être passe par le mal être. Peut être qu'ils pensent à leurs enfants et aux enfants de leurs enfants... et qu'ils se sont retrouvés devant la situation où seule la famille est prête à nous aider car les autres feront passer les gens de leur famille avant les personnes qui n'en font pas parties.

Quel dilemme ! Se connaitre, rester soi même alors qu'on change constamment et c'est la seule chose qui ne change pas, quel emmêlage de pinceaux. Je propose une solution pour éviter ce genre d'amalgame et rester clair. Quand on parle de changement et que c'est indolore alors oui tout change, mais si on parle de changement alors que c'est douloureux il s'agit de parler d'inchangement mais si on parle d'inchangement et que c'est ce qui est indolore alors parler de changement et significatif de douleur. Parce que à parler de changement qui ne change pas, un jour quelqu'un te dira qu'une chose douloureuse ne l'est pas. C'est comme ci je disais que la seule chose de douloureuse et l'indolore ou la seule chose qui est indolore est la douleur. Il faut comprendre que la véritable opposition entre les mots est là pour s'éviter des oxymores qui font perdre tout sens au langage.

Il y a des gens, qui sachant que même si il veulent toujours plus leur bonheur, toujours d'autres voudront leur malheur et ils se sentent dans la vie, car c'est ce qu'est la vie, comme des coureurs sur place qui constamment fuient, évitent leur malheur, comme tous, en voulant leur bonheur sans jamais y arriver car ils font du sur place en évitant leur malheur qui les rattrape à chaque fois, car la vie est ainsi faite, et puis un jour ils décident de prendre le taureau, qu'est la vie, par les cornes et lui montrent que puisque dans la vie il faut sacrifier des moments de malheurs pour avoir des moments de bonheur alors ils sont prêts à arrêter ce cercle vicieux du mal pour un bien et du bien pour un mal en s'infligeant un malheur comme se donner la mort pour récolter une dernier fois pour toute leur bonheur c'est à dire d'arrêter ce cercle vicieux.

Donc il s'agit d'argent quand on dit toujours plus ? Mais la personne qui veut toujours plus d'argent c'est parce qu'elle se dit qu'elle en aura jamais assez car il y a toujours moins d'argent, dans le sens l'argent se dépense plus vite qu'il se cumule. Et pour quoi faire cet argent ? Si ce n'est de se faire du bien. Reprocher à quelqu'un de toujours en vouloir plus car il veut toujours se faire du bien c'est qu'il y a une volonté de lui vouloir du mal, comme de dire tu veux toujours plus de bien qu'est ce que t'estimes comme vouloir toujours moins si ce n'est vouloir toujours plus son mal.

Tout est fait de défaut et de qualité, d'avantage et d'inconvénient et ces oppositions naissent dans le langage humain pour opposer douleur et indolore. Et donc savoir par la communication ou plutôt déterminer ce qui est bien ou mal.

On dit toujours profitez de la vie comme ça quand vous serez dans votre lit de mort vous pourrez toujours vous satisfaire d'avoir vécu, comme ci cela apportera le bonheur de se rappeler de sa vie passée dans un lit de mort, mais à réfléchir il y a tous les moments de malheurs que l'on a vécu qui seront toujours dans nos souvenirs, doublés des moments de bonheur qui provoqueront un mal être, la nostalgie. Si on en veut toujours plus c'est qu'il arrive toujours moins.

Oui les extra-terrestres ont une religion comme nous qui permet d'instaurer à l'autre sa volonté. C'est sûr on a compris l'intérêt du sujet. Celui de comprendre qu'entre les hommes la religion n'est pas que source d'accords alors entre les extra terrestres, et les humains et les extraterrestres...

Toujours plus...? Toujours plus c'est opposé à toujours moins. Si on part du fait que tout s'oppose d'une position négative et l'autre positive, que la douleur est négative et que l'indolore est positif, alors vouloir toujours plus étant positif c'est toujours vouloir que les choses deviennent de plus en plus indolore. Mais une chose d'indolore ne l'est pas de plus en plus, elle l'est c'est tout et il suffit de l'avoir pour que l'on ait ce que l'on veut, le positif, et que l'on n'ait pas ce que l'on ne veut pas, le négatif. Quelqu'un qui veux toujours plus, selon ce contexte, ne veut en fait tout simplement que tout soi indolore, mais comme tout n'est pas indolore et qu'il persiste à le vouloir on croit qu'il veut toujours plus alors qu'il veut toujours la même chose sauf que cette chose peut parfois elle devenir douloureuse et que lui veut toujours quelque chose d'indolore. Par exemple il est bien de manger, et quelqu'un veut manger, je lui donne à manger, mais après une fois gaver il ne veut plus manger, il veut autre chose que de manger, est ce qu'il veut toujours plus ? Quand vous voulez à manger c'est être gaver comme des oies au point d'exploser ou manger et arrêter de manger, parce que si je veux manger puis qu'après je veux m'arrêter de manger et que vous dites que j'en veux toujours plus alors c'est que vous n'avez rien compris.

Qu'est ce que l'inexistence ?

L'animal qu'il soit humain ou non s'il provoque la douleur chez les autres animaux est estimé comme une bête parce qu'il est tout simplement trop bête pour le comprendre et ne plus le faire.

Ben oui c'est bien connu que tous les blocs opératoires doivent être sales c'est la mesure d'hygiène imposée. Mais j'ai compris ce que tu essaies de dire comme par exemple les vaccins mais il faut comprendre que les premiers hommes avec les débuts du langage n'avaient pas la science actuelle. Si l'on fait sonner une cloche à chaque fois qu'on donne à manger à un chien, par la suite il suffira de faire sonner la cloche sans donner à manger au chien pour qu'il produise plus de salive comme pour se préparer à manger. Imaginons les premiers hommes qui se blessaient puis qui passaient ou allaient se coucher dans un endroit sale, ils développaient des infections handicapantes et douloureuses, alors ils ont surement compris qu'après une blessure il fallait éviter la saleté, et ont donc associé la douleur à la saleté. Même en n'étant pas blessés, ceux qui dorment ou vivent dans la saleté développe des maladies qui sont le plus souvent douloureuses, la preuve tu ne dors pas là où tu chies. Parce que si c'était aussi bien que cela le comportement irait en conséquence et on tartinerait nos lit de merde avant de dormir dessus. La saleté comme la merde par exemple tend plus vers le sombre que le clair en terme générale, et un endroit sale est rarement éclatant de blancheur. Tout ces éléments pris en compte permette une association d'idée entre le sale, l'obscure, et la douleur. Comme par exemple avant les nobles préféraient ne pas bronzer car ceux qui bronzaient, travaillaient la terre estimée salissante et sous le soleil. Alors que maintenant bronzer est plutôt bien vu car ces différences entre les gens n'existent plus et ne permettent plus ce genre d'association d'idées, comme par exemple aussi avec les vaccins. Mais la seule chose qu'on peut conclure c'est que ni le sale, ni l'obscure ne sont foncièrement mauvais par contre la douleur l'est toujours. Imaginons qu'on te frappe toujours avec le même bâton, il suffira juste de voir ce bâton pour stimuler toute une association d'idées désagréables et relatives au bâton en clair dès que tu vois le bâton tu en as peur. On voit bien le cliché de la personne battue où il suffit de lever la main sans avoir l'intention de la frapper pour qu'elle se mette en position de défense. C'est un réflexe cognitif dut à l'association d'idée entre le mouvement de la main et la douleur potentiellement infligée. Donc le mal, est essentiellement de la douleur et même les autres animaux que l'homme en sont concernés.

Le sage ne parle pas obligatoirement de sa sagesse, alors que le philosophe, adorant la sagesse, en parle.

Pour un grain de sable il faut tout un univers. Si Jésus christ, le sacré sauveur, est Dieu le bonhomme de lumière, alors le sauvetage doit être lumineux.

Le sage a le goût du bien être, pour cela il a fallu qu'il goûte un peu de tout car tous les goûts et toutes les couleurs sont dans la nature, une fois son goût apprécié il a tendance à l'utiliser pour faire passer le temps, il devient philosophe, car le temps passe plus vite quand on se sent bien que quand on se sent mal, alors le philosophe use de patience car il sait patienter, comment faire pour passer le temps, enfin il devient serein. De là la sagesse est un pas vers la sérénité en passant par la philosophie.

Le sage c'est aussi celui qui sait être patient car il sait comme faire pour patienter.

Les personnes qui sont prêtes à croire sans preuves sont crédules. Donc ayons au moins la décence de leur faire croire des choses qu'au moins nous avons la preuve.

Et bien apparemment puisque toi même tu le dis à une plus grande échelle, on n'en est pas sûr. Donc quelque part oui. Ce que ce topic m'apprend, c'est qu'il est plus facile de croire, sans preuve, un mensonge monté de toute pièce que de se prouver la vérité. Parce que croire c'est percevoir.

*** A mon échelle cela est plus prouvable que Dieu. Quelle origine celle où tu apparais du néant sans avoir choisit d'exister ? Parce que du néant choisir d'exister cela te serait difficile.

J'ai déjà pris l'avion. Et je ne suis pas paranoiaque.

Je vois aussi grâce à des satellites, des caméras... Trouves moi une technologie capable de vérifier l'existence de Dieu.

Tant qu'elle n'est pas vérifiable cela est une hypothèse une théorie, ou sinon donne un exemple s'il te plait. L'évidence c'est en rapport avec la perception du sens de la vue mais qui c'est généralisé par la suite, on ne croit que ce que l'on voit, on ne croit que selon ce que l'on perçoit. Et moi, je perçois que Dieu est dit créateur alors que rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme, et si je transforme autant que d'autre je ne suis pas plus Dieu qu'un autre alors que la religion à plutôt tendance à servir des personnes qui derrière un Dieu imperceptible se font Dieu pour dominer autrui. Ne pas se rendre compte de ce subterfuge est être stupide. Et y participer c'est être un manipulateur.