Boutetractyxreqs

J'ai l'impression que l'opposition est l'apprentissage intuitif à celui inculqué par les autres. Dans les deux cas on peut être réticent mais cela dépend de l'expérience personnelle. Par exemple si on a cette habitude d'apprendre tout seul par notre propre moyen car l'on se retrouve facilement isolé face à nos problèmes, il est important d'user du réflexe de son expérience personnelle car les autres n'étant pas toujours là, et si l'on se retrouve face à un apprentissage inculqué par l'autre, l'égo en prend un coup car l'évidence n'était pas là par soi, mais par un autre et le risque de s'y habituer peut faire peur surtout quand on pense qu'il vaut mieux toujours trouver les choses par soi même comme un entrainement constant qui permet de faire face aux problèmes, surtout une fois isolé. L'inverse si on a toujours cette habitude que le savoir arrive par les autres, on peut être effrayé par notre façon intuitive de découvrir les choses car elle rappellerait que l'on peut se retrouver seul face a un problème et que le subjectivisme prenne le dessus et que l'on arrive pas réellement à le résoudre tant que les autres ne sont pas là pour nous assurer que le problème est résolu. Dans les deux cas on passe par l'expérience personnelle.

Il y aura toujours cette remise en question entre autre par rapport à l'euthanasie car l'on ne sait pas ce qu'est exactement la vie.

Ca n'évolue plus, ça dégénere ;

A l'époque de Lucy les chimpanzés existaient ? Peut être avait elle un cerveau plus gros que les chimpanzés de son époque.

Non il est dit qu'il y a position debout à cause de la grosse tête des embryons. http://initial.biped.../biped_fr.htm#h

Mais tu ne trouves pas qu'il y a une part de vérité quand ils expliquent que la plupart des vertébrés se développent tous quand ils sont des embryons comme en position verticale ? Il y a t-il véritablement un indice ou cela ne veut pas dire obligatoirement que c'est vrai, et en quoi cela est trompeur ?

Si tu veux c'est marrant c'est même tout aussi marrant que de croire maladroitement que l'ancêtre de l'homme était un singe.

J'aurai plutôt dit que c'est des escrocs, qui ont compris que l'argent n'achète pas tout et qu'il peut être remplacé par la reconnaissance comme moyen de monnaie, et certainement pas des clowns parce qu'ils ne m'ont pas fait rire. Mais peut être c'est une blague entre vous autres les experts en évolution.

Ca va alors puisque c'est des clowns parce que vu ce que tu m'expliques j'aurai plutôt cru que c'étaient des escrocs.

Ils ne seraient pas plus intelligents, il seraient tous simplement plus capable de venir chez nous. Et même s'ils peuvent retourner chez eux aussi et bien nous aussi.

Oui qu'en est il de la bipédie initiale, enfin à ce que j'en ai compris la bipédie n'est pas une dérive chez les vertébrés c'est ce qui n'est pas bipède qui est une dérive. http://www.forumfr.com/sujet452150-la-theorie-de-la-bipedie-initiale.html

Vu la forme je dirai que c'est l'évolution d'un ancien escargot qui du se mettre debout.

Si l'évolution de l'homme est de devenir une machine, alors le chaînon manquant se sera quoi un grille pain ?

Si tout change on est inclue dans le changement donc on reste soi même soit un être changeant et dans le cas où en fait rien ne change alors on ne risque pas de changer pour devenir autre chose que soi même.

Ou tu n'as pas compris peut être, l'on peut très bien se dire qu'en fait tout ne change pas, puisque tout existe, et du fait qu'il existe ce tout, il y a une chose qui ne change pas, c'est le fait de son existence, donc tout ne change pas car l'existence elle existe et pour dire que tout change il faudrait aussi que l'existence change, et que peut devenir l'existence en changeant et bien je ne vois pas autre chose que l'inexistence. Donc tant que tout existe, rien ne change, c'est pour cela qu'il faudrait que tout disparaisse pour qu'il y est changement. Je parais têtu mais en fait je sais très bien que tout change je le comprend mais défendre un point de vue aussi évident ce serait trop facile. Par contre si tu trouves que je ne défend pas l'idée inverse du fait que tout change, correctement, je te laisse le plaisir de trouver par toi même et me l'expliquer.

Comme diraient Eric et Ramzy, nous ne voyons pas d'autres explications.

En tout cas l'existence ne change pas et même si elle changeait en devenant inexistante et existence alternativement, il faudrait mettre un nom, sur ces deux concept que sont existence et inexistence, pour dire que c'est ce concept qui change mais quelque part se serait aussi faux car pour qu'il change il faudrait qu'il devienne son contraire ainsi de suite à l'infini... Peut être que la limite de la compréhension c'est justement la raison et que l'imagination permet un plus pour comprendre.

Non apparemment c'est une évidence tout change donc le concept et son nom coule de source, je parlais plus de ce qui ne change pas comment avons nous constater l'inchangeable, qui est un concept aussi comme le changement, pour pouvoir le nommer ainsi surtout si tout change. Ce que j'essaie de comprendre c'est que si en fait c'est l'existence qui change, elle ne peut plus être l'existence si elle change, elle devient l'inexistence et même si en fait existence et inexistence s'alternent ce qui peut être le changement, qui change l'existence ou l'inexistence ? Parce que si c'est l'existence qui change il est peut être faux de le dire, parce que depuis le début l'existence existe elle n'a pas changée. Si mais je les ai déjà pris pour moi.

Oui d'une certaine manière, mais ce qui me laisse perplexe c'est puisque tout change et que cela est constatable à quel moment avons nous pu constater ce qui ne change pas et donc comment avons nous pu mettre un nom sur un concept comme l'inchangeable pour pouvoir enfin expliquer que le changement reste inchangeable.

En tout cas cela ne répond pas à ma question quand on dit que le changement ne change pas c'est pourquoi il est toujours le changement, est ce que c'est l'existence qui change ou le changement ? Mais si tu t'en fous alors restons fou à dire n'importe quoi. Peut être que c'est la seule chose qui fait qu'on reste soi même soit un grand n'importe quoi.

Ma maïeutique c'est de comprendre pourquoi tu parles d'univers en expansion ou non et pourquoi on s'en fout un peu ou non c'est toi qui a lancé la dualité. J'essaie juste de te faire accoucher le critère qui pourrait faire qu'on s'en foute on non.

Tu as envie et n'as pas envie, l'univers en expansion ou non, qu'est ce qui te permet de faire d'un positif son opposé négatif ? C'est quoi ne pas survivre ? La vie ou la mort.

Si tu crois qu'il est possible de se masturber intellectuellement alors un jour tu risqueras de penser qu'avec ton sexe ce qui ne te mènera pas loin surtout pour avoir raison. Mais encore faudrait il faire la différence entre prendre du plaisir intellectuel et sexuel et savoir ce qui peut véritablement les différencier.

Si ils le deviennent quand tous deux ont mal mais si l'un a mal et que l'autre non ce qui est envisageable alors la différence est là. Peut être que j'ai sur estimé en pensant parler à de grandes personnes. Restez vous même soit indolore et éviter l'altérité de devenir douloureux.

On va pas faire l'apologie de l'amour c'est comme toute chose l'amour ça se mérite mais pas avec de l'argent exclusivement, il faut aussi fournir un effort pour mériter l'amour de l'autre. Je ne sais pas si c'est le cas pour tous mais il y a des choses que je n'aime pas car elles ne méritent pas mon amour.