Boutetractyxreqs

Le créationnisme, comme toutes idées et les réflexions qu'elles peuvent soulever, ne nécessite pas d'être contré juste de l'additionner, l'adapter.

J'ai l'impression que le hasard, n'est mis en contexte, mélangé au déterminisme, que parce que les scientifiques, harcelés par la quête de réponses à leurs incessantes et nombreuses questions, n'ont pas d'autre choix que préférer l'ignorance relative au hasard qu'à un réel savoir relatif au déterminisme donc savoir de la raison de l'existence, ici de la vie, compris.

Je ne cherche pas de cause, mais là, on peut mettre en évidence le manque d'explication quant à la raison de l'existence même de la cause. Si la conséquence est la survie cela signifie que la cause est le risque de mort, c'est comme anthropomorphiser la vie en lui donnant des intentions comme celui de la survie alors que la science à tendance à critiquer péjorativement l'anthropomorphisme peut être que cette contradiction ne fait que révéler le paradoxe de l'ignorance de la science. Et encore une fois c'est comme expliquer l'évolution de la vie alors que l'on ne détermine pas la raison de son existence. C'est comme ci on parlait d'un objet et son évolution sans savoir de quel objet on parle. En clair pour l'instant la science biologique, tant qu'elle n'explique la raison de l'existence de la vie, est une science logorrhée avec ses mutations génétiques qui pourraient laisser croire, qu'au gré du hasard, un hominidé peut tout aussi bien donner naissance à un insecte, ce qui fait que sa théorie reste fragile.

Ce n'est pas aussi crétin que de dire que l'on ne sait pas alors qu'on critique d'avance que l'autre est un crétin. Parce que le jour où la science découvrira la raison de l'existence alors il faudra qu'elle revoit aussi son titre pour s'appeler de la métaphysique aussi. C'est vrai que mieux vaut le dieu créateur composé organique.

L'évolution des espèces s'explique par une cause évoluant vers une conséquence ce qui n'explique pas la raison de l'existence de la cause, voilà ce que peuvent critiquer les créationnistes ; que l'évolution des espèces n'explique pas la raison de l'existence avant de s'aventurer à expliquer son évolution.

C'est marrant comme on peut se tromper d'avoir la foi que vivre sans religion est vivre comme un mort et non pas comme un vivant.

Pour savoir on ne choisit pas car l'on fait ce qui est évident, ce qui est possible selon les circonstances, ce que l'on perçoit mais percevoir laisse le choix ou non, le savoir ou l'ignorance ...

La religion est inutile à transmettre des valeurs d'idole comme l'enfer par exemple de malheur.

La religion est utile pour transmettre les valeurs d'un idéal comme le paradis par exemple de bonheur.

Dans le contexte tu opposes l'univers au néant comme on opposerait le créateur et sa créature et tout cela en t'emmêlant les pinceaux avec l'existence et l'inexistence. Je serais bien tenter de te dire que l'on est pas les seuls a essayer de remettre les choses en place, et que cela se trouve d'autres ont essayé de te caser des notions toutes emmêlées dans ta tête mais comme avec un peu de raisonnement et puisqu'on est outillé et pas toi, peut être arrivera t-on a te les faire sortir de la tête.

Ce qui s'oppose à l'existence c'est l'inexistence, et le néant, vu le contexte, serait tout simplement l'opposé du créateur.

Si on définit l'univers comme l'ensemble de tout ce qui existe alors il n'y a pas d'en dehors de l'univers et il serait inapproprié de parler d'inexistence ou de néant en tant que provenance de l'univers. Car l'inexistence ou le néant ce n'est que du vide et tout cela est une notion perceptible dans l'univers que l'on prend comme explication à ce qui serait en dehors de l'univers, c'est vraiment prendre les gens pour des moutons.

Je trouve que ton explication, faite de pléonasme et d'oxymore, reflète, surement malgré toi, une autre explication que celle qu'on devrait comprendre, à moins que c'est fait exprès et que c'est une explication piège.

L'origine probable de l'univers laisse entrevoir le super univers qui dévoile l'infini et la relativité du temps.

La question qui mériterait une réponse tout aussi perspicace c'est "où est le monde ", et non d'avance "son origine".

Il y a plus poétique comme le sommeil ou l'apesanteur. http://www.youtube.com/watch?v=YO1LqqP9w3I

L'âme c'est l'animation de l'hélice.

Et toi la balbutier ?

Il y a l'expression quand on ne comprend pas "tu veux que je te fasse un dessin" et c'est marrant de voir à quel point quand des personnes ne se comprennent plus comment elles peuvent sombrer dans des balbutiements imagés de toutes sortes.

Parce qu'entre mes yeux et ce que je vois il y a une différence, parce que même sans lumière je suis capable d'aimer.

Jusque là non puisque plus de scientifiques sont témoins d'une évidence plus elle est vraie.

Derien

Je n'ai pas tout compris ce que tu essaies d'expliquer mais il existe des animaux immortels. Turritopsis nutricula Parce que les gens peuvent confondre leur bonheur, qui reste subjectif, à des objets. Des personnes essayant de concrétiser leur bonheur par des choses concrètes comme une autre personne ou un objet...

.