Gardiane

Oui L'origine biologique n'est pas toujours un problème...toutes les familles homoparentales ne choisissent pas l'insémination avec donneur inconnu. Les cas de coparentalités sont de plus en plus nombreux.

C'est toujours la question de la mesure entre se protéger et prendre des risques...quelle est la bonne option ? En évitant les situations dangereuses ou difficiles on se protège mais on évite aussi tout le positif que l'on pourrait en retirer , en se prenant les murs on fait face à la désillusion, à la résignation, à l'échec mais aussi au meilleur. Je crois que le choix est à chacun...mais la vie est faite de mouvement et ne pas prendre part à ce mouvement dans la durée c'est un sacré risque plus qu'une protection à l'échelle de la vie. Quand on est plus jeune on ne pense qu'au présent en se disant que demain ira aussi bien mais demain on fera peut être des rencontres, on aura peut être envie de faire des projets, de voyager un peu, d'avoir peut être des enfants, une voiture, une maison etc...tout cela à un coût et à part gagner à l'Euromillion , il faut généralement travailler pour construire un tant soi peu. On vieillit bien plus vite qu'on ne le croit.

Je pense que l'accès au travail étant de plus en plus difficile , il peut sembler être un "choix" que de ne pas s'y confronter vraiment. C'est terriblement difficile de vouloir trouver un boulot et d'être systématiquement rejeté à coups de lettres, d'entretiens soit ratés, soit forcément moins bien réussit qu'un autre, voire pire : n'avoir aucune réponse. Je crois qu'une partie de ceux qui disent "choisir" ce mode de vie sont plus dans la stratégie de l'évitement que dans le choix réel ( même si je sais que pour certains c'est vraiment un choix ...) Le "choix" risquera de se payer très cher lorsqu'il s'agira de faire machine arrière...quand il faudra "construire" sa vie, ce ne sera que beaucoup plus difficile. Tenter de trouver un boulot, même pourri , et faire face aux refus répétés, c'est terrible non seulement pour l'égo, mais aussi pour la vision que l'on peut avoir de notre société. Et en l’occurrence, je crois que les jeunes , diplômés ou non, sont les premiers à pâtir du chômage. Alors, est ce le choix réel d'une vie sans construction ou une façon d'adoucir temporairement le réel ? "Eviter" le travail et vivre des aides peut sembler viable mais ça ne l'est qu'un temps...et c'est faux de penser que la vie est plus "pleine" dans ces circonstances. Car le temps inactif passe à une vitesse incroyable. Le rythme de vie n'est pas le même.

Je pense que la foi est comme l'amour , une émotion incontrôlable que l'on ressent ou pas. Je suis quelqu'un qui doute et à toujours douté. Je ne possède aucune vérité sur les origines du monde, ni sur le dessein d'une entité qui nous dépasserait...justement sans doute parce que nous ne sommes pas faits pour tout savoir et tout comprendre aussi loin que nous poussions nos recherches. Je n'exclue pas l'existence d'un Dieu comme je n'exclue pas non plus la possibilité de la réincarnation. Je ne sais juste pas. Mais je conçois que l'on puisse "ressentir" la foi et je respecte que les croyances , tant qu'elles ne m'imposent rien. Je ne suis vraiment pas une fan des religions , pas à cause de leurs sagesses mais plutôt de ce que toutes les institutions religieuses ont fait de la foi et de l’énergie positive des gens. Cela part toujours de très bonnes intentions et de l'aspiration à une vie meilleure pour tous ... et malheureusement, la pratique finit par faire autant de mal que de bien. Ce ne sont pas les croyants de façon individuelle qui font du mal mais bien l'ensemble, l'institution, la grosse machine qui finit par peser lourd. C'est malheureusement valable pour toutes les religions. Je respecte cependant ce que mes parents ont cherché à me transmettre parce que c'est bien l'énergie et l'intention que j'en ai conservé qui compte plus que le reste. La logique et l'amour vont heureusement rarement de paire. La nature a toujours trouvé tous les moyens possible pour échapper au contrôle de l'esprit humain qui aime toujours tout contrôler. La logique voudrait aussi qu'aucune plante ne puisse pousser dans un environnement de béton et pourtant on voit parfois des trous sur les trottoirs et des fleurs qui y ont poussé. Je ne dis pas que c'est "bien" ou "mieux qu'autre chose" , je dis juste "ça existe" et "pourquoi pas?" Il faut aussi savoir faire confiance à cette nature qui nous dépasse. C'est elle qui régule les choses. Appelez la Dieu si vous le souhaitez.

Tu considères que c'est un choix parce qu'en tant que bisexuel tu as ce choix. Un hétéro comme un homo ne l'aura pas puisqu'il n'a pas cette part de bisexualité lui faisait apprécier l'autre condition. Ce qui ne se voit pas n'existe pas donc ne gêne pas. C'est bien pour cela que la Gay Pride a eu et a encore son utilité bien que l'on puisse être gêné par certaines de ses manifestations. Ce n'est cependant pas une position viable de "ne pas exister" puisque c'est une fausse position...c'est juste être nié. Personne ne souhaite cela pour lui même ( = inexistance culturelle, inexistance légale, inexistance sociale ) Quand j'étais jeune la seule représentation de l'homosexualité à laquelle j'avais accès se trouvait dans la pornographie hétéro ... autant dire que c'était plus rebutant et négatif qu'autre chose. Je ne pense pas qu'il soit bon pour une jeune personne que de n'avoir aucune projection positive pour se construire. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles autant de jeunes gays attentent à leurs jours. Ce n'est pas quelque chose d'acceptable. Mon éducation catholique a justement eu pour conséquence de me rendre athée. Justement parce que mes parents m'ont finalement bien éduquée...pas à l'obscurantisme ni au dogme...mais par les messages essentiels et positifs de la religion : l'amour du prochain, la tolérance, le doute, le questionnement, l'aspect imparfait de l'âme humaine. Quand ces messages sont profondément ancrés, on ne peut pas accepter le rejet de qui que ce soit, sur des bases superficielles. Si l’Église rejette une expression de l'amour alors l’Église trahit son propre message, le plus important. Il n'y a plus rien à respecter de sa part. Nous sommes tous des êtres humains...les histoires de sexualité, d'orientation sexuelle...c'est superficiel. Et il ne faut pas mélanger acceptation et condescendance....façon "je t'aime bien malgré ce que tu es" , mais plutôt "je t''aime tel que tu es"

Changer d'orientation sexuelle ça n'existe pas...par contre la bisexualité existe...ou bien des personnes ont vécu dans l'hétérosexualité et ce sont rendues compte que ça n'allait pas et se sont révélées homosexuelles par la suite. Je suis heureuse que les maigres droits allégués à tes connaissances leur suffise mais pour ma part je me respecte suffisamment pour estimer anormal d'avoir les mêmes devoirs sans avoir les mêmes droits, dans une société qui dit à la fois me "reconnaître" en paroles et ne le fait pas en acte. Il semblerait que je ne sois pas la seule, et heureusement, sinon même le pacs ou la dépenalisation ne seraient pas d'actualité.

Pourquoi ne pas rassembler dans un topic "campagne présidentielle" pour éviter de savoir quel est le candidat qui a fait un caca mou aujourd'hui ou demain ?

Ca fait un peu "tenez mon brave, une piécette pour agrémenter votre pain rassi, c'est déjà pas mal non?" Heu , non , "beaucoup" c'est quand on a plus de droits que les autres. Quand on en a moins c'est une inégalité sociale. On ne peut pas être "reconnu" quand on est traité comme un sous citoyen. Homosexuel par dépit ou perversion ? Heu non. Y'a des gens curieux qui essaient plusieurs choses dans leur vie, ça ne définie pas leur orientation sexuelle...tout au plus une certaine bisexualité ( je n'appelle pas ça une perversion mais bon...) Quant au dépit, honnêtement par dépit, je me serais parfois ( deux secondes après rupture) vue en hétéro parce que l'herbe est toujours plus verte chez le voisin ... mais c'est pas ça qui changerait mon orientation fondamentale. On peut être déçue par un sexe sans pour autant être attiré par l'autre...ça n'a rien à voir.

On ne peut pas dire que certains mots sont neutres. Je n'ai jamais entendue dire d'une personne "elle est grosse" sans qu'il y ait une connotation péjorative derrière. En prime, "grosse" ou "maigre" , c'est assez variable comme perception. Même si je disais que "grosse=obèse" , ça n'aurait pas la même signification pour moi que pour d'autres. Obésité médicale ? Obésité perçue ? A partir de quelle taille de pantalon ? Grosse, je ne l'utiliserais pas pour qualifier quelqu'un d'autre tant que ça résonnera comme une insulte. Monica Bellucci n'est pas ronde, elle a une poitrine généreuse et des hanches marquées...tout comme Laeticia Casta. Toutes deux ont été mannequins, fonction improbable ( à part mannequin estampillé "grande taille" bien sûr ) pour une femme réellement "ronde" ( une femme avec des hanches, des fesses, du ventre etc.) "Ronde" pour moi c'est clair : cela qualifie les femmes en surpoids léger ou plus important. "Rond" est un terme neutre voire positif selon certaines perceptions ( on associe le rond à la femme, la mère, la douceur etc. ) "Grosse" on l'utilise pour "grosse vache", "grosse Bertha" , "Gros tas" et j'en passe...nope , franchement je l'utiliserais pas. Pas pour être politiquement correcte, mais parce que quand je parle aux gens, ou quand je parle des gens, mon but n'est pas de les blesser inutilement. Peut être parce que dans le fond, je m'en fous de leur tour de taille.

A partir de 2.00 , le témoignage d'un graphiste sur les retouches photoshops http://www.youtube.com/watch?v=UaF8_7nId7Q

Non, mais je sais que je suis capable de faire mal. J'ai eu une éducation qui fait que je gère cette colère. J'ai aussi et surtout beaucoup subi les colériques et j'ai conscience de ce que c'est , d'où ma retenue la plupart du temps. Par contre, je peux être sujette aux colères froides et là, c'est pire que tout ... parce que ce que je dis peut faire très mal...justement parce que j'ai mûrement réfléchi et que je pense ce que je dis, et que la ou les personnes en face le savent. Beh par contre, je pense que je râle beaucoup. Je ne sais pas si c'est toujours un bon moyen d'évacuer. Mon ex mettait le frein quand elle estimait que ça avait assez duré et si je trouvais ça injuste, ou un manque d'écoute au départ, au final j'ai bien senti physiquement que je m'en sentais mieux...parfois on fait plus que râler : on rumine et ça ne mène à rien.

Photoshopée "légérement" à mon avis ... chuis pas fan du sur maquillage mais côté corps elle est plutôt appétissante

Généralement quand je suis vraiment très en colère , sur le moment, je suis assez incapable de discuter. Et je n'en ai pas envie...parce que je sais justement que ce qui sort pourrait être regretté par la suite. J'attends que ça retombe un minimum. Une colère saine et maîtrisée c'est avoir été blessé par quelque chose et le formuler fermement sans pour autant partir dans l'agressivité ou la vengeance. L'explosif veut toujours faire mal, envoyer une réplique aussi violente que celle reçue...et dans ce cas, c'est plutôt contre productif. C'est "jouer contre son équipe" que de penser arranger quoi que ce soit par l'agressivité. Enfin, ça n'est valable que quand l'agression en face n'était pas volontaire. En cas d’agression claire et nette, je crois qu'il ne faut pas trop hésiter. Sur ce point, je pense que je pêche pas mal ... j'ai tendance à hésiter et à me ronger après coup où à m'en vouloir (preuve que la colère non exprimée est mauvaise ) On peut être en colère sans être agressif. L'agressivité devrait être la réponse au "mur" par la première option choisie de façon incontrôlable.

Homo ne veut pas dire stérile. En plus, on ne choisit pas d'être homosexuel.

On dirait grosse si le terme grosse n'était pas péjoratif dans notre société. Par exemple "grande" n'est pas péjoratif...mais "grosse" l'est. Il me semble normal de vouloir employer des termes au minimum neutres , voire valorisants pour qualifier ou se qualifier. Je ne trouve pas intéressant de systématiquement utiliser le contre exemple pour dénaturer un propos ( "oui mais les noirs/arabes ils sont aussi racistes, oui mais les gros aiment pas les maigres, oui mais y'a des femmes sexistes ... ") Ben oui, on peut être con et gros, manquerait plus que ça ne soit pas possible ... Je sais que "les gros" ont donné l'habitude de compenser leur apparence par la gentillesse et les qualités du "cœur" mais il me semble qu'ils commencent à se dire qu'on peut aussi les aimer autrement que "pour leur beauté intérieure" ( sous titré "t'es moche mais je passe au dessus parce que je suis bien brave ou désespéré" ) Et c'est une très bonne chose. La question n'est pas de remplacer une domination par une autre mais bien de laisser place à la diversité et surtout de dire que c'est possible de trouver quelqu'un beau quelque soit ses caractéristiques physiques.

Il faut de la mesure. Pendant longtemps, j'ai refusé d'être en colère / d'exprimer ma colère ... et c'est quelque chose de négatif à terme. La colère n'est pas une émotion négative en elle même et elle va , de toute façon, s'exprimer. On peut toujours tenter de raisonner certaines colères mais lorsqu'elles sont justifiées, il faut les exprimer d'une façon ou d'une autre. Ça ne signifie pas forcément jeter des objets contre les murs...mais dire, simplement...c'est déjà quelque chose d'important. Je suis très peu colérique, mais quand je suis en colère, il vaut mieux ne pas être dans les parages avant que ça ne descende un peu :D

L’Église ne cautionnera pas l'homosexualité tant que la majorité de ses fidèles ne le fera pas. Comme pour toutes les religions, l'adaptation de l’interprétation des textes se fait à la demande. Comme ils ont de moins en moins de pratiquants, ils ne prendront pas le risque de perdre leur noyau "dur" et c'est pourquoi l'Eglise est aujourd'hui assez partagée entre les modérés, qui tentent d'adapter leur foi à la vie quotidienne réelle, et les plus intégristes ( provie, homophobes, transphobes et j'en passe... ) Il y a souvent une marge entre ce que dira le petit curé de province et ce qui sera dit en plus haut lieu. Les prêtres sont généralement plus en contact avec les réalités quotidiennes de la vie moderne et plus en proie au doute. Plus on monte dans la hiérarchie, plus la vie se fait en vase clôt avec des adorateurs aveuglés par leurs dogmes. Ayant grandit dans un milieu catholique, je n'ai jamais compris non plus comment on pouvait placer l'amour du prochain comme valeur absolue et le rejet comme indication de bonne moralité. Bien entendu, il est question de sacrifier sa vie physique pour gagner son paradis éternel ... mais là aussi, il faudra qu'on m'explique comment un Dieu d'Amour pourrait souhaiter autant de souffrances à ses ouailles. Un Dieu qui créé des homosexuels et qui dicterait des principes les condamnant me semblera être un Dieu sadique...ce qui ne correspond pas à la définition de Dieu quelque soit la religion monothéiste.

Voilà des jolies rondes ... qui sont vraiment rondes

Je parlerais plutôt de travestis, transgenres et transexuels. Les travestis sont les personnes d'un genre qui se vêtissent parfois ou quotidiennement de façon à représenter l'autre genre , ou à "l'incarner" avec souvent un alter égo portant un prénom qu'ils se sont choisis. Le transexuel a le sentiment d'être né dans le "mauvais corps" et suit un parcours long et difficile pour rétablir son identité, en passant par les hormones, l'opération et le changement d'état civil. Les transgenres peuvent avoir entrepris une partie de la transformation sans la vouloir complète ( prise d'hormones mais pas de souhait d'opération par exemple ), ou bien être volontairement androgyne sans être pour autant transexuels, et adopter selon la situation un comportement socialement dévolu à l'homme ou à la femme.

Je n'ai jamais remarqué cela. Peut être, tout au plus, ceux qui ont une attirance osent ils plus le dire...et encore

La première fois que j'ai lu un manga c'était dans Kameha , ils publiaient Crying Freeman et Appleseed Plus tard, je me fournissais en import les tomes de Saint Seiya , ce qu'on peut considérer comme mon premier vrai manga même si je ne savais pas lire le japonais. Dans les parutions françaises, je crois que j'ai commencé par Sailor Moon ( à l'époque c'était ça ou dragon ball )

En gros, ils ne parlent même pas de la vitrine mais de faire disparaître purement et simplement la boutique car elle se trouvera toujours à 90 mètres de l'école. Vu de loin, sur la photo, il n'y a rien de bien méchant ( des ptits canards ), je doute que les gamins soient plus choqués qu'en voyant des images beaucoup plus hard dans les films "courants" qui passent à la télé tous les jours

Je suis incapable de les départager. Je les aime tous pour des raisons différentes et justement parce qu'ils sont différents mais égaux en terme de qualité. Chaque réalisateur a réussi à donner son propre souffle à la saga. J'aime également ce que Jeunet a fait dans le 4, parce qu'on était là dans du pur ciné plaisir même s'il a des faiblesses...et puis Ripley en cuir c'était miam :blush: Je suis moins pressée pour Prometheus justement parce que je pense que c'est "autre chose". L'univers sera proche mais on n'est plus dans la saga Alien pour moi.

Perso chuis pas raciste j'aime bien tous les genres :smile2: Ca serait dommage de se couper de bonnes occasions uniquement par formatage, dans un sens ou dans un autre. Malheureusement, le problème de fond c'est cette croyance qu'ont les gens qu'ils peuvent se permettre de juger d'autres personnes, en leur disant ce qui serait têêêêêllement mieux pour elles, sans même connaître leur histoire et, en tout cas, en n'étant de toute façon pas à leur place. Je trouve que la vie est courte et qu'on est tous à devoir se dépatouiller avec nos propres histoires, nos propres forces et faiblesses et qu'il faut savoir lâcher les autres. En tout cas quand ce qu'ils font ne nous pèse pas dessus. Bien sûr on a tous des jugements à l'emporte pièce, et puis c'est bon de se laisser aller à la facilité en critiquant vite fait ... mais il faut aussi prendre du recul de temps en temps et se calmer un peu soi même.

Si tu comptes sur le nombre pour obtenir un comportement parfait et exemplaire ... tu n'iras plus nul part. C'est bien parce qu'un forum est un ensemble de personnes d'horizon, de comportements et d'opinions totalement différents qu'il y a des débats ou des complémentarités d'idées. La comparaison n'avait pas trait à la question de la manipulation mais plutôt la relativité des raisons du vote et donc sa valeur. Je remarque que dans ton post c'est le "pas d'accord" qui est constructif alors que les "d'accords" sont inutiles :D En extrapolant ça pourrait juste expliquer pourquoi les + ou les - m'amusent tandis que leur inutilité t'agace Si ça n'a juste pas d’intérêt pour toi, tandis que ça en a pour d'autres, la suppression n'est pas utile. Il suffit de ne pas utiliser la fonction Quant à la "manipulation", je n'y crois pas vraiment. Si je voyais un post super facho avec douze "+1" je me dirais surtout que je suis sur un forum de facho et ça me donnerait surtout envie de partir. Quand c'est plus mélangé au niveau des opinions, ce qui est le cas actuellement, on voit rarement des + ou des - dépassant les 2/3...l'indication que ça donne c'est effectivement qu'on est dans un lieu ouvert à tous. On en revient toujours à la diversité d'utilisation du forum...chacun en fait ce qu'il veut. Tu ne peux pas évoluer dans un lieu virtuel avec autant de monde et demander un fonctionnement personnel fixe et applicable pour tous. L'important c'est que les gens viennent pour passer du bon temps. Si quelqu'un réponds à côté de la plaque parce qu'il n'a pas lu le sujet, je crois qu'on peut toujours compter sur d'autres pour le lui faire remarquer.