pyrenne

de toute façon, faut se rendre à l'évidence: en France, il y a des émigrés musulmans, et des français musulmans ils ont une religion qui comporte des interdits alimentaires ils ont le droit de bouffer dehors si ça leur chante à partir de là, il est normal qu'ils trouvent des restos qui leur conviennent puis moi, ils peuvent faire des fast-cathos avec des hosties à l'apéro, des mac-jude avec de la manne tombant du plafond et des quick-vichnou avec des vaches qui se baladent dans la salle, rien à fiche, au contraire, pourquoi pas?

mais kess que ça peut nous f... la couleur de leurs clients? ça te gêne en quoi? tu ne peux pas les laisser manger tranquilles?

ouiiii :D je parlais de ton opinion qui voudrait qu'un mec qui demande à ce qu'on le suicide ne soit pas un suicidé, sous prétexte qu'il n'a pas lui-même appuyé sur le piston de la seringue j'appelle ça une thèse si tu veux, on peut appeler ça une entourloupette intellectuelle

oui, aussi mais si le malade ne te le demande pas, tu n'as pas à faire de choix donc, il y a bien lien de cause à effet mouais...dans le même genre, je vais décider de me jeter sous le train: acte 1 et le train m'écrabouille: acte 2 mais c'est pas moi, c'est le train qui m'a suicidé euh...suis pas sûre d'adhérer à ta thèse

ben...un peu, si! parce que c'est la demande qui provoque l'acte!

suis assez d'accord sur l'ensemble il est vrai que nous devrions donner plus de moyens aux établissements qui s'occupent de la fin de vie des personnes, c'est évident mais il restera toujours des gens pour qui le problème se posera et c'est pour eux qu'une loi est nécessaire tu dis qu'un médecin peut administrer une forte dose de produits susceptibles d'entraîner la mort oui, il peut mais à ses risques et périls et tu dis chacun peut choisir une personne de confiance pour prendre la décision d'accord mais si le malade ne peut pas choisir? s"il n'a pas eu le temps, ou pas la possibilité? on fait quoi? on se rabat sur les médecins! et c'est là le sujet qui me tourmente, en fait ce n'est pas l'euthanasie elle-même, ça c'est sans discussion pour moi, la vie de chacun lui appartient mais le problème, c'est la responsabilité et je dis qu'elle doit être assumée par le législateur, et non par un médecin ou une personne fut-elle de confiance c'est le seul moyen de libérer les médecins et les familles du poids injuste de la culpabilité, et c'est aussi le seul moyen pour que tout le monde soit à égalité, et pas soumis au bon ou au mauvais vouloir de médecins, selon l'endroit ou l'on est soigné

oui, je l'avais bien compris si encore leurs arguties tenaient debout... mais la France chrétienne, ça ferait rire mon âne, si j'en avais un

mdr je lui répondrai que la Constitution est faite pour tous les français et pour tous ceux qui vivent sur notre territoire, français ou pas

c'était un pays chrétien! quant à la culture gréco-latine, laisse-moi rire, la culture française a reçue bien d'autres apports que ceux des grecs (soit dit en passant infimes) ou romains et ceci, pour te convaincre: Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Art. 2. - La langue de la République est le français L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge. L'hymne national est la Marseillaise. La devise de la République est Liberté, Egalité, Fraternité. Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. montre-moi, stp, un seul article de la constitution qui dise que la France est chrétienne

effectivement, c'est assez clair mais ça ne résout rien si j'aide une amie à se suicider, je serai poursuivie pour non-assistance à personne en danger, au minimum, voire pire un médecin n'a pas le droit, déontologiquement parlant, de délivrer une substance susceptible d'être nuisible à son patient donc...le problème est le même il est vrai que depuis la loi Leonetti, un malade peut demander l'arrêt des soins abusifs ou disproportionnés, ou s'il ne peut pas, ce sont les praticiens qui prennent la décision mais c'est loin d'être suffisant, parce que la décision est laissée à la discrétion des médecins, et que tous ne sont pas du même avis sur la question si tu veux, c'est un peu comme pour l'avortement, il serait inadmissible que certains médecins le pratique, et d'autres pas pour des raisons personnelles qui n'ont rien à voir avec la loi http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/s...avril-2005.html

je comprends tes craintes, les médecins et les législateurs les partagent aussi mais sans une loi-cadre, prenant en compte évidemment toutes les possibilités, nous continueront à avoir les deux cas de figures suivant: des malades condamnés à souffrir sans espoir d'en sortir parce que des médecins se refuseront à enfreindre la loi des médecins et des familles condamnés à porter une responsabilité qui ne doit pas être la leur et les deux sont intolérables

sans blague? en France? c'était quand? avant le Premier Empire? t'es si vieux que ça?

pas d'accord! il n'est pas juste de faire porter le poids moral de l'euthanasie par les médecins ils ont besoin de lois pour exercer hors des contraintes exercées par les malades, les familles ou l'opinion pas juste non plus de le faire porter par les familles... le combat de Madame Humbert, pour qui j'ai beaucoup de sympathie et d'admiration, n'est pas pour que chacun puisse décider d'euthanasie à sa guise, mais pour qu'une loi permette de le faire sans que ça devienne un crime que le cadre soit difficile à définir, je n'en doute pas, mais il faut le faire, je trouve scandaleux que des parents, des médecins, en plus de la douleur de perdre un être cher ou un patient, soient condamnées à en porter la responsabilité comme une faute, même si elle est exonérée par les tribunaux autrement dit, ce doit être un droit, et non une tolérance

En France, le suicide n'est plus réprimé depuis le Code pénal de 1810 autrement que par, éventuellement, une hospitalisation d'office (H.O.) préfectorale. perso, je n'ai jamais vu personne être poursuivi en justice pour tentative de suicide!

je sais bien qu'une Grenouille patauge toute l'année mais on est au mois de novembre, on a rangé les maillots attends les prochaines agressions de l'été qui vient, on en reparlera

perso, je ne le vois pas du tout comme un conquérant, mais comme un opportuniste...de génie, si tu veux il serait bien de ne pas oublier que les pays auxquels il a imposé sa dictature n'étaient pas d'accord du tout et que partout la rébellion des "conquis" a été active, cet abruti a fini par nous mettre toute l'Europe sur le dos, y compris des nations qui n'étaient pas nos ennemies avant l'Empire c'est une chose d'imposer son frère ou son pote sur un trône, c'est autre chose de pouvoir considérer des nations comme siennes en traçant des lignes sur une carte il ne s'agit pas de conquêtes, mais d'annexions, et les pays annexés sont occupés par la force, parce que les populations n'acceptent pas la domination impériale autrement dit, Bonaparte est un envahisseur, le prix à payer lui importe peu, et je ne vois pas en quoi on devrait l'admirer pour ça

@ Chirona, je suis bien d'accord que la Sixtine est une merveille, je ne l'ai pas exclue par euh...antipathie , mais pour sortir un peu des images habituelles merci d'avoir choisi Blake, c'est top!

oui, c'est le cas, même si ça n'a pas été formulé comme ça pour les français de l'occupation, ça posait déjà un problème sous la IIIème république, le Président était élu à la majorité absolue des suffrages par le Sénat et par la Chambre des députés réunis en Assemblée nationale et Pétain n'a pas été élu il a été "approuvé" comme chef du gouvernement, et dans la foulée, il s'est autoproclamé Chef de l'Etat Français, il n'y a pas eu d'élection donc, même sans tenir compte de la suite des évènements, Pétain était dans l'illégalité la plus totale

on peut faire aussi: qu'est-ce que le vrai faux racisme ? oui, je sais

complètement d'accord! et tant mieux pour ceux à qui ça permet de pratiquer leur culte

disons que la Mauritanie fait sa salade à elle elle applique la Charia, à sa manière elle ne tolère pas les conversions des musulmans à d'autres religions mais supporte assez biens les cathos, moins bien les juifs et les protestants c'est un peu bizarre, je ne sais pas trop comment la classer

ah bon!!! comme ça, on est d'accord

non, je ne l'ai pas oubliée mais la Mauritanie a une politique de consensus, donc je l'ai laissée de côté oui, on a largement débordé du sujet pour en finir, je confirme que les églises ne sont pas détruites, c'est un fait! et que souvent, elles sont même conservées en bon état, voire restaurées y prier est autre chose! au Maroc, peut-être en Algérie, non! ou alors discret, discret...

et encore..tu ne m'as pas nommé ministre des cultes