Couverture

Déjà, +1 Helyarino (mais pas avec des Suédois : des Allemands, des Tchèques, des Anglais, etc.) Ah ah ! Pourtant ! Ouais, eh bien dans ce cas ce n'est pas critiquable ... les philatélistes aussi sont une élite alors, tout comme les conducteurs de Citroën. L'élite qui parle suffisamment bien anglais, c'est juste ceux qui s'y mettent. OSEF Quand tu regardes les traders du monde entier, ils baragouinent en anglais, et ça leur suffit pour communiquer.

C'est exactement la même chose quand je parle allemand ! Bah dis donc, c'est incroyable ! Mais merci, je ne savais pas que "robot" venait du tchèque. Même si je ne vois pas à quoi sert ta liste, merci pour ça.

Ah ouais ? Et si tu le mets dans une poubelle, tu t'en sors sans rien ? Moi non plus je ne m'imagine pas aimer quelqu'un du même sexe ... malheureusement, je suis limité, c'est ultra subjectif, et je ne suis pas dans la tête des autres. Je suis sûr que Kusana pense au plus profond d'elle-même qu'il peut y avoir un amour réel entre deux personnes du même sexe (je me trompe ? ) Et du coup, devant une telle force persuasive, je ne peux que m'incliner et le croire aussi. De même, j'ai extrêmement de mal à croire que quelqu'un puisse préférer des épinards à des carottes, mais bon, c'est subjectif tout ça, je suis fait comme ça, c'tout, pas les autres.

On appelle ça un godemichet ou un concombre

Pour le coup, je retourne ton propre argument : De même, on pourrait te dire qu'un homosexuel applique la sexualisation "normale" sur une personne du sexe opposé. Et sinon, pour les animaux : L'effort d'imagination à faire n'est pas trop grand* ... * Mais je ne le ferai pas. (Finalement, pas con Sylvano, on a beau tous accepter l'homosexualité, tu viens foutre la merde avec la zoophilie Tu aimes ce débat, hein, c'est ça, tu ne veux pas qu'il coule ? é )

On s'en fout de ça, quand tu fais l'amour avec ta nenette le jeudi soir, c'est pas dans l'optique de faire un gosse mais pour avoir une réaction érotique. Des relations sexuelles pour avoir un gosse, tu n'en as pas besoin de tant que ça. Le reste, c'est tout bonus. A propos de la zoophilie, elle n'est pas interdite dans toutes les sociétés, et je ne crois pas que ça soit interdit depuis très très longtemps en France. Je pense que le problème de la zoophilie, c'est justement la distinction entre l'approbation et la non approbation de l'animal. Si tu maltraites une femme, elle est en mesure de se plaindre, un animal non. Et comme les défenseurs des animaux voient le mal partout, ils doivent croire que les animaux sont forcément malheureux. (Il n'empêche que je ne vois pas la pertinence du rapprochement entre zoophilie et homosexualité dans ce débat) EDIT : Je rajoute : Il y a une question plus vaste derrière ça : est-ce que tout comportement (sexuel) qui ne vise pas à procréer est contre-nature ?

Ca aurait été trop facile : les religions se basent sur des principes supérieures, immuables. Donc en changeant leur position, elles se discréditeraient quelque peu. Dommage Totalement d'accord, on a su évoluer et ne plus répondre collectivement de l'incertain, c'est-à-dire probablement ne plus être mené en bateau (N'en déplaise à René Guénon)

Nan mais la plupart des gens ici sont jeunes, on n'est pas à plaindre : ce sont les vieux qui, eux, se sont fait baiser en ayant cotisé toute leur vie pour des broutilles. Nous, on est averti, et on va épargner Non merci, c'est à moi de décider si j'achète un produit venant de l'étranger ou si je soutiens l'industrie nationale. Ta décision est ... illégitime ! Et puis proposer ça alors que tout le monde a les yeux rivés sur notre pouvoir d'achat ... EDIT : Ah ah. Pour le second paragraphe, enfin, la "santé démocratique" : okay, par contre. Mais ce n'est pas une grande nouvelle.

Nous les avons élu parce que malheureusement, il n'y avait pas de candidat plus plaisant. Et il n'y aura probablement jamais un candidat satisfaisant ... Que faire dès lors ? Changer le système, mais pour quoi ? Et puis, ce n'est pas aussi simple de changer le système que d'aller voter. De toute façon ... il faudrait avoir en main un système plus satisfaisant. Ca par contre, c'est moins critiquable : c'est nous qui votons pour donner autant de pouvoir aux élus.

Oui, oui, vivre sous la tutelle d'un gros Etat qui a tout plein de pouvoir pour te punir si t'es pas conforme Tu travailles pour le bonheur collectif, pas pour ton bonheur individuel. Ca l'amuserait quelques minutes ce trip coco, mais très vite il se fera chier. Car ça, ce n'est pas l'homme. Ca serait bien si l'homme était comme ça, mais nan, pour le motiver, il faut que son intérêt individuel entre en jeu. Ensuite, ce qu'on attend d'un système économique, c'est qu'il organise la vie économique et permette de produire des biens et des services. A partir de là, ta critique écologique (vraie, par ailleurs) ne porte pas sur le système, mais sur l'homme : c'est l'homme qui veut avoir toujours plus, comme ça, rien à voir avec le capitalisme. (d'ailleurs, les quelques expériences "socialistes" produisaient et polluaient beaucoup ... bon, d'accord, il faut reconnaître que s'il n'y avait pas à côté la concurrence capitaliste, ces pays auraient été figés et n'auraient connu aucun progrès matériel ... pourtant, ce que demandaient les gens, c'était plus de biens, ils en rêvaient de leur Trabant) Donc là, tu ne critiques pas le capitalisme, mais une certaine idée du progrès, que même les socialistes partagent, vois-tu. Et je suis d'accord avec ta critique, ou du moins je l'entends, mais le monde s'est fait comme ça, l'homme ne veut plus vivre dans sa cabane en étant artisan, il veut plus. De même, ce n'est pas une critique du capitaliste, mais du monde actuel. Peut-être que pour toi c'est inutile, mais moi ma voiture m'est bien utile de temps en temps ; et je suis bien content d'avoir du chauffage en janvier. Enfin bref, tu penses que les gens ne veulent pas de matériel mais ne vivre que de spiritualité, de savoir et de philosophie, mais tu te trompes. C'est déplaisant à voir, mais c'est la triste vérité. Et à partir de là, il faut un système capable de satisfaire l'humanité.

Nan mais ... comprenez ... ils ne font pas ça que pour eux, mais aussi pour nous, qui ne pouvons pas manifester ou qui ne nous rendons pas compte qu'il faut le faire même si on le fait pas si bien qu'il faut qu'ils nous prennent par la main et le faire à notre place. Moi je vais aller les voir et leur mettre un bon cou de pied au cul : c'est pour leur bien, il faut que je le fasse, même s'ils ne s'en rendent pas compte.

J'ose poser une question, à ceux qui s'y connaissent un minimum sur le sujet : Dans quelle mesure les enfants reproduisent le schéma du couple des parents ? Par exemple, si un couple d'homosexuels a un fils, quelle est la "probabilité" que celui-ci devienne pédé ? De même pour un couple d'homosexuelles, ayant une fille. Et : les mères porteuses sont bien interdites en France ? Donc si un couple d'homosexuels veut un gosse, ils sont obligés d'adopter, quand des homosexuelles peuvent demander l'aide d'un homme ? Merci de me répondre EDIT : Bon bah, merci Princesse

C'est un argument souvent ressorti. Eh bien, qu'ils la créent, leur boîte ! Mais non, malheureusement, les gens ne veulent pas créer leur boîte, ils veulent piquer celle d'un autre. C'est vrai qu'il y a un besoin de capital de départ, mais justement, s'il y a 30 propriétaires prêts à se lancer, l'entreprise doit être plus confiante que s'il n'y en a qu'un seul.

Pour la première partie de ta réponse : eh non, quand tu es mort, tu ne peux plus être satisfait, merci Mais moi, je bosserai pour moi mais aussi pour les miens (que je n'ai pas encore), pour mon foyer : ma femme, et mes enfants (le temps qu'ils vivent encore chez moi), et dans une moindre mesure pour aider ma famille s'ils en ont besoin. Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage ? Il n'y a rien de plus injuste que ce que j'aurai gagné, je le donne à qui je veux ? Ma maison, que j'aurai payé pendant 40 ans, je ne veux pas qu'elle aille dans les mains de n'importe qui, mais dans celles de mes gosses. (D'ailleurs, ils iraient dans les mains de qui ? Qui peut profiter des richesses que j'ai crée toute ma vie ? ) Pour la seconde partie de ta réponse : illogique. Dans le système actuel, évidemment qu'il faut payer leur retraite à ceux qui ont passé leur vie à cotiser. Il est hors de question de les priver de quoi que ce soit. Le changement ne se fait pas comme ça, illico presto. Il faut une phase de transition ... Pour rémunérer les propriétaires de la banque, oui. En ce moment, tu engraisses bien l'Etat et les hauts fonctionnaires. Je suis sûr que tu gueules suffisamment sur cela aussi (comités de réflexion bidons, etc.) Parce que si tu ne travailles pas de toute ta vie, tu as le droit à la retraite ? Pour la suite : il y a tout de même des fonctionnaires à payer. Et vu l'efficacité de cette machine ...

Tes cotisations, elles, sont bien obligatoires, quel que soit ton choix. Et à un montant bien fixe. Si tu crèves avant d'être à la retraite, t'as cotisé toute ta vie pour rien, l'Etat t'a piqué de l'argent sans que tu n'en tires le moindre bénéfice. Avec ton épargne, tu as au moins la satisfaction que ton argent aille dans la poche de tes enfants (ou héritiers). Tu as bien les moyens de donner quelques milliers d'euros par an à l'Etat, une partie pour cotiser pour ta retraite : tu pourrais en faire de même, et en donnant ton épargne à des organismes privés, qui sauront gérer tes sous. Oh, il existe des placements sécurisés, pour que mon épargne soit peu touché, même s'il y a une crise. Forcément, ça rapporte moins, mais c'est plus sûr, donc ... Sinon, avec l'Etat, rien n'est assuré. Il y a des hommes qui ont cotisé toute leur vie, et aujourd'hui, on leur dit : "Vous bosserez quelques années supplémentaires." Ou encore : "Vous toucherez 10% de moins." Faut pas nous prendre pour des imbéciles ! Car le fonctionnement de la machine étatique est gratuit ? Oh non, ça compte cher ça aussi. On connait tous leur terrible efficacité. J'aime autant confier ça à une banque ou à un fond de retraite, pour laquelle tout serait bien plus transparent (je connaitrais leur rémunération et la part qu'ils prennent). Et s'ils sont malhonnêtes, je pourrais changer d'établissement, ce qui n'est pas le cas de l'Etat, qui a un monopole.

Voyons carnifex ! Soyons sérieux deux minutes ! Ce serait plus simple si tu cotisais pour toi-même, tu mettrais ton argent à la banque avec un taux d'intérêt pour ne pas être pénalisé par l'inflation, et hop. Au niveau de la justice ... qu'est-ce qui est le plus juste ? Que tu travailles un certain nombre d'années en décidant toi-même de la part de ton revenu que tu mets de côté et quand tu estimes avoir assez pour partir (en sachant que certains souhaitent partir à 50 ans, d'autres à 65 ; et encore que certains se contentent de 800€ par mois, quand d'autres en veulent 1300 pour partir en voyage), ou alors que l'Etat te dise : toi, tu pars à 60 ans, avec 800€ par mois ! Voyons ... vous êtes assez grands pour gérer votre vie, maintenant ! dihyia EDIT : ce qui n'exclue pas néanmoins un petit système pour que si, en ayant arrêté à tel âge, on a moins que XXX€, on reçoit une aide, ou je ne sais quoi. EDIT² : russiavsky > Eh oui ! Et les moins fortunés aussi votent pour le candidat qui les arrange. Et ils sont plus nombreux. (selon le mode de calcul utilisé)

A supposer que russiavsky disent vrai, la différence c'est que dans un cas, tu es ruiné donc tu ne fais rien (sinon rembourser des intérêts), quand dans l'autre, l'argent est quand même là, à servir à autre chose.

Tout est faux, et même archifaux. "Si je suis contre la légalisation du cannabis, je ne fume pas de cannabis" -> Faux. Je peux fumer mais ne pas vouloir rendre ça légal, par exemple si je crains que cette dépénalisation entraine une forte hausse des excès, des drogués, camés, etc. Avec tous les désagréments qui vont avec : sécurité routière, dans la rue, overdose, ... "Si je suis contre la gratuité des transports publics, je ne fraude pas dans le bus" -> Rien à voir. Déjà, c'est dur de frauder si les transports sont gratuits. Ensuite, on peut très bien frauder dans les transports privés aussi. On peut être pour dans le principe (meilleur service, ce n'est pas à nos impôts de payer ça, tout le monde n'a pas à payer pour un service que quelques uns utiliseront -> payer pour les autres, pas pour soi), mais lâcher un euro pour un arrêt, ça fait chier. En fait, cette dernière phrase n'a pas de sens, car je parle de deux choses qui n'ont rien à voir. Mais que répondre à un pareil raisonnement ? "Si je suis contre la transformation des "ph" en "f"" -> On peut toujours faire des erreurs, mais je ne pense pas que tu parles de ça, je pense que tu reconnais que tout le monde a le droit de faire des fautes On peut faire ces fautes, mais reconnaître que c'est nul et qu'il ne faut pas que l'orthographe dégénère. De même pour ta quatrième proposition. On ne peut pas reprocher aux gens leurs principes ; on peut juste les critiquer sur le fait qu'ils ne montrent pas l'exemple.

Ouais, bah il y a une règle derrière, elle est respectée ! Tu aurais pu me citer "elle s'est laissé + infinitif" qui n'est plus à conjuguer depuis la réforme de 1990 (en tout cas, je crois, il me semble avoir lu ça il y a quelques semaines sur Wikipédia, grâce à ce même fil). Là, ta critique, c'est un peu comme si tu me disais : Il lui a menti. Il l'a suivie (en parlant pour les deux d'un personnage féminin) C'est exactement la même chose qu'avec les verbes pronominaux. Ils se sont plu -> Ils ont plu à qui ? A eux-mêmes. Ils se sont tus -> Ils ont tu qui ? Eux-mêmes. Bref, oui je vois une différence, dans un cas il y a un "s", dans l'autre non. Mais c'est bien normal, ça obéit à une règle très claire et très simple, une fois sue.

Tu parles [g]pour toi[/g], mais il faut comprendre que d'autres ont plus de difficultés et n'y arrivent pas (Si tu n'as pas suivi ma position sur ce fil, ce message est parodique) Dans les verbes pronominaux que tu as montré, je ne vois aucune exception, rien qui ne déroge à la règle. Mais c'est possible que j'ai des lacunes hein, auquel cas explique moi stp, pour ne pas mourir idiot Pour ton exemple sur les -al -> -aux, là, je n'ai bien entendu rien à redire

Lily_Greycat > Ce ne sont pas des exceptions ! Il n'y a pas une règle qui dit : "les participes passés s'accordent avec le sujet" ! Les verbes pronominaux, c'est dur, en tout cas pour moi c'était le flou, parce que je ne me rappelais pas d'avoir vu ça à l'école. Donc j'écrivais, sans me poser de question. Par contre, longtemps plus tard, il y a quelqu'un qui m'a dit : "En fait, c'est simple, il n'y a qu'une ou deux petites règles", et hop. C'était bon. Ca ne sert à rien de regarder une liste de verbes où ils ne se conjuguent pas, il y a une règle derrière tout ça. L'arnaqueur qui a écrit ta liste t'a donné un poisson plutôt que de t'apprendre à pêcher, pour reprendre l'expression bien connue.

C'est un excellent mauvais exemple, j'aime Windev, c'est bien beau, mais ce n'est pas avec ça que tu fais grand chose. Enfin si, tu peux faire des trucs, mais tu vas dans n'importe quelle boîte qui dépasse un petit stade de professionnalisme (ou plutôt de complexité), et tu peux oublier Windev. Au contraire, tu te diriges vers les langages qui sont plus éloignés de notre logique humaine mais plus proche de la machine, car c'est comme ça que tu peux réellement contrôler ce qui se passe, et donc être plus efficace et plus rapide. Avec Windev, tu peux faire beaucoup moins de choses qu'en C/C++, Java ou je ne sais quoi encore.

Ah ouais, donc faut être vachement puissant en fait pour écrire en SMS. Respect.

Ouais, je m'excuse, je n'ai pas trop d'expérience alors j'ai du mal à écrire quelque chose qui aie du sens tout en étant incompréhensible. Ce n'est peut-être tout simplement pas fait pour moi

Lapinkiller > Pourquoi dans ta signature, tu mets "Stop à l'abus du langage SMS" ? fr 1 phraz cm sa c dja tp