jimmy45

Wow c'est donc le paradis sur terre. Donc c'est ça ton ambition, faire mieux que les autres en taux de chômage et en commerce extérieur, peu importe les moyens. Donc si tout le monde s'enfonce dans la récession à cause des politiques que tu prônes, si on a ces deux valeurs meilleures que celles des autres parce qu'on arrive à tirer plus fort la couverture que les autres, ça y'est on pourra dire qu'on a résolu tous nos problèmes et que nous vivons dans un paradis ??? C'est donc cela la nouvelle gauche :smile2: Conditions de vie, inégalités, justice sociale, prospérité, émancipation, tout ça ce sont des ambitions ringardes, désormais notre but dans la vie quand on est socialiste c'est d'aller piquer des parts de marchés aux autres pays en baissant les salaires de nos salariés jusqu'à ce qu'ils crèvent de faim ? "ineptie, farfelu", voilà l'étendue de ton argumentation. Je t'ai expliqué en quoi l'Allemagne n'était en rien un modèle à suivre et comment les résultats que tu mets en avant sont responsables des problèmes qui nous touchent nous et des tas d'autres européens. Mais encore une fois, tu écartes tout d'une main. Au lieu d'invectives, expliques-nous donc ce qui est faux précisément dans mes propos ? L'économie ne consiste donc pas selon toi à produire les biens et les services dont nous avons besoin pour vivre ? Quand je dis que nous sommes les clients des entreprises tu penses que c'est faux ? Quand j'explique que si les clients n'ont pas d'argent ( parce que tu baisses leurs salaires ) ils ne peuvent plus se payer les services et les produits dont ils ont besoin, je délirerai donc totalement ??? Quand j'en conclue que baisser le pouvoir d'achat des français conduit à détruire notre économie, là encore je raconterai n'importe quoi ? Réponds si t'en es capable au lieu de sans arrêt écarter tout ce que je dis d'une main en lançant que c'est inepte ou farfelu. Etre incapable d'argumenter et ne savoir que répondre en traitant les propos des autres d'inepties, cela porte un nom : le dogmatisme. Tous les sujets étant liés il est obligatoire de dériver. Générallement quand on en vient à vouloir faire la police du centrage d'un sujet, c'est qu'on en a finit avec sa liste d'arguments prémachés. Si on veut refonder une nouvelle république avec la proportionnelle c'est dans le but de renverser l'ordre social et politique établit. Comme je te l'ai expliqué, cet ordre politique ressemble plus à une oligarchie qu'à une démocratie. Vu que tu nies le fait que nous sommes dans une oligarchie, j'ai été obligé de rappeler que pratiquement aucune loi votée ne va dans les intérêts de la population. Que quasi systématiquement ces lois vont dans le sens des intérêts d'une minorité de personnes. Car c'est ce qui caractérise une oligarchie. Nous en sommes donc au moment où tu nous expliques que "mais non les lois vont dans le sens de nos intérêts il faut tous faire comme l'allemagne et baisser les salaires des gens. Ah oui et tu nous disais aussi que t'étais de gauche. :smile2: Visiblement tu n'es pas satisfait que du système électoral mais aussi de l'ordre établit en général

Jamais vu une accumulation d'autant de poncifs de droite et avec en plus toute l'arrogance qui va avec L'exemple Allemand atteste de quoi ? Que tu regardes trop TF1 ? En faisant du dumping salarial, les multinationales allemandes arrivent certes à prendre des parts de marché aux autres européens. Mais globalement c'est quoi l'intérêt pour les allemands eux-même qui subissent les baisses ou le gel de salaire, et surtout c'est quoi l'intérêt général quand il s'agit de juste tirer la couverture à soi alors que les pays qui en subissent les conséquences sont ses principaux clients ? L'Allemagne comme le reste de l'UE s'enfonce dans la récession économique. Voilà où cette idéologie de la compétitivité mène. Oh bien sur les dirigeants et les actionnaires des multinationales allemandes sont très contents de la situation, mais pas les salariés allemands, ni les salariés des pays alentours comme les français. Dans cette frénésie compétitive il y a des gagnants et des perdants, et les perdants dans tous les cas ce seront les salariés. Donc non merci. Le fond du problème est le même depuis le départ avec le capitalisme et c'est ce qui crée des crises à répétition, tu l'exprimes d'une manière éclatante en nous expliquant que le problème viendrait du coût du travail. L'économie sert à satisfaire nos besoins, on ne travail pas pour le plaisir mais bien pour créer les produits et les services dont nous avons besoin pour vivre. Et en privant les gens d'argent, tu prives tout simplement les entreprises de clients. Le problème central est donc le partage des richesses. Ca l'a toujours été, et ça le sera toujours tant qu'on laisse la classe dominante tout diriger. Les problèmes ils viennent d'eux et des décisions politiques qu'ils prennent. Les politiques menées par Hollande sont justement les politiques qui nous emmenent droit dans le mur. Et si tu avais un peu de bon sens, tu irais regarder quels effets ont les politiques qui selon toi servent à résoudre le problème quand elles sont appliquées dans les autres pays. Grèce, Italie, Espagne, Portugal => Tous dévastés ... Banques et multinationales => Records de profits ... Salariés dans tous les pays européens => Chômage de masse et baisse du pouvoir d'achat. Un enfant comprendrait quels intérêts ces politiques servent ... Tu auras beau railler la proportionnelle comme si nous avions jamais prétendu qu'on résoudrait tout par cette seule mesure, c'est une mesure qui va dans le bon sens vu qu'elle permet déverrouiller la prison électorale que constitue le bipartisme. Comme bien d'autres mesures institutionnelles, le lien qu'elles peuvent avoir avec nos conditions ne sont pas les plus évidents, et pourtant elles peuvent changer nos vies de manières fondamentales. Une refondation de la république est en tout cas un point de départ inévitable si on veut changer durablement les choses dans ce pays. Quand à ta "dose de proportionnelle", n'importe quel couillon comprend le foutage de gueule. Oui une dose tant que cela ne met pas en péril le jeu de saute mouton entre le PS et l'UMP ! Juste histoire de continuer à se faire passer pour des démocrates ! Bien sur si elle était proposée, nous la prendrions à défaut d'autres choses, mais on n'attend rien de ce genre de discours qui insultent notre intelligence.

Non, "Une oligarchie est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante." C'est précisément la situation dans laquelle nous sommes en France. Les lois qui sont votées ne vont pratiquement plus jamais dans l'intérêt général, elles vont pour la plupart dans l'intérêt de cette classe dominante. C'est par exemple le cas de la dernière loi de soit disant "sécurisation de l'emploi" qui n'est rien d'autre que la satisfaction de toutes les revendications du patronat depuis 20 ans en matière de flexibilité dans les entreprises. Si nous nous retrouvons avec des Cahuzac en tant que ministre du budget ou des Moscovici en tant que ministre de l'économie, c'est bien parce qu'il y a une classe dominante qui choisit et sponsorise les politiciens qui accèderont au plus haut niveau du pouvoir. Ils profitent du fait que le PS représente la gauche dans l'imaginaire collectif de beaucoup trop de citoyens pour arriver à se faire élire député alors qu'il n'a rien de socialiste et qu'il n'a jamais eu la moindre intention de défendre l'intérêt des citoyens. Ils tiennent les médias, ils tiennent les instituts de sondage, ils tiennent l'UMP et le PS. Et au jeu du bipartisme ils sont certains d'être gagnants à tous les coups. Comme le prouve le fait qu'il n'y a quasiment aucune différence entre les politiques économiques du précédent gouvernement et celui de Hollande. La même idéologie, les mêmes politiques, les mêmes soumissions, aux mêmes personnes. Ils votent tous ensemble en coeur au niveau européen, et jouent la mascarade de l'opposition au niveau national. Pas dutout, tout le monde n'est pas pourri heureusement, mais depuis qqs décennies, ce sont bien les pourris qui monopolisent systématiquement le pouvoir. Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Elles existent ces politiques ou je les invente ??? Oh si je m'en suis rendu compte. Et je connais aussi le discours lamentable qui consiste à expliquer qu'on n'a pas d'autre choix que de mener les politiques de l'oligarchie à cause de la crise ... Je suis assez intelligent pour bien comprendre qu'il n'y a absolument rien qui peut justifier des politiques injustes, et que si on en est là, que ce soit la crise, ou ces politiques, c'est parce qu'il y a des choix délibérés de défendre les intérêts de l'oligarchie. Et on n'aura jamais de boulot en mettant comme priorité numéro 1 de rembourser les riches qui se font des couilles en or sur notre dos grâce au système d'intérêts qu'ils ont mis en place il y a 40 ans. On aura du boulot quand on renversera cette oligarchie.

J'ai bien compris vos propos, superficiel ne veut pas dire faux, d'accord. Mais au-delà de ça, je fais appel à votre bon sens, se contenter des seules apparences, est-ce vraiment une bonne méthode de réflexion pour faire des choix politiques ? Cela corrobore le miens en réalité La personne qui s'endette pour s'acheter une maison ne décide pas de ses propres revenus. Cela la place dans une situation où elle doit subir les conséquences des décisions d'autres personnes ( son patron qui la licencie, ou le banquier qui augmente les taux ), et ces décisions peuvent la mettre malgré-elle dans une situation de surendettement ( c'est à dire avoir des revenus (sur lesquels elle n'a pas de pouvoir) qui ne sont pas assez élevés pour pouvoir à la fois vivre et à la fois rembourser les emprunts qu'elle a fait ). Le gouvernement et l'assemblée fixent les revenus de l'état chaque année en votant son budget. Nous sommes donc dans une situation totalement différente. Ils décident à la fois des dépenses de l'état et à la fois de ses recettes. Ils font donc des choix politiques. Les recettes sont évidemment soumises à des contraintes, à des conjonctures ( tel impôt ne rapportera pas forcément autant que l'année passée pour x raisons ). Mais elles dépendent surtout des décisions politiques vu qu'ils peuvent choisir d'augmenter les taux d'impositions, les assiettes, de créer de nouveaux impôts, et les impôts ne sont pas les seules ressources possibles mobilisables par l'état, même si c'est la principale. Donc à moins que vous ayez des informations que nous n'avons pas, je ne vois pas ce qui vous permettrait d'affirmer que les recettes de l'état sont optimales ? Et donc ce qu'il y aurait d'ubuesque dans le fait que peut-être ces recettes soient trop faibles comparées aux capacités de la France. Donc, pourriez-vous svp nous expliquer vos affirmations déjà sur ce point ? Parce qu'il est assez fondamental.

Il peut y avoir une infinité de raisons à une dette. Par exemple une personne peut perdre son boulot. Où on l'a vu pendant la crise des subprimes, certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. Quand ils ont arbitrairement augmenté les taux, les gens n'ont pas pu payer. En l'occurrence pour l'état qui a la capacité de fixer ses recettes en votant une loi de finances, il m'apparait en effet plus que superficiel une réflexion qui consiste à croire qu'une dette ne peut être due qu'à de trop grandes dépenses. Pour l'état en l'occurrence il se pourrait tout aussi bien que le problème vienne de trop faibles recettes. Donc vous voyez votre réflexion ne se basant que sur une règle ayant 50% d'être fausse, elle est plus que mal barrée d'entrée. Après, car il peut exister des intérêts politiques derrière des décisions politiques ( dépenses ou recettes ), le bon sens devrait vous pousser à vous méfier de raisonnements trop simplistes sur ce sujet. En l'occurrence, alors que 45% de la dette est détenue par des français. Comment justifiez-vous que l'état préfère leur emprunter de l'argent ( et donc leur payer des intérêts ) plutôt que de leur prendre grâce aux impôts ( ce qui lui éviterait de payer des intérêts ) ? Enfin si effectivement le problème de la dette venait de l'incompétence et d'une folie dépensière des gouvernements, comment se fait-il que cette dette n'ait augmentée qu'au milieu des années 1970, et encore plus incohérent, comment se fait-il que l'on observe le même phénomène dans de nombreux autres pays ? Il s'est passé un truc qui a rendu tout le monde incompétent et outrageusement dépensier, est-ce franchement crédible ?

C'est que tu manques de réflexion. Si tu différenciais déjà d'un côté l'élection, et de l'autre la pratique du pouvoir, ça serait déjà un bon début. Ainsi le concept de trahison des électeurs/programme/promesses apparaitrait peut-être possible dans ton esprit. Et tu comprendrais qu'il n'y a pas de contradiction à ce qu'un candidat soit élu par une majorité de personnes, et que pourtant ce candidat mène des politiques servant les intérêts d'une minorité. Au pire, raisonne dans l'autre sens. Demandes-toi comment une minorité pourrait détourner le pouvoir pour ses seuls intérêts alors que l'accession au pouvoir dépend de nos votes à tous. Ce sont les cumulards qui sont contre, et ils sont aussi nombreux du côté du PS que de l'UMP. Le gouvernement n'a aucune intention de faire passer une telle loi. C'est une nouvelle promesse de campagne qu'ils cherchent à enterrer, comme ils l'ont fait pour plusieurs autres. MDR, relis ce que tu écris, le gouvernement est accusé d'avoir su que l'un de ses deux ministres principaux était corrompu, au minimum on sait qu'un ministre est corrompu au maximum on risque de s'apercevoir qu'ils le sont tous .... Et ton "opposition", qui en fait ne se résume qu'à l'UMP, a en ce moment même trois de ses têtes de pont, Woerth Guéant et Sarkozy, aux prises dans des affaires de corruption eux aussi. Donc oui, je pense qu'à la vue de ce spectacle, on peut dire que la démocratie est malade. Ces gens n'arrivent pas à la tête du pouvoir par hasard. Si nous étions en démocratie cela n'arriverait pas. Cela n'arrive que parce que nous sommes en oligarchie. Ces gens se croient au dessus des lois. Ben voyons. Les grévistes ne sont plus payés. Dans la fonction public ils ont mis en place le service minimum. Les grévistes sont systématiquement poursuivis en justice, le syndicalisme est de plus en plus criminalisé. Et à part ça le droit de grève n'a pas été remis en cause ? Cite moi des récentes avancées sociales ou victoires syndicales grâce à des grèves depuis 10 ans ? Le droit de grève était le contre pouvoir principal des citoyens. Ils ont tout fait pour casser ce droit grâce aux gouvernements successifs. Et une fois au pouvoir ils mènent les politiques des oligarques. Sauvetage des banques avec l'argent du contribuable. Cadeaux de milliards sous prétexte de relance, sans aucune contrepartie. Politiques d'austérité. avec hausse d'impôts pour nous et baisses d'impôts pour les plus riches. Cadeaux fiscaux au patronat sous prétexte de compétitivité. Augmentation de la durée de cotisation pour les retraites. Baisse ou gel des salaires. Mise en place de la flexibilité pour pouvoir virer les gens plus facilement. Ca ce sont les actes les plus graves. Mais combien de lois de lobbying comme celles sur les paris en ligne, combien de lois Hadopi, qui n'ont jamais été demandées par les citoyens ? Je ne peux convaincre un esprit fermé à toute remise en cause et à toute réflexion. Tant que tu refuseras la réalité et que tu te contenteras du simpliste, "si on vote c'est qu'on est en démocratie", je ne pourrais effectivement rien pour toi.

Considérant qu'il y a des personnes qui veulent mettre en place ces sanctions et d'autres qui ne le veulent pas car cela va contre leur intérêt, étant au pouvoir, et voulant le conserver. Il est donc dans leur intérêt de faire en sorte que les personnes qui veulent mettre en place ces sanctions n'obtiennent pas le pouvoir, il est donc dans leur intérêt de préférer un scrutin inégalitaire comme le scrutin majoritaire à seuil. Au contraire, l'intérêt de ceux qui veulent mettre en place ces sanctions est d'obtenir la légitimité d'appliquer ces sanctions et donc de gagner le pouvoir. Entre être représenté par 1 personne pour 1 millions de votes et être représentées par 100 personnes pour 1 millions de votes, leur intérêt est donc bien du côté du scrutin proportionnel. Par conséquent, contrairement à ce que vous prétendez, les modes de scrutins ne sont pas neutres. Ils participent bien à la réalisation de volontés politiques. Les scrutins justes et égalitaires favorisent la réalisation des volontés justes et égalitaires. Les scrutins injustes et inégalitaires favorisent la réalisation des volontés injustes et inégalitaires. Etrange non ?

La France n'est pas une démocratie. Montre moi les lois qui sont associées à une volonté du peuple dans toutes celles qui sont votées ? Elles se comptent sur les doigts d'une main. Il semble qu'il soit plus facile de faire voter une loi quand on compte développer des sites de paris en ligne juste avant la coupe du monde ( trouve moi un seul programme politique comportant cette mesure ), plutôt qu'une loi voulue par 90% des français comme le non cumul ou le renouvellement limité des mandats. Notre régime politique actuel est plus proche de ce qu'on appelle une oligarchie que d'une démocratie. Les contre-pouvoirs se font neutraliser les uns après les autres. Comme feu le droit de grève. C'est un petit groupe de personnes qui concentrent les pouvoirs et elles l'utilisent pour s'octroyer des droits et des privilèges, pour défendre leurs intérêts particuliers au dépend de tous les autres. Désolé de te réveiller.

Et bien je n'ai pas besoin de ta permission. Je dis les choses telles qu'elles sont, même si ça ne te plait pas. Tout dépend de ce que tu entends par valeur. Si tu veux parler d'exactitude ou de fausseté de ce que l'on peut raconter, j'ai bien peur que nos avis soient inégaux. Je ne prétends rien de tel. En résumant de manière aussi simpliste mes propos, tu les déformes totalement. Hollande a gagné avec une majorité absolue certes, mais seulement une majorité relative l'a soutenu au 1er tour de l'élection présidentielle. Nies-tu ce fait ? Tu ne peux donc pas prétendre que les personnes qui se sont reportées sur Hollande au 2ème tour adhéraient à son programme ? Elles se sont au mieux reportées par préférence ( entre les deux candidats restants ) parce qu'elles adhéraient à une partie de ce qu'il proposait, au pire par rejet ( de l'autre candidat ). Et tu sais très bien que le rejet de Sarkozy était très fort. Il y a même des électeurs qui ont voté Hollande au 1er tour par rejet de Sarkozy et par souci de "voter utile" pour éliminer Sarkozy. Je ne fais que t'expliciter ici une motivation ( autre que l'adhésion au programme ), mais elle n'a rien d'exhaustive. Les gens peuvent avoir toutes sortes de raisons pour préférer un vote plutôt qu'un autre ( même le physique d'un candidat malheureusement ). Par conséquent, tu ne peux pas prétendre que le programme de Hollande est la volonté générale des français. C'est cette affirmation que je contestais dans mon message. En gagnant l'élection présidentielle, il a gagné la légitimité d'exercer le rôle de président et d'utiliser les pouvoirs qu'on a institué et associé à ce rôle, mais en aucun cas cela ne veut dire que les français sont en majorité pour tout ce qui est écrit dans son programme. Voilà pourquoi il y a besoin d'un parlement. Un gouvernement ne peut pas représenter la volonté générale des français. Un gouvernement représente une volonté parmi toutes celles qui s'opposent dans la population. Pour chaque proposition, seuls un vote direct ( ex: référendum ) ou une assemblée représentant fidèlement l'intégralité de la population, peuvent permettre d'établir quelle est la volonté générale des français. Après tu peux préférer une dictature, mais si tu préfères une démocratie qui est un système fondé sur l'état de droit, et donc sur des règles et des limites aux différents pouvoirs, alors il faut que le pouvoir du gouvernement ait un vrai contre-pouvoir, sans quoi ces limites et règles ne servent à rien. Ainsi contrairement à ce que tu affirmes, dans une démocratie, il est tout à fait normal qu'un gouvernement puisse voir l'une de ses propositions rejetée par le parlement. Encore faut-il que le parlement soit représentatif. Et quand par un scrutin spécifique on en arrive à déformer le poids des votes de chaque citoyen comme c'est le cas avec scrutin majoritaire à deux tours et avec seuil des élections législatives actuelles, alors l'assemblée qui en résulte n'est pas représentative, et le régime qui en résulte ne peut pas être une démocratie. Je crains que tu ne te bases en fait que sur des poncifs et des préjugés en réalité. Ben oui parce que les modes de scrutins font partie de la question des institutions qui elles mêmes sont englobées dans la question de notre régime politique et de notre pacte social, et tout cela fait si on remonte au plus haut niveau de réflexion possible d'un domaine de réflexion que l'on nomme la philosophie politique. Les modes de scrutins visent des buts qui leurs sont supérieurs, qu'il convient d'analyser quand on essaie de construire un système politique spécifique. On choisit des modes de scrutins ( et des institutions ) en fonction des buts que l'on veut atteindre. Si on veut établir une démocratie, on doit utiliser des modes de scrutins qui satisfont les principes qui fondent la démocratie. Et un de ces principes c'est l'égalité des votes. Mon vote doit avoir le même poids que le tiens ou que n'importe qui d'autre. Donc dans une démocratie, si on est 5 millions à voter pour un groupe politique X et 5 millions d'autres personnes à voter pour un groupe politique Y, le groupe politique X et Y doivent avoir le même nombre d'élus qui siègent à l'assemblée. Non. Le pouvoir, c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa volonté. Quand on parle de pouvoir et de contre pouvoir, on ne parle pas de n'importe quel pouvoir, on parle d'un pouvoir institué par la constitution. Et je t'invite à me citer les articles de la constitution qui parlent d'opposition. Je ne saurais dire qui a inventé le terme d'opposition. Mais je peux t'affirmer qu'aujourd'hui, on le voit bien quand à ton tour tu l'utilises, le mot opposition porte une idéologie politique, celle qui consiste à tout assimiler à deux camps homogènes, bref l'idéologie du bipartisme, qui domine dans les pays anglo saxons, et que l'UMP et le PS aimeraient bien importer en France. Aujourd'hui dans l'opposition au gouvernement Hollande tu trouves des partis qui sont très divers et ils ne constituent en aucun cas un camp homogène. Tu trouves dans cette opposition Besancenot et Mélenchon, tout comme Fillon Bayrou et Lepen. Pour en revenir aux institutions, si un groupe politique possède la majorité absolue à l'assemblée, il est évident que l'assemblée ne fait plus office de contre pouvoir. L'assemblée devient une simple chambre d'enregistrement des propositions du gouvernement. Hors, c'est écrit dans les droits de l'homme. Si les pouvoirs ne sont pas séparés, il n'y a plus de constitution. Cela signifie toutes les règles et limites que tu auras inscrites dans la constitution n'ont plus aucun poids réel. Le pouvoir du gouvernement se rapproche d'un pouvoir absolu, il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Bien sur il reste d'autres contre-pouvoirs, comme la justice ou les manifestations. Mais l'essentiel du pouvoir réside dans l'exécutif et le législatif, alors quand tu concentres les deux, on peut quasiment dire que tu as les pleins pouvoirs ... Si cette situation perdure, le gouvernement aura tôt fait de supprimer les règles qui instituent une justice indépendante, ou d'une manière générale, toutes les règles qui entravent sa volonté. Donc oui, tous les abus deviennent possibles. J'ai parlé de pouvoir absolu, je n'ai jamais assimilé la France à un système totalitaire. Je t'invite là encore à aller te renseigner sur la signification de ces deux mots et leurs différences :)

Analyse plus que superficielle ( et donc fausse ) de la situation. Julot, je t'invite à te réfléchir un peu plus à ce qu'est la dette, d'où elle vient, comment elle est apparue, et quelles enjeux (politiques et économiques) il y a derrière.

Tu accumules les contre vérités. D'abord. Il est faux de prétendre que les citoyens qui ont élu le président sont pour l'application de son programme dans son intégralité. Hollande a reçu seulement 10 272 705 suffrages au 1er tour et 18 000 668 suffrages au 2ème tour. Il y a donc au moins 8 millions soit 45% des personnes qui l'ont aidé à gagner qui n'ont jamais soutenu son programme. Je dis "au moins", car parmi les 10 millions qui l'ont soutenu au 1er tour, il m'étonnerait beaucoup que tous soutenaient 100% de ce qu'il proposait. Par conséquent, il n'est pas possible de prendre les suffrages reçus par Hollande et de prétendre que tous ces gens ont soutenu son programme. En réalité, sur chaque question spécifique, il y a forcément pour ou contre des majorités différentes dans la population de celle qui a élu Hollande. Voilà déjà pourquoi contrairement à ce que vous semblez prétendre l'élection n'a pas valeur de loi et pourquoi il faut ensuite discuter et débattre de chaque proposition du gouvernement avant d'en faire oui ou non une loi. Car en plus, il peut y avoir un gouffre entre ce que les gouvernants ont promis, et ce qu'ils feront une fois au pouvoir. Chacune de ces deux raisons justifient à elles seules que l'on discute chaque loi. L'idée qu'il faut une majorité absolue au gouvernement est donc une ineptie. Dans une démocratie, il est plus que normal que le gouvernement ait à trouver une majorité différente pour chaque proposition de loi vu qu'il y a une majorité différente de français qui sont pour ou contre cette proposition. Cela a une seconde vertue, car le fait de devoir composer réduit les possibilités d'abus de pouvoir. Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles. Concernant le vieux poncif de la VIème république, le problème était non pas la proportionnelle comme certains veulent le faire croire, mais le fait que les représentants n'avaient pas de compte à rendre, et qu'ils pouvaient faire n'importe quelle alliance pour n'importe quoi peu importe le programme qui les a fait élire. C'était aussi que l'on pouvait faire sauter un gouvernement par un simple vote et sans contrôle des citoyens.

La proportionnelle ce n'est pas faire la part belle au FN c'est faire la part belle à la démocratie et aux français. Il est quand même normal que chacun de nos votes ait le même poids politique, c'est quand même la base de la démocratie. C'est totalement antidémocratique que ceux qui aient voté pour le PS ou l'UMP aient plus de représentants par rapport à leur nombre de votes que tous les autres. Il y a certes le FN qui se retrouve totalement désavantagé, mais il y a surtout tous les autres, qui représentent à eux tous bien plus que le FN seul. PS : 7,6 millions de voix => 280 sièges UMP : 7 millions de voix => 194 sièges Tous les autres : 9,9 millions de voix => 103 sièges Vous appelez de la représentation démocratique ? Alors mettre en avant le FN pour justifier le scrutin actuel est malhonnête. De toute façon, le FN sert de diable de confort pour le système.

Cela ne vient pas d'une faculté de réflexion, mais des facultés sociales très développées chez l'humain, bien plus que chez toutes les autres espèces et notamment de la faculté d'empathie et de partage des sentiments. Ces facultés sociales sont à la base de la notion de "l'autre", et donc de la morale, qui traite justement des liens sociaux que l'on entretient avec "les autres". La morale vient bien moins d'une réflexion que d'un vécu. Personne ne s'est levé un beau matin en se disant après mure réflexion "tient ça c'est mal". Ce n'est pas non plus un dieu qui a contacté un jour un prophète pour lui communiquer les bonnes règles de morale à adopter, il ne faut pas être crédule Ce sont bien les sentiments provoqués par certains comportements que les humains ont pu avoir les uns vis à vis des autres qui ont permis de construire petit à petit une morale. C'est bien pour cette raison qu'on retrouve les mêmes éléments de morale d'une culture à une autre, malgré leur séparation, mais aussi des morales bien différentes d'une culture à une autre. Bien sûr, c'est surement toute la complexité humaine dans son intégralité et pas seulement un élément, aussi important soit-il, qui est à l'origine de la notion de morale, de bien ou de mal. Par exemple, l'invention de l'écriture, a surement grandement aidé, car elle a permit de garder en mémoire, tout ce vécu, alors que par le seul bouche à oreille, le vécu se perdait facilement. Mais si on doit mettre en avant une différence, c'est surtout celle là à mon avis.

C'est clair ^^ Avant de décider s'il faut rembourser, ce serait quand même la moindre des choses de faire un audit de la dette histoire de voir les dettes qui sont justifiées et celles qui ne le sont pas. On ne va pas rembourser des dettes qui ont déjà été payées, peut être plusieurs fois, tout ça à cause d'un mécanisme d'intérêts ... Et il faut vraiment être naif pour croire que toutes les dettes ont servit la communauté. Il suffit de se rappeler le coup des vaccins de Bachelot, après avoir faire peur aux français pour des clopinettes, et sachant que c'était qqun de sa famille qui était à la tête de l'entreprise qui les produisait ... Ou encore les nombreuses exonérations qui ont été des manques à gagner et qui n'ont jamais eu les effets escomptés. Et enfin toutes les décisions qui ont conduit à socialiser les pertes des banques pendant la crise financière de 2008. Je ne vois pas pourquoi les français auraient à payer pour ces décisions, parfois malhonnêtes, qui ont été prises contre leurs intérêts, et sans légitimité démocratique. De toute façon, on va pas se saigner à blanc et détruire notre économie comme les grecs pour des histoires de finances, c'est réellement inverser les priorités dans la vie. En plus tout le monde comprend qu'en dévastant notre économie ça ne va pas de toute façon pas permettre de rembourser les dettes. On le voit bien dans tous les pays qui ont fait le choix de cette ineptie. Donc entre mettre des gens au chômage, et faire perdre à des riches une partie de leurs placements financiers, le choix est vite fait quand on a un minimum d'intégrité et d'humanité.

La liberté de culte mise en place après le massacre de la St Barthelemy n'a jamais vraiment été appliquée, et elle a de toute façon été révoquée par Louis XIV en 1685. La persécussion de ceux qui pratiquaient d'autres religions, comme notamment les juifs, a été la norme pendant tout le moyen âge. La liberté de culte n'a été rétablie et réellement appliquée qu'à la révolution française.

Pourquoi partez-vous du principe qu'il faudrait la rembourser ?

N'importe quoi, il faut vraiment avoir beaucoup d'imagination pour voir une fibre révolutionnaire ou anti capitaliste dans le programme de Lepen. D'abord le modèle de société prôné par le FN n'est ni plus ni moins que le modèle de société uniculturelle de l'ancien régime, c'est à dire catholique. Là où la révolution a mis en place le multiculturalisme en instaurant la liberté de pensée de culte et de religion. Donc par rapport aux idées révolutionnaires c'est à son opposée ... Ne parlons même pas de l'égalité des droits ... Ensuite économiquement, l'anticapitalisme consiste à remettre en cause à la base l'appropriation privée des moyens de production. Pas une trace de cela dans le programme de Lepen évidemment. Ce que le FN défend n'est qu'une autre forme de capitalisme, remodelé par leur idéologie nationaliste. Et on ne peut même pas parler d'anti libéralisme, car si d'un côté ils remettent en cause par nationalisme le libre échange, de l'autre ils ne remettent absolument pas en cause ni la financiarisation de l'économie ni la distribution des richesses en faveur d'une minorité. Tout comme le PS et l'UMP ils sont d'accord pour faire payer aux français les effets de la crise financière et prônent eux aussi l'austérité. Leur nuance, c'est qu'ils se servent de ce prétexte pour justifier les inégalités de droits envers certaines populations, notamment les immigrés. C'est pire que l'UMP et le PS, non seulement ils sont à côté de la plaque, mais en plus ils prônent des politiques infâmes contre les gens, bafouant nos valeurs républicaines les plus fondamentales et détournant ainsi des millions de français vers de faux débats et des causes injustes.

@ frédifrédo Si tu respectes tes interlocuteurs, il ne faut pas répondre dans les citations ni utiliser des couleurs qui font mal aux yeux, car il nous est difficile de te lire déjà, puis impossible ensuite de te répondre sans faire les efforts de découpage que tu aurais du faire toi-même. Quand tu cites quelqu'un il faut répondre en dessous de la citation, pas à l'intérieur. Merci de modifier tes messages si tu veux qu'on te réponde.

C'est très simple, on produit des richesses en exploitant la terre. Ce sont les entreprises qui exploitent la terre ( secteur primaire / secondaire ). Tout le reste de l'activité économique, en gros le tertiaire, dépend au final de cette exploitation et de notre productivité. Si nos 100000 agriculteurs ne produisaient pas assez de nourriture pour nourrir les 65 millions de personnes, on devrait nous aussi cultiver la terre, et on ne pourrait pas faire nos métiers actuels. Le premier facteur de distribution des richesses est donc la politique de distribution des richesses dans les entreprises. C'est à ce niveau là que se créent les 1ères inégalités. Celui qui va gagner 20 smics, il gagne bel et bien son argent au détriment de tous les autres. Il pourrait ne gagner que 5 smics et permettre à 15 autres personnes qui gagnent le SMIC de gagner le double. Après il y a d'autres sources de revenus, comme le commerce, ou la rente, qui sont irrémédiablement liés à la source originale. Par exemple un peintre qui va vendre son tableau 100000 euros à un collectionneur, il gagne 100000 euros et devient riche parce que le collectionneur a 100000 euros à dépenser pour un tableau dont il ne sait pas quoi faire de mieux, bref parce que le collectionneur est lui-même riche. Peu importe le nombre d'échanges qui s'enchainent, au départ, on en revient forcément aux inégalités de revenus dans l'entreprise. C'est parce qu'il y a des personnes qui s'enrichissent grâce au travail des autres, qu'il y a des produits qui coûtent autant d'argent. Si personne ne pouvait débourser une telle somme, ces oeuvres seraient vendues bien moins cher. C'est parce qu'il y a des acheteurs avec la bourse pleine que ces produits ont autant de valeur. Donc devenir riche par le commerce n'est possible que parce qu'il y a des inégalités de distribution de richesses au départ. Et il y a aussi la rente et la spéculation, là c'est pire, plus tu as de l'argent, plus tu en gagnes ... La femme la plus riche de France, a de multiples revenus, mais son revenu principal elle le tire de ses actions chez Loréal. On voit bien que de toutes les façons qui existent pour s'enrichir, on en revient toujours à l'exploitation du travail des gens par d'autres personnes. Et donc à la distribution des richesses. Soit on distribue aux uns, soit on distribue aux autres. S'il y a des pauvres c'est parce qu'il y a des riches. Et s'il y a beaucoup de pauvres, ce n'est pas forcément parce qu'il y a beaucoup de riches, c'est malheureusement souvent parce qu'il y a des riches qui le sont de plus en plus atteignant des fortunes qui ne veulent plus rien dire. Plus concrètement si tu préfères, l'économie fonctionne par l'échange de monnaie pour s'acheter des biens et des services. On ne peut pas imprimer de la monnaie à l'infinie ( c'est une image évidemment, la monnaie est à 90% dématérialisée de nos jours). La monnaie est en circulation en quantité limitée. Si des personnes accumulent trop de cette monnaie, elle va manquer pour tous les autres. Cette accumulation provoque inexorablement la pauvreté et le dysfonctionnement de l'économie. Une société inégalitaire n'est et ne sera jamais viable. Que ce soit économiquement comme je l'ai dis plus haut. Mais c'est aussi vrai socialement, car les personnes qui se retrouvent dans la pauvreté, elles ne vont pas subir ces inégalités éternellement. Comme à chaque fois comme on l'a vu dans l'histoire, ils se révolteront.

Un miséreux c'est juste quelqu'un qui n'a pas de revenu pour vivre. A partir du moment où on donne à chacun des revenus, ou on permet à tout le monde de se former et de trouver un emploi, bref à partir du moment où on construit une société qui prend soin de ses membres, peu importe d'où ils viennent, et bien il n'y a plus de miséreux. La misère est donc bel et bien le fait de nos politiques collectives et n'est absolument pas qqchose qui se transporte. Chaque personne, du moment qu'elle a un cerveau et des bras, elle peut contribuer à l'effort collectif et produire des richesses, ce n'est pas parce que l'on migre ou nait avec notre seule peau sur les os que pour autant on transporte de la misère. La richesse c'est la terre qui nous la procure, nous ne faisons que l'exploiter, et peu importe combien nous sommes ou d'où nous venons, il n'y a des pauvres et des riches qu'à cause d'histoires de partage.

Quelle ineptie, la misère ne s'importe pas. Notre nombre n'a rien avoir avec notre prospérité économique et le niveau de vie de chacun, sinon, en suivant votre logique, il faudrait aussi incriminé les naissances d'enfants. Les inégalités par contre sont pleinement responsables.

Les syndicalistes qui se retrouvent condamnés ne sont pas des voyous, ils ont défendu leur outil de travail et les travailleurs contre des situations injustes. S'ils se retrouvent condamnés ce n'est pas pour avoir commis le moindre crime, mais parce que la droite n'a cessé de mettre en place des lois pour criminaliser le syndicalisme et réduire le plus possible la force du droit de grève. Quand à ceux qui ont détruit du matériel de colère quand ils ont appris les décisions injustes de justices, quand ils ont compris qu'on leur avait fait des promesses dans le vide, qu'on les avait manipulé, qu'on s'était servit d'eux, et qu'ils allaient se retrouver sans rien, je suis désolé mais cela s'excuse totalement, ou alors c'est que vous n'avez aucune empathie et que vous êtes dénué d'humanité. Il y aussi les faucheurs volontaires qui sont bien les seuls à encore lutter pour éviter qu'on nous empoisonne et qu'on marchandise le vivant. Comment vous pouvez mettre sur un même pied d'égalité ces personnes qui ont mené des luttes justes, et des patrons "voyous" qui n'ont pensé qu'à s'enrichir peu importe les conséquences funestes que cela aurait pu avoir pour des centaines ou milliers de personnes ??? On attend d'un gouvernement socialiste qu'il prenne partie pour les travailleurs, qu'il change les lois pour décriminaliser le droit de grève, et amnistier tous ceux qui ont subit cette répression sous les gouvernements de droite est la moindre des choses et n'entachera en rien la lutte contre la corruption et les patrons voyous.

Le front de gauche et le parti de gauche n'ont que 4 années d'existence, le FN a 40 années d'existence je crois. Mélenchon pendant les présidentielles n'a disposé que de 7,9% du temps de parole. Marine Lepen de 12% du temps de parole. Bayrou de 11%. Sarkozy de 30%. Hollande de 29%. La plupart des français ne savent absolument pas quelles solutions Mélenchon propose, ni même Marine Lepen. Et ils savent certainement moins pour Mélenchon que pour Marine Lepen. On voit donc comment ce genre de question est basée sur du vent, et comment elle peut être biaisée.

Voter c'est établir un rapport de force. Voter ou s'abstenir c'est toujours faire un choix. Voter c'est essayer de changer le rapport de force pour le faire évoluer dans un sens ou dans un autre. S'abstenir ( ou voter blanc ) c'est choisir de laisser le rapport de force tel quel. En ce qui me concerne, je ne trouve pas très intelligent de ne pas aller voter. Cela contribue très clairement à notre impuissance politique.

La responsabilité de faire venir le loup dans la bergerie ne reviendrait certainement pas à ceux qui ont cherché à rejeter le pire des deux loups restants au second tour, elle reviendrait plutôt à ceux qui ont propulsé ces deux loups au second tour en votant pour eux massivement au 1er. Il n'y a donc rien à craindre du rejet dans ce cas de figure.