jimmy45

Ouais enfin je ne crois pas qu'il n'ait que des amis sur les réseaux sociaux, faut pas non plus prendre les gens pour des cons, il y a évidemment de nombreuses personnes qui n'adhèrent pas à ce qu'il dit qui vont se connecter, rien que pour apporter la polémique, prendre des infos, ou simplement par curiosité. Il faut rappeler que le FN compte 6 millions d'électeurs. Donc il faut relativiser les chiffres.

Ben quand un gosse entend ces propos et que t'as l'ensemble de la société qui traites celui qui tiens ces propos comme un paria et un criminel, il me semble que cela a au moins le mérite de donner à réfléchir à ce gosse sur le pourquoi de la réaction de tous ces gens contre cet individu, alors que de considérer ces idées comme valant tout autre idée, c'est permettre que ce même gosse reçoive ces idées sans se poser aucune question. Ensuite c'est une caractéristique humaine fondamentale que de vouloir être intégré dans un groupe, personne ne veut être exclus. Choisir la voie du racisme, quand tu sais que cela mène à l'exclusion, là aussi cela te fait réfléchir à deux fois. Si d'un côté cela n'empêche pas les raciste de penser ce qu'ils veulent, ni de propager leurs idées. Cela permet quand même de diminuer grandement le débit de cette propagation, ce qui est toujours bon à prendre. Montesquieu a montré que la honte était un sentiment tout aussi puissant que l'honneur ou la légitimité pour faire respecter aux gens des règles, qu'elles soient formelles ou implicites.

Le cordon sanitaire contre ceux qui propagent ces idées a son efficacité. Vous vous fourvoyez en le niant.

Ben on peut aussi se dire qu'il y a des idiots dans le lot, des curieux, ou des nostalgiques du dieudonné d'antan qui ne veulent pas regarder la réalité en face. Même si cela me fait mal au cul ( quenelle ? ) de l'admettre, Valls a raison de dire que ses spectacles sont devenus des meetings politiques, et qu'il a monté un business sur l'antisémitisme. Dieudonné ne combat pas les idées de l'extrême droite israelienne. Tout ce qu'il a réussit à faire jusqu'à présent, c'est gagner beaucoup d'argent et exacerber l'antisémitisme.

Je ne suis pas dupe, je pense que vous ne partagez pas notre volonté de voir ces idées reculer, et que si vous défendez la thèse que l'on combattra le racisme par des arguments, c'est que vous savez que cette stratégie ne peut qu'échouer.

Bien sûr, il est important de combattre leurs idées. Mais il n'y a pas à choisir entre l'un ou l'autre il faut faire les deux, car l'un ou l'autre seuls, cela ne suffit pas. La république n'est pas neutre. Dans une république de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, il n'y a pas de place pour le racisme et la haine. Il faut que la société s'organise pour que ceux qui diffusent ces idées et incitent à la haine soient traités pour ce qu'ils sont, des criminels.

Il est certain qu'en mettant sous silence son engagement et ses actions politiques,et toutes ses productions autres que ses spectacles, il est moins évident de conclure à son antisémitisme. Mais en même temps, est-ce une façon d'analyser les choses très honnête ?

Trop drôle de voir les pourfendeurs de l'union européenne remettre leur espoir dans les institutions européennes pour sauver leur idole

Toujours le mythe de l'argument qui vaincrait le racisme. On l'a vu en 1930, les nazis ont été vaincus par des arguments. Revenez dans la réalité 1107. Les gens haineux ne sont pas des gens raisonnables. Les arguments n'ont aucun effet sur eux. Dès qu'ils sont mis en contradiction il leur suffit d'inventer un complot / une manipulation, pour recoller à leur réalité fantasmée.

Valls suit la voie tracée par Sarkozy, qui avait conduit aux émeutes lorsqu'il était ministre de l'intérieur. C'est comme cela qu'ils comptent gagner, diviser les gens, les monter les uns contre les autres.

Le racisme ce n'est pas la liberté d'expression, c'est tout le contraire. Bon sang regarde en arrière l'histoire est jonchée d'exemple de ce à quoi à toujours mené le racisme : violences discriminations, drames. C'est juste qu'il soit interdit. C'est juste que les racistes soient punis. Et c'est juste qu'ils soient exclus, comme tous les criminels, de la société et montrés du doigt. Car c'est trop facile sinon, d'inciter les gens à la haine, et ensuite quand ils passent à l'acte, de se dédouaner de toute responsabilité sous couvert de liberté d'expression.

Oui mais si tu passes ton temps sur internet à t'endoctriner à coup de dieudonné soral et compagnie, tout le potentiel d'internet tu le gâches aussitôt. Internet c'est un espace de liberté, on peut s'en servir de manière utile, ou alors on peut s'en servir de manière inutile et néfaste. Ainsi on comprend bien l'étymologie du mot média. C'est simplement un moyen. Ce que tu en fais ne dépend en rien du média lui-même. Le FN ne gagne pas des points parce que je ne sais quoi est sclérosé. D'ailleurs le FN gagne t il des points réellement ? S'il y a 6 millions de personnes qui ont voté FN en 2012, c'est bien parce que ces 6 millions de personnes l'ont voulu. Tous ceux qui font la propagande des idées du FN sur ce forum, ils ne sont pas spectateurs, ils sont acteurs, ils veulent que le FN progresse, et ils oeuvrent pour, avec leurs moyens, avec internet. En prenant conscience de la corruption du système, tu pourrais tout aussi bien comprendre que le problème ne vient ni des juifs ni des musulmans, qu'il ne vient ni des immigrés ni chômeurs, et dans ce cas tu ne gonfleras pas les rangs du FN.

Je ne crois pas que monter en épingle et cibler toutes les critiques sur Dieudonné soit la bonne chose à faire. Je ne crois pas non plus qu'interdire ses spectacles ou censurer ses vidéos nullissimes sur internet ait un quelconque intérêt si ce n'est le priver de ses sources de revenus. De plus, la récupération politique de Valls et toutes ses manoeuvres sont à la fois évidentes et affligeantes. Néanmoins, il faut reconnaître que l'essentiel de l'oeuvre de Dieudonné n'a eu pour effet que de l'enrichir en se fabriquant un joli petit business sur l'ambiguïté antisémitisme/antisionisme et d'exacerber les pulsions racistes et antisémites ( en attestent les photos des crétins faisant le geste de la quenelle devant des lieux symbolisant les juifs ) de certaines populations. Et il faut donc se poser la question de savoir si aujourd'hui, en 2014, on laisse ces phénomènes se répandre ou s'il faut les combattre. Quitte à interdire les spectacles de Dieudonné, je pense qu'il aurait été cohérent de dissoudre les associations et groupuscules d'extrême droite tels qu'égalité et réconciliation d'Alain Soral, son acolyte, et sans doute celui qui a malheureusement endoctriné ce pauvre dieudonné qui n'a pas l'air de se rendre compte de ce qu'il est devenu et dans quelle situation il se trouve, et ceci afin de frapper en plein coeur le moteur de ces idées depuis toujours, c'est à dire l'idéologie du complot judéo maçonique.

Je ne suis pas d'extrême gauche, je suis de gauche tout ce qu'il y a de plus classique. Et le seul qui me présente comme tout blanc c'est toi. Il te semble décidément impossible que quelqu'un puisse être honnête et juste sans pour autant être parfait et un parangon de vertu ? Tu ne fais que prouver ce que je disais. Tu sembles croire que l'honnêteté n'existe pas et que tout le monde est comme toi.

Le fait que tu m'englobes sans me connaître dans des histoires de malversations montre bien vos petites méthodes lamentables pour dénigrer les autres. Perso je suis quelqu'un d'honnête et de droit et il semble que cela soit des traits de caractères qui soient très fortement répandus chez mes camarades du front de gauche, ce qui explique que nous nous retrouvions autour des mêmes valeurs et des mêmes idées politiques. Mais je comprends que pour quelqu'un de pourrit jusqu'à la moelle comme toi, l'existence de personnes telles que nous te semble relever de l'imaginaire, et pour que ton monde tourne bien rond, et que tu puisses te regarder dans ta propre glace, il te faut absolument imaginer que tout le monde est comme toi. Encore une fois, typique de l'extrême droite.

Une nième calomnie de l'extrême droite. C'est leur façon de fonctionner.

Non, la démocratie n'a pas pour but de révéler qui a raison ou tort, elle sert à savoir qui va obtenir le pouvoir d'appliquer sa volonté ou non. Les plus nombreux n'ont pas forcément raison malheureusement.

Sympa ta vidéo ^^

Tu as insulté des gens parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec toi et alors que tu avais tort. Je pense que cela mérite des excuses au contraire.

Ce n'est pas un mythe, même dans l'élection, cela nous donne la possibilité de choisir les politiques que nous voulons voir en place. Avant 1789, le taux d'alphabétisation était extrêmement faible. L'enseignement élémentaire relevait d'initiatives privées. L'immense majorité de la population était maintenue de fait dans l'ignorance. Voilà ce que cela donne l'obscurantisme religieux pratiqué pendant 1500 ans. Après la révolution de 1789, en à peine 4 générations, le taux d'alphabétisation a été relevé à 96%. Voilà ce que cela donne d'être libéré de l'obscurantisme religieux.

L'intérêt du plus grand nombre ne peut être défendu que par le plus grand nombre. Un petit groupe ne défendra toujours que ses propres intérêts au détriment de l'intérêt du plus grand nombre. Ouvrez vos livres d'histoire mon cher ami. Et j'insiste, tous les éléments de démocratie qui ont été mis en place ont apporté des progrès indéniables. C'est le cas du suffrage universel par exemple. Grâce à cela le plus grand nombre a obtenu des droits et des progrès sociaux comme jamais en à peine 200 ans. Les monarchies de droit divin ont au contraire maintenu les français dans l'obscurantisme et dans les mêmes conditions de vie injustes pendant 1500 ans.

Le problème Paladin, c'est que le point de vue qui consiste à penser que les monarchistes sont trop cons pour gouverner se défend d'autant mieux qu'ils ont eu maintes occasions de le prouver. Alors que le peuple qui gouverne, cela serait une première. Les éléments de démocratie qui ont été jusqu'ici gagnés ont plutôt apportés des progrès que des régressions.

Une monarchie constitutionnelle est un régime très proche de la république aristocratique. Si nous étions en monarchie constitutionnelle en ce moment-même, sur le fond nous ne verrions pas la différence, les différences seraient seulement dans les apparences. De plus, la monarchie constitutionnelle serait certainement un régime moins hypocrite que le régime actuel. Seulement, nous sommes nombreux à aspirer à bien mieux que ça, nous voulons une démocratie, et c'est incompatible avec la monarchie, c'est par contre compatible avec la république. Une monarchie basée sur un pouvoir de droit divin serait par contre un recul civilisationnel extrêmement important, et un retour à un obscurantisme tragique.

Ben qui sont ces gens ? Je sais qu'une partie d'entre eux sont des personnes qui ont un gros patrimoine mais pas assez de revenus. Ce sont des cas particuliers. Et la solution pour ces gens là c'est qu'ils se séparent de leur patrimoine. Pour les autres il faudrait regarder. Mais on ne va peut pas décider les politiques fiscales nationales à cause de cas particuliers. Il n'y a pas de rapport avec notre discussion. Les politiques que l'on propose n'ont rien avoir avec ces cas particuliers. Ou alors il ne faut pas parler de l'impôt sur le revenu, mais de l'ISF. Je n'ai jamais fait l'apologie de la politique de Roosevelt ... Ce que cette période démontre, par rapport à notre discussion, c'est que contrairement à ce que tu racontes, ces politiques fiscales n'ont appauvrit personne. Continues-tu de prétendre le contraire ? Il faut différencier l'idéologie de l'information, et les faits des opinions. Cet article est un article d'opinion, pas un article d'information. Cela vaut autant comme source qu'un communiqué du MEDEF. Les français épargnent en fonction de leurs revenus. Ceux qui épargnent le plus sont ceux qui ont les plus hauts revenus. Une politique de redistribution qui augmente le pouvoir d'achat des plus pauvres permet de réinjecter la totalité de cet argent dans l'économie. Tandis qu'une politique qui consiste à augmenter les inégalités et à permettre aux riches d'encore plus s'enrichir aura pour conséquence de réinjecter une grosse partie de cet argent dans l'épargne et les bulles financières. Concrètement, il y a des millions de français qui manquent d'argent pour leurs besoins quotidiens, ces gens ne vont pas épargner, ils vont dépenser cet argent. Le fait de reprendre cet argent à ceux qui épargnent permet justement de ponctionner une partie de l'argent qui circule dans les flux financiers pour le réinjecter dans l'économie réelle. Les limites en question sont l'appauvrissement de la population au profit d'une minorité. Ce que tu décris est appliqué en ce moment dans l'ensemble de l'Europe, cela s'appelle l'austérité et tous les pays sont en récession économique à cause d'elles. Essayez peut être de vous mettre à la place d'une autre personne qu'un entrepreneur, peut être que cela vous ouvrirait quelques horizons. Nous défendons un impôt juste, ceux qui profitent le plus de la société contribuent le plus à son fonctionnement, chacun contribue à hauteur de ses moyens. Il n'est nul question d'écraser qui que ce soit sous l'impôt, pas plus les gens que les entreprises. Les impôts que nous voulons mettre en place, les gens et les entreprises peuvent très bien les payer. Je vous rappelle que notre ambition est de transférer 100 milliards d'euros du capital vers le travail. 100 milliards que le capital a volé depuis 30 ans. Le vrai poids sur l'économie, ce n'est pas le coût du travail, c'est le coût du capital.