jimmy45

Vous ne pouvez pas bien connaître l'humain, il faut avoir de l'empathie pour ça. Vous généralisez votre cas aux autres ? Et transformez encore les pauvres travailleurs qui n'ont rien fait en monstres pour mieux vous justifier. Comme je disais au moins Constantinople s'est senti vexé quand je lui ai fait remarquer son manque d'empathie, preuve qu'il en avait un minimum et que l'image qu'il renvoyait n'était pas celle qu'il se faisait de lui-même. Vous vous cherchez à justifier votre indifférence et surenchérissez de mépris.

S'en foutre du sort de 156 personnes, c'est de l'indifférence oui, et cela démontre un grave problème d'empathie. L'empathie est nécessaire pour pouvoir comprendre le point de vue d'une autre personne. Si vous êtes dénué d'empathie vous n'avez pas l'a possibilité de vous mettre à la place de quelqu'un d'autre et de comprendre ses sentiments et en l'occurrence sa souffrance. Et si vous n'êtes pas capable de comprendre la souffrance de quelqu'un d'autre, vous êtes un danger pour les autres. Derrière les chiffres, il y a des êtres humains. Et votre lâcheté est évidente, vous ne tiendriez surement pas de tels propos en face de tous ces gens.

Je vous calomnie en quoi ? Vous allez jusqu'à revendiquer votre indifférence pour le sort de 156 personnes.

En plus ça calomnie. Franchement quelle crédibilité on peut vous apporter ? Quand je parle de l'état c'est un raccourci ... Pour être plus clair on ne peut pas se cacher derrière le légalisme pour justifier qqchose en politique, la politique consiste justement à remettre en cause les lois pour changer les choses. Vous ne pouvez pas dire que le gouvernement ne peut rien faire, c'est un mensonge, il peut faire beaucoup de choses et il ne fait rien par choix politique.

A quoi cela sert de parler à une psychopathe qui pourrait regarder les gens crever sans sourciller ?

Encore une preuve s'il en fallait de votre incapacité totale à l'empathie pour les salariés.

C'est une anticipation de ce que cela va coûter par an quand toutes les entreprises auront franchit le pas de faire appel au dispositif. On voit bien qu'il y a une montée en coût du dispositif parce que ce n'est que le début et qu'il faut du temps pour que les entreprises s'organisent. Aussi peu importe que cela soit 20 ou 40 milliards de toute façon le dispositif est totalement inefficace car il conduit à d'énormes effets d'aubaine, car il n'y a aucun contrôle de ce qui est fait de l'argent et de toute façon parce que ce n'est pas un manque d'investissement le problème, l'esprit même du dispositif est complètement à côté de la plaque. Bien sûr que si on peut faire qqchose. Il existe une jurisprudence où des juges ont donné certaine fois raison aux salariés. Et l'état peut changer cette législation, il ne se gène d'ailleurs pas pour le faire avec ces ordonnances. Il a en plus le poids pour peser dans des négociations musclées, mais il ne le fait pas par manque de volonté, par bienveillance vis à vis des financiers et malveillance vis à vis des salariés, comme le montrent ces ordonnances qui sont orientés à 100% vers les intérêts du patronat, et de ceux que représente le Medef en particulier.

Surprenant comme réaction. J'explique justement au contraire qu'il faut faire preuve de discernement dans les responsabilités pour identifier celles qui sont réelles, et celles qui sont négligeables. La vraie manipulation consiste à mettre à égalité n'importe quelle responsabilité alors qu'elles diffèrent en nature et en importance. Et c'est une façon de déresponsabiliser les 1ers responsables en minimisant leurs responsabilités et / ou en exagérant les responsabilités de tous les autres. L'excès inverse existe aussi, exagérer la responsabilité d'une ou plusieurs personnes et minimiser la responsabilité d'autres. Voilà pourquoi il ne faut pas s'arrêter à des formules à l'emporte pièce et bien identifier la nature et l'importance de ces responsabilités. La manipulation la plus courante en politique consiste à se servir du lien de représentation pour minimiser la responsabilité d'un représentant politique en attribuant la responsabilité à ceux qui l'ont élu ( ou même à l'ensemble du peuple ). Cela aurait du sens si le représentant avait agit conformément à la volonté de ses électeurs, mais bien souvent la manip est utilisée pour couvrir le fait qu'il a agit de manière arbitraire en contradiction avec le mandat que les électeurs lui avaient donné. Dans ce deuxième cas, la responsabilité des électeurs existe, mais elle devient négligeable dès lors que le représentant a agit arbitrairement, c'est lui qui devient le seul responsable. C'est bien cette manip que DDR tentait d'utiliser ici et qui a valu ma réaction.

Il a parlé du CICE dès le départ, c'est dans votre tête que c'est vague. Derrière le CICE il y a le même genre d'inepties que vous nous racontez ici sur ce forum. Il n'y a pas assez d'emplois ? Vous nous dites : vous n'avez qu'à créer votre propre emploi ! Bon sang mais c'est bien sûr ! Comme si le chômage de masse ne tenait qu'à un manque de volonté, ici un manque de volonté des entreprises actuelles de créer des emplois ! Et donc à un manque de volonté des travailleurs de ne pas créer leur propre emploi ! Nous voilà dans un manque de volonté général !!! Inepte. Le CICE postule du fait que ce n'est pas un manque de volonté car les dirigeants et les actionnaires d'entreprises sont vertueux et ne demandent que ça à partager les richesses qu'ils amassent sous forme d'emplois ! C'est donc un manque d'argent pour investir ! Cette croyance porte un nom, cela s'appelle la politique de l'offre, c'est magique, vous n'avez qu'à produire n'importe quoi et vous pourrez créer des milliers d'emplois ! Comme vous nous le dites, il suffit de créer sa propre entreprise ! Mais pour faire quoi ??? Tout aussi inepte. Résultat => 40 milliards de foutu en l'air. Une bonne partie parce que ces gens ne sont pas vertueux et Gattaz n'avait aucune intention de créer 1 million d'emplois. Mais aussi parce que c'est absurde de croire qu'il suffit d'investir, d'investir, d'investir et qu'il y aura toujours moyen d'écouler les marchandises et les services qui sont produits. Tous ces gens se montent le bourrichon avec la mondialisation, pensant que le saint graal c'est d'exporter, d'exporter, d'exporter, qu'ils trouveront toujours moyen d'écouler leurs marchandises et leurs services à l'étranger. Mais la même problématique touche les autres pays, ce n'est que déplacer le problème ... Inepte.

Cela a avoir avec le CICE, exactement ce qu'il disait dès le départ. Ben oui c'est ça Morfou ! Comment comprendre ce que je dis autrement quand on est dénué de toute empathie pour les salariés et que l'on adopte à 100% le point de vue du patronat ? Vous avez tout compris, on s'est tous réveillés ce matin en Arlette Laguiller, on veut interdire les licenciements !

Le libéralisme oui. Toujours les mêmes conneries à nier les causes et les responsabilités collectives et à tenter de faire croire que le seul responsable c'est l'individu qui subit pourtant de manière évidente une violence sociale. Aujourd'hui il n'y a pas assez de créations d'emplois face à la demande, c'est un fait, et il y a encore des abrutis dans votre genre pour venir raconter que tout est de la faute des fainéants. Ici Macron ne fait que prouver une chose : qu'il n'a aucune considération pour les souffrances des salariés, c'est un fou furieux comme il y en avait avant la crise de 1929 pour raconter que ce n'était pas grave si la grosse banque là faisait faillite, qu'il ne fallait pas la sauver, que la main invisible du marché allait tout rééquilibrer. Bonjour le rééquilibre, des millions de personnes affamées, et en prime la montée des nazis et une guerre mondiale ! Ben si c'est grave quand une entreprise licencie des dizaines ou des centaines de personnes, ce ne sont en plus même pas uniquement leurs emplois qui sont menacés, mais aussi tous ceux des sous traitants, des fournisseurs, ou même des commerces qui vivent indirectement de ces activités. On ne peut pas juste dire à des gens qui cherchent à sauver leur emploi et leur activité qu'ils n'ont qu'à fermer leur gueule accepter qu'on les licencie peu importe si c'est justifié ou abusif, et d'aller chercher du boulot ailleurs.

Bien sûr s'il y a 5 millions de chômeurs pour 700000 offres d'emplois, c'est bien entendu à cause des fainéants. Ca fait 200 ans qu'on entend vos conneries.

Non si tout le monde est toujours responsable alors le concept de responsabilité perd tout son sens. Vous pouvez toujours inventer des responsabilités à partir de liens indirects, mais ces liens ne sont ni aussi directs ni de même importance. Le ou les responsables seront évidemment ceux dont la décision a le plus directement et le plus critiquement impacté sur le résultat. Dire que tout le monde est responsable est évidemment un moyen de nier les véritables responsabilités. A moins bien sûr que les personnes soient toutes bien également responsables, ce qui peut arriver mais c'est rare.

Et dans ce cas si tout le monde est responsable, le concept même de responsabilité n'a plus aucun sens. Bien joué gros malin.

Je ne les compte plus

Rien avoir avec les thèses des uns et des autres, je fais référence au seul moment où vous avez consenti au fait que les travailleurs avaient des droits. Voyez-vous les personnes qui sont dénuées d'empathie portent un nom, on appelle cela des psychopathes ou des sociopathes. Je pars du principe que vous n'êtes pas atteint par ces maladies mentales aussi cela m'interpelle.

N'essayez pas d'inverser les rôles avec un argument de gamin "c'est pas moi c'est toi". Le point de vue du patron il faudrait que je sois un extra terrestre pour ne pas le connaître tellement sa propagande est répandue à tous les niveaux. Et dommage pour vous ce que je défends c'est la justice et non les intérêts particuliers d'un groupe, aussi je peux comprendre les injustices vécue par les uns comme par les autres. Vous vous êtes INCAPABLE de la moindre empathie pour les travailleurs, les injustices qu'ils peuvent subir ? ça vous passe totalement au dessus de la tête ! Comment voulez-vous que l'on puisse discuter raisonnablement avec quelqu'un d'aussi extrême que vous ? Même Constantinople dont le cerveau est ravagé par les thèses ultra libérales j'ai réussi à obtenir à un moment un petit peu d'empathie, montrant qu'au delà des comportements que lui donnent son idéologie, il restait quand même une petite part d'humanité en lui. Pourquoi vous n'arrivez pas à avoir la moindre empathie expliquez-nous ?

Mais ce n'est pas là la question, que des travailleurs se mettent à adopter d'une manière plus ou moins importante le point de vue des patrons c'est là toute la force de persuasion du capitalisme. La question c'est pourquoi vous, vous n'envisagez à aucun moment les intérêts des travailleurs et adoptez à 100% le point de vue des patrons c'est totalement hallucinant comme comportement ? Vous en avez conscience au moins ? Rendez-vous compte, parmi les innombrables nuances et possibilités, vous défendez l'idée la plus extrême : - les gens ne devraient jamais défendre leurs droits et accepter systématiquement le licenciement, peu importe qu'il soit justifié ou non, et rechercher gentiment du travail en fermant leur gueule. En le justifiant par l'exemple sans doute le moins fréquent mais le plus à charge et le plus caricatural pour les travailleurs ( leur licenciement serait forcément justifié, ce serait leur lutte qui serait injustifiée et en plus de cela cette lutte aurait coulé leur boîte ! ). Capacité à ressentir de l'empathie pour les travailleurs ? Nulle ! Vous faites quoi dans la vie ? Pourquoi vous êtes à ce point à défendre le point de vue le plus caricatural du patron ? Vous êtes patron vous-même ? Vous êtes dans une famille qui compte des patrons ? J'aimerai comprendre.

Un exemple ? Pour combien d'autres exemples où les travailleurs étaient les victimes de prédateurs qui n'avaient qu'en considération les plus values financières qu'ils allaient engranger ? Comme je le disais, aucune empathie pour les travailleurs et au contraire à 100% le point de vue du patron ! C'est de la folie pure un tel alignement de votre vision des choses sur les intérêts d'une partie des gens et ceux qui ont le moins à se plaindre !

Oui vous ne savez pas de quoi vous parlez mais vous portez quand même un jugement. Les gens ont des droits, ils les exercent, ce n'est pas à vous de décider s'ils doivent laisser tomber, c'est leur liberté, respectez-la. De toute façon vous faites partie des gens qui sur ce forum sont absolument incapables d'avoir la moindre empathie pour les travailleurs et ont une empathie totale pour la cause des patrons.

Il y a une logique de mépris surtout. Si certains licenciements ou destructions d'emplois sont justifiés, tous ne le sont pas. Les gens se battent peut-être à juste raison pour l'emploi qu'ils ont déjà, vous n'en savez strictement rien. Alors par vos généralisations, ce que vous défendez c'est l'idée au final que les gens ne devraient jamais se défendre. Macron rêve d'employés jetables qui n'ont plus aucun droit, corvéables et exploitables à merci ! Ce n'est pas dans ce genre de société que nous souhaitons vivre.

Que des comportements humains existent depuis toujours c'est une chose, par contre il y a bien des évolutions dans les sociétés humaines, et il est ridicule de tout amalgamer. En l'occurrence le système actuel découle d'idéologies qui sont nées au 18ème siècle. Que cela vous plaise ou non. Et l'application de ces idées à l'échelle mondiale ne date que du début du siècle. La crise de 1929 a provoqué un recul notable de ces idées, celles-ci ayant été considérées comme responsable de cette crise mondiale. Mais elles sont revenues à la mode dans les années 1960-70. Elles ont été imposées dans la plupart des pays du monde par le haut, au travers des institutions internationales et des multinationales. Elles ne tombent pas du ciel. Par tes inventions alambiquées tu cherches à nier qu'il s'agit de politique ( politique = conflit d'intérêts ), bref qu'il y a des gens qui défendent et ont mis en place ces politiques pour leurs intérêts à eux au détriment des intérêts d'autres personnes. Tu ne regardes pas le monde tel qu'il est c'est faux, tu transformes le monde à partir de ton idéologie. Ensuite, il n'y a pas besoin de tout changer, tout n'est pas à jeter dans ce qui existe. De plus ce n'est pas possible de tout changer en même temps, on est obligé de procéder par étapes, ce qu'on appelle réformer. Ce que nous défendons à la France insoumise ne changement pas fondamentalement la vie des gens, ce que nous défendons ce sont des changements qui viennent apporter de la justice, rendre les choses plus équitables, permettre aux gens de vivre mieux. Tu juges les gens sur des aprioris, des dogmes ! Par exemple le fait de croire que les insoumis seraient soumis à Mélenchon alors que c'est totalement faux, les insoumis sont juste d'accord entre eux pour défendre les mêmes idées. Les règles que nous mettons en place définissent le fonctionnement de notre société. Il n'y a pas qu'une société possible, il y en a des tas, et beaucoup d'injustes et néfastes. Maintenant arrête d'essayer de trouver des moyens détournés pour défendre ces ordonnances et regarde concrètement ce qu'elles changent, qui est pénalisé, qui en bénéficie, car c'est ça la politique. Et tu verras que ces ordonnances bénéficient à 100% aux mêmes personnes, et sont néfastes pour toutes les autres. PS : Jacky merci de respecter le fonctionnement du forum et en l'occurrence de ne pas mettre tes réponses dans les citations. Car à cause de ça nous ne pouvons pas te citer.

Il n'y a rien dans des échanges économiques qui nous prédéfinit à ce système libéral, ces échanges existent depuis toujours et l'idéologie libérale n'a que deux siècles, sa domination sur le monde ne date que des années 70. Ce sont des choix politiques qui organisent ce système libéral, rien avoir avec des us et coutumes. Par exemple des règles comme les ordonnances de Macron, des choix politiques comme ses choix de réduire les impôts de la finance et des plus riches. Vous utilisez la vieille rhétorique du marché. On serait contre l'économie de marché si on n'est pas d'accord avec les injustices et les méfaits provoquées par le système capitaliste, ou en particulier avec la folie néo libérale du capitalisme financiarisé. Tout cela ne se confond absolument pas. On peut très bien organiser des échanges économiques qui respectent les humains, leurs droits, leurs aspirations, et qui permettent un maximum de liberté, cela n'a rien d'incompatible. Votre rhétorique ne sert qu'à justifier l'idée qu'il n'y aurait pas d'alternative, conneries. A cela vous ajoutez la manipulation sémantique régression => réforme. Bref quand vous aurez des arguments qui justifient les bienfaits d'une mesure, vous aurez peut être un minimum de crédibilité. Toutes les rhétoriques qui visent à justifier des choses de manière détournées, c'est de la connerie pure et dure.

@ DDR quelles sont les différences entre ce que proposait Fillon et ce que fait Macron ?

Quel rapport, toute la stratégie des ordonnances vise à empêcher toute contestation. Macron lui-même savait à l'avance que ces ordonnances seraient impopulaires. Tout le monde le sait. Tout simplement parce que toutes les mesures similaires l'ont été par le passé. Et que beaucoup ont échouées à cause de la résistance des populations. Mais non DroitDeRéponse veut nous faire croire le contraire avec ce sondage. Les gens plébisciteraient le recul de leurs droits sociaux ? C'est de la guignolade.