jimmy45

Imaginez un sénat remplacé par une assemblée de citoyens.

Certes. Bon tu la craches ta valda j'aime pas trop avoir à tirer les vers du nez aux gens. C'est quoi les risques?

Oui, mais le sénat n'a pas de légitimité.

Je t'ai posé une question et comme d'hab tu réponds à côté ,c'est quoi le risque ?

Où comment déformer et tenter de diaboliser mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire aux gens de la "majorité" de faire des commissions d'enquetes ou même d'y participer. J'ai expliqué, et je pense avoir été clair je ne comprends pas comment vous pouvez le comprendre autant de travers, qu'il s'agissait d'un contre pouvoir à celui du gouvernement. Mais c'est vrai ce n'est pas le seul cas et de manière générale si vous préférez, c'est un contre pouvoir nécessaire contre tout pouvoir institué. Aussi si l'affaire Benalla avait touché je ne sais quel pouvoir détenu par l'opposition, les choses seraient inversées, ce seraient les députés de la majorité qui seraient légitimes à enquêter, car dans ce cas ce seraient les députés de l'opposition qui seraient en conflit d'intérêt. Une enquête parlementaire doit pouvoir être initiée par des députés, n'importe lesquels. Mais dans le cas où l'enquête porte sur un pouvoir détenu exclusivement par des membres d'un parti politique comme ici LREM, ce n'est évidemment pas à eux de diriger les enquêtes, c'est du bon sens. Et quand la FI obtiendra le pouvoir et organisera une constituante, ou même si on réussit à obtenir une constituante sous le mandat de Macron par je ne sais quel miracle de lucidité du président, je serais évidemment candidat pour défendre tout ça.

Contrôler quoi ? C'est quoi le risque ?

Le dispositif n'arrange rien à la décharge de ces pauvres députés. Tout part d'une vidéo, et il n'y a même pas d'écran pour visionner la vidéo ... Résultat tout le monde peut dire n'importe quoi sur la vidéo ...

Non il est nécessaire que les députés agissent en contre pouvoir de l'executif, et à ce titre il est nécessaire qu'il existe un pouvoir qui soit au dessus des secrets d'état, ceci afin que ces secrets ne puissent pas servir à dissimuler des actes illégaux. Ce pouvoir ne peut être confié qu'à l'opposition. Ce pouvoir n'est qu'un pouvoir de lanceur d'alerte, les députés n'ont aucun pouvoir judiciaire, ils peuvent juste révéler au grand jour des actes illégaux. C'est ensuite au pouvoir judiciaire de prendre le relais. Ce fonctionnement est clairement une base de la démocratie et de la séparation des pouvoirs. On ne peut confier ce pouvoir d'exception qu'à des représentants du peuple et c'est en qualité de représentants du peuple qu'ils ont le droit d'obtenir les informations ou les preuves matérielles qu'ils veulent, d'interroger qui ils veulent, et faire en sorte que personne ne s'y refuse ou dissimule la vérité ( sous peine d'être traduit en justice ).

Ah bon on risque quoi de donner un pouvoir d'enquete à des députés ? D'obtenir des informations ? C'est vrai que c'est grave.

Oui car il y a des situations exceptionnelles, pas vous ?

Oui c'est ce qu'ils ont obtenu ... Mais relisez moi je vous explique quels principes devraient entourer une véritable enquête parlementaire. Une enquête parlementaire ne devrait pas se voir opposer des secrets ou des histoires de séparation des pouvoirs, elle sert justement dans les cas exceptionnels où il faut doter des gens d'un pouvoir d'exception ne subissant aucune entrave pour pouvoir faire la lumière sur ce qu'il s'est passé.

Vous êtes vraiment dans un autre monde ... L'affaire Benalla révèle justement avec éclat l'intérêt d'avoir un contre pouvoir législatif au pouvoir exécutif et à quel point il faut se méfier du pouvoir exécutif justement, comme le disait Montesquieu, c'est le pouvoir le plus dangereux de tous car c'est celui qui aura toujours la tentation de concentrer tous les pouvoirs ! L'affaire Benalla montre les dérives, qu'elles soient avérées ou non, qui peuvent arriver quand le président concentre trop de pouvoir et finit par se croire au dessus des lois. Je ne vois pas comment la majorité va pouvoir encore justifier sa refonte des institutions pour réduire le pouvoir des parlementaires. Ce qui apparait absolument nécessaire, c'est justement que le peuple reprenne son destin en main, et qu'avec une constituante il rétablisse les règles et notamment celles qui encadrent le pouvoir exécutif et le pouvoir du président, voir même que l'on réfléchisse à un fonctionnement qui ne serait plus pollué par l'existence d'un président irresponsable.

La commission est censée enquêter. Et à ce titre on ne peut pas en confier la direction à des personnes qui sont en conflit d'intérêt. Tu me diras que tout le monde est en conflit d'intérêt ... Les uns ont intérêt à ce que l'enquête aboutisse et les autres ont intérêt à ce que l'enquête ne mène à rien. Mais en l'énonçant tu comprends que ceux qui ont intérêt à ce que l'enquête aboutisse œuvrent dans le sens de l'intérêt général, il n'y a donc pas de conflit d'intérêt. Ce qui n'est évidemment pas le cas de ceux qui ont intérêt à ce que l'enquête ne mène à rien. La capacité donnée à un député d'enquêter est nécessairement un contre pouvoir. Et à ce titre il ne doit pas être confié à des personnes qui font partie du pouvoir, sans quoi cela n'a aucun intérêt. Et pour que les enquêtes puissent aboutir il faut donner aux députés un pouvoir exceptionnel, qui leur donne le droit d'obtenir les informations qu'ils recherchent. Il n'y a donc absolument aucun secret d'état ou autres impératifs obligeant au secret qui tiennent. Il peut paraître normal que les interrogés ne puissent pas tout dire en public, mais en tout cas ils ont l'obligation de tout dire aux députés. Les députés devraient donc avoir le droit de les interroger à la fois en public et à la fois à huit clos et autant qu'ils le souhaiteront nécessaire. Il est aussi nécessaire qu'ils puissent choisir comme bon leur semble qui interroger. Et il n'y a évidemment pas d'histoire de séparation des pouvoirs qui tiennent, c'est un détournement du sens de ce principe démocratique. C'est justement le fait que des députés puissent interroger l'executif et des personnes hauts placées dans l'état, fouiller dans les ministères ou même à l'elysée, qui participe à la vraie séparation des pouvoirs, c'est à dire à ce que les pouvoirs limitent les autres pouvoirs. En faisant cela les députés ne cumulent pas de pouvoir exécutif avec leur pouvoir législatif par exemple. Celui qui pense que la séparation des pouvoirs c'est aucune interaction entre les pouvoirs n'a juste rien compris. En l'occurrence ces enquêtes n'ont pas pour but de remplacer la justice, mais bien de la compléter. On ne peut pas opposer la moindre immunité à une enquête parlementaire ni refuser de répondre sous prétexte qu'une enquête judiciaire serait en cours. Elles sont donc bien un outil démocratique précieux. On voit bien que l'enquête actuelle bafoue tous ces principes.

On a les macron leaks qui montrent que Benalla avait demandé un port d'arme, mais il avait demandé aussi tout un tas d'armes d'intervention qui ne lui ont pas été autorisées. On a tout le monde qui justifie l'embauche de Benalla pour ses compétences en sécurité, qui justifie son grade pour ses compétences en sécurité. On a des témoignages de policiers qui disent que Benalla leur donnait des ordres dans l'organisation de la sécurité, ce qui a donné lieu à une altercation le jour de l'arrivée des bleus. Il s'occupait de la sécurité du candidat. Ils ont accepté qu'il aille en tant qu'observateur aux manifs du premier mai pour étudier le savoir faire des CRS face aux blacks blocks ... Il y a confirmation qu'il participait à des réunions sur la réforme de la sécurité du président. Et il y a des rumeurs qui lui donnaient carrément le rôle de tête pensante de cette réforme. Il a monté avec Crase une société de sécurité privée. Lors des déplacements du président officiels ou non il agit vraiment comme garde du corps. Certains l'appellent même le monsieur sécurité du président. Et malgré tout cela on apprend qu'il n'a aucun rôle dans la sécurité auprès du président ? Cherchez l'erreur !

Moi je pense aux gens qui vivent en France et je cherche à améliorer comment fonctionne mon pays.

Il faut changer les institutions. Ca fait des années qu'on l'explique aux gens. Cette Vème république est dévoyée, le président s'accapare bien trop de pouvoir. Bien souvent cela tourne à la dictature, ex les ordonnances. Il faut organiser une constituant et remettre tout cela à plat. Regardez comment ils se cachent tous derrière la séparation des pouvoirs pour se protéger, alors que la séparation des pouvoirs consiste justement à limiter les pouvoirs par un autre pouvoir, à faire contrôler l'action de l'exécutif par le législatif et par les citoyens français via divers contre pouvoirs. Ils répètent à qui veut l'entendre que le président n'a a rendre de compte qu'aux français, alors que les français n'ont aucun pouvoir de lui faire rendre des comptes, et alors que les députés sont censés représenter les français dans leur ensemble, et qu'ils sont eux-même élus au suffrage universel ... Dans d'autres pays, ils ont la possibilité d'organiser un référendum révocatoire ...

Oui mais il n'a jamais été question non plus d'élire un représentant. Une seule personne ne peut pas représenter les français qui sont diverses, ça c'est le rôle de l'assemblée. Le pouvoir qui lui est confié est exécutif et symbolique à la base.

Mélenchon sur l'affaire Benalla, la commission d'enquête et les auditions, et la volonté de LREM de mettre fin à la commission d'enquête. (Attention propagande) Je trouve sa réponse magistrale et ce sont plus de gens comme lui dont nous avons besoin en France.

Retrait qui comme son licenciement sont décidés à postériori ?

J'ai ma copine qui est gestionnaire de paie. Qu'est ce qu'on n'est pas censé savoir ? Je vais lui demander si tu veux.

Mais qu'est ce que vous en savez qu'il bénéficierait des mêmes avantages ? Je vous le répète, il a mis sur le même plan une accusation homophobe gratuite et une blague d'un journal satirique, avec des questions légitimes sur les avantages dont pouvait bénéficier Benalla alors qu'il y a des soupçons de copinage et de passe droits à l'Elysée. Ces accusations sont légitimes, car il y a des faits avérés de copinage et de passe droits impliquant Benalla et des hauts fonctionnaires de police révélés suite à l'affaire du premier mai et qui font l'objet d'enquêtes judiciaires et d'une inspection des services de l'IGPN. A ce titre je vous le rappelle ces policiers ont été suspendus, et Mr Benalla a été licencié par l'Elysée, Vincent Crase lui a été éjecté de la réserve militaire qui le rattachait à l'Elysée. Ces enquêtes devant révéler notamment jusqu'où vont les responsabilités, et qui est impliqué, et à quelles fins ... Il se peut très bien que tout cela ne soit rien de plus que ce que l'on en sait déjà, mais vous n'avez pas plus d'informations que nous pour pouvoir faire le genre d'affirmations que vous faites. Il n'était pas le garde du corps du président, la sécurité du président est assurée par le GSPR. Mr Benalla était un chargé de mission assigné à l'organisation des déplacements du président, et à ce titre il n'avait aucun rôle dans la sécurité du président comme l'ont bien expliqué les chefs du GSPR et de l'armée. Il convient justement de vérifier si tout le personnel de l'elysée logeait à cet endroit, et si ce n'est pas le cas qu'est-ce qui motive que certains aient un logement de fonction et pas les autres. Il y a à ce titre des déclarations contradictoires, l'un déclarant que Benalla avait besoin d'être toujours proche de l'Elysée en raison de sa fonction, l'autre déclarant que Benalla n'y a jamais mis les pieds, et enfin Macran déclarant lui même qu'il n'avait pas de logement de fonction. Il convient donc de démêler le vrai du faux. Non l'ironie c'est quand il dit qu'il n'est pas son amant, qu'il n'a pas de logement de fonction, qu'il n'est pas payé 10000 euros et qu'il n'a pas les codes nucléaires. Je te réexplique ce qui est lamentable dans cet "humour" qui ne fait rire que son auditoire acquis à sa cause. C'est qu'il met sur le même plan des fakes news évidentes que personne n'a pris au sérieux à part quelques imbéciles, avec des questions qui sont légitimes. En faisant cela plutôt que d'y répondre sérieusement, c'est du mépris pour les gens qui se posent légitimement pourtant ces questions. S'il avait eu plus de classe, il aurait préféré répondre sérieusement à ces questions plutôt que, et c'est ce qui ressort de son intervention, se moquer de ceux qui se les posent. Car on gros si on se demande si Benalla bénéficiait d'avantages, cela nous place au même niveau pour lui que si on a pu croire que la blague comme quoi benalla avait les codes nucléaires était du sérieux. Réfléchissez un peu. Si le monde n'avait pas ressorti l'affaire, Benalla n'aurait pas été licencié, il n'aurait donc pas eu de jours retirés de ses congés. Faites attention à la chronologie des évènements, ce qui est aussi reproché c'est la disproportion des sanctions par rapport à la gravité de ses actions, il n'y a pas que la violence et l'usurpation de fonction, il y a aussi le vol aidé de policiers des enregistrements des camaras de la place. 15 jours de mise à pied, même s'il est averré qu'il les a bien eu, est une sanction ridicule, et la preuve c'est qu'il a été finalement licencié sous la pression médiatique. Ensuite des doutes subsistent sur sa soit disante rétrogradation. D'autant que les versions évoluent avec le temps. D'abord il n'avait plus dutout de rôle dans l'organisation des déplacements du président, ensuite face aux preuves qui contredisaient cette version ils ont expliqué qu'ils ont fait des exceptions pour des évènements extraordinaires comme les bleus sur les champs Elysés ou l'enterrement, puis maintenant alors qu'il est avéré qu'il continuait de voyagé avec le couple Macron, il aurait finalement conservé son rôle d'organisation des déplacements du président pour les déplacements non officiels ... Je veux dire c'est mensonges sur mensonges. Et en admettant que le gars soit rétrogradé mais soit quand même mobilisé par manque d'effectif, le mec se retrouve dans le bus des bleus, quel privilège ... Et il y a une plainte d'un gendarme vis à vis de Benalla qui aurait essayé de lui donner des ordres ce jour là ... Donc informes-toi au lieu de venir crier comme tu le fais.

A travers l'humour, il a mélangé avec mauvaise foi des questions légitimes, et des fausses informations, laissant ainsi entendre que tout était de la désinformation. Nous avons ici-même combattu les insinuations concernant sa sexualité ou averti très rapidement les personnes qui avaient pris l'histoire des codes nucléaires au sérieux qu'il s'agissait de dérision. Par contre la question des avantages de Mr Benalla est totalement légitime, et il l'a traitée avec mépris sans apporter la moindre preuve. Et ce alors qu'il ne me parait pas si difficile d'être transparent en donnant des preuves matérielles pour démentir ces accusations si elles sont fausses. Bref, à travers son ironie il y avait de la mauvaise foi et du mépris. Oui je suis d'accord, encore une preuve ahurissante du deux poids deux mesures, vous pouvez êtes certain que les millions de travailleurs français, s'ils étaient suspendus avec perte de salaire, la sanction serait réellement et fermement appliquée. Par contre quand on est à l’Élysée on fait preuve d'une sacrée mansuétude.

Ben moi je préfère une démocratie.

Qui vient s'ajouter à un exercice du pouvoir qui se résume bien à la dernière scène où Macron est apparu.

Ce n'est pas dutout le sens de ce que disait votre interlocuteur qui ne parlait pas du 1er mai. Il soulevait le besoin de Macron d'avoir Benalla qui s'occupe de sa sécurité alors qu'il y a des services de polices et de gendarmerie compétents pour cela. Je suis d'accord avec son analyse, il semble que Macron préfère avoir des "hommes à lui" et qu'au delà des histoires de confiance ( car ici il ne s'agit pas de politique mais bien de personnels et de leurs compétences pour faire leur job ) il semble effectivement vouloir tout maîtriser personnellement par l'intermédiaire de ce genre de personne.