jimmy45

Nan il n'y a pas besoin que ce soit l'intérêt de tout le monde, il y a juste besoin qu'un gouvernement avec la volonté de faire tout cela soit élu Ca vaut peut être au royaume merveilleux de la libre circulation des capitaux, mais là encore c'est qqchose d'organisé et qui ne tombe pas du ciel. Les capitaux en question proviennent de revenus tirés du travail ou de rentes qui correspondent à des biens immobiliers ou mobiliers qui sont eux bien réels et qui ne peuvent pas être transportés à l'étranger par une simple opération informatique. Les fuites de capitaux, à moins que l'état ne les autorise ou ne fasse aucun contrôle ( ce qui est le cas aujourd'hui, mais c'est justement aussi qqchose qu'il faut changer ), cela s'appelle de la fraude fiscale, et c'est illégal. L'épargne en France c'est 1500 milliards d'euros. C'est un flux d'argent largement suffisant pour que l'état emprunte pour financer ses déficits publics et dans le cadre d'un service public bancaire il pourrait le faire à faible taux, au taux de rémunération de l'épargne par exemple. S'il y a 1500 milliards d'euros d'épargnes aujourd'hui à ces taux je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas 1500 milliards d'euros d'épargne demain aux même taux. Actuellement, les banques ne demandent pas ton avis pour jouer avec ton argent, spéculer et se faire des profits monstres tout en te rémunérant une misère en contrepartie, c'est transparent pour toi. Ce serait tout aussi transparent avec l'état qui n'utiliserait qu'une petite partie de cette épargne de toute façon. Sauf que l'état lui, ses emprunts sont censés servir à l'intérêt général et non pas à l'enrichissement des actionnaires des banques ou des établissements financiers. Ceci diminurait par 2 ou 3 le coût pour la collectivité des emprunts de l'état. Ce qui va dans notre intérêt à tous ( sauf à ceux qui profitent de la dette publique ). c'est un mythe néo libéral ( monétariste ) qui a largement été infirmé depuis, la planche à billet tourne à plein régime pour les banques privées aujourd'hui, ces 10 dernières années en période hors crise on était à 10% d'augmentation de la masse monétaire par an en europe et pourtant l'inflation était au plus bas et plein d'autres pays utilisent encore ce système comme l'angleterre ou les états unis qui ont très bien compris l'intérêt de contrôler la création de monnaie tout comme les banquiers la question n'est pas de savoir s'il faut utiliser la création monétaire ou non, la création monétaire est indispensable pour une économie en développement la question est de savoir à qui elle profite, à la collectivité ( l'état s'en sert pour emprunter à taux zero ), ou aux banques privées et à leurs actionnaires ( comme c'est le cas actuellement ) la période 1945 / 1970, les 30 glorieuses comme on l'appelle, prouve que ce système ne conduit pas à l'apocalypse et la misère comme tu sembles le penser ce sont les abus de création monétaire qui sont dangereux, dans plein d'autres domaines il y a des risques d'abus, cela ne nous empêche pas pourtant de les utiliser, il suffit de bien les réglementer Ben oui c'est exactement ce que je dis, on n'aurait plus besoin de se financer sur les marchés financiers et ça nous ferait de belles jambes ce qu'ils pensent ils n'auraient plus aucun pouvoir de pression sur nous Comme bon nombre de choses qui ont été faites sans l'accord des citoyens, la mise en place de cette dépendance vis à vis des marchés financiers est un coup d'état et une forfaiture incroyable. nan, nan, c'est une vue de l'esprit ce n'est pas parce que des politiciens ont transféré des pouvoirs vers la finance que nous ne sommes plus maîtres de rien il suffit de modifier les lois pour que ces pouvoirs reviennent à nouveau aux citoyens et pour que la politique récupère la main donc cela n'a rien d'impossible c'est juste une question de volonté politique et donc il suffit de voter pour les bonnes personnes si tu votes pour l'ump c'est sur qu'ils n'y changeront rien, ils sont de mèche avec les financiers

Si tu avais été bien élevé tu aurais apris qu'il faut respecter tout le monde à la base tant qu'eux même ne t'ont pas manqué de respect. Et après c'est la gauche qu'on accuse d'intolérence

Le projet politique de la droite c'est de nous faire revenir à la situation sociale de l'époque du début du 19ème, tu sais, avant les mouvements ouvriers, à l'époque de l'empire et de la colonisation.

Mais je ne nies pas les pressions extérieurs, mais il faut comprendre qu'elles sont organisées, elles ne tombent pas du ciel ^^ Ce sont des lois, des réglements, des traités, tout ce qui a été fait peut être défait et refait. A quoi sert la politique dans ce cas ? Il s'agit bien de choisir la façon dont on veut s'organiser en modifiant les lois les réglements et les traités. Je donne un exemple. On voit bien que les agences de notation privées ont un pouvoir de pression extraordinaire sur nos finances publiques vu que de leurs décisions totalement arbitraires dépendent les taux d'intérêts auxquels notre état peut emprunter sur les marchés financiers. Hors ce système de financement de nos déficits publics est très récent. Il a commencé à être mis en place dans les années 1970. Il y a d'autres façons de financer les déficits publics. L'état pourrait par exemple mettre en place un système utilisant l'épargne à condition de capter cette épargne ( et donc de mettre en place un système de service public bancaire par exemple ). Ou l'état pourrait tout simplement faire comme il faisait auparavant et comme le font les banques privées aujourd'hui, c'est à dire se financer, au moins pour ses dépenses d'investissement auprès de la banque centrale en utilisant la création monétaire. C'est de cette façon que fonctionnait notre système de financement public avant 1970 et après 1945. Et ces deux systèmes, on le voit bien, ont la propriété de ne pas faire intervenir d'agences de notation privées, de ne pas être dépendant des marchés financiers privés, et donc de ne faire subir à notre pays aucune pression extérieure. Quand je dis rendre le pouvoir au peuple, éliminer les mécanismes qui nous rendent dépendants de pressions extérieurs ( dumoins pour celles qui sont illégitimes ) en fait évidemment partie.

C'est pas en m'insultant que tu vas être plus crédible. Que tu n'aies rien à faire de qqchose qui nous concerne tous au plus au point ne fait qu'empirer les choses. Mais surtout, que par dogmatisme, tu rejettes en bloc sans même en discuter ou en débattre tout ce qui va à l'encontre de ton sarko adoré là c'est effectivement très inquiétant. Heureusement que tout le monde ne met pas la tête dans le sable comme toi et est plus ouvert au débat et à la discussion. qu'ils ne veuillent pas qu'on en parle ne nous empêche pas d'en parler, c'est ça la démocratie, mais eux ils ont des pouvoirs pour tenter de nous influencer, et là c'est flagrant, ils veulent couper court au débat sur les retraites, c'est d'ailleurs pour la même raison qu'ils n'organiseront jamais un référendum, c'est pour les mêmes raisons qu'ils passent en force au parlement Je ne suis pas stupide. Et tu n'as pas à m'insulter. Respecte un peu tes interlocuteurs on dirait un gamin de 14 ans ... Le bon mot c'est lucide, ou encore perspicace.

Les tentatives de diversions ont été nombreuses jusqu'à présent de la part du gouvernement, la dernière en date les roms, on sait que c'est la façon dont Sarkozy gouverne, elle ne laisse pas le temps au débat démocratique, il tente d'imposer un nouveau sujet rapidement. Et il est évident qu'ils ne veulent pas que l'on parle des retraites. Donc ne dites pas que c'est stupide. Oui aujourd'hui l'important c'est les retraites, c'est sans doute 10000000000000 fois plus important qu'un "risque" d'attentat. C'est notre avenir et celui de toutes les générations suivantes qui est en jeu. Ya un "risque d'attentat" ? Et alors, on n'a aucun moyen de le vérifier, et c'est de toute façon à la police et aux services secrets de faire leur travail. Il est évident que ce genre de déclaration vise à instaurer un climat de peur, et à diviser les gens, à faire diversion, c'est une ficelle bien connue des gouvernements dans le monde entier, le gouvernement américain en tête.

Ils veulent nous diviser, monter les populations les unes contre les autres, et visiblement sur vous ça marche ! Réfléchissez, la plus grande menace pour la France en ce moment, elle est dans un fauteuil dorée, à l'élysée ...

Ne soyez pas dupes ... On est en plein bras de fer sur les retraites, en pleine affaire Bettencourt qui secoue l'UMP et tout à coup oh il y aurait des menaces d'attentat ? Encore une tentative de diversion du gouvernement et celle-ci est assez lamentable je dois dire.

s'il y a une guerre la gauche ne refera pas la même erreur qu'en 45, cette fois elle prendra le contrôle du pays quitte à ce que cela tourne à la guerre civile il n'est évidemment pas question de continuer à subir la guerre économique voulue par l'idéologie libérale et il n'est évidemment pas question de régresser socialement comme ils veulent nous l'imposer grâce à cette guerre économique ( sachant évidemment que les riches sont à l'abri des régressions sociales ) nous voulons vivre en démocratie, et en démocratie on choisit le système social que l'on veut, personne n'a à nous l'imposer, nous reviendrons sur toutes les règles et tous les mécanismes qui organisent cette guerre économique et qui transfèrent des pouvoirs qui devraient pourtant appartenir au peuple vers les financiers et les directions des multinationales le control des entreprises sera rendu aux ingénieurs et à ceux qui ont des idées, nous remettrons la finance à sa place, c'est à dire celle d'aider à financer l'économie, et non pas celle de contrôler l'économie nous rendrons le pouvoir au peuple en mettant en place une VIème république, la république sociale voulue par Jaurès et imaginée en 1789 par les révolutionnaires bref nous finirons ce que les révolutionnaires de 1789 avaient commencé et nous mettront fin aux classes sociales en rétablissant une distribution équitable des richesses produites entre tous les citoyens qui composent la société, nous finirons ce qu'avaient commencé les mouvements ouvriers ce n'est pas une utopie, c'est une promesse c'est de toute façon ce qui arrivera, que vous déclenchiez une guerre, que vous déclenchiez une révolution ou que les citoyens nous donnent le pouvoir démocratiquement

C'est juste qu'ils roulent pour d'autres intérêts que celui du peuple, en l'occurence les intérêts de leurs amis financiers.

mensonge gouvernemental ou populisme syndical ? il me semble qu'on est plutôt dans une situation de mensonge gouvernemental le gouvernement tente de manipuler et d'arnaquer les gens avec les retraites

on ne peut pas savoir à l'avance quand une révolution ou quand ne serait-ce qu'une grève générale vont se déclencher par contre ce qui est sur c'est que si on ne fait rien il ne va rien se passer au contraire toute lutte permet de modifier les esprits et de renforcer l'esprit de classe, ça c'est une chose certaine alors dire que c'est vain de lutter, c'est de bonne guerre mais personne n'est dupe ni sur vos idées ni sur vos intentions

Malheureusement on ne va pas résoudre le problème du chomage en claquant des doigts et il y a des déficits à combler dès maintenant. Voilà pourquoi il faut des mesures d'urgences. Et les mesures d'urgence qui sont le plus juste c'est évidemment de réaugmenter les cotisations patronales qui n'ont cessé de diminuer depuis 20 ans, en veillant évidemment à ce que les cotisations soient beaucoup plus progressives et fonctions des revenus pour ne pas plomber les TPE. Et il faut évidemment élargir les assietes de cotisations aux revenus financiers en taxant beaucoup plus la finance et les rentiers qui se font des couilles en or sur le dos des travailleurs. De toute manière et pour les retraites et pour le chomage, un juste partage des richesses produites par les travailleurs est la clé.

Depuis 1789, la France est un pays multiculturel et laïc, et ceci grâce à l'instauration de la liberté de pensée, et la mise en place de lois qui protègent ces libertés Ainsi il n'existe pas une culture française officielle, pas plus qu'il n'existe une tradition française officiele, comme il existe une langue française officielle, en réalité il existe en france un nombre indéfinissable de cultures différentes, de traditions différentes, qui ne sont ni partagées par l'ensemble des français, ni partagées uniquement par des français, et c'est le résultat de cette liberté il existe certes des cultures françaises, c'est à dire qui sont apparues en france et qui sont propres à la france, mais ces cultures sont loin d'être partagées par l'ensemble des français il existe certes des traditions françaises, c'est à dire qui sont apparues en france et qui sont propres à la france, mais ces traditions sont loin d'être partagées et encore moins pratiquées par l'ensemble des français ainsi parce que les gens sont libres d'avoir les cultures, les traditions et les religions qu'ils veulent, on n'a pas le droit d'imposer la moindre culture, tradition ou religion à quiconque c'est ça la france depuis la révolution en effet, avant la révolution, la france était uniculturelle ( officiellement, car en pratique c'est tout simplement impossible ), parce qu'il y avait une religion d'état et parce qu'il existait une répression impitoyable pour empécher le développement et la pratique d'autres cultures ou religions que la culture et religion chrétienne la france était uniculturelle parce que c'était une dictature, les gens étaient privés de liberté et parce que les gens étaient soumis à un obscurantisme religieux donc est-ce que c'est cette france là que vous voulez, est-ce que vous regrettez l'ancien régime, la monarchie, l'obscurantisme religieux et tous les crimes et massacres que nos ancêtres ont subit pour le maintenir ? parce que si au contraire vous acceptez la liberté de pensée, de culte et de religion, vous ne pouvez absolument pas empécher le multiculturalisme qui en découle vous ne défendez pas l'identité de la france actuelle, qui est multiculturelle depuis 200 ans, mais vous défendez en réalité l'idée d'une france uniculturelle qui empècherait les gens de penser et d'agir librement, qui contraindrait les gens par la force à se convertir aux cultures et traditions franchouillardes que si ça se trouve vous ne partagez même pas vous même, en tout cas que de nombreux français ne partagent même pas, vous défendez l'idée d'une france fasciste et liberticide très clairement

A propos du nationalisme j'pense que pour bien comprendre le problème il faut partir des fondements de ce qu'est une nation une nation c'est une société humaine, c'est un peuple l'immense majorité des humains ne font pas partie d'une nation par choix, mais simplement parce qu'ils sont nés et ont grandit parmi les gens qui composent déjà ces nations une société humaine n'est pas le fruit d'un choix, d'une association comme le serait une entreprise ou une association politique en réalité, une société humaine précède toujours la vie des humains qui la composent ce qui est le résultat d'un choix, c'est le type de gouvernement, c'est la façon dont s'organise la société pour prendre des décisions collectives, pour établir des règles et tout ce qui en découle ( ce qu'on appelle le pacte politique ou pacte social, aussi contrat social mais je n'aime pas le mot contrat trop connoté marchand ) et la définition que l'on donne généralement au mot "nation" c'est justement cette notion de "peuple" associée à cette notion de "gouvernement" comment se perpétue une nation ? c'est simple, la société transmet à chaque nouvelle génération tout ce qu'elle a acquis au fil des générations passées c'est ainsi qu'on transmet aux enfants une langue ( ou plusieurs ), des connaissances, des savoirs-faire, une culture ( ou plusieurs ) ainsi que des richesses ( tout ce qui fait partie du patrimoine public : ex infrastructures / services publics institutions publiques, etc ... et certains enfants recoivent un patrimoine privé etc ... ) mais on transmet aussi des façons de vivre en société, des règles, des lois, des traditions, des religions etc ... et donc ce qui fait qu'on est membre à part entière d'une nation et pas d'une autre, c'est tout simplement le fait déjà de vivre parmi les membres de cette nation, et le fait d'avoir reçu ce don de la société, le don que la société fait à chaque enfant à leur naissance et tout au long de leur vie au fur et à mesure qu'ils grandissent ... si j'explique tout ça, c'est parce qu'à mon avis, les idées de ceux qui se disent nationalistes sont totalement en désaccord avec la façon dont se définit et se perpétue naturellement une nation, c'est pourquoi je considère qu'il s'agit d'une dérive ainsi par exemple : un enfant a beau naître de parents étrangers, s'il nait en france et vit en france, s'il reçoit le même don ( la langue, l'education, etc ... ) que fait la société française à chacun de ses enfants, alors c'est un enfant français autre exemple : un enfant qui nait de parents français en angleterre et vit et grandit en angleterre, donc un enfant qui reçoit le même don que fait la société anglaise à chacun de ses enfants, et bien par définition c'est un enfant anglais on voit bien que ce n'est pas la filiation qui transmet de manière naturelle la nationalité, mais bien le fait de vivre dans une société, de recevoir ce que donne la société à chaque enfant et qui lui permet de se perpétuer générations après générations la transmission par la filiation pouvait être vraie à mon avis du temps où toute cette transmission se faisait uniquement par les parents ( il y a plus de 2000 ans et encore ... ), mais depuis que cette transmission se fait aujourd'hui principalement par l'éducation nationale, et depuis que la société est devenue omniprésente grâce notamment aux nouveaux moyens de communication, ce n'est plus vrai un nationaliste n'acceptera jamais cette vérité qui fonde le droit du sol et l'intégration des étrangers par l'éducation de leurs enfants

Ouaip pas encore bien saisit les bons boutons ^^

Bonjour, une équipe nationale de football ne représente personne. La représentation suppose un système représentatif comme l'élection. Hors les joueurs qui sont en équipe nationale sont sélectionnés pour des raisons tactiques par l'entraineur ( en fonction du shéma de jeu et des stratégies qu'il compte mettre en oeuvre ) et pour leur talent. Cela n'a rien de représentatif. Il n'y a donc aucun problème de représentation. Votre souci en réalité est un problème d'identification. Vous n'arrivez pas à vous identifier aux joueurs parce qu'ils n'ont pas la même couleur de peau que vous. Et ça mon ami c'est plutôt vous qui avez un sérieux problème de xénophobie et/ou de racisme si vous attachez tant d'importance à la couleur de peau qu'autre chose. S'il y a plus de noirs qui se retrouvent en moyenne en équipe de France que de blancs, il y a surement des raisons sociologiques, peut être qu'en moyenne il y a plus d'enfants noirs en France qui jouent au football que d'enfants blancs. Peut-être que si les maires de droite sous la pression des populations bourgeoises xenophobes et racistes ne créaient pas des quartiers-guettos dans les grandes villes en refusant de mélanger les populations les unes aux autres, et si le football n'était pas l'un des seuls moyens pour certaines populations de ces quartiers-guettos pour faire qqchose d'intéressant dans leur vie, alors peut-être qu'on aurait pas ce genre de sociologie.