jimmy45

Tout ce que tu racontes n'a rien avoir avec ce que j'ai dis. Et il faut réviser tes concepts parce qu'ils sont sacréments erronés. Par exemple, il est absurde de conceptualiser un bonheur collectif qui n'engloberait pas le bonheur individuel comme tu le fais ... Il est tout aussi absurde de conceptualiser un intérêt individuel qui serait purement égoïste comme tu le fais aussi ... La façon dont on organise le système économique actuel est totalement liée aux conséquences écologiques, sociales et économiques que j'ai énuméré. Tu ne peux pas le dissocier comme tu le suggères. Le système économique est en cause clairement. Et c'est justement en changeant ce système économique que l'on résoudra les problèmes qu'il cause. Tu as une vision de l'humain erronée. Le partage fait autant partie des comportements humains que l'avidité depuis la nuit des temps. La question est quelle type de société on veut construire, une basée sur l'avidité ? ou une basée sur le partage ? cela ne supprimera ni les comportements avides ni les comportements de partage, mais cela influera sur les conditions sociales, économique, et écologiques dans lesquelles nous vivrons. Et force est de constater qu'une société basée sur le partage est une société où il fait bien meilleur vivre ensemble.

Le libéralisme apporte une croissance artificielle de l'économie basée sur l'endettement, basé sur des échanges artificiels, et tout cela est néfaste au plus haut point, on gaspille énormément de ressources naturelles alors qu'elles ne sont pas inépuisables à cause des ces échanges artificiels alors que l'on devrait favoriser des circuits plus court, en premier lieu le pétrole qui est à la base de tout notre mode de vie moderne ( plastiques / carburants / vetements / nourriture / transport / chauffage / électricité etc ... ), on pollue et on détruit nos écosystèmes au point de menacer la survie de nombreuses espèces vivantes et notre propre survie, on crée des inégalités de plus en plus grandes et insoutenables, des injustices sociales, on détruit peu à peu la démocratie en se soumettant délibérément à des contraintes extérieures artificielles, à des dumpings de toute sorte qui poussent au moins disant social et au lieu de satisfaire nos besoins essentiels, collectifs ou individuels, on se retrouve à consommer une majorité de produits inutiles qu'on nous pousse à acheter à coup de publicité toute aussi inutile et à donc à perdre notre temps, à gâcher notre vie, alors qu'on devrait au contraire s'attacher à essayer de faire des choses intéressantes, utiles, qui nous grandissent, qui nous font avancer, nous émanciper en tant qu'individus, et progresser en tant que civilisation et société, qui améliorent notre vie et qui amélioreront celles de nos enfants ... Alors svp arrêtez avec vos histoire de croissance comme alpha et oméga de tout le reste ...C'est du pipeau ...

Que de mensonges encore une fois. RJV veut faire croire que le socialisme est totalitaire pour dénigrer la pensée socialiste et tous ceux qui se sentent de gauche, il veut faire croire que le socialisme veut imposer aux gens tout dans leur existence, mais ce sont de très gros mensonges. Oui le socialisme est un ensemble d'idées qui imaginent et qui définissent un autre type de société, mais une société où au contraire les gens sont libres pour pouvoir exprimer tout leur être. Car la liberté est une construction sociale, elle ne tombe pas du ciel, elle ne sera possible que si nous changeons ( non pas les gens, contrairement au capitalisme qui veut transformer les gens pour leur faire adopter des aspirations conformes aux intérêts des puissants ) mais les relations entre les gens de manière à ce que plus personne ne vive sous la moindre relation de domination et de soumission. Et la solution on la connait, c'est l'égalité et la fraternité, la justice, la solidarité, la coopération, l'amitié, le respect, le partage, l'entraide, l'amour, la tolérance, le don et l'échange etc ... Le socialisme est l'espoir. Qui aujourd'hui fonde le moindre espoir dans ces sociétés pourries que construisent le capitalisme et sa forme contemporaines le libéralisme ? C'est en cela que les comportements hystériques de gens comme rjv est inquiétante. Ils fondent une telle haine de ce qui est pourtant juste, qu'on se rend compte à quel point les gens peuvent être perdus et se dresser contre ce qui constitue pourtant leur propre intérêt, en faisant le jeu des puissants qui doivent bien se marrer de voir des gens comme ça jouer les bons ptits soldats en dépit de toute rationalité à défendre leurs intérêts de classe dominante malhonnêtes et injustes.

Non, non et non ! dans une démocratie le seul pouvoir législatif que le gouvernement devrait posséder c'est de PROPOSER, il n'a pas le droit d'imposer ses lois ... c'est la séparation des pouvoirs ... Et les propositions devraient pouvoir être débattues ( aussi longtemps qu'il le faut ), amendées, ET rejetées si les français n'en veulent pas !!! Dans une démocratie tout le monde a le droit de participer aux décisions, c'est l'un de nos droits fondamentaux d'ailleurs, le droit de pouvoir concourir directement ou indirectement à l'élaboration de la loi. Cela ne peut pas se résumer à élire un dictateur qui règne pendant 5 ans, c'est un droit qui doit pouvoir s'exercer continuellement pendant ces 5 années. Alors en effet ce ne sont pas les sondages ni les manifestations qui peuvent nous assurer que majoritairement les français sont contre cette loi, mais faut quand même être lucide et raisonnable, si ya autant de monde dans la rue, et des sondages aussi favorables (70% ?) ça jette un sérieux doute sur la légitimité de cette réforme. Et s'il y a doute, quand on est démocrate, il n'y a qu'un seul moyen démocratique de trancher, on fait appelle au souverain, c'est à dire au peuple et c'est lui qui décide, d'où le référendum. Si le "parti" pour qui tu votes gagne les élections en ayant bien pris soin de présenter aux français ses projets et s'il fait bien ce qu'il dit une fois qu'il est au pouvoir, normalement y'aura une majorité de ses projets qui seront acceptés par le peuple vu qu'ils sont une majorité à l'avoir élu, ça ne veut pas dire que tout sera accepté, il y'aura nécessairement des choses qui seront rejetées. Là en l'occurence transporteur a raison, cela n'a jamais été proposé, c'est une vraie dictature à laquelle nous assistons, c'est sarkozy lui même qui le dit, il n'a aucune légitimité pour faire une telle réforme.

De toute manière on voit bien que les incendis n'étaient pas si terribles que ça, si la température avait été si élevée on aurait du voir un véritable brasier et non juste qqs fumées, les pompiers eux même disaient pouvoir les maitriser facilement, il y avait même encore des gens coincés aux fenêtres dans les étages en flammes ou juste au dessus au moment de l'écroulement de l'immeuble, de nombreux témoignages de pompiers présents sur les lieux confirment les bruits d'explosions en rafale, de secousses avant l'effondrement, et les vidéos le confirme on entend le bruit des explosions à retardement, et on voit la caméra subir les secousses. On voit sur les vidéos des projections d'explosions par diverses fenêtres à diverses étages comme pour une démolition. On a retrouvé des débris encastrés dans les immeubles alentour et déchiquetés, ce qui est encore une preuve de ces explosions. Bon sang tout montre, tout correspond à des explosions, la façon dont l'immeuble s'écroule ( sans rencontrer la moindre résistance à la vitesse de la chute libre en 10 sec alors qu'ils auraient du s'écrouler en 1 min minimum ), ce qu'il reste des immeubles ( totalement pulvérisés ) alors que les structures les plus solides auraient du résister ... Ces histoires d'incendis surtout dans l'immeuble non touché par un avion, n'ont rien de crédible. Vous rejetez les évidences par idéologie. Toute personne censée devrait faire l'inventaire des preuves qu'il s'agit bien d'une démolition et non d'un effondrement et reconnaître qu'on ne nous a pas dit la vérité. Sans extrapoler ensuite. C'est quand même le monde à l'envers que de soutenir une thèse invraisemblable juste parce qu'elle est "officielle" alors que tout démontre le contraire.

Tu as tout faux ! Si il fallait laisser les pleins pouvoirs au président pour qu'il fasse tout ce qu'il veut comme tu le suggères, alors il n'y aurait pas besoin du parlement, ses décisions et son programme auraient valeur de loi directement, tout devrait être sous ses ordres, la justice, les services publics, jusqu'aux médias, et il devrait être interdit de contester la moindre de ses décisions. Cela ne ressemble pas vraiment à une démocratie mais plus à une dictature totalitaire ! Tout le monde n'est pas d'accord avec tout ce qu'il y a dans un programme politique, il se peut que l'une de ses propositions soit effectivement voulue par une majorité de français, et qu'une autre soit clairement rejetée par une majorité de français, tu ne peux pas savoir cela par le simple résultat de l'élection présidentielle ! Passons sur le fait que de toute façon cela ne devrait pas être le président qui doit gouverner mais le gouvernement ... C'est justement parce qu'on ne peut pas savoir, qu'un programme n'a pas valeur de loi, même s'il est plébiscité par une majorité de français. Il faut que chaque proposition soit ensuite débattue une par une, et si nous étions en démocratie, si le parlement était représentatif de la diversité d'opinion de la france, si son fonctionnement était démocratique, alors il n'y aurait aucun mal à ce que certaines des propositions du gouvernement soient rejetées ou amendées par les parlementaires, c'est comme cela que devrait fonctionner une démocratie. La démocratie c'est aussi le droit de dire non ! L'idée que toutes les propositions du gouvernement devraient être mises en place sans débat, sans possibilité de les amender, est clairement une idée dictatoriale. D'autant plus que ce serait très risqué, il peut y avoir un gouffre entre ce qui est proposé lors d'une élection, et ce qui est réellement mis en oeuvre à travers un projet de loi. Déjà qu'on se fait bien manipuler, malgré l'obligation de discuter ces projets à l'assemblée, qu'est ce que ce serait si tout était fait à la seul discrétion d'une seule personne ! Et de toute manière, sarkozy l'a dit lui même, il n'a PAS RECU DE MANDAT du peuple pour augmenter l'age de départ à la retraite, IL N'A PAS DE LEGITIMITE pour le faire, il n'a pas le droit de le faire !!! Il disait ça juste après son élection aux journalistes de RMC, c'est bien qu'il était alors totalement d'accord avec nous, preuve que nous n'inventons rien et que c'est bien vous qui êtes dans l'incohérence, et lui aussi en faisant tout le contraire de ce qu'il disait il y a peu.

Je ne compare évidement pas la petite flamme qui sort de mon réchaud comme tu dis aux flammes d'un incendie, je compare le fait que ta casserole est conçue pour résister à la flamme de ton réchaud tout comme ces colonnes sont conçues pour résister aux flammes d'un incendi. S'imaginer que ces colonnes ont pu fondre ( ou se déformer ) à cause de l'incendi revient au même que d'imaginer que ta casserole puisse fondre ( ou se déformer ) en la plaçant sur ta gasinière. C'est de la physique, l'acier doit être confronté à une certaine chaleur pour changer d'état et aucun incendi ne peut atteindre ces températures.

désolé c'est moi qui est fumé j'ai mal lu

tu te rends compte à quel point tu perds de la créadibilité à éviter de répondre à la question que j'ai mis en gras ? je ne dis pas ça pour t'attaquer personnellement, simplement je voudrais qu'on parle honnêtement, sinon ya aucun intérêt à débattre

Belle langue de bois, qui ne rassure pas sur tes intentions de débattre honnêtement. Est-ce que tu nies le fait que Sarkozy ait dit qu'il n'avait pas de mandat pour augmenter l'age de départ à la retraite, qu'il n'avait donc pas le droit de le faire ? Et oui on vote pour un programme, les candidats portent un programme, ce n'est pas un concours de beauté c'est une élection, on vote en fonction de projet de société qui nous convient le mieux entre ceux que ces candidats nous proposent à travers leur programme.

Si le gouvernement retire son projet de loi, cela ne veut pas forcément dire que c'est parce qu'on l'a convaincu que son projet était mauvais, ça voudra simplement dire qu'il respecte la démocratie et qu'il prend acte que les français n'en veulent pas. Franchement prend un peu de recul, si un gouvernement s'apperçoit en cours de mandat que son projet est mauvais, et inaplicable, il vaut quand même mieux confier les responsabilités à quelqu'un d'autre, s'il était dans l'erreur avant, j'vois pas ce qui nous garantit qu'il ne soit plus dans l'erreur ensuite. S'il y a une situation critique qui empêche l'application du projet politique du gouvernement, ou qui nécessite une profonde réorientation politique, comme je te l'ai expliqué, le gouvernement actuellement en place n'est pas le seul a avoir des solutions, il n'a pas de légitimité à appliquer ses propres solutions, il vaut mieux débattre publiquement de toutes les solutions qui sont proposées et élire un nouveau gouvernement qui aura cette fois-ci toute la légitimité nécessaire pour agir, ça peut très bien être le même gouvernement. C'est ça la démocratie, on fait des choix raisonnés, on n'impose rien, on débat et on tranche. Les mandats représentatifs laissent suffisament de libertés au gouvernants, mais il y a des limites, c'est à nous de les fixer. Evidemment faire le contraire de ce qui a été promis ne peut être qu'une trahison c'est forcément hors de la limite du mandat.

Tu sais moi aussi je préférerais parler à autre chose qu'un réac de droite volontairement soumis comme un bon chienchien à son maître =)

Mais ils ont un MANDAT. Ils n'ont pas le droit de faire tout et n'importe quoi ils ont tous été élus sur un programme. Sarkozy lui même dit qu'il n'a pas de mandat pour augmenter l'age de départ de la retraite. Tu le nies ou tu es d'accord sur ce fait ?

Tu utilises beaucoup l'invective et l'ironie alors que tu n'es pas vraiment en position de prendre les autres de haut. Tu essaies de justifier la dictature de la finance en prétextant la crise. Ca te place plus dans le rôle du serf qu'autre chose. Pour quelqu'un qui n'arrive pas à pousser le vent je me démerde plutôt pas trop mal vu qu'à chaque message tu es obligé de trouver une nouvelle justification. C'est pas vraiment un signe de cohérence. Voilà maintenant que c'est à chaque manifestation Nouvelle version. Ai-je dis à un quelconque moment qu'il fallait que le gouvernement saute à chaque manifestation ? Je ne crois pas. Le gouvernement peut très bien retirer cette réforme tout simplement.

Sur quoi tu te bases pour faire des affirmations pareilles ? Tu bases tes certitudes sur du vent. Tu te contredis toi même tu justifies les décisions arbitraires du président à cause de la grave crise que nous traversons, et maintenant tu prévois que si nous devions changer de gouvernement à chacune de ses crises on devrait en changer tous les ans. Des crises comme celle de 2007, heureusement, il n'y en a pas tous les ans ! Tu m'as cité deux exemples ! 1981 et 2007 ! A cette fréquence j'estime que changer gouvernement n'est pas si perturbant que ça ... Et comme je t'ai dis il y a toujours le recours au référendum pour consulter directement le peuple souverain et donc ne pas avoir forcément besoin de changer de gouvernement.

Je confirme tous les dirigeants européens sont en collusion avec la même classe sociale de riches / de financiers / de rentiers / d'industriels, ce qui se passe en france n'est pas si différent que tout ce qui se passe ailleurs. Seulement ce n'est pas parce qu'ailleurs les peuples se sont laissés faire qu'en France on doit se laisser faire aussi. Ce ne serait pas la première fois qu'en France nous serions les seuls à avoir raison contre tous. Il y a eu un précédent, ça s'appelle la révolution française, partout ailleurs il n'existait que des monarchies. Alors ce n'est pas parce qu'ils font tels ou tels choix ailleurs qu'on doit forcément s'y conformer, on est souverain, on est capable de réfléchir par nous-même.

Et étant donné qu'un actif d'aujourd'hui produit bien plus de richesses qu'un actif d'il y a 15 ans, il n'y a donc aucun intérêt à comparer le nombre d'actifs au nombre de retraité, il faut comparer les richesses produites au coût de la retraite. Et là on voit bien qu'il n'y a aucun problème pour financer les retraites. Il y aura un problème uniquement si on continue à laisser une minorité de gens s'accaparer de plus en plus de parts de la richesse totale produite par ce pays et ses travailleurs. Avec 400 euros par mois, tu n'as même pas de quoi te nourrir et te loger. Au lieu de mentir t'aurais pu juste dire non.

Si une fois au pouvoir l'élu se rend compte que ses idées sont mauvaises et qu'il ne faut pas les appliquer, s'il change d'avis entre temps, et bien il a plusieurs solutions, il peut consulter les français en organisant un référendum, il peut dissoudre l'assemblée et provoquer des élections anticipées, et il peut aussi tout simplement démissioner !!! Mais il n'a pas à imposer sa volonté au peuple ! Sinon on bascule dans la dictature ! Accepter un mandat du peuple français est une énorme responsabilité, c'est s'engager auprès de 65 millions de personnes à respecter ses promesses. Trahir un tel engagement ne devrait pas être toléré. Il est justement là le problème. Tant que des gens comme vous n'auront pas compris le sens de la démocratie, il n'est pas étonnant qu'on se fasse enculer à ce point. C'est quand même gonflé de me traiter de rigide alors que ce que je demande, c'est à dire qu'un élu respecte et ne trahisse pas ses promesses est quand même la base de la représentation politique, c'est la moindre des choses, le minimum du minimum !!! J'hallucine vraiment de vous lire essayer de théoriser et justifier votre propre servitude !

Ben si, tous les candidats présentent un programme d'orientation politique générale aux français, et les français tranchent en fonction du programme politique qu'ils veulent voir appliquer. Sarkozy le dit lui même regardez la vidéo qui vient d'être postée, alors que le medef par l'intermédiaire de madame parizot demandait au gouvernement d'augmenter l'age de départ à la retraite, sarkozy a expliqué aux journalistes qu'il n'avait pas proposé aux français d'augmenter l'age de départ à la retraite dans son programme, qu'il n'avait donc pas reçu de mandat pour le faire, qu'il n'avait donc aucune légitimité pour le faire, voilà pourquoi il avait expliqué en 2007 qu'il ne le ferait pas. Pourtant 2 ans et demi après c'est ce qu'il fait. Vous noterez au passage l'agréable concours de circonstance qui permet aux revendications du medef avant la crise de devenir comme par hasard des solutions après la crise Comme la vie est bien faite n'est-ce pas quand on fait partie du medef ? ^^ Pour bien comprendre ce que j'insinue, aucune des revendications de la gauche, ou plus précisément des personnes de gauche qui avaient pourtant prévu la crise bien longtemps avant, donc normalement logiquement mieux placées que le medef pour envisager les solutions à apporter, ne sont devenues des solutions envisagées par le gouvernement pour répondre à la crise ...

Pourquoi vous êtes solidaires avec les riches ? Vous gagnez combien par moi si ce n'est pas trop indiscret ?

L'exemple de Mitterrand et du tournant de la rigueur est justement un exemple de foutage de gueule qu'il ne faut surtout pas suivre. On n'élit pas qqun pour qu'il fasse tout le contraire de ce pourquoi on l'a élu. S'il y a un changement majeur, comme une grave crise, qui rend l'application du programme politique du gouvernement impossible, alors, en démocratie, on organise des élections anticipées pour élire un nouveau gouvernement en débattant des différents projets proposés par les uns et les autres pour faire fasse à cette nouvelle situation. Le gouvernement alors en place n'a pas à IMPOSER sa solution. Qu'il prenne des mesures d'urgence et temporaires en cas d'urgence en engageant sa responsabilité ( c'est à dire en repportant à plus tard les débats et en démissionnant s'il est désavoué ) d'accord. Mais qu'il profite du prétexte d'une crise pour mettre en place une dictature, c'est totalement inacceptable !

Désolé mais la physique c'est la physique, l'acier ne peut pas fondre à cause d'un incendi, c'est d'ailleurs pour cela qu'on l'utilise. Dire que les colones et les supports en acier de la tour peuvent fondre à cause d'un incendi c'est comme dire qu'une casserole peut fondre en la chauffant avec les flammes de ta gazinière c'est absurde ...

si nos choix se limitaient à ceux que vous citez alors il n'y aurait pas le choix fort heureusement, et comme c'est le cas bien souvent quand on veut nous faire croire qu'il n'existe pas d'alternative ( un conseil ! toujours se méfier au plus haut point ), nous avons au contraire d'autres possibilités nous pouvons continuer à financer les retraites, sans travailler plus longtemps, il suffit de réorienter une partie de la richesse qui part actuellement vers le capital ou vers les plus riches, vers le financement des retraites, et on peut s'y prendre d'une infinité de manières possibles

Et bien si t'es d'accord pour le référendum, pourquoi venir t'opposer à ceux qui le défendent ? Euh non, ta conception de la démocratie est erronée. De toute façon, Sarkozy a dit lui même qu'il n'avait pas de mandat pour augmenter l'age de départ à la retraite. Et quand bien même il aurait proposé cela dans son programme, les gens qui votent pour un candidat ne sont pas forcément d'accord avec 100% de son programme, ainsi sur des parties spécifiques de ce programme, les citoyens peuvent très bien être majoritairement pour ou ou majoritairement contre, on ne peut pas savoir. Et de toute manière les opinions peuvent évoluer avec le temps. Voilà pourquoi un programme n'a pas valeur de loi. Si c'était le cas, alors il n'y aurait pas besoin du parlement qui est censé représenter le peuple dans sa diversité justement ... Il suffirait juste d'élire le président et ensuite de le laisser faire ce qu'il veut pendant 5 ans. C'est ce qu'on appelle une monarchie élective justement. C'est absurde comme phrase, tu n'as pas 36 possibilités, il n'y en a que deux, dictature ( une personne ou un groupe de personne décide pour tous les autres ), ou démocratie ( tout le monde participe aux décisions d'égal à égal ). La démocratie c'est la liberté.

point godwin c'est clair qu'hitler il a été très efficace avec les juifs