jimmy45

Attention aux définitions des mots qui ne sont pas toujours exempt d'idéologies. En l'occurence ici, dans ta 1ère définition, l'idéologie présente dans la définition fait un procès d'intention à ceux qui veulent rendre le pouvoir au peuple en laissant entendre qu'en réalité ils mettront en place une dictature autoritaire ( et donc qu'ils sont extrêmement dangereux, c'est pourquoi on rajoute souvent le trait en disant "dangereux populiste" et non pas "populiste" tout court. ) Classer les personnes qui déclarent vouloir redonner le pouvoir au peuple alors que ce pouvoir accaparés par d'autres ( oligarques / rois / tsars/ empereurs, despotes ou ce que vous voulez ... ) comme étant des populistes, détient en soi une conotation péjorative, vu que cela sous-entend une certaine malhonnêteté de celui qui s'en rend coupable. S'il n'était pas malhonnête vouloir redonner le pouvoir au peuple en ferait un authentique démocrate ! Et donc on ne le taxerai pas de populiste mais de démocrate ! Ainsi traiter qqun qui dit toutes ces choses de populiste, sous-entend aussi que non le pouvoir n'est pas à l'heure actuelle détenue par quelqu'un d'autre que le peuple et donc qu'il n'est pas nécessaire de vouloir lui redonner le pouvoir. Donc c'est en soi très partisan sur la vision de la société. Donc à partir d'une telle définition ça te permet de comprendre les propos de gens qui l'utilisent. On comprend que quand Plantu traite Mélenchon de populiste il pense qu'actuellement nous vivons dans une véritable démocratie où le peuple dirige bel et bien son destin, où il n'existe aucune oligarchie qui s'accapare le pouvoir pour ses seuls intérêts, et il pense donc que Melenchon est malhonnête, qu'il n'est pas démocrate, et qu'il est dangereux car une fois au pouvoir s'il y accède il mettra en place, contrairement à ce qu'il prétend, une dictature. Mais à partir de cette définition tu ne peux absolument pas savoir si Melenchon est réellement populiste et donc un dangereux futur dictateur comme le pense Plantu ou s'il est tout simplement démocrate et que c'est Plantu qui se trompe ( ou qui est malhonnête ). Tu comprends ?

On voit surtout que t'es obligé de faire des amalgames grossiers et creux pour pouvoir trouver un semblant de correspondance entre les deux.

Cesses donc tes circonvolutions. Où est l'erreur de logique et pourquoi ?

J'adore il suffit un changement de page ( page 2 ) pour que ça y'est qqun nous ressorte l'idée dont j'ai démontré la fausseté dans la page juste avant. Si tu penses que je me trompe, prouve le, mais répêter avec foi et autorité cette idée ne la rendra pas moins fausse pour autant.

Non il y a des déterminismes sociaux à l'oeuvre comme on vous l'a expliqué avec les gros dealers blancs et les petits dealers noirs ou arabes. Les 1ers sont organisés, ils ont un réseau mafieux derrière eux, ils ne s'exposent pas. Les seconds sont au bout de la chaine sur le front ce sont eux qui sont exposés dans les rues. Pour arrêter les 1ers faut beaucoup de moyens et de temps investit pour remonter et démenteler les réseaux, pour les enquêtes. Pour le 2ème un policier de base suffit, prise en flagrant délit. Résultat tu trouveras beaucoup plus des seconds en prison.

C'est comme lui demander de nous faire une démonstration de ses pouvoirs, il nous aurait répondu qu'il ne veut pas nous convaincre de cette manière, que cela doit venir de nous même une connerie du genre ^^ cherchez pas il avait réponse à tout. Et de toute façon c'était à nous de prouver qu'il n'était pas dieu, pas à lui de prouver qu'il l'était Pour ce qui est de "prouver qqchose" vous vous trompez, il existe fort heureusement la raison et la logique, on peut s'appuyer aussi sur des méthodes empiriques etc ... Mais pour ce qui est des questions existentielles c'est juste impossible pour la raison que je vous ai expliqué

Moi je crois que c'est toutes vos discussions qui n'ont aucun sens. Vous devriez juste vous rendre compte que si vous tournez en rond et vous prennez la tête comme ça, c'est juste parce qu'il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas tout simplement il faudrait être omniscient pour celà =) Hors notre conscience est limitée, donc ya toujours la possibilité que ce que l'on croit inexistant existe pourtant au delà des limites de notre conscience Et c'est pour cette même raison qu'il nous a été impossible de démontrer à notre ami à la fac qu'il n'était pas dieu ^^

Ben il avait de bons arguments :p J'aimerais bien t'y voir tiens.

Tu manques cruellement de culture. La plupart des drames qui ont eu lieu dans le monde et notamment en France ont toujours eu pour cause le fait que certains droits ont été violés. C'est la raison d'être des droits de l'homme. Et l'une des causes principales ça a toujours été l'inégalité des droits. Ce n'est pas une question de "normal" ou pas. C'est une question du type de société que tu veux construire. Si tu fondes ta société sur l'inégalité des droits il arrivera de nombreux malheurs, ça se finira certainement en guerre civile. Faut bien que tu comprennes que les gens qui subiront ces inégalités ne se laisseront pas toujours faire, ya un moment où ils se révolteront. Regarde l'esclavage. Regarde aux états unis avec la ségrégation des noirs. Regarde en afrique du sud avec l'appartheid. Regarde dans les pays musulmans justement au niveau des droits des femmes. Les inégalités des droits créent des injustices et des tas de drames et de souffrances. Imagine toi dans une fil d'attente comment les gens réagiraient si qqun décidait que certains devaient passer avant les autres au lieu de faire la queue comme tout le monde, les gens trouveraient cela injuste. Et effectivement toutes les inégalités de ce genre, inscrire que certains doivent passer avant les autres dans les règles de la société, seront toujours injustes et ça finira toujours très mal. Il n'y a que l'égalité qui permette que tout ce passe bien entre tout le monde.

Vous me faites tous penser à un pote à la fac qui nous a tappé pendant plusieurs semaines un trip où il nous disait être dieu et toute son argumentation reposait justement sur le fait que nous n'avions aucun moyen de prouver le contraire.

Ca craint 21 ans et déjà xénophobe.

Effectivement il ment beaucoup. Mais le problème c'est qu'il n'y a personne en face pour le faire remarquer.

J'ai répondu au 3) Dans la réalité cette loi de l'offre et de la demande n'existe pas. De nombreuses raisons font que le travailleur n'a pas le choix et que le patron impose systématiquement ses conditions. De plus les plus fortes pressions sur les salaires se font par le gel des salaires, par le développement de la précarité ( facilité des licenciements, contrats précaires ), elles ne se font pas à l'embauche à cause de la protection du smic et des conventions collectives qui obligent les employeurs à respecter les diplomes et l'expérience au niveau des salaires. Mais la plus grande raison c'est la démolition pierre par pierre du droit de grève et du syndicalisme. Les augmentations de salaires, ne serait-ce que pour les faire correspondre à l'inflation, ont toujours été obtenues grâce à des grèves. La droite au contraire vise à démolir tout ce qui reste de protections collectives, elle veut au contraire justement tout transformer de manière à ce que tout soit systématiquement soumis à des négociations individuelles entre salariés et patrons, sachant très bien que le rapport de force dans ces cas là est extrêmement favorable aux patrons.

On entend souvent Zemmour dire que l'immigration servirait aux patrons à faire venir de la main d'oeuvre bon marché et donc ferait pression à la baisse sur les salaires. C'est d'ailleurs un argument central dans la réflexion de Zemmour qui selon certains serait le chantre de la vérité. Et là dessus par chance il y a bien qqs études, réalisées par l'Insee, mais aucune ne démontre une inégalité au niveau des salaires entre les immigrés et le reste de la population à travail égale. Ici une étude sur les enfants d'immigrés démontre même le contraire : http://insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&id=3142 C'est à dire : 1) qu'il y a bien un écart du salaire moyen entre les immigrés et le reste de la population française mais que cet écart correspond à la différence d'age moyenne et à la différence de qualification, l'insee ne constate pas d'écarts de salaires entre un français et un immigré pour un même travail argument de la main d'oeuvre bon marché => poubelle 2) la majorité des immigrés sont non qualifiés, leurs salaires sont beaucoup plus soumis à la réglementation française ( smic / conventions collectives ) qu'à des négociations avec leurs employeurs 3) le peu des immigrés qui cherchent un emploi qualifié sont marginaux par rapport aux français, quand bien même ceux qui tiendraient le même argument que Zemmour voulaient utiliser l'argument du chomage et le mise en concurrence des travailleurs pour des postes qualifiés, toutes choses étant égales par ailleurs, ce seraient les chomeurs français beaucoup plus nombreux qui pèseraient le plus sur la pression à la baisse des salaires, faudrait-il expulser les chomeurs français ? 4) Il reste donc l'immigration clandestine, en effet les clandestins sont dans une position encore plus défavorables que leurs homologues immigrés non clandestins, ceux-ci ne bénéficiant pas des protections sociales françaises et notamment des législations sur les salaires et étant à la totale merci de leurs patrons esclavagistes. Mais là dommage pour Zemmour, cet argument plaide beaucoup plus pour la régularisation des sans papiers que pour le durcissement de la législation sur le droit de séjour en France qui pousse justement les gens à la clandestinité. L'argument de Zemmour est le même que celui qu'utilise lepen depuis 30 ans et est repris par Marine Lepen aujourd'hui : http://www.rmc.fr/editorial/138328/nicolas...-marine-le-pen/ Et c'est un mensonge.

bien sur que si t'es dans un fantasme ya quelques fanatiques qui font des prières dans la rue, quelques fanatiques qui mettent des burqa, et ca y'est t'es tout paniqué t'en appelles à la lutte armée contre l'invasion musulmane de la france on est 65 millions en france, c'est pas demain la veille que les quelques milliers de fanatiques musulmans vont faire leur loi, ya aucune invasion, et ya des priorités bien plus importantes que ce fantasme paranoiaque et le pire c'est que tu dis défendre la république laïque alors que toi de ton côté tu veux imposer ta religion et tes traditions c'est quand même grave autant d'incohérence ya effectivement des limites, et la burqa et les prières dans la rue on doit dire non mais toi tu vas beaucoup plus loin tu votes pour un parti qui veut instaurer la préférence national tu te rends compte de ce que ça représente ? ils veulent faire des immigrés un bouclier humain pour les français, faire en sorte que ce soit les immigrés qui soient les premiers victimes du chomage, de la précarité, de la pauvreté de la violence etc ... tu trouves qu'on est dans le cadre de la défense de la france laïque là ou dans le cadre de la xenophobie et de l'extreme droite raciste ?

Tu rêves. C'est tout le gouvernement qu'aurait du démissioner depuis longtemps pour des raisons bien plus graves mais ils s'accrochent au pouvoir.

Le meilleur moyen de garder ses traditions c'est de les partager, ce n'est pas d'interdir aux autres d'avoir d'autres traditions. Tu es dans un fantasme paranoïaque d'invasion comme tous tes amis frontistes. Et résultat c'est toi qui veut imposer tes traditions aux autres ! Aujourd'hui la france c'est une république laïque, c'est la liberté de pensée. Toi tu es contre cette liberté et ça te rend bien plus dangereux que tous les musulmans réunis.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dis je pense. Bien sur il y a d'autres animaux ou êtres vivants en général qui ont développé des comportements sociaux. Mais rien avoir avec les êtres humains qui ont développé à partir de leurs sociétés primitives des sociétés gigantesques et ultra complexes. Et la religion est une étape de ce développement qui a permit d'autres développements ensuite. La religion a été inventée par les humains pour une question de survie. Autrefois on vivait dans des tribus, c'est à dire en petits groupes nomades, et nous vivions de la cueillette et de la chasse. Et la survie de la tribu dépendait de la survie de chaque individu. Si un ou plusieurs chasseurs venaient à mourir, c'était la survie de tout le groupe qui était menacée par la famine. Hors, nous avons un souci depuis toujours, nous pouvons avoir des différents, nous pouvons aussi convoiter la même chose, nos relations font que nous pouvons entrer en conflit pour plein de raisons à la con, il peut se créer entre nous des rivalités, et ce sont ces rivalités et ces conflits qui ont depuis toujours été les plus gros dangers pour notre espèce car ils peuvent mener à des drames, en nous poussant à nous entretuer par exemple. La survie d'un groupe humain a donc toujours été dépendante de sa capacité à réguler ses rivalités. C'est donc pourquoi un groupe humain ne peut pas survivre sans qu'il n'existe une autorité qui impose des règles à tous les membres du groupe et qui s'assure que chacun y obéisse. Du temps où nous vivions en tribus, ces autorités étaient généralement des matriarches ou des patriarches, bref des anciens à qui on accordait, de par leur âge, de la sagesse. C'était eux qui dictaient les règles, et c'est grâce à leur autorité que ces règles étaient respectées. Ces règles servaient à faire en sorte que les rivalités ne dégénèrent pas en conflits et en drames. Cela fonctionnait car dans une tribu tout le monde se connaissait, et tout le monde était en lien direct avec la patriarche ou la matriarche, tout le monde respectait sa sagesse parce que les autres la respectait et parce qu'ils pouvaient la constater par eux même. Mais à partir du moment où les humains devenaient de plus en plus nombreux et donc les groupes de plus en plus grands. Les liens directs avec la matriarche ou la patriarche n'étaient plus possibles. Les gens commençaient à devenir étranger les uns aux autres alors qu'ils faisaient pourtant partie des mêmes groupes, de la même société. Et les anciens étaient plus nombreux. Il fallait donc une autorité plus grande, qui permettrait de relier tous les individus entre eux, afin que tout le monde respecte les règles. C'est pour cette raison qu'ont été inventés les premiers cultes. Il ne pouvait pas y avoir d'autorité plus grande que des divinités supérieurs. C'est grâce à ces cultes qu'ont pu être maintenus des liens et une cohésion entre de plus grands groupes d'humains. Et désormais les règles n'étaient plus respectées car on respectait la sagesse d'un patriarche ou d'une matriarche. Mais ces règles étaient respectées parce que c'était des dieux qui nous les avaient dicté. Alors après, les scientifiques se battent pour savoir si c'est l'agriculture qui a précédé la religion ou si c'est la religion qui a précédé l'agriculture. Mais toujours est-il que des groupes humains encore plus grands n'auraient pas été possibles sans l'agriculture et sans la religion. L'agriculture servant à nourrir plus de monde, là où la cueillette et la chasse auraient été insuffisantes, et la religion permettant de lier plus d'humains pourtant étrangers entre eux, là où l'autorité d'un sage aurait été insuffisante. L'agriculture et la religion ( par ses lieux de culte ) ont apporté la sédentarisation. Et la sédentarisation a permit le développement de cités et des grandes sociétés humaines telles que nous les connaissons aujourd'hui. Tu comprends j'espère mieux ce que je voulais dire. Rien avoir avec les loups

Salut je ne crois pas ça possible, les divergences, les conflits et les rivalités ne disparaitront jamais, mais nous pouvons faire énormément de progrès dans le "vivre ensemble", dans notre façon de gérer ces divergences / conflits / rivalités, ça c'est sur, et pour les prévenir aussi surtout.

Moi dans le 1 j'ai bien apprécié surtout le fait que chaque classe de perso ait sa propre histoire au départ. J'ai refais toutes les classes pour voir les différences, trop bien ^^ J'ai adoré les histoires des nains ^^ Par contre, comme tous les jeux en ce moment, je trouve que cela manquait de challenge dans les combats. Pas assez de combats épiques. J'espère que ça changera dans le 2 vu l'histoire.

Oui oui le socialisme mange les enfants, c'est le croque mitaine, on a compris la chanson L'anthropologie, la génétique, la neurobiologie, la sociologie, la psychologie, la l'ethnologie, l'économie etc ... etc ... toutes ces sciences humaines ou naturelles prouvent que l'être humain n'est pas un individu autonome comme tu le penses mais bien un animal social qui a toujours vécu en société et qui évolue depuis 10000 ans grâce à ses relations sociales. L'être humain a à la fois besoin de se sentir unique, mais il a à la fois besoin des autres humains. Toute notre société est fondée sur la coopération ( la division du travail ) et l'entraide ( pour survivre ) et non pas sur l'individualisme. Depuis toujours au contraire les humains ont cherché à combattre leurs rivalités naturelles, source de tous les conflits et de tous les drames, menaçant leur survie. Tout ça on le sait c'est fondé scientiquement. Et vous vous n'avez que des considérations à opposer à tout ça. Votre idéologie est fondée sur des idées fausses, le néo libéralisme n'a rien compris à l'être humain, c'est pourquoi elle est si néfaste. Tout comme le collectivisme, le néo libéralisme est une dérive totalitaire, le collectivisme va nier la liberté individuelle, le néolibéralisme va nier la nature sociale et l'importance des relations sociales pour les êtres humains. On a beau vous mettre devant le nez la différence évidente entre votre vision totalement caricaturale et erronée du socialisme et ce qu'il en est réellement. Mais vous faites l'autruche, vous ignorez tout ce qu'on vous raconte, et vous continuez à réciter vos médisances et tout votre baratin haineux.

Plutôt qu'une note il existe un concept plutôt intéressant inventé dans un jeu de rôle pour définir la morale et l'éthique des gens, ils appellent cela l'"alignement". la morale => axe du bien et du mal l'éthique => axe de la loyauté et du chaos La morale symbolise l'attitude que va avoir un personnage face à d'autres. S'il est bon, il aura tendance à aider les autres, la société... S'il est neutre, il n'ira pas se mêler de ce qui ne le regarde pas. S'il est mauvais, il n'aura aucun scrupule quant au sort des autres. L'éthique symbolise le regard que le personnage porte à la loi et aux règles de la société. S'il est loyal, il fera en sorte de respecter au mieux toutes les règles qui lui sont imposées et de suivre la hiérarchie. S'il est neutre, il tentera de les respecter, même si ça ne lui posera pas de problèmes d'en violer quelques unes de temps à autres. S'il est chaotique, il n'obéira qu'à ses propres règles. Elles peuvent toutefois lui dire de respecter celles en place : un personnage chaotique n'est pas asocial. Les alignements sont donc les suivants : Loyal bon => croisé Neutre bon => bienfaiteur Chaotique bon => rebelle Loyal neutre => juge Neutre neutre => indécis Chaotique neutre => esprit libre Loyal mauvais => dominateur Neutre mauvais => malfaisant Chaotique mauvais => destructeur On voit que selon ce concept, ce sont surtout nos intentions et la façon dont on voit les autres ou la société qui font notre alignement. Cela ne prend absolument pas en compte les conséquences de nos actes. Et je suis plutôt d'accord. Nos erreurs ne disent pas qui nous sommes.

C'est faux ya pas de discrimination dans les partis politiques. Les déterminismes sociaux sont largement suffisants. D'abord déjà au niveau des adhésions aux partis politiques, on peut pas dire que les adhérents des partis politiques soient représentatifs de la population. Ensuite à l'intérieur des partis politiques car le peu de noirs ou de magrebins qui sont dans les partis politiques ne se portent pas forcément candidats. Tu as l'air de penser que les candidats sont nombreux et se bousculent alors que généralement ya 1 seul candidat voir aucun. Et pour cause, faut avoir envie de se mettre en avant publiquement, tout le monde n'en a pas le tempérament, et il faut avoir de l'argent pour financer les frais de campagne, tous les partis politiques ne sont pas aussi riches que l'ump avec ses généreux donateurs du premier cercle. Heureusement qu'il y a la règle de la parité pour pousser les femmes au cul pour qu'elles se présentent, car sinon ça serait totalement catastrophique niveau représentation de la population. Crois moi les déterminismes sociaux sont terribles à ce niveau.

Salut je ne sais pas si une harmonie de la pensée humaine est possible ni même souhaitable Pour les religions, je pense qu'elles ont joué leur rôle, mais aujourd'hui, objectivement, l'humanité n'en a plus besoin, à mon avis elles ne vont pas disparaître évidemment, mais vont devenir des cultures comme n'importe quelles autres.

Nous voilà donc d'accord Comme quoi faut pas désespérer ^^ J'avoue c'est impressionnant ^^