jimmy45

Si on appliquait ces principes, il y a fort à parier que dans un premier temps, le temps que les gens s'habituent à leurs nouveaux contre pouvoirs et à leurs nouveaux droits démocratiques, certains représentants continueraient d'essayer d'imposer des mesures allant contre l'intérêt général. Mais le peuple ayant la possibilité de s'y opposer, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants beaucoup plus respectueux de leurs promesses, mais ayant aussi la possibilité de le défaire plus facilement ultérieurement, ces gens comprendraient qu'il est vain d'essayer de faire passer ce genre de mesure. Le cercle vertueux étant ainsi mis en place, beaucoup plus de mesures iraient dans l'intérêt général, et ces mesures auraient moins d'opposition. Il n'y a pas à avoir peur de la démocratie. La 4ème république n'a évidemment rien avoir avec ces principes. Les élus qui se cohalisaient entre eux le faisaient pour des histoires de pouvoir, absolument pas pour suivre la volonté du peuple.

Je ne sais pas où vous avez vu une tranche d'impôt à 75% ? C'est ce qu'on a cru au départ. Mais non quand ils ont proposé une loi, c'était juste un impôt exceptionnel sur une partie de la population ... Cette loi comme par hasard a été rejetée par le conseil constitutionnel. Et la nouvelle mouture qu'il promet de faire change du tout au tout, désormais il parle d'imposer les bénéfices de certaines entreprises. Encore une promesse qui va passer à la trappe. Il suffit de se rendre compte qu'il y a à peine qqs semaines il a fait cadeau de 25 milliards d'euros aux entreprises sans faire le moindre discernement entre celles qui pouvaient ou non en avoir besoin en exonérant les cotisations patronales et de se rappeler qu'il a prétexté le manque de rentabilité des entreprises pour justifier cette mesure lamentable, et comprendre ainsi la contradiction béante entre cette nouvelle promesse, et le discours qu'il tient pour justifier ce qu'il fait réellement. Face à l'apparente contradiction que vous soulevez, vous découvrirez donc que le président est capable de faire des promesses pour se faire élire, et qu'une fois élu il mène d'autres politiques. Je m'excuse de détruire vos illusions. :gurp:

Tu confonds absolument tout. Il n'y a aucune absurdité et illégitimité à utiliser de tels contre pouvoirs. Car il n'y a aucune réciprocité contrairement à ce que tu sembles prétendre entre le fait de gouverner ( et donc d'appliquer des décisions ) et le fait de virer un représentant. Qu'est ce qu'il se passera si Hollande démissionne ??? Est-ce que quelqu'un aura imposé quoi que ce soit à quiconque de force mis à part à Hollande lui-même ? S'il démissionne il y aura d'autres élections. Et rien n'empêchera Hollande de se représenter, et s'il a la légitimité que tu lui attribues, il n'aura donc aucun mal à se faire réélire et à appliquer les idées qu'il propose. J'espère que quand je dis ça tu te rends compte de l'absurdité de ta position, prétendre qu'Hollande est légitime alors que s'il y avait des élections demain il n'aurait aucune chance de se faire élire. Quand à l'idée que ses politiques porteront leur fruit plus tard et qu'on se méprend, ne voyant pas plus loin que le bout de notre nez, incapables de nous projeter, merci bien, mais c'est à se poiler par terre. On voit bien que ses politiques sont néfastes, et nous arrivons à nous projeter dans l'avenir et à comprendre tout le mal qu'elles vont causer.

Ok faisons un peu de philosophie politique. Je vous conseille la lecture de "principes de politique" de Benjamin Constant, texte qu'il a adressé à Rousseau pour critiquer son concept de souveraineté du peuple dans "Le contrat social". Vous y apprendrez la différence entre la légitimité et son contraire, l'utilisation de la force. ( Autrement appelé coup de force, ou coup d'état ). Le peuple n'étant pas une seule personne, mais l'ensemble de la population, la volonté du peuple qui fonde cette souveraineté du peuple, n'est pas une volonté commune de l'ensemble du peuple, mais forcément la volonté d'un groupe à l'intérieur de cette population. Hors de quelle façon la volonté d'un groupe peut elle s'appliquer plutôt que la volonté d'un autre groupe de façon légitime ??? Il y met plusieurs prérequis : - Il faut que cette volonté passe l'épreuve d'un scrutin. Il faut que toutes les volontés puissent s'affronter et se départager entre elles ( Donc tout ce qui est décidé par Hollande alors qu'il ne l'a jamais soumis à un scrutin est forcément illégitime ) - Il faut que ce scrutin soit honnête. ( Pas de triche ) - Il faut qu'il soit équitable ( Tout le monde part à égalité et tout le monde a les mêmes moyens pour défendre sa volonté ) ( On en est loin, il y a d'énormes progrès à faire, ex : scrutins favorisant les plus gros partis à outrance ou encore médias qui favorisent certains candidats en refusant l'accès à leur tribune à tous les autres, ne parlons pas des moyens financiers ... ) - Il faut que le reste de la population accorde son assentiment à ce groupe pour appliquer sa volonté. ( Cela dépend donc de leur sentiment à propos du scrutin ( si il y a triche les gens n'accepteront pas le résultat ) ou de la nature de la volonté elle-même. Constant insiste bien sur le fait qu'il existe des volontés qui sont par nature illégitimes, en gros toutes celles qui violent les droits fondamentaux. - Et enfin il faut que les personnes qui accordent leur assentiment puissent contrôler ce que va faire ce groupe une fois que le pouvoir d'appliquer cette volonté lui est accordé. ( D'où les nécessaires contre pouvoirs ). Mais en cas de représentation, il faut aussi que les personnes qui sont représentées aient ces contre pouvoirs, car il peut y avoir un gouffre entre ce qui est décidé au départ et ce qui sera appliqué, et il peut y avoir des évènements entre temps qui peuvent faire changer les gens d'avis. Ce dernier point est d'autant plus important que nous votons pour un programme général et non pour une seule volonté. Et que même si nous votons pour ce programme, nous ne sommes pas forcément d'accord avec tout ce qu'il contient. D'une proposition à une autre, il n'y aura pas forcément de majorité pour la soutenir. Et comme j'ai dis au dessus, on peut changer d'avis entre temps. Donc croire que c'est l'élection qui donne la légitimité c'est vraiment totalement se tromper. L'élection c'est tous les 5 ans. Pensez vous qu'un régime où quelqu'un fait ce qu'il veut pendant 5 ans sans que l'on ne puisse rien dire et rien faire pour l'empêcher de nuire soit un régime démocratique ?

Je vais finir par croire que tu es un idiot parce que j'ai expliqué deux fois très clairement ce dont je parle. A aucun endroit je n'ai prétendu que manifester était un moyen automatique de virer le président. J'ai bien précisé deux fois qu'il s'agissait de faire jouer la pression populaire et donc de rappeller à l'élu ses responsabilités vis à vis de la population. J'ai expliqué même que quand un élu est démocrate et intègre comme le fut le général De Gaulle, il ne s'accroche pas au pouvoir quand il sent qu'il n'a plus la légitimité de la volonté du peuple derrière lui. Je n'attends pas un tel sursaut de fibre démocratique chez ces oligarques pourris jusqu'à la moelle. Ni personne au front de gauche d'ailleurs n'attends quoi que ce soit de ce président de merde. Mais certains, comme par le passé avec Villepin Sarkozy et bien d'autres, face à la pression populaire, ont peur et renoncent à leurs projets. Combien de présidents ont "remanié leur gouvernement" pour essayer de se sortir de telles situations ??? On peut donc très bien imaginer par des manifestations et face à l'ampleur de la situation obtenir un référendum ou une dissolution de l'assemblée, ça ne coûte rien d'essayer ! Et c'est parfaitement légitime, il serait bon Darius que tu cesses de prétendre le contraire car tu as totalement tort. Le droit de manifester est le corollaire du droit de la libre expression inscrit dans les droits de l'homme et du citoyen de 1789. Il a été renforcé ensuite par le droit de grève lui même inscrit dans le préambule de la constitution de 1946. La constitution de 1958 reprend ces deux textes dans son propre préambule. Et des lois organiques encadrant ces droits en définissent très précisément les bornes. Tu peux donc demander et manifester contre ou pour ce que tu veux. Même pour la démission d'un élu. Mais rassures toi il n'y a aucune automaticité. Il faudra beaucoup de monde et de graves évènements pour faire suffisamment flipper un élu pour qu'il démissionne. On peut espérer cela de Cahuzac. De Hollande c'est plus difficile, il va s'accrocher au pouvoir jusqu'au bout, il n'a rien d'un démocrate.Et il est assez évident qu'il ne compte pas se faire réélire. Comme dans d'autres pays européen, il a été mis en place pour accomplir un travail bien précis sachant pertinemment qu'il plomber le PS pour un bon nombre d'années.

Je vais reformuler car tu n'as pas l'air de comprendre. Hollande travaille pour les mêmes personnes que Cahuzac. Il savait que Cahuzac était corrompu et qu'il défendait les intérêts de la finance et des grands industriels. Tout comme il sait que Moscovici est un de leurs employés. Hollande est corrompu lui-même. Peut être n'a t il pas des comptes cachés. Mais il doit sa place et son pouvoir à ces gens. Et il leur rend en menant les politiques qu'ils lui ont demandé de mener. Tous ces gens forment ce qu'on appelle une oligarchie. Ce sont des pourris et il faut les virer du pouvoir.

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Le ministère du budget, avec le ministère de l'économie sont les deux plus gros ministères. Hollande n'a pas choisit les personnes pour les diriger par hasard. S'il a choisit Cahuzac et Moscovici, alors qu'ils sont tous les deux liés à la finance et aux industriels français, c'est précisément pour y défendre leurs intérêts et mener les politiques social libérales d'austérité.

La liberté d'expression des citoyens, qui peut se matérialiser par leur droit constitutionnel à manifester par exemple, fait partie des contre pouvoirs tout à fait légitimes dans notre république, ils sont parfaitement constitutionnels, et ils permettent de mettre les élus face à leurs responsabilités en les soumettant à une pression collective et populaire. Il n'y a donc absolument aucun problème à ce que les élus, mis devant leurs responsabilités, changent leurs propositions si l'opposition des citoyens est face à un projet de loi, qu'ils le retirent carrément comme cela s'est vu à plusieurs reprises, voir même qu'ils démissionnent. On sait par exemple que le Général de Gaulle, bien plus démocrate que la clique de politiciens actuelle, avait démissionné après un référendum, considérant que la réponse des français allait à l'encontre du projet politique qu'il leur soumettait en partie grâce à ce référendum et donc qu'il n'avait plus la légitimité de gouverner. On a vu que Villepin avait du retirer son projet de loi qui précarisait les jeunes, le CIP je crois ? alors qu'il y avait de nombreux français, et donc de nombreux jeunes, en désaccord dans la rue. Sarkozy a été contraint de reculer lorsqu'il a voulu parachuter son fils à la tête de la finance parisienne à la Défense, voyant l'effet désastreux et la colère que cela générait chez les citoyens. En l'absence d'autre contre pouvoir, la pression populaire est bien la seule chose qui reste au peuple pour essayer d'interférer avec ce que font les élus une fois au pouvoir. Voilà pourquoi il faut de vrais contre pouvoirs ne laissant aucun choix aux élus comme un référendum révocatoire.

Il n'y a rien d'anti constitutionnel à ce que n'importe quel élu démissionne de son mandat, et encore moins à ce que les citoyens demandent la démission de l'un d'entre eux, cela relève de la liberté d'expression il me semble. Par contre il n'est prévu aucune procédure pour que les citoyens puissent virer quelqu'un. C'est surement ce que tu voulais dire ? Voilà pourquoi le front de gauche et Mélenchon parlent de mettre en place un référendum d'initiative populaire qui pourrait permettre entre autres choses de révoquer des élus à n'importe quel moment.

Tous les rockers du monde hallucineraient à te voir dire que les cheveux longs ça met quelqu'un mal dans sa peau :smile2: Par contre je ne vois pas l'intérêt de la discussion, si ton seul problème c'est ton visage on ne va effectivement pas pouvoir t'aider ...

Ta priorité c'est de reprendre confiance en toi. Si tu as des difficultés à t'intégrer c'est parce que tu n'as pas assez d'activités. Multiplie les activités différentes déjà. Ensuite, prends soin de toi, fais toi plaisir sur les habits, soigne tes cheveux et ton look. Les clubs de sport franchement j'y crois moyen. Si t'avais eu la volonté de te faire un corps d'athlète ce serait déjà fait depuis longtemps. Après faut que tu t'entraines à aller vers les filles, même si c'est pas pour draguer, juste pour prendre contact, ou pour discuter. Tu peux commencer par le net. Après faut que t'essaies dans des endroits publics. Essaie l'humour pour commencer. Et le but à la fin c'est d'arriver à leur faire des compliments et à leur sourire. Entraine toi à parler chez toi tout seul si t'as du mal.

Tout le monde ne peut pas gagner à la lotterie génétique, pourtant si tu regardes autour de toi tu verras des tas de mecs pas forcément gâtés eux non plus qui sont pourtant mariés avec des gosses. Comme le dis Cali tu te dévalorises sans raison. Prends conscience que l'attirance c'est une relation entre deux personnes, et donc que cela ne dépend pas que de toi. La plupart des filles sont attirées par les hommes naturellement. Comme toi tu es attiré par les filles naturellement. Dis toi qu'il n'y a aucune différence entre elles et toi. Ok tu vas peut être flasher sur les mannequins, mais la plupart des filles tu ne dirais pas non ! Bah c'est pareil pour elles. Tout est une question d'opportunité. Crée les conditions pour rencontrer et aller vers des filles, et tu en trouveras une dans le lot pour bien vouloir de toi. Si tu ne fais rien et que tu attends et te caches, forcément tu peux attendre longtemps. Apprends aussi à reconnaître quand tu plais à une fille, ça aide à faire le premier pas de savoir qu'elle va pas te rigoler au nez Même gollum il aurait ses chances ^^

pourquoi t'es timide ? tu as des complexes ?

Vous remarquerez la campagne qui consiste à vouloir assimiler le front de gauche au FN, à les mettre dos à dos. Si elle a commencé bien avant les dernières présidentielles, force est de constater que depuis qqs jours elle bat son plein. Voilà comment les oligarques au pouvoir comptent se défendre. Je trouve dommage que des personnes la relaie jusque sur des forums de citoyens. Les seuls à vouloir s'en prendre à des gens innocents c'est le FN, ce sont eux qui veulent expulser les gens de France. Prétendre qu'il y aurait de la haine dans les idées du front de gauche alors qu'il s'agit entre autres choses d'augmenter les salaires, de titulariser les gens qui ont des contrats précaires, ou encore de mettre en oeuvre la transformation écologique de notre économie ... Où serait la haine ? De dire que Moscovici est un salopard quand il décide avec les autres ministres des finances pour rembourser les pertes des banques de prendre aveuglément l'argent épargné par les chypriotes peu importe leurs revenus ??? Où encore quand il s'agit de virer tous les pourris qui sont au pouvoir et qui se croient au dessus des lois comme Cahuzac ??? Défendre la justice et l'intérêt général, demander une constituante pour permettre aux citoyens d'écrire le texte fondateur d'une nouvelle république, ce serait du POPULISME ????

Au fait il y a une grande marche le 5 mai vers la bastille organisée par le front de gauche. Toutes les tendances politiques qui en ont marre de cette république pourrie sont invités. Peut être le début d'un enchainement d'évènements qui conduira à la démission du gouvernement ???

Désolé mais je trouve que ce que tu dis est ultra simpliste et même carrément faux. Favoriser le commerce extérieur c'est ce que font les libéraux depuis 30 ans et tout ce qu'on y gagne nous citoyens, c'est d'être mis en concurrence déloyale avec d'autres travailleurs. De plus, notre problème n'est pas tant les exportations mais plus les importations, c'est ce qu'on gagne à laisser nos entreprises aller coloniser le monde pour produire à l'étranger et réimporter ensuite leurs produits en France. Vive la pollution et le gaspillage en énergies non renouvelables, alors que nous pourrions produire tout cela en France et créer de l'emploi. Le plus gros problème de la France, ce qui bride son économie, ce sont évidemment les inégalités de revenus. Des millions de gens n'ont pas assez d'argent pour se payer se dont ils ont besoin. Il n'y a pas besoin d'aller dans des pays éloignés pour trouver des clients. Pour cela il faut distribuer et redistribuer plus justement les produits de notre travail collectif. Faut avoir un certain courage politique pour vouloir affronter les plus riches et la finance internationale. Il faut aussi proposer les solutions pour savoir se protéger de leurs chantages et mesures de rétorsion. La réalité est donc à 1000 lieux du programme du FN. Le FN porte la même idéologie que tous les deux partis au pouvoir, il est pour l'austérité. Il est pour faire payer aux français les dettes artificiellement créées par des gouvernements en cadeaux fiscaux, en cadeaux aveugles aux multinationnales soit disant pour relancer l'économie, ou aides aux banques ou tout simplement supportant le coût de la crise que les financiers ont créé. Bien sûr à la nuance près qu'il ne compte pas faire payer uniformément les citoyens, ce seront les plus pauvres, et en particulier ceux issus de l'immigration qui devront trinquer le plus. Tout ça parce qu'ils sont obsédés par l'immigration, paniqués à l'idée qu'on se fasse envahir, alors que cette menace n'existe que dans leur tête pourrie. Le plus écoeurant, outre la volonté de créer des droits différents entre les citoyens, rompant ainsi avec les principes républicains les plus fondateurs, c'est qu'ils proposent de choisir les personnes qui pourraient immigrer en France selon leur qualification et leur compte en banque, disant ainsi que seuls les riches et les diplomés auraient le droit de devenir citoyens français, et que tous les autres, les pauvres et les non qualifiés seraient indésirables. Economiquement à côté de la plaque, socialement injuste, voilà le programme du FN. A éviter à tout prix ! Heureusement on a le front de gauche.

Une race est une sous-espèce. Donc ce n'est pas le fait qu'il existe une seule espèce humaine qui fasse que le mot race n'a pas de sens pour l'être humain ... Il y a plusieurs époques dans l'histoire humaine où il n'existait bien qu'une seule espèce humaine, mais 2 races humaines. Ex : La cohabitation entre les sapiens et les néanderthaliens.

Arrêtez de faire les faux candides qui se demandent par qui le remplacer. Vous ajoutez à l'exaspération ressentie par la population. Il est grand temps de penser à virer le PS et l'UMP du pouvoir. Il y a d'autres organisations politiques, qu'on soit de droite ou de gauche. Et quand on est de gauche on ne peut pas ignorer que le front de gauche et Mélenchon se proposent en alternative, qu'ils défendent eux réellement des politiques de gauche, qu'il n'y a aucun doute sur leur volonté politique et leur honnêteté contrairement aux partis qui se sont partagés le pouvoir depuis 40 ans pour servir les intérêts des financiers et des gros industriels, et enfin qu'ils ont eu raison sur toute la ligne depuis le départ, et qu'ils ont encore raison aujourd'hui. N'oublions pas le face à face entre Mélenchon et Cahuzac, avec un Cahuzac qui donnait des leçons à Mélenchon sur la soit disante honnêteté face aux français, et qui prétendait qu'il n'y avait pas de raison de croire à la lutte des classes. La preuve, quand un type mouillé jusqu'au coup dans les intérêts financiers se retrouve au pouvoir et se croit au dessus des lois, que celui-ci mène des politiques qui consistent à appauvrir les français pour rembourser une dette que ses congénères ont créé de toute pièce ??? n'est ce pas l'exemple typique de la lutte des classes ?

Ce sont les français qui peuvent sauver la France. Enfin ne soyez pas naif ... Vous croyez réellement qu'ils font de leur mieux pour l'intérêt général ??? Le ministre du budget vient d'avouer avoir menti et s'être rendu coupable de détournement d'argent. Et ce n'est que le début de l'enquête. Le ministre de l'économie a essayé d'étouffer l'affaire ... Ce sont ces gens là que vous croyez ??? Vous savez, on dit que n'est impossible que se qui dépasse notre entendement. Je crois que vous êtes dans ce cas précis. Allons voyons, comme par hasard seraient impossibles les solutions qui vont à l'encontre de l'intérêt des financiers des multinationales et des riches en général ? Et ne seraient donc possible que les politiques qui vont bizarrement justement dans le sens de leurs intérêts à eux et contre les intérêts du reste de la population ??? Allons voyons ... Il faut vous réveiller. Expliquez-nous concrètement qu'est ce qui pourrait nous empécher à cause de la mondialisation et l'europe de privatiser les banques et d'en faire un service public ? Qu'est ce qui pourrait nous empêcher de fixer un revenu maximum à 300000 euros par an ? Qu'est ce qui pourrait nous empêcher de rétablir un contrôle des mouvements des capitaux ? Qu'est ce qui pourrait nous empêcher de donner aux salariés des entreprises ainsi qu'au collectivités un droit de veto contre les délocalisations ? Qu'est ce qui pourrait nous empêcher d'augmenter le SMIC et donc les salaires ? Qu'est ce qui pourrait nous empêcher de rétablir la retraite à 60 ans à taux plein et les annuités à 37 ans et demi ?

20% de la population c'est très largement suffisant pour faire la révolution. Ils n'étaient pas nombreux à la bastille par rapport à l'ensemble de la population française.

Magnifique A diffuser en masse !

Reste le front de gauche et Melenchon qui ont raison depuis le début sur le gouvernement, sur tout d'ailleurs, et qui sont les seuls à proposer des solutions progressistes. S'il devait y avoir des élections anticipées, j'espère qu'enfin les français arrêteraient de voter pour l'UMP et le PS en boucle et qu'ils oseraient pour une fois donner leur chance à un autre groupe politique. Stop aux généralités bidons. Tout le monde ne vit pas très bien. Il y a plus de 5 millions de pauvres. Autant de chômeurs. Plus de 3 millions de personnes dans la précarité.

Mais pourquoi vous continuez encore d'espérer quoi que ce soit de ce président et de ce gouvernement ? Si encore ils faisaient mystères de leurs plans je comprendrais. Mais ils les exposent publiquement, vous savez quels choix ils font, vous êtes capables je pense de vous projeter un minimum dans l'avenir, et aussi capable d'anticiper les choses, vous devriez donc être capables de savoir quelles conséquences ces choix vont avoir. Quand on détruit de l'économie réelle ( réductions des dépenses publiques, gel voir baisse du pouvoir d'achat ) pour réduire des déficits virtuels ( la seule chose que cela va changer c'est que l'état va emprunter moins vu qu'il y aura moins de déficits, aucune conséquence bénéfique sur l'économie réelle ). Et bien la seule chose qui reste c'est qu'on détruit de l'économie réelle. Il suffit de voir ce que cela a donné dans les autres pays. Ces politiques d'austérité n'ont absolument pas pour but de résoudre le chômage ou quoi que ce soit, au contraire, elles vont créer du chômage du fait de leur effet récessif sur l'économie. La soit disante stratégie du gouvernement : "on règle les problèmes budgétaires d'abord puis on s'occupe des problèmes sociaux et économiques ensuite" N'a strictement aucun sens. Si l'état peut régler les problèmes économiques cela passe forcément par des investissements, donc des dépenses ... Quelles nouvelles recettes vont permettre ces nouvelles dépenses alors que justement ils ont mené des politiques d'austérité qui ont un effet récessif sur l'économie.

Quand le gouvernement prétend défendre la retraite à 60 ans c'est une supercherie. Défendre la retraite à 60 ans ce n'est pas juste défendre le fait de pouvoir partir à la retraite à 60 ans. C'est surtout défendre un départ de la retraite à 60 ans et à taux plein ... Cela ne sert à rien de laisser l'âge de départ à 60 ans si partir à 60 ans vous procure une retraite de miséreux. La plupart des gens continueront de travailler par obligation jusqu'à ce qu'ils puissent toucher une retraite décente. Hors le gouvernement Hollande défend l'augmentation de la durée de cotisation à 42 ans. S'ils le mettent en place, quasiment plus aucun français ne pourra toucher une retraite décente à 60 ans. Seuls ceux qui auront commencé à travailler à 18 ans sans interruption jusqu'à 60 ans pourront bénéficie d'une retraite à taux plein à 60 ans. On explique tout cela depuis plusieurs années, mais des gens continuent de se faire avoir par le bluff du PS. Rien que cette manipulation grossière en dit long sur leur honnêteté.

@Darius Je vous ai expliqué les raisons de l'endettement de tous les pays. Les libéraux ont privé les états de tous les outils qui peuvent leur permettre de s'auto financer, ils les ont obligé à se financer contre le paiement d'intérêts. Et comme à chaque fois qu'un état s'est retrouvé à emprunter à des créanciers privés, il s'est retrouvé endetté jusqu'au cou, tandis que ces créanciers se sont enrichis comme jamais ... Toutes les religions ont condamné l'usure comme immorale. La démocratie elle-même est née de l'abolition de l'usure à Athènes. Comme je vous l'ai dit la solution est simple, il suffit de récupérer ces pouvoirs : - réutiliser l'épargne et la création monétaire pour l'intérêt général et non plus pour les profits des banques et des spéculateurs - restaurer des impôts justes Il n'y a rien de difficile à cela, il faut juste un minimum de volonté politique pour se battre politiquement contre les gens qui s'opposeront à ces changements. Voilà un exemple d'alternative concret : - au mieux permettre aux états de réemprunter directement à la banque centrale européenne, au pire réemprunter à notre propre banque centrale au mépris des traités - nationaliser les banques et créer un pôle public bancaire - mettre en place une vaste réforme fiscale qui rendra l'impôt plus progressif et qui empêchera les abus d'accumulation de richesses on a donné à ce titre des exemples comme le revenu maximum