jimmy45

Ils n'auraient pas pour rôle de légiférer. On ne va pas remplacer le sénat par un sénat bis, il n'y aurait aucun intérêt. Cette chambre permettrait d'améliorer la séparation des pouvoirs, il y a un grand nombre de prérogatives qui actuellement incombent aux députés, comme celle des enquêtes parlementaires, qui les placent dans des situations de conflits d'intérêts, ce qui ne donne rien de bon pour nous les citoyens. Je peux en citer quelques unes mais je n'ai pas la science infuse, à chacun d'y réfléchir : - fixer les indemnités du personnel politique. - suivre l'application des lois. - organiser le découpage électoral. - contrôler les dépenses et les recettes du budget ( vérifier à quoi sert l'argent public et qui paye réellement ). - fixer les modalités et les règles des scrutins pour les élections. - mener des enquêtes parlementaires pour contrôler les abus de pouvoir et combattre la corruption. - nommer les responsables de certains services publics. Etc ... Bien sur tout est à débattre Mais il est évident qu'il y a là une voie intéressante à explorer pour améliorer nos institutions et la séparation des pouvoirs, tout en permettant plus de participation et d'implication des citoyens. le fait que tu puisses être un jour tiré au sort pour jouer un tel rôle oblige le citoyen à être quand même un peu plus actif que quand il peut très bien passer toute sa vie sans jamais avoir à s'impliquer en politique.

Cette enquête a de grandes chances d'être de l'agitation pour paraître devant le peuple. Ce genre d'enquêtes auraient vraiment un intérêt si elles étaient menées par des citoyens eux-même. Tant qu'elles sont menées par les mêmes personnes qui se cotoient parmi les dorures des palais de la république, qu'est ce que vous voulez qu'il en ressorte ? Une VIème république avec un sénat remplacé par une chambre du peuple, dont les membres seraient tirés au sort parmi les citoyens, ces derniers ayant la possibilité de mener ce genre d'enquêtes, ça ça aurait vraiment de la gueule.

Le FN est utile à l'UMP et au FN dans leur système de bipartisme. ILs n'ont même plus besoin de chercher des idées à promettre, il leur suffit d'agiter le chiffon rouge de la Lepen et des milliers d'électeurs rentrent dans les rangs.Quand à ceux qui votent directement pour le FN, que dire ...

Les femmes mettent des décolletés pour les mêmes raisons, pour séduire. Point.

Il est vraiment fort ce mélenchon pour arriver à tuer autant de monde malgré son emploi du temps chargé. :smile2: Mais bien sur il ne parlait pas de Mélenchon personnellement, mais de ses idées. Et il est vrai que vouloir augmenter le SMIC, titulariser les précaires ou encore fixer un revenu maximum, cela fait de Mélenchon et de tous ceux qui partagent ce genre d'idées nauséabondes des fous dangereux. Pire quand on s'aperçoit qu'ils veulent donner de l'argent aux vieux ! Ou encore rendre certains soins gratuits ! Quel monstre !

La crise, un mot fourre-tout qui permet bien des justifications malhonnêtes. A chaque fois il s'agit dans un premier temps de dissimuler les vraies raisons de cette "crise". Car si les gens comprenaient qu'il ne s'agit pas de "crises", c'est à dire sous entendu d'une fatalité contre laquelle on ne peut rien faire, mais du résultat de politiques bien précises contre lesquelles évidemment on peut tout, à commencer par en mener d'autres, alors toute la rhétorique de la crise tomberait le voile, et la manipulation apparaitrait au grand jour. La crise est donc non seulement une supercherie ( les effets dramatiques de ces politiques sont malheureusement bien réels ), mais c'est aussi un prétexte. Un prétexte qui leur sert à justifier des politiques qu'autrement jamais les gens n'accepteraient. Ainsi, dans la bouche de certains, cela justifie de mener des politiques d'austérité qui ont pour effet le pillage et la destruction de tout un pays ( ex la grèce ). Dans la bouche d'autres, comme la Lepen, la solidarité ( qui est pourtant un devoir ) devient de la générosité ( et donc perd la notion de devoir pour devenir optionnel ), et la crise justifierait donc de cesser cette solidarité, c'est à dire de ne pas remplir le devoir moral le plus fondamental entre êtres humains ! FN UMP PS même combat, même malhonnêteté. Derrière la remise en cause de la solidarité, il y a toujours en filigrane la remise en cause de la redistribution des richesses. Alors en quoi une crise justifierai que l'on cesse de redistribuer des riches vers les pauvres ? Quand on est riche je comprends que l'on choisisse le camp qui rechigne à cette solidarité. Mais quand on fait partie des gueux, comme moi et comme surement vous aussi ??? Vos ennemis ce ne sont pas les immigrés qui tombent malades mais bien les pourris qui empochent des millions sur notre dos à tous, grâce à notre travail. Ce sont eux et leurs amis politiciens qui sont à l'origine de cette "crise" et son instrumentation. Ce sont ces gens que vous devriez accuser et montrer du doigt.

Hop, tu écartes tout d'une main, comme d'habitude :smile2: Et tu n'apportes jamais aucun argument Si tu penses avoir trouvé là le moyen de justifier ton absence d'argumentation, et bien ainsi soit-il

Salut, moi j'ai été au chômage un an, je n'ai eu aucun entretien, les entreprises ont toujours rejeté ma candidature au stade du CV sans doute par manque d'expérience. Alors j'ai fais une formation, il y avait un stage en entreprise, cela m'a permis de prouver mes compétences, l'entreprise (chez qui j'avais postulé déjà plusieurs fois sans réponse) m'a embauché dès la fin du stage. Si j'avais du compter sur mes relations ( et non pas sur mes compétences ) je n'aurais jamais trouvé du boulot.

Sur ce point tu avais raison et j'ai eu tort. Je le reconnais. Comme quoi j'ai aussi quelques souvenirs faux Mais je ne crois pas que cela altère la cohérence de mes raisonnements, c'est loin d'être centrale ni essentiel dans ce que j'ai pu dire :smile2: Si tu espères justifier ton comportement dogmatique grâce à ça, tu rêves. Stp, cesses tes messages hystériques et expliques moi ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai pu dire. Apporte des arguments. On a tous compris que tu penses que c'est absurde et faux. Je t'en prie, prouve le. Prenons la dernière fourberie du gouvernement, la fameuse loi sur la sécurisation de l'emploi. Hollande prétend que c'est un accord équilibré, alors que s'il y a effectivement quelques mesurettes qui sont bonnes à prendre, en "contre partie", les reculs sont gigantesques. C'est bien simple, cet accord reprend toutes les revendications du Medef depuis 20 ans en matière de "flexibilité", comme la possibilité de licencier une personne si elle ne veut pas être mutée à l'autre bout de la France. Je mets entre guillemet "contre partie" car dans ce terme réside toute la supercherie de cette décision du gouvernement et du parlement. Une contre partie, c'est une compensation, une chose demandée en échange. Ce terme s'applique donc à un échange. Hors en quoi le vote d'une loi est-il un échange ? En principe l'application d'une loi vise l'intérêt général. Même s'il y a des gens qui ne sont pas d'accord, la loi s'applique à tout le monde. Qu'un syndicat ait besoin de l'accord du patronat pour mettre en place une mesure dans une branche ou dans une entreprise particulière, d'accord. Là il peut y avoir des histoires de contre parties, de compromis. Mais là il s'agit d'une loi. Vu qu'il n'y a pas la proportionnelle et vu qu'il a la majorité absolue au parlement, le gouvernement n'avait besoin de personne pour mettre en place les aspects positifs de cette loi. Il n'avait aucunement besoin d'accorder des compensations au medef en tout cas. S'il n'avait aucun besoin d'accorder je ne sais quelle compensation ou contre partie pour mettre en place ces quelques mesures positives, pourquoi avoir cédé à autant de revendications du medef ? Voilà la manipulation. Cette loi orwellienne de "sécurisation de l'emploi" qui va au contraire avoir pour conséquence d'accentuer la précarité dans laquelle des millions de français se trouvent, n'a absolument jamais eu pour but les quelques mesures positives mais qui ne vont rien changer de fondamental qui l'accompagnent. Le véritable but est bien de mettre en place les lois sur la flexibilité, et les mesurettes positives qui sont mises en avant de manière exagérée, ne sont qu'un camouflage. Est-ce que c'est la crise qui oblige le gouvernement à faire preuve de malhonnêteté et à mentir aux français, à les manipuler pour cacher le fait qu'il cède aux revendications du medef et qu'il met en place des reculs sociaux ??? Eclaires-nous donc sur ce point.

Eh bien expliques nous en quoi ta version de ce que je dis : "il suffit de changer les institutions pour tout résoudre" et "changer les institutions peut changer nos vies de manières fondamentales" aurait quoi que ce soit d'équivalent ? Hop encore un mensonge. Oui ça par contre je le conteste totalement :smile2:

Bah quand un mec n'a que pour seul argument c'est inepte, c'est absurde, c'est farfelu, c'est des conneries et des insultes, la discussion effectivement ne peut qu'être stérile. Je t'ai posé des questions et t'ai demandé de nous expliquer précisément ce qui est faux dans ce que j'avance, Réponse ? aucune. Si tu ne comptes pas revenir sur le débat d'idée et ne veut pas débattre tout court, alors cesse de répondre et lâche nous la grappe. Non, je n'insinue rien de tel, tu es un menteur.

Wow c'est donc le paradis sur terre. Donc c'est ça ton ambition, faire mieux que les autres en taux de chômage et en commerce extérieur, peu importe les moyens. Donc si tout le monde s'enfonce dans la récession à cause des politiques que tu prônes, si on a ces deux valeurs meilleures que celles des autres parce qu'on arrive à tirer plus fort la couverture que les autres, ça y'est on pourra dire qu'on a résolu tous nos problèmes et que nous vivons dans un paradis ??? C'est donc cela la nouvelle gauche :smile2: Conditions de vie, inégalités, justice sociale, prospérité, émancipation, tout ça ce sont des ambitions ringardes, désormais notre but dans la vie quand on est socialiste c'est d'aller piquer des parts de marchés aux autres pays en baissant les salaires de nos salariés jusqu'à ce qu'ils crèvent de faim ? "ineptie, farfelu", voilà l'étendue de ton argumentation. Je t'ai expliqué en quoi l'Allemagne n'était en rien un modèle à suivre et comment les résultats que tu mets en avant sont responsables des problèmes qui nous touchent nous et des tas d'autres européens. Mais encore une fois, tu écartes tout d'une main. Au lieu d'invectives, expliques-nous donc ce qui est faux précisément dans mes propos ? L'économie ne consiste donc pas selon toi à produire les biens et les services dont nous avons besoin pour vivre ? Quand je dis que nous sommes les clients des entreprises tu penses que c'est faux ? Quand j'explique que si les clients n'ont pas d'argent ( parce que tu baisses leurs salaires ) ils ne peuvent plus se payer les services et les produits dont ils ont besoin, je délirerai donc totalement ??? Quand j'en conclue que baisser le pouvoir d'achat des français conduit à détruire notre économie, là encore je raconterai n'importe quoi ? Réponds si t'en es capable au lieu de sans arrêt écarter tout ce que je dis d'une main en lançant que c'est inepte ou farfelu. Etre incapable d'argumenter et ne savoir que répondre en traitant les propos des autres d'inepties, cela porte un nom : le dogmatisme. Tous les sujets étant liés il est obligatoire de dériver. Générallement quand on en vient à vouloir faire la police du centrage d'un sujet, c'est qu'on en a finit avec sa liste d'arguments prémachés. Si on veut refonder une nouvelle république avec la proportionnelle c'est dans le but de renverser l'ordre social et politique établit. Comme je te l'ai expliqué, cet ordre politique ressemble plus à une oligarchie qu'à une démocratie. Vu que tu nies le fait que nous sommes dans une oligarchie, j'ai été obligé de rappeler que pratiquement aucune loi votée ne va dans les intérêts de la population. Que quasi systématiquement ces lois vont dans le sens des intérêts d'une minorité de personnes. Car c'est ce qui caractérise une oligarchie. Nous en sommes donc au moment où tu nous expliques que "mais non les lois vont dans le sens de nos intérêts il faut tous faire comme l'allemagne et baisser les salaires des gens. Ah oui et tu nous disais aussi que t'étais de gauche. :smile2: Visiblement tu n'es pas satisfait que du système électoral mais aussi de l'ordre établit en général

Jamais vu une accumulation d'autant de poncifs de droite et avec en plus toute l'arrogance qui va avec L'exemple Allemand atteste de quoi ? Que tu regardes trop TF1 ? En faisant du dumping salarial, les multinationales allemandes arrivent certes à prendre des parts de marché aux autres européens. Mais globalement c'est quoi l'intérêt pour les allemands eux-même qui subissent les baisses ou le gel de salaire, et surtout c'est quoi l'intérêt général quand il s'agit de juste tirer la couverture à soi alors que les pays qui en subissent les conséquences sont ses principaux clients ? L'Allemagne comme le reste de l'UE s'enfonce dans la récession économique. Voilà où cette idéologie de la compétitivité mène. Oh bien sur les dirigeants et les actionnaires des multinationales allemandes sont très contents de la situation, mais pas les salariés allemands, ni les salariés des pays alentours comme les français. Dans cette frénésie compétitive il y a des gagnants et des perdants, et les perdants dans tous les cas ce seront les salariés. Donc non merci. Le fond du problème est le même depuis le départ avec le capitalisme et c'est ce qui crée des crises à répétition, tu l'exprimes d'une manière éclatante en nous expliquant que le problème viendrait du coût du travail. L'économie sert à satisfaire nos besoins, on ne travail pas pour le plaisir mais bien pour créer les produits et les services dont nous avons besoin pour vivre. Et en privant les gens d'argent, tu prives tout simplement les entreprises de clients. Le problème central est donc le partage des richesses. Ca l'a toujours été, et ça le sera toujours tant qu'on laisse la classe dominante tout diriger. Les problèmes ils viennent d'eux et des décisions politiques qu'ils prennent. Les politiques menées par Hollande sont justement les politiques qui nous emmenent droit dans le mur. Et si tu avais un peu de bon sens, tu irais regarder quels effets ont les politiques qui selon toi servent à résoudre le problème quand elles sont appliquées dans les autres pays. Grèce, Italie, Espagne, Portugal => Tous dévastés ... Banques et multinationales => Records de profits ... Salariés dans tous les pays européens => Chômage de masse et baisse du pouvoir d'achat. Un enfant comprendrait quels intérêts ces politiques servent ... Tu auras beau railler la proportionnelle comme si nous avions jamais prétendu qu'on résoudrait tout par cette seule mesure, c'est une mesure qui va dans le bon sens vu qu'elle permet déverrouiller la prison électorale que constitue le bipartisme. Comme bien d'autres mesures institutionnelles, le lien qu'elles peuvent avoir avec nos conditions ne sont pas les plus évidents, et pourtant elles peuvent changer nos vies de manières fondamentales. Une refondation de la république est en tout cas un point de départ inévitable si on veut changer durablement les choses dans ce pays. Quand à ta "dose de proportionnelle", n'importe quel couillon comprend le foutage de gueule. Oui une dose tant que cela ne met pas en péril le jeu de saute mouton entre le PS et l'UMP ! Juste histoire de continuer à se faire passer pour des démocrates ! Bien sur si elle était proposée, nous la prendrions à défaut d'autres choses, mais on n'attend rien de ce genre de discours qui insultent notre intelligence.

Non, "Une oligarchie est une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante." C'est précisément la situation dans laquelle nous sommes en France. Les lois qui sont votées ne vont pratiquement plus jamais dans l'intérêt général, elles vont pour la plupart dans l'intérêt de cette classe dominante. C'est par exemple le cas de la dernière loi de soit disant "sécurisation de l'emploi" qui n'est rien d'autre que la satisfaction de toutes les revendications du patronat depuis 20 ans en matière de flexibilité dans les entreprises. Si nous nous retrouvons avec des Cahuzac en tant que ministre du budget ou des Moscovici en tant que ministre de l'économie, c'est bien parce qu'il y a une classe dominante qui choisit et sponsorise les politiciens qui accèderont au plus haut niveau du pouvoir. Ils profitent du fait que le PS représente la gauche dans l'imaginaire collectif de beaucoup trop de citoyens pour arriver à se faire élire député alors qu'il n'a rien de socialiste et qu'il n'a jamais eu la moindre intention de défendre l'intérêt des citoyens. Ils tiennent les médias, ils tiennent les instituts de sondage, ils tiennent l'UMP et le PS. Et au jeu du bipartisme ils sont certains d'être gagnants à tous les coups. Comme le prouve le fait qu'il n'y a quasiment aucune différence entre les politiques économiques du précédent gouvernement et celui de Hollande. La même idéologie, les mêmes politiques, les mêmes soumissions, aux mêmes personnes. Ils votent tous ensemble en coeur au niveau européen, et jouent la mascarade de l'opposition au niveau national. Pas dutout, tout le monde n'est pas pourri heureusement, mais depuis qqs décennies, ce sont bien les pourris qui monopolisent systématiquement le pouvoir. Qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Elles existent ces politiques ou je les invente ??? Oh si je m'en suis rendu compte. Et je connais aussi le discours lamentable qui consiste à expliquer qu'on n'a pas d'autre choix que de mener les politiques de l'oligarchie à cause de la crise ... Je suis assez intelligent pour bien comprendre qu'il n'y a absolument rien qui peut justifier des politiques injustes, et que si on en est là, que ce soit la crise, ou ces politiques, c'est parce qu'il y a des choix délibérés de défendre les intérêts de l'oligarchie. Et on n'aura jamais de boulot en mettant comme priorité numéro 1 de rembourser les riches qui se font des couilles en or sur notre dos grâce au système d'intérêts qu'ils ont mis en place il y a 40 ans. On aura du boulot quand on renversera cette oligarchie.

J'ai bien compris vos propos, superficiel ne veut pas dire faux, d'accord. Mais au-delà de ça, je fais appel à votre bon sens, se contenter des seules apparences, est-ce vraiment une bonne méthode de réflexion pour faire des choix politiques ? Cela corrobore le miens en réalité La personne qui s'endette pour s'acheter une maison ne décide pas de ses propres revenus. Cela la place dans une situation où elle doit subir les conséquences des décisions d'autres personnes ( son patron qui la licencie, ou le banquier qui augmente les taux ), et ces décisions peuvent la mettre malgré-elle dans une situation de surendettement ( c'est à dire avoir des revenus (sur lesquels elle n'a pas de pouvoir) qui ne sont pas assez élevés pour pouvoir à la fois vivre et à la fois rembourser les emprunts qu'elle a fait ). Le gouvernement et l'assemblée fixent les revenus de l'état chaque année en votant son budget. Nous sommes donc dans une situation totalement différente. Ils décident à la fois des dépenses de l'état et à la fois de ses recettes. Ils font donc des choix politiques. Les recettes sont évidemment soumises à des contraintes, à des conjonctures ( tel impôt ne rapportera pas forcément autant que l'année passée pour x raisons ). Mais elles dépendent surtout des décisions politiques vu qu'ils peuvent choisir d'augmenter les taux d'impositions, les assiettes, de créer de nouveaux impôts, et les impôts ne sont pas les seules ressources possibles mobilisables par l'état, même si c'est la principale. Donc à moins que vous ayez des informations que nous n'avons pas, je ne vois pas ce qui vous permettrait d'affirmer que les recettes de l'état sont optimales ? Et donc ce qu'il y aurait d'ubuesque dans le fait que peut-être ces recettes soient trop faibles comparées aux capacités de la France. Donc, pourriez-vous svp nous expliquer vos affirmations déjà sur ce point ? Parce qu'il est assez fondamental.

Il peut y avoir une infinité de raisons à une dette. Par exemple une personne peut perdre son boulot. Où on l'a vu pendant la crise des subprimes, certaines personnes se sont retrouvées endettées parce qu'elles avaient cru leurs banquiers qui leur avaient vendus des prêts immobiliers à taux variables. Quand ils ont arbitrairement augmenté les taux, les gens n'ont pas pu payer. En l'occurrence pour l'état qui a la capacité de fixer ses recettes en votant une loi de finances, il m'apparait en effet plus que superficiel une réflexion qui consiste à croire qu'une dette ne peut être due qu'à de trop grandes dépenses. Pour l'état en l'occurrence il se pourrait tout aussi bien que le problème vienne de trop faibles recettes. Donc vous voyez votre réflexion ne se basant que sur une règle ayant 50% d'être fausse, elle est plus que mal barrée d'entrée. Après, car il peut exister des intérêts politiques derrière des décisions politiques ( dépenses ou recettes ), le bon sens devrait vous pousser à vous méfier de raisonnements trop simplistes sur ce sujet. En l'occurrence, alors que 45% de la dette est détenue par des français. Comment justifiez-vous que l'état préfère leur emprunter de l'argent ( et donc leur payer des intérêts ) plutôt que de leur prendre grâce aux impôts ( ce qui lui éviterait de payer des intérêts ) ? Enfin si effectivement le problème de la dette venait de l'incompétence et d'une folie dépensière des gouvernements, comment se fait-il que cette dette n'ait augmentée qu'au milieu des années 1970, et encore plus incohérent, comment se fait-il que l'on observe le même phénomène dans de nombreux autres pays ? Il s'est passé un truc qui a rendu tout le monde incompétent et outrageusement dépensier, est-ce franchement crédible ?

C'est que tu manques de réflexion. Si tu différenciais déjà d'un côté l'élection, et de l'autre la pratique du pouvoir, ça serait déjà un bon début. Ainsi le concept de trahison des électeurs/programme/promesses apparaitrait peut-être possible dans ton esprit. Et tu comprendrais qu'il n'y a pas de contradiction à ce qu'un candidat soit élu par une majorité de personnes, et que pourtant ce candidat mène des politiques servant les intérêts d'une minorité. Au pire, raisonne dans l'autre sens. Demandes-toi comment une minorité pourrait détourner le pouvoir pour ses seuls intérêts alors que l'accession au pouvoir dépend de nos votes à tous. Ce sont les cumulards qui sont contre, et ils sont aussi nombreux du côté du PS que de l'UMP. Le gouvernement n'a aucune intention de faire passer une telle loi. C'est une nouvelle promesse de campagne qu'ils cherchent à enterrer, comme ils l'ont fait pour plusieurs autres. MDR, relis ce que tu écris, le gouvernement est accusé d'avoir su que l'un de ses deux ministres principaux était corrompu, au minimum on sait qu'un ministre est corrompu au maximum on risque de s'apercevoir qu'ils le sont tous .... Et ton "opposition", qui en fait ne se résume qu'à l'UMP, a en ce moment même trois de ses têtes de pont, Woerth Guéant et Sarkozy, aux prises dans des affaires de corruption eux aussi. Donc oui, je pense qu'à la vue de ce spectacle, on peut dire que la démocratie est malade. Ces gens n'arrivent pas à la tête du pouvoir par hasard. Si nous étions en démocratie cela n'arriverait pas. Cela n'arrive que parce que nous sommes en oligarchie. Ces gens se croient au dessus des lois. Ben voyons. Les grévistes ne sont plus payés. Dans la fonction public ils ont mis en place le service minimum. Les grévistes sont systématiquement poursuivis en justice, le syndicalisme est de plus en plus criminalisé. Et à part ça le droit de grève n'a pas été remis en cause ? Cite moi des récentes avancées sociales ou victoires syndicales grâce à des grèves depuis 10 ans ? Le droit de grève était le contre pouvoir principal des citoyens. Ils ont tout fait pour casser ce droit grâce aux gouvernements successifs. Et une fois au pouvoir ils mènent les politiques des oligarques. Sauvetage des banques avec l'argent du contribuable. Cadeaux de milliards sous prétexte de relance, sans aucune contrepartie. Politiques d'austérité. avec hausse d'impôts pour nous et baisses d'impôts pour les plus riches. Cadeaux fiscaux au patronat sous prétexte de compétitivité. Augmentation de la durée de cotisation pour les retraites. Baisse ou gel des salaires. Mise en place de la flexibilité pour pouvoir virer les gens plus facilement. Ca ce sont les actes les plus graves. Mais combien de lois de lobbying comme celles sur les paris en ligne, combien de lois Hadopi, qui n'ont jamais été demandées par les citoyens ? Je ne peux convaincre un esprit fermé à toute remise en cause et à toute réflexion. Tant que tu refuseras la réalité et que tu te contenteras du simpliste, "si on vote c'est qu'on est en démocratie", je ne pourrais effectivement rien pour toi.

Considérant qu'il y a des personnes qui veulent mettre en place ces sanctions et d'autres qui ne le veulent pas car cela va contre leur intérêt, étant au pouvoir, et voulant le conserver. Il est donc dans leur intérêt de faire en sorte que les personnes qui veulent mettre en place ces sanctions n'obtiennent pas le pouvoir, il est donc dans leur intérêt de préférer un scrutin inégalitaire comme le scrutin majoritaire à seuil. Au contraire, l'intérêt de ceux qui veulent mettre en place ces sanctions est d'obtenir la légitimité d'appliquer ces sanctions et donc de gagner le pouvoir. Entre être représenté par 1 personne pour 1 millions de votes et être représentées par 100 personnes pour 1 millions de votes, leur intérêt est donc bien du côté du scrutin proportionnel. Par conséquent, contrairement à ce que vous prétendez, les modes de scrutins ne sont pas neutres. Ils participent bien à la réalisation de volontés politiques. Les scrutins justes et égalitaires favorisent la réalisation des volontés justes et égalitaires. Les scrutins injustes et inégalitaires favorisent la réalisation des volontés injustes et inégalitaires. Etrange non ?

La France n'est pas une démocratie. Montre moi les lois qui sont associées à une volonté du peuple dans toutes celles qui sont votées ? Elles se comptent sur les doigts d'une main. Il semble qu'il soit plus facile de faire voter une loi quand on compte développer des sites de paris en ligne juste avant la coupe du monde ( trouve moi un seul programme politique comportant cette mesure ), plutôt qu'une loi voulue par 90% des français comme le non cumul ou le renouvellement limité des mandats. Notre régime politique actuel est plus proche de ce qu'on appelle une oligarchie que d'une démocratie. Les contre-pouvoirs se font neutraliser les uns après les autres. Comme feu le droit de grève. C'est un petit groupe de personnes qui concentrent les pouvoirs et elles l'utilisent pour s'octroyer des droits et des privilèges, pour défendre leurs intérêts particuliers au dépend de tous les autres. Désolé de te réveiller.

Et bien je n'ai pas besoin de ta permission. Je dis les choses telles qu'elles sont, même si ça ne te plait pas. Tout dépend de ce que tu entends par valeur. Si tu veux parler d'exactitude ou de fausseté de ce que l'on peut raconter, j'ai bien peur que nos avis soient inégaux. Je ne prétends rien de tel. En résumant de manière aussi simpliste mes propos, tu les déformes totalement. Hollande a gagné avec une majorité absolue certes, mais seulement une majorité relative l'a soutenu au 1er tour de l'élection présidentielle. Nies-tu ce fait ? Tu ne peux donc pas prétendre que les personnes qui se sont reportées sur Hollande au 2ème tour adhéraient à son programme ? Elles se sont au mieux reportées par préférence ( entre les deux candidats restants ) parce qu'elles adhéraient à une partie de ce qu'il proposait, au pire par rejet ( de l'autre candidat ). Et tu sais très bien que le rejet de Sarkozy était très fort. Il y a même des électeurs qui ont voté Hollande au 1er tour par rejet de Sarkozy et par souci de "voter utile" pour éliminer Sarkozy. Je ne fais que t'expliciter ici une motivation ( autre que l'adhésion au programme ), mais elle n'a rien d'exhaustive. Les gens peuvent avoir toutes sortes de raisons pour préférer un vote plutôt qu'un autre ( même le physique d'un candidat malheureusement ). Par conséquent, tu ne peux pas prétendre que le programme de Hollande est la volonté générale des français. C'est cette affirmation que je contestais dans mon message. En gagnant l'élection présidentielle, il a gagné la légitimité d'exercer le rôle de président et d'utiliser les pouvoirs qu'on a institué et associé à ce rôle, mais en aucun cas cela ne veut dire que les français sont en majorité pour tout ce qui est écrit dans son programme. Voilà pourquoi il y a besoin d'un parlement. Un gouvernement ne peut pas représenter la volonté générale des français. Un gouvernement représente une volonté parmi toutes celles qui s'opposent dans la population. Pour chaque proposition, seuls un vote direct ( ex: référendum ) ou une assemblée représentant fidèlement l'intégralité de la population, peuvent permettre d'établir quelle est la volonté générale des français. Après tu peux préférer une dictature, mais si tu préfères une démocratie qui est un système fondé sur l'état de droit, et donc sur des règles et des limites aux différents pouvoirs, alors il faut que le pouvoir du gouvernement ait un vrai contre-pouvoir, sans quoi ces limites et règles ne servent à rien. Ainsi contrairement à ce que tu affirmes, dans une démocratie, il est tout à fait normal qu'un gouvernement puisse voir l'une de ses propositions rejetée par le parlement. Encore faut-il que le parlement soit représentatif. Et quand par un scrutin spécifique on en arrive à déformer le poids des votes de chaque citoyen comme c'est le cas avec scrutin majoritaire à deux tours et avec seuil des élections législatives actuelles, alors l'assemblée qui en résulte n'est pas représentative, et le régime qui en résulte ne peut pas être une démocratie. Je crains que tu ne te bases en fait que sur des poncifs et des préjugés en réalité. Ben oui parce que les modes de scrutins font partie de la question des institutions qui elles mêmes sont englobées dans la question de notre régime politique et de notre pacte social, et tout cela fait si on remonte au plus haut niveau de réflexion possible d'un domaine de réflexion que l'on nomme la philosophie politique. Les modes de scrutins visent des buts qui leurs sont supérieurs, qu'il convient d'analyser quand on essaie de construire un système politique spécifique. On choisit des modes de scrutins ( et des institutions ) en fonction des buts que l'on veut atteindre. Si on veut établir une démocratie, on doit utiliser des modes de scrutins qui satisfont les principes qui fondent la démocratie. Et un de ces principes c'est l'égalité des votes. Mon vote doit avoir le même poids que le tiens ou que n'importe qui d'autre. Donc dans une démocratie, si on est 5 millions à voter pour un groupe politique X et 5 millions d'autres personnes à voter pour un groupe politique Y, le groupe politique X et Y doivent avoir le même nombre d'élus qui siègent à l'assemblée. Non. Le pouvoir, c'est faire appliquer par quelqu'un d'autre sa volonté. Quand on parle de pouvoir et de contre pouvoir, on ne parle pas de n'importe quel pouvoir, on parle d'un pouvoir institué par la constitution. Et je t'invite à me citer les articles de la constitution qui parlent d'opposition. Je ne saurais dire qui a inventé le terme d'opposition. Mais je peux t'affirmer qu'aujourd'hui, on le voit bien quand à ton tour tu l'utilises, le mot opposition porte une idéologie politique, celle qui consiste à tout assimiler à deux camps homogènes, bref l'idéologie du bipartisme, qui domine dans les pays anglo saxons, et que l'UMP et le PS aimeraient bien importer en France. Aujourd'hui dans l'opposition au gouvernement Hollande tu trouves des partis qui sont très divers et ils ne constituent en aucun cas un camp homogène. Tu trouves dans cette opposition Besancenot et Mélenchon, tout comme Fillon Bayrou et Lepen. Pour en revenir aux institutions, si un groupe politique possède la majorité absolue à l'assemblée, il est évident que l'assemblée ne fait plus office de contre pouvoir. L'assemblée devient une simple chambre d'enregistrement des propositions du gouvernement. Hors, c'est écrit dans les droits de l'homme. Si les pouvoirs ne sont pas séparés, il n'y a plus de constitution. Cela signifie toutes les règles et limites que tu auras inscrites dans la constitution n'ont plus aucun poids réel. Le pouvoir du gouvernement se rapproche d'un pouvoir absolu, il concentre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Bien sur il reste d'autres contre-pouvoirs, comme la justice ou les manifestations. Mais l'essentiel du pouvoir réside dans l'exécutif et le législatif, alors quand tu concentres les deux, on peut quasiment dire que tu as les pleins pouvoirs ... Si cette situation perdure, le gouvernement aura tôt fait de supprimer les règles qui instituent une justice indépendante, ou d'une manière générale, toutes les règles qui entravent sa volonté. Donc oui, tous les abus deviennent possibles. J'ai parlé de pouvoir absolu, je n'ai jamais assimilé la France à un système totalitaire. Je t'invite là encore à aller te renseigner sur la signification de ces deux mots et leurs différences :)

Analyse plus que superficielle ( et donc fausse ) de la situation. Julot, je t'invite à te réfléchir un peu plus à ce qu'est la dette, d'où elle vient, comment elle est apparue, et quelles enjeux (politiques et économiques) il y a derrière.

Tu accumules les contre vérités. D'abord. Il est faux de prétendre que les citoyens qui ont élu le président sont pour l'application de son programme dans son intégralité. Hollande a reçu seulement 10 272 705 suffrages au 1er tour et 18 000 668 suffrages au 2ème tour. Il y a donc au moins 8 millions soit 45% des personnes qui l'ont aidé à gagner qui n'ont jamais soutenu son programme. Je dis "au moins", car parmi les 10 millions qui l'ont soutenu au 1er tour, il m'étonnerait beaucoup que tous soutenaient 100% de ce qu'il proposait. Par conséquent, il n'est pas possible de prendre les suffrages reçus par Hollande et de prétendre que tous ces gens ont soutenu son programme. En réalité, sur chaque question spécifique, il y a forcément pour ou contre des majorités différentes dans la population de celle qui a élu Hollande. Voilà déjà pourquoi contrairement à ce que vous semblez prétendre l'élection n'a pas valeur de loi et pourquoi il faut ensuite discuter et débattre de chaque proposition du gouvernement avant d'en faire oui ou non une loi. Car en plus, il peut y avoir un gouffre entre ce que les gouvernants ont promis, et ce qu'ils feront une fois au pouvoir. Chacune de ces deux raisons justifient à elles seules que l'on discute chaque loi. L'idée qu'il faut une majorité absolue au gouvernement est donc une ineptie. Dans une démocratie, il est plus que normal que le gouvernement ait à trouver une majorité différente pour chaque proposition de loi vu qu'il y a une majorité différente de français qui sont pour ou contre cette proposition. Cela a une seconde vertue, car le fait de devoir composer réduit les possibilités d'abus de pouvoir. Tandis que le pouvoir absolu sans aucun contrepouvoir au contraire ouvre la voie à tous les abus possibles. Concernant le vieux poncif de la VIème république, le problème était non pas la proportionnelle comme certains veulent le faire croire, mais le fait que les représentants n'avaient pas de compte à rendre, et qu'ils pouvaient faire n'importe quelle alliance pour n'importe quoi peu importe le programme qui les a fait élire. C'était aussi que l'on pouvait faire sauter un gouvernement par un simple vote et sans contrôle des citoyens.

La proportionnelle ce n'est pas faire la part belle au FN c'est faire la part belle à la démocratie et aux français. Il est quand même normal que chacun de nos votes ait le même poids politique, c'est quand même la base de la démocratie. C'est totalement antidémocratique que ceux qui aient voté pour le PS ou l'UMP aient plus de représentants par rapport à leur nombre de votes que tous les autres. Il y a certes le FN qui se retrouve totalement désavantagé, mais il y a surtout tous les autres, qui représentent à eux tous bien plus que le FN seul. PS : 7,6 millions de voix => 280 sièges UMP : 7 millions de voix => 194 sièges Tous les autres : 9,9 millions de voix => 103 sièges Vous appelez de la représentation démocratique ? Alors mettre en avant le FN pour justifier le scrutin actuel est malhonnête. De toute façon, le FN sert de diable de confort pour le système.

Cela ne vient pas d'une faculté de réflexion, mais des facultés sociales très développées chez l'humain, bien plus que chez toutes les autres espèces et notamment de la faculté d'empathie et de partage des sentiments. Ces facultés sociales sont à la base de la notion de "l'autre", et donc de la morale, qui traite justement des liens sociaux que l'on entretient avec "les autres". La morale vient bien moins d'une réflexion que d'un vécu. Personne ne s'est levé un beau matin en se disant après mure réflexion "tient ça c'est mal". Ce n'est pas non plus un dieu qui a contacté un jour un prophète pour lui communiquer les bonnes règles de morale à adopter, il ne faut pas être crédule Ce sont bien les sentiments provoqués par certains comportements que les humains ont pu avoir les uns vis à vis des autres qui ont permis de construire petit à petit une morale. C'est bien pour cette raison qu'on retrouve les mêmes éléments de morale d'une culture à une autre, malgré leur séparation, mais aussi des morales bien différentes d'une culture à une autre. Bien sûr, c'est surement toute la complexité humaine dans son intégralité et pas seulement un élément, aussi important soit-il, qui est à l'origine de la notion de morale, de bien ou de mal. Par exemple, l'invention de l'écriture, a surement grandement aidé, car elle a permit de garder en mémoire, tout ce vécu, alors que par le seul bouche à oreille, le vécu se perdait facilement. Mais si on doit mettre en avant une différence, c'est surtout celle là à mon avis.

C'est clair ^^ Avant de décider s'il faut rembourser, ce serait quand même la moindre des choses de faire un audit de la dette histoire de voir les dettes qui sont justifiées et celles qui ne le sont pas. On ne va pas rembourser des dettes qui ont déjà été payées, peut être plusieurs fois, tout ça à cause d'un mécanisme d'intérêts ... Et il faut vraiment être naif pour croire que toutes les dettes ont servit la communauté. Il suffit de se rappeler le coup des vaccins de Bachelot, après avoir faire peur aux français pour des clopinettes, et sachant que c'était qqun de sa famille qui était à la tête de l'entreprise qui les produisait ... Ou encore les nombreuses exonérations qui ont été des manques à gagner et qui n'ont jamais eu les effets escomptés. Et enfin toutes les décisions qui ont conduit à socialiser les pertes des banques pendant la crise financière de 2008. Je ne vois pas pourquoi les français auraient à payer pour ces décisions, parfois malhonnêtes, qui ont été prises contre leurs intérêts, et sans légitimité démocratique. De toute façon, on va pas se saigner à blanc et détruire notre économie comme les grecs pour des histoires de finances, c'est réellement inverser les priorités dans la vie. En plus tout le monde comprend qu'en dévastant notre économie ça ne va pas de toute façon pas permettre de rembourser les dettes. On le voit bien dans tous les pays qui ont fait le choix de cette ineptie. Donc entre mettre des gens au chômage, et faire perdre à des riches une partie de leurs placements financiers, le choix est vite fait quand on a un minimum d'intégrité et d'humanité.