jimmy45

bailloner les médias en n'acceptant pas de rencontrer un journaliste ???

Quand on met qqun qui défend les intérêts de la haute bourgeoisie au gouvernement, il ne faut pas s'étonner s'il se fait chopper à frauder le fisc, tout est cohérent.Hollande savait qui était Cahuzac, il sait d'ailleurs qui est Moscovici, qui est du même accabit, tout comme l'était son grand mentor Dominique Strauss-Khan.

Attrape nigaud. Il y a déjà de nombreuses choses que l'on peut changer rien qu'en France avant d'aller chercher des accords mondiaux inatteignables. Surtout que les paradis fiscaux sont bien connus et que l'on peut facilement s'en occuper rien qu'en France en remettant en place un contrôle des flux financiers. Commencer par réduire les inégalités déjà en augmentant les salaires, les retraites, en réduisant drastiquement le recours aux contrats précaires et au temps partiel, en mettant en place le salaire et le revenu maximum. Mettre fin à l'emprise de la finance sur l'économie en supprimant la cotation en continue, en interdisant les délocalisations financières, en nationalisant une bonne partie du système bancaire privé, en réautorisant les emprunts directs à la banque centrale, et en faisant un audit et une restructuration de la dette. Et bien d'autres mesures encore. Faut juste avoir un minimum de couilles pour affronter les lobbys économiques et financiers.

Parce qu'un état redistribue tout l'argent qu'il reçoit ( parce qu'il ne l'accumule pas ), il finance forcément ses investissements par des emprunts. Et c'est d'autant plus logique que ce sont plusieurs générations qui vont profiter de ces investissements, il est normal donc que ce soit payé par plusieurs générations. Alors que les entreprises peuvent accumuler de l'argent, elles financent aussi leurs investissements majoritairement par des emprunts. La raison est que c'est plus souple. Une entreprise perdrait des marchés si elle devait attendre d'avoir 100% de l'argent nécessaire aux investissements qui lui permettraient de prendre ces marchés. Vous y voyez qqchose d'anormal, alors que c'est le fonctionnement normal de l'économie.

Tu t'enfonces en essayant de m'attribuer des propos que je n'ai jamais eu. Ils ne se connaissent que du fait qu'ils travaillaient au parlement européen, et c'est normal qu'ils se croisent à la buvette ( et non la cantine ) non pas autour d'un verre en tête à tête, mais chacun debout devant la buvette avec son verre ou son café parmi tous les députés européens qui viennent y boire. Tu veux leur prêter une relation d'amitié alors qu'ils n'en ont pas. Et pour cela tu viens nous vendre comme quoi les journalistes disent toujours la vérité et qu'ils n'essaient jamais de nous manipuler à des fins politiques Je pense que chacun jugera :smile2: Pour ma part, je n'ai pas envie de perdre mon temps à discuter avec qqun de malhonnête donc dis ce que tu veux je ne te répondrai plus.

Par contre je sais pas si vous êtes au courant, mais l'histoire n'est pas terminée, l'auteur compte sortir encore 2 ou 3 livres je crois. Et le dernier sorti n'est pour l'instant qu'en anglais.

Vu la façon dont elle t'a trompée je te conseil de ne pas lui pardonner même si tu l'aimes. Mais bon, si vraiment tu veux la récupérer la meilleure façon c'est de te reconstruire de ton côté. Au contraire si tu joues les misérables tu la conforteras dans son choix.

Mais mon cher, vas-y continue :smile2: Enfonces-toi dans la mauvaise foi.

Il faudrait savoir, vous parlez de gaspillage ou de français qui vivent au dessus de leurs moyens ? Vous vous embrouillez je crois. Pourquoi ne pas admettre que cette rhétorique des français qui vivent au dessus de leurs moyens ne tient pas lorsque l'on réfléchit un minimum à ce que cela peut signifier ?

Mélenchon n'est pas allé voir Hortefeux Il est allé boire un café à la buvette et il y avait Hortefeux qui y buvait déjà un coup :smile2: Donc comme ce sont des gens civilisés ils se sont parlés :smile2: Je ne prétends pas avoir assisté à la scène moi-même, je me base simplement sur ce qu'a dit Mélenchon à ce propos. Après tu peux mettre en doute ses propos, mais il faut avoir un minimum de preuves. Tu déboules ici en prétendant qu'ils sont potes, alors que tu n'as rien qui atteste de ça. Cette rencontre à la buvette du parlement n'appuie en rien ce propos. Par contre le fait que ce soit la femme d'Hollande qui ait pris ces images et les ai diffusé, tu devrais quand même te poser des questions sur sa bonne foi, ses intentions étant bien de nuir à Mélenchon, tu en es la preuve humaine. Pourtant tu pars du principe qu'elle est honnête et de bonne foi. C'est le monde à l'envers.

Non ils ne racontent pas n'importe quoi pour le fun, mais pour nuir à un adversaire politique cela se conçoit tout à fait :smile2:. Es-tu à ce point naïf pour croire que ces journaux politiques disent toujours la vérité ? :blush: Ce journal roule pour Hollande. Il défend l'idéologie social-libérale. Et celle qui a pris les images d'Hortefeux et de Mélenchon c'est Valérie Trierweiller, la compagne d'Hollande. A ce moment là elle travaillait comme journaliste Quand ils ont sorti cette attaque contre Mélenchon ( car évidemment elle ne vise aucunement Hortefeux, tu l'as démontré toi-même ), cela s'est retourné contre eux, tout le monde ayant bien compris que Valérie Treirweiller était en conflit d'intérêt et pas dutout impartiale. Tout le monde se comprend bien que ce n'est pas parce qu'ils se sont parlés à la buvette du parlement européen où ils travaillent tous les deux que cela en fait des potes. Cette mise en scène est grotesque et elle n'a pas dutout pris. Encore ils les auraient pris en train de parler dans un lieu privé, la rencontre ayant forcément été provoquée, là encore pourquoi pas, cela aurait pu être crédible ! Mais essayer de faire passer leur rencontre sur leur lieu de travail commun pour une rencontre entre potes, là c'est quand même chaud :smile2: Ils ont essayé de faire le même coup en prenant Mélenchon en train de parler avec Marine Lepen dans les couloirs du parlement européen. C'est donc assez hallucinant que tu ressortes cela de la poubelle plusieurs mois plus tard et avec un tel applomb :smile2: Je te dis ce qu'il en est en réalité, et tu m'insultes :gurp:

Alors c'est une vue de l'esprit, car à part les personnes surendettées, personne ne vit au dessus de ses moyens en France. La plupart des gens vivent avec leur salaire, et quand ils font des emprunts, ils les calculent en fonction de leur capacité de remboursement. Vous confondez l'état et les français il me semble. De quelle question vous parlez ?

Seulement, il est bien connu qu'il vaut mieux avoir plusieurs versions des faits, et au minimum celle des personnes mises en causes, pour se faire une idée de ce qui est vrai et de ce qui est faux. Je suis désolé mais relayer l'article de ce torchon sans rien vérifier comme tu l'as fait, et bien tu t'exposes à relayer des bétises, ce qui est le cas ici. Je suis désolé si je casse une de tes croyances, mais non la presse ne dis pas toujours la vérité, parfois ils désinforment, et c'est particulièrement le cas en politique. Le débat autour de cet article a déjà eu lieu il y a qqs mois, et je pense que ce torchon n'en sort pas grandit. Mélenchon et Hortefeux n'ont aucun lien. Ils étaient membres du parlement européen, et ils se sont juste croisés à la buvette. Occasion où Mélenchon a sorti une pique à Hortefeux et Hortefeux qui a répondu en rigolant. Voilà le fin mot de l'histoire. Cet article a été pondu par la "1ère dame", qui était en mission commandée pour son futur président de mari, au moment où Mélenchon commençait à être donné au dessus de 10% dans les sondages. Voilà ce dont tu te fais le complice par ta bêtise.

Cela ne veut rien dire car c'est creux et superficiel. Il vaut mieux parler de choses précises et concrètes sinon on aura un dialogue de sourd. Sachant qu'on les entend de la bouche de beaucoup de personnes énoncées de la même façon et pour dire des choses totalement différentes, je pense que si malheureusement. Sauf que j'essaie d'argumenter derrière pour préciser ce que j'entends par là, je n'espère pas convaincre par ce genre de phrase. Voilà pourquoi je ne prétends pas énoncer des choses évidentes. Tout ce que j'avance nécessite des explications et des débats car cela va à l'encontre des idées qui sont généralement véhiculées par les medias mainstream. Avouez que je serais débile si j'affirmais qu'il ne fallait tenir compte de rien, et avouez que vous avez tort de croire que ceux qui ne sont pas d'accord avec vous n'en tiennent pas compte, que c'est vraiment les sous-estimer. Ce que j'explique c'est qu'il y a des politiques qui sont à l'origine de ces résultats, et qu'ils ne tombent pas du ciel. Et donc que si on doit avoir un débat 'il faut le commencer au bon endroit. Il faut changer de politique, mais comme je vous l'ai fait remarqué, en disant cela on ne dit rien. Même ceux qui comptent continuer les mêmes politiques parlent systématiquement de changer de politique et de rupture pour se faire réélire. Donc l'important c'est déjà d'essayer de comprendre qu'est ce qui est réellement à l'origine des problèmes de chômage, de récession ou d'endettement. Ensuite il faut regarder précisément chaque proposition et essayer de voir si cela résoudra réellement ces problèmes. Le FN ne propose rien qui résoudra quoi que ce soit, parce que tout comme l'UMP et le PS, ils partagent pour l'essentiel la même idéologie, et la même volonté d'appliquer les politiques qui sont à l'origine de ces problèmes. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, on peut en débattre. Mais pour cela il faut bien commencer par analyser d'où viennent réellement les problèmes. Je n'attends rien de MLP. Je ne crois pas que des personnes puissent changer d'idéologie, surtout quand ils sont engagés en politique. MLP défend une idéologie néfaste. Il faut l'éliminer du champs politique, et j'invite les français à cesser de voter pour le FN, car non seulement ils sont dans l'erreur, mais en jetant ainsi leur vote à la poubelle, ils manquent au camp qui lui a réellement les solutions pour rétablir la situation et la justice, bref ils font le jeu du système. Mais comme je vous ai dis c'est facile de dire cela. Sarkozy et Hollande le disent aussi. C'est creux. Ce n'est pas à ce genre de slogans qu'il faut s'arrêter, mais il faut analyser l'origine des problèmes et voir en quoi les politiques proposées vont résoudre se problème. Ensuite il faut regarder la différence possible entre les discours et les actes. Le FN s'oppose à la mondialisation par nationalisme. Et par conséquent les propositions qu'ils font contre la mondialisation non seulement ne s'attaquent pas aux vrais problèmes que pose la mondialisation, mais ne changeront strictement rien à leurs effets. Le problème de la mondialisation ce n'est pas la concurrence déloyale qu'il peut y avoir au niveau des prix. Le problème de la mondialisation c'est qu'elle consiste à appliquer partout des politiques néo-libérales et qu'elle met en concurrence nos systèmes économiques, sociaux et fiscaux ... Le FN par nationalisme n'apporte aucune solution contre cette mise en concurrence, en ne s'attaquant qu'à l'aspect des prix, leur idée c'est bien qu'ils ne comptent rien changer à cette concurrence, si ce n'est à récupérer un outil supplémentaire, celui des taxes douanières, pour faire concurrence ( dumping ) aussi sur ce terrain là. En réalité il n'y a aucune solution dans cette voie. Là aussi je ne vous demande pas de me croire sur paroles il faudrait développer pour que vous compreniez les fondements de ces affirmations. Mais au moins vous savez que ces idées et ce point de vue existent et donc on peut en débattre.

Ah bon et qui désignez vous par "nous". Et de quels moyens parlez vous ?

Non Les français en votant Mélenchon. Pas beau de relayer des mensonges aussi grossiers.

C'est qu'à force de parler de liberté d'expression, on en oublie que l'expression n'a pas de valeur si elle n'est pas accompagnée d'une écoute. Le système l'a bien compris, et en occupant toutes les principales sources d'informations, par leurs propres idées, ou par des faits divers pour faire diversion, ils s'assurent que peu de monde entendra ce que vous voulez exprimer. Vous êtes donc libre de vous exprimer. Mais personne ne vous entend. Vous venez donc de prendre conscience d'un des fondements du socialisme. Il y a pas de réelle liberté sans les moyens matériels nécessaires à son application.

Sarkozy a endetté délibérément la France en faisant de multiples cadeaux aux banques, aux entreprises du cac40, et à leurs actionnaires. Beau bilan. On l'a viré car il défend les intérêts d'une classe sociale et non pas l'intérêt général. Si on doit virer Hollande parce qu'il défend lui aussi les intérêts de cette même classe sociale, merci mais non, Sarkozy n'est pas vraiment le bon choix je pense Je sais qu'en France on a la mémoire courte. Mais il y a quand même des limites. Faudrait pas trop nous prendre pour des cons merci Il y en a marre du jeu de saute mouton entre le PS et l'UMP où le peuple est tout le temps perdant et les riches tout le temps gagnants. Il faudrait que les français y mettent un terme.

Mais l'UMP aussi dénonce la politique actuelle, tout comme le PS dénonçait la politique de l'UMP quand ils étaient au pouvoir. Dénoncer la politique actuelle cela ne veut strictement rien dire. Tenir compte des chiffres, là aussi cela ne veut rien dire. Tout le monde tient compte des chiffres, et pourtant chacun propose des politiques différentes, donc des politiques alternatives. Svp, mettons de côté les apparences et les phrases toutes faites et restons sur le fond. Ce que je conteste c'est qu'il y aurait un truc qui tomberait du ciel, que vous désignez comme "les indicateurs" ou "les chiffres" ou "la crise". Parce qu'en réalité, cela ne tombe pas du ciel. Ce sont des politiques bien précises qui créent le chômage et la récession économique, l'explosion de la précarité ou des inégalités en France. Alors plutôt que de commencer votre raisonnement au niveau des "indicateurs" qui tomberaient du ciel et qu'il faudrait "prendre en compte", j'aimerais discuter avec vous de ces politiques qui les précèdent. Parce que dans l'hypothèse où je serais dans le vrai, s'il y a bien des politiques qui sont à l'origine de cette soit disant "crise/indicateurs dans le rouge". Avouez que les identifier serait quand même faire un grand pas vers la solution qui permettra d'inverser la situation non ? Est-ce que cela vous semble possible ?

Je ne prétends pas que cela soit évident. Pourquoi ne pas essayer de réfléchir à tout cela de façon rationnelle en essayant de faire preuve de discernement, plutôt que de parler grands ensembles, de systèmes dont personne ne sait ce que vous mettez dedans et qu'il faudrait accepter ou rejeter en bloc ? Restons dans le domaine de l'intelligible svp. Moi vos histoires de système idéal ou pas, cela ne signifie absolument rien pour moi. Expliquez-moi simplement svp. Quand je prétends qu'il font passer pour une crise les effets de leurs propres politiques, qu'est-ce que cela a d'absurde ? Moi si j'étais cynique, c'est ce que je ferais si je voulais me déresponsabiliser. Quand je prétends qu'ils instrumentalisent cette "crise" pour imposer à marche forcée les politiques que les gens n'auraient jamais accepté autrement, qu'y-t-il d'absurde à cela ? Moi je trouve cela au contraire très malin. S'ils demandaient aux gens, acceptez-vous de travailler plus longtemps pour qu'on gagne plus d'argent sur votre dos jusqu'à ce que vous en creviez, évidemment que cela ne passerait pas. Alors il faut bien qu'ils trouvent des moyens détournés pour faire accepter aux gens ce genre de mesures, n'est ce pas logique ? Dites-moi simplement, trouvez-vous que la répartition des richesses en France est optimale ? Plus précisément, pensez-vous sincèrement que l'état n'a plus aucune possibilité de récupérer de l'argent nul part, qu'il est arrivé à son maximum de ce qu'il peut ponctionner sur les revenus de tous les français et de toutes les entreprises en France, de toutes les sortes de revenus, des salaires jusqu'à la rente ? Si vous pensez que c'est le cas, alors effectivement on peut clore cette discussion. Mais si vous avouez que ce n'est pas le cas, alors vous devez bien vous rendre compte que le problème de la dette et des déficits de l'état n'est pas forcément un problème de dépenses comme ils le prétendent, mais qu'en réalité il y a surement un problème de répartition des richesses, non ? Alors bien sûr, vous pouvez vous persuader qu'on ne peut rien changer à cette répartition des richesses sous peine de voir toutes les richesses du pays partir avec les exilés fiscaux. Ou alors vous pouvez vous rendre compte que cette croyance est bien pratique pour éviter le débat . Si vous affirmez que ce n'est pas une croyance infondée, alors j'aimerais simplement que vous me donniez un seul exemple où la France s'est retrouvée ruinée quand des vilains gauchistes ou grévistes ont respectivement mis en place ou obligé les gouvernements à mettre en place des mesures qui ont altéré la répartition des richesses en défaveur des plus riches ? Monsieur, la solidarité c'est un devoir moral pour chaque citoyen, et un devoir moral collectif, c'est à tout le monde de l'assurer, cela n'a rien avoir avec la générosité. Le devoir de solidarité découle du fait que nous sommes interdépendants les uns des autres. Une société doit prendre soin de ses membres pour survivre, peu importe d'où ils viennent. Et vous aurez beau essayer de faire croire que nous sommes des groupes différents à coup d'étiquettes comme la nationalité, ce sera toujours le fait de vivre ensemble les uns parmi les autres qui créent nos interdépendances et qui fonde chaque société. Monsieur, vous n'avez pas à décider de l'endroit dans lequel les autres doivent vivre. Je ne vois pas pourquoi parce que l'on nait dans un pays, on devrait y vivre toute sa vie. Attention à ce que vous dites, car cela ressemble à s'y méprendre à de la tyrannie. La solidarité n'est jamais au détriment du peuple, c'est la force du peuple au contraire, elle ne peut être qu'au détriment des riches et privilégiés. Et pour preuve, souvent elle consiste à redistribuer l'argent des plus riches vers tous les autres. Par ex : Les plus riches n'ont pas besoin de sécurité sociale, ils peuvent se payer tous les soins qu'ils veulent. Tous les autres ont besoin de la sécurité sociale.

Au moment de la divulgation des faits ils ne savaient peut être rien de ce compte, car je ne pense pas que c'est le genre de choses qui se discutent lors de réunions politiques. Mais en tout cas ils savaient évidemment quel pourrit il était et quels intérêts il servait. Alors quand ils ont su pour le compte, ils savaient évidemment que c'était vrai. Ils ont défilé devant les caméras en nous jurant à quel point Cahuzac était qqun d'intègre. D'un côté ils ont trainé les journalistes de Médiapart dans la boue. De l'autre ils ont cherché à étouffer l'affaire. Malheureusement pour eux, Mediapart n'a pas lâché le morceau. Et si Cahuzac n'avait pas reconnu les faits devant les juges, alors ils auraient continué à nous mentir et à essayer de blanchir leur pote. Après ils nous ont juré craché qu'ils n'avaient jamais su avant les aveux, et que la preuve c'est qu'ils avaient laissé faire la justice jusqu'au bout. L'hypocrisie et le cynisme à son paroxysme alors qu'ils ont tout fait pour le blanchir et pour dénigrer les journalistes de Mediapart.

Ils n'auraient pas pour rôle de légiférer. On ne va pas remplacer le sénat par un sénat bis, il n'y aurait aucun intérêt. Cette chambre permettrait d'améliorer la séparation des pouvoirs, il y a un grand nombre de prérogatives qui actuellement incombent aux députés, comme celle des enquêtes parlementaires, qui les placent dans des situations de conflits d'intérêts, ce qui ne donne rien de bon pour nous les citoyens. Je peux en citer quelques unes mais je n'ai pas la science infuse, à chacun d'y réfléchir : - fixer les indemnités du personnel politique. - suivre l'application des lois. - organiser le découpage électoral. - contrôler les dépenses et les recettes du budget ( vérifier à quoi sert l'argent public et qui paye réellement ). - fixer les modalités et les règles des scrutins pour les élections. - mener des enquêtes parlementaires pour contrôler les abus de pouvoir et combattre la corruption. - nommer les responsables de certains services publics. Etc ... Bien sur tout est à débattre Mais il est évident qu'il y a là une voie intéressante à explorer pour améliorer nos institutions et la séparation des pouvoirs, tout en permettant plus de participation et d'implication des citoyens. le fait que tu puisses être un jour tiré au sort pour jouer un tel rôle oblige le citoyen à être quand même un peu plus actif que quand il peut très bien passer toute sa vie sans jamais avoir à s'impliquer en politique.

Cette enquête a de grandes chances d'être de l'agitation pour paraître devant le peuple. Ce genre d'enquêtes auraient vraiment un intérêt si elles étaient menées par des citoyens eux-même. Tant qu'elles sont menées par les mêmes personnes qui se cotoient parmi les dorures des palais de la république, qu'est ce que vous voulez qu'il en ressorte ? Une VIème république avec un sénat remplacé par une chambre du peuple, dont les membres seraient tirés au sort parmi les citoyens, ces derniers ayant la possibilité de mener ce genre d'enquêtes, ça ça aurait vraiment de la gueule.

Le FN est utile à l'UMP et au FN dans leur système de bipartisme. ILs n'ont même plus besoin de chercher des idées à promettre, il leur suffit d'agiter le chiffon rouge de la Lepen et des milliers d'électeurs rentrent dans les rangs.Quand à ceux qui votent directement pour le FN, que dire ...

Les femmes mettent des décolletés pour les mêmes raisons, pour séduire. Point.