jimmy45

Merci mais stp Aupaline, j'aimerais avoir un dialogue et non pas être renvoyé à des liens sur internet ou à des copier collés ou des +1. Ce sont les raisonnements et les liens qui se font dans ta tête que j'aimerais comprendre, j'aimerais que tu penses par toi-même à ce que je te dis et pour cela il faut que tu acceptes de parler avec tes propres mots. Je t'ai demandé de me donner un exemple précis d'une des propositions du fdg que tu trouvais inapplicable et de m'expliquer ce qui fonde ta conviction, pourrais-tu répondre à cela par exemple, ça serait un bon début non ?

Non, ce n'est pas une théorie c'est un fait et c'est pareil pour n'importe quelle société ... La démographie n'a pas de lien avec le chômage, que ce soit le taux ou le nombre de chômeurs ... Je t'ai expliqué pourquoi ... 1 personne en plus c'est non seulement un travailleur de plus, qui va produire et rapporter des richesses à la collectivité et des recettes supplémentaires à l'état. Mais c'est aussi 1 client en plus pour les entreprises, et donc du chiffre d'affaire, et donc de la création d'emplois. Réfléchis un instant, si une société allait si mal en voyant sa population augmenter, alors toutes les sociétés humaines auraient implosées depuis bien longtemps. La France en 60 ans est passé de 45 millions à 65 millions d'habitants ... La Chine en 1000 ans est passée de 60 millions à 1,2 milliards d'habitants ... Le facteur limitant pour la population ce sont les ressources, et comme nous pouvons nous échanger ces ressources, ce facteur limitant se trouve au niveau mondial ... Tu es dans le délire le plus complet si tu crois que nous sommes en situation de surpopulation en France. Les projections démographiques jusqu'en 2050 prévoient que la France aura 70 millions d'habitants et personne n'envisage une famine ou un apocalypse. Reviens dans la réalité et abandonnes ces idées ineptes et nauséabondes stp.

La vrai question c'est comment tu en arrives à penser qu'il y a un lien entre les régularisations et le chômage ? Fort heureusement les gens ne sont pas que de la main d'oeuvre, ils sont aussi les clients des entreprises, et plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins à satisfaire, et donc plus il y a de boulot pour tout le monde ... De plus dès lors que quelqu'un travail, peu importe son origine, cela bénéficie à tout le monde, car l'économie est une vaste coopération humaine, et plus nous sommes nombreux à coopérer, plus on en retire de bénéfices pour tout le monde ... L'évolution de la population n'a donc aucun rapport avec le chômage. Ses causes ne sont pas démographiques, mais bien macro économiques.

Il n'y a aucun rapport entre le chômage et le nombre d'habitants ... Alors il n'y a pas lieu de favoriser qqun au détriment de qqun d'autre ... C'est bien ce genre d'idées qui fout la merde en France ... Au lieu de t'en prendre aux vrais responsables tu t'en prends aux plus faibles et tu leur mets tous les problèmes sur leur dos c'est vraiment n'importe quoi ...

Ce n'est évidemment pas faisable à court terme. Mais cela donne une direction à prendre. Peu importe la forme de concurrence déloyale, que ce soit sur les salaires, sur la fiscalité, sur la monnaie, ou encore sur la dette, une chose est certaine, ce sont toujours les mêmes qui sont gagnants, et toujours les mêmes qui sont perdants. Et soit assuré que les travailleurs sont toujours dans les perdants. Donc nous notre intérêt c'est de nous sortir de ces systèmes de concurrence. C'est vrai que nous sommes nombreux à n'avoir jamais connu autre chose que le système actuel, et donc il est difficile pour nous d'imaginer que l'on puisse faire autrement. Mais pourtant c'est le cas. Je pense qu'avant d'espérer obtenir des avancées en matière d'harmonisation des salaires avec les pays qui sont interdépendants avec le nôtre, il y a quand même pas mal de boulot à faire et de chemin à parcourir. Et le plus urgent à mon sens c'est de remettre la création monétaire au service de l'intérêt général.

Désolé mais il n'est nullement histoire de compassion ici. Bien évidemment, je pense que Mélenchon comme la plupart au front de gauche on a toujours tendance à se mettre du côté des opprimés contre les opresseurs, mais tu ne peux pas réduire la volonté d'indépendance de tibétains à cela. Mélenchon rappelle à juste titre qu'avant que les chinois n'annexent le Tibet, le régime Tibétain était un régime théocratique et féodale. Les moines constituaient non seulement un clergé mais aussi une sorte d'aristocratie, tous les autres tibétains étaient leurs serviteurs, et les moines avaient le droit de vie ou de mort sur eux. Dès lors que tu comprends qu'il n'y a pas que des oppresseurs du côté des chinois, que la question n'est pas, contrairement à ce qu'en disent généralement les médias, tout blanc ou tout noir, tu ne vois plus les choses de la même façon. S'ils réclament l'indépendance il convient de se demander pour quoi faire. Si c'était pour mettre en place une merveilleuse démocratie où tout le monde vivrait à égalité, je serais à 100% d'accord avec toi et Mélenchon sans doute aussi. Mais vois la réalité en face, ce n'est pas le cas. Ainsi tu vois, ce n'est pas parce qu'on ne prend pas position "pour l'indépendance du Tibet" que pour autant on est forcément dans le camp des oppresseurs et pour la dictature chinoise. Dans tous les cas, je crois franchement que tu ne devrais pas juger les gens ou te définir politiquement sur ce genre de question, non seulement parce qu'elles sont secondaires pour nous les français, mais en plus parce que ces questions sont fortement sujettes à diverses propagandes, et que nous de notre position à l'autre bout du monde, on ne peut pas être certain de ce qui est vrai ou faux. Mais après tu fais ce que tu veux.

Tout à fait. C'est une autre raison qui rend cette hyppothèse absurde. Mais le parlement fait mieux que promulguer les lois, il les rédige et il les vote. Voilà pourquoi, comme je l'ai dis dans mon message, la seule raison qui pousserait Hollande à nommer Mélenchon 1er ministre cela serait une victoire du front de gauche à des élections législatives anticipées.

Et bien je vais vous l'expliquer, ce n'est pas bien difficile à comprendre. Mélenchon a expliqué qu'Hollande ne savait pas comment résoudre la crise, qu'il faisait des politiques inadaptées, et que s'il cherchait un 1er ministre, lui était disponible, et que lui savait quoi faire. Si Hollande avait nommé Mélenchon 1er ministre, Mélenchon aurait mis en place le programme du front de gauche ( Cela aurait été une sorte de cohabitation, Mélenchon aurait gouverné et pas le président comme le veut la constitution ). Vous devez surement comprendre la différence entre une personne qui est prête à retourner sa veste pour avoir un poste, et une personne comme Mélenchon qui défend ses idées jusqu'au bout. Bien évidemment, n'importe quelle personne un minimum politisée comprend que jamais Hollande ne nommera Mélenchon 1er ministre à moins qu'il y ait des élections législatives anticipées et que le front de gauche soit majoritaire car les idées de Hollande et de ses amis sont opposées à celles du front de gauche. Par conséquent c'était simplement une nouvelle provocation contre Hollande d'un côté, et un façon de dire aux français que le front de gauche était la solution de l'autre. Si Mélenchon avait voulu un poste de 1er ministre au point de vouloir vendre père et mère, il serait resté au PS et il tiendrait le même discours que Hollande et ses amis. Ne serais-ce pas plus honnête de discuter de ce que propose réellement le FdG plutôt que de lui inventer des volontés grotesques et caricaturales ? Expliquez-nous comment une banque peut s'échapper du territoire ? :smile2: Le FdG compte bien nationaliser les banques et certaines entreprises stratégiques nécessaires à notre souveraineté et à la mise en place de nos projets industriels comme Total. Mais il ne compte évidemment pas nationaliser toutes les entreprises c'est absurde. Quand à ce que propose le FdG, si vous avez une question plus précise, je pourrais vous répondre.

Franchement, sans rire ? C'est à partir de ce que les gens pensent du Tibet que tu te définis politiquement ? Tu ne crois pas que c'est une question extrêmement secondaire pour nous en France ?

Et tu te fondes sur quoi pour avancer ça ? Tu inventes. Non pas vraiment, tu n'as répondu à aucune de mes questions. As-tu un exemple de ce qui serait inaplicable dans ce que proposent Mélenchon et le front de gauche ?

Donc dans un sujet qui parle dela société défendue par le fn on ne peut pas parler des idées du FN ?

Je focalise mon analyse sur les individus car ce qui se passe à l'échelle d'une société humaine dépend du fonctionnement des humains. Si vos affirmations à propos des sociétés humaines sont incohérentes avec le fonctionnement humain, c'est qu'elles sont fausses. Ainsi : A l'échelle des individus : Un élément de culture ne se transmet pas par le sang, il se transmet par les liens sociaux entre individus. Ainsi chaque lien social est une possible influence culturelle. Du coup, dans un groupe humain, chaque membre, si on lui en laisse la liberté, peut tisser des liens avec des membres d'autres cultures. Une culture ne peut donc pas être figée et imperméable aux autres cultures à moins de réprimer les libertés individuelles. C'est à dire soit en empêchant les gens d'avoir ces liens soit en organisant une répression contre les personnes qui vont afficher leurs différences culturelles ( souvent les deux ). Ainsi une société de liberté à moins d'être isolée est forcément une société multiculturelle. Et une société uniculturelle est soit une société soumise à un régime totalitaire, soit une société totalement isolée. De nos jours, il n'existe plus de société isolée. On a donc l'exemple de mon pote qui par goût et passion abandonne une grosse partie des éléments de culture française pour adopter et faire sien un grand nombre d'éléments de culture japonaise. Ce fut possible car il en avait la liberté. La liberté notamment de tisser des liens avec des japonais ou des personnes qui apportaient des éléments de culture japonaise. Ensuite la liberté d'afficher ces goûts pour cette culture lorsqu'il vivait en France. Ainsi, on comprend que cette affirmation est belle et bien incohérente avec le fonctionnement humain et donc avec le réel fonctionnement des sociétés humaines. Cette cohabitation est possible dès lors que tu donnes la liberté aux gens de penser et de croire à ce qu'ils veulent. Cela porte un nom, cela s'appelle la laïcité. Au contraire les seules sociétés où les gens ne cohabitent pas pour des histoires de religions sont bel et bien des sociétés qui répriment les libertés et qui imposent de force une religion aux gens. C'était le cas de la France avant la révolution française, où tu pouvais être exécuté dès lors que tu montrais le moindre signe de désaccord avec la religion d'état. C'est le cas encore dans pas mal de pays.

Jovanovic qui parle de la révolution française ??? Ca sent le révisionisme à plein nez.

Ce qui fait de nous des individus, c'est notre personnalité. Il est intéressant de remarquer que pratiquement tout ce que nous sommes provient des autres. ( A commencer par la langue et la plupart de nos connaissances qui nous sont bel et bien enseignées ). Notre unicité ne provient pas seulement de notre unicité génétique, elle provient surtout de la combinaison unique de liens sociaux que nous tissons dans notre vie et de ce que nous en avons gardé. La perpétuation d'une civilisation repose donc d'abord sur un don. Un don de ce qu'ont appris et accumulé les générations précédentes aux nouvelles générations. Ce don se fait naturellement à travers nos liens sociaux. Parmi les liens les plus vecteurs de ce don, il y a le lien parent-enfant, il y a évidemment le lien enseignant-élève, mais il y a aussi le lien d'amitié, les liens marchands, les liens indirects comme ceux que nous entretenons à travers des médias ( livres, journaux, télévision ). Mais il se fait aussi matériellement ( infrastructures, services publics, habitations etc ... ). Il n'y a donc pas besoin de vaincre qui que ce soit pour que des idées, des connaissances, des croyances, des sentiments, des savoir faire, des styles, des traditions, des gestes, bref pour que toute production humaine se propage. Il suffit simplement d'un lien social. Entre deux individus, l'un va imiter l'autre non pas parce que l'autre le domine, mais simplement parce qu'il aime qqchose chez l'autre. L'un va faire sien de l'idée d'un autre, non pas parce que l'autre l'a vaincu, mais simplement parce que l'idée lui plait ou l'a convaincu. Etc ... etc ... J'ai un pote par exemple, il est né en France et n'a aucun lien familial avec le Japon, pourtant la culture japonaise le passionne, il est parti travailler au Japon et s'est marié avec une japonaise. Ceci s'est produit : 1) Un humain peut apprécier n'importe quelle production culturelle d'un autre humain. 2) Chacun ses gouts et ses couleurs. 3) En grandissant, il a été en lien avec la culture japonaise ( Club Dorothée, livres, films, internet ) Voilà pourquoi une société libre ne peut être qu'une société multiculturelle.

Sur le résultat cela ne change rien en effet, mais sur la façon de s'en sortir cela change tout, car quand tu prétends que les politiques ne peuvent rien faire, tu les dédouanes de responsabilité, tu passes sous silence leur corruption ou dumoins les idéologies qui les poussent à agir pour des intérêts particuliers, tu nies donc tout le système politique économique et social qui est en place pour maintenir l'ordre établis, tu nies l'intérêt de se battre politiquement pour changer les rapports de forces, tu nies l'intérêt de se former politiquement et de s'associer en syndicats et partis politiques et tu nies la nécessité de se battre idéologiquement dans le débat public, bref tu alimentes l'idée de l'impuissance et de l'inaction politique. Hors quand on prend conscience de la réalité qui pour toi n'est qu'un petit détail sémantique, et en l'occurrence que la puissance des gouvernements et de la puissance publique n'ont rien perdu de leur intensité bien au contraire, que justement notre intérêt c'est de nous approprier cette puissance car c'est le seul moyen de changer quoi que ce soit dans le sens de l'intérêt général, alors notre stratégie n'est plus dutout la même. Cela veut dire qu'il faut se rassembler, s'organiser, et ça demande beaucoup plus d'implication que d'ergoter sur internet.

Quand Serguei prétends qu'une civilisation se perpétue par les liens de filiation ( donc par le sang ) il prétend bel et bien qu'une civilisation est une lignée. Quand il prétend que cette civilisation ne peut se perpétuer que si cette lignée ne se mélange pas à d'autres lignées, il prétend donc que cette civilisation ne peut se perpétuer que si les membres de cette lignée ne se reproduisent qu'entre eux. En biologie, le sous-ensemble d'une espèce qui correspond à une lignée, mais qui pour diverses raisons conduit les membres de ce sous-ensemble à ne pas reproduire avec les autres membres de l'espèce et donc à évoluer de manière isolée du reste de l'espèce, c'est précisément ce que l'on appelle, en tout cas chez les animaux, une race. Donc, on a bel et bien affaire ici à un raciste, il croit qu'il existe une race française, il confond civilisation et race, et il veut défendre la pureté de sa race par peur qu'elle disparaisse. Bien évidemment, la confusion entre civilisation et race est inepte, la civilisation ne se perpétue pas par les liens de filiation mais par les liens sociaux, ce qui rend le reste de la thèse de ce raciste tout autant inepte. Etant donné qu'une civilisation se perpétue par les liens sociaux, et non pas par le sang : Il en découle deux principes fondamentaux. 1) Une civilisation se perpétue sur un territoire. 2) Tout lien social étant vecteur d'influence, une civilisation n'est pas figée, elle s'enrichit notamment constamment des échanges de ses membres avec les autres humains avec lesquelles ils sont en contact. Bref une civilisation évolue. PS : Je t'invite Favras à modérer tes propos.

Et on t'a déjà expliqué que les politiques avaient toujours un vrai pouvoir, sauf qu'ils l'exercent pour défendre des intérêts particuliers au lieu de l'intérêt général.

Comprenons bien, la personne qui se cache derrière le pseudo de Serguei Zoubatov prétends qu'une civilisation est une race. On a ici affaire à un vrai raciste qui voit dans le métissage une menace pour la pureté et donc pour la pérennité de sa race.

Et de qui tu penses du bien toi qui semble remplit de mépris et de haine ?

Ce qui n'est pas possible. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Sous prétexte d'abus, toutes les mesures que le FN entend prendre sur le sujet affecterons bel et bien l'ensemble des françaises. Ainsi, c'est à nouveau pousser les françaises à l'infanticide, à l'abandon de nouveaux nés, ou à la pratique d'avortements sauvages et dangereux et donc au regain de la mortalité des femmes lors d'accouchements. C'est à dire des situations que l'on avait réussit à dépasser grâce au véritable progrès social que constitue l'IVG. On est très clairement ici face à une revendication réactionnaire, voir totalitaire.

Il y a 1 milliards de catholiques, 1,4 milliards de musulmans, et ça ne m'empêche pas de dire ce que je pense de la religion et en quoi, pour moi, c'est de la supercherie. Le terrorisme intellectuel qui voudrait que l'on se taise juste parce que certains n'aiment pas entendre l'opinion des autres, c'est vraiment n'importe quoi. http://www.lexpress.fr/resultats-elections/presidentielle-2012-bretagne_91013.html Visiblement sur 2,38 millions de bretons, il y en a quand même au minimum 11,01%, soit 217 929 qui en ont qqchose à faire de Mélenchon.

Non les différences entre la gauche et la droite ne sont pas aussi superficielles. Elles sont essentiellement au niveau de l'égalité et du partage. La droite se satisfait de l'ordre inégalitaire actuel et n'a aucun état d'âme lorsque les innégalités s'accentuent. La gauche veut changer la société profondément et cela passe par une refonte des institutions politiques, des règles économiques totalement opposées à celles qui sont en vigueur, et une radicale redistribution des richesses.

Mais ouvrez les yeux, tous ces gens sont de droite et mènent des politiques de droite. Ce sont les mêmes, et ils entretiennent la supercherie des étiquettes différentes et d'une fausse opposition afin de s'assurer que les alternances ne seront pas des alternatives, et que les politiques de droite, des politiques de classe en fait, se poursuivront à tous les coups. Ce qu'il faut faire c'est prendre conscience que le PS n'est pas une alternative à l'UMP, ils défendent la même société, celle du chômage de masse et de la dette. La gauche elle est toujours présente à travers différents partis, même le PS, mais elle n'a jamais eu le pouvoir, elle est minoritaire au PS et au niveau national à cause des gens qui continuent de croire que le PS est de gauche.

Les français ont bien vu que les politiques de la droite n'étaient pas les solutions mais bien le problème. Cela fait 30 ans qu'elles sont appliquées. Et c'est justement en faisant miroiter aux gens ce qu'il convenait de faire pour sortir la France de la crise qu'il s'est assuré les voix pour gagner. Là où les français ont été cons, c'est de croire qu'Hollande allait réellement appliquer ces solutions. Car quiconque connaissait un minimum l'individu, son idéologie, ses allégeances et son entourage, savait très bien qu'il allait mener sensiblement les mêmes politiques que la droite, en tout cas sur le plan économique et social. Car le problème fondamental en France c'est bien le mauvais partage des richesses. Et il n'y a bien qu'une politique de redistribution drastique des richesses qui pourra débloquer la situation. Plus on laissera les inégalités se creuser, plus on s'enfoncera dans la dette, le chômage, et les crises politiques et sociales qui vont avec.