jimmy45

Vous avez voté pour qui la dernière fois ?

Parce qu'elle est haineuse, raciste, malhonnête, et dangereuse, elle et ses amis néo nazis ?

En effet, avec Macron on tente de nous présenter cela comme du neuf, alors que c'est reconduire les mêmes personnes comme si on avait été satisfaits du précédent quinquennat c'est juste ahurissant ! Macron est devenu le vrai candidat du PS. Et Hamon est de plus en plus délaissé par les membres de son parti. La seule "nouveauté" c'est que Macron incarne le rêve de nombreuses personnes au PS avec une sorte d'alliance entre l'aile droite du PS et le cendre droit. Ce qu'avait tenté de faire Ségolène Royale justement avec Bayrou. Et ce que Valls appelait de ses voeux en disant qu'il fallait renommer le parti socialiste en parti démocrate. Mais je mets des guillemets, car cette alliance n'a rien de nouvelle, elle est au contraire plutôt la norme en Europe. Avec les partis socialistes qui se sont systématiquement compromis dans les autres pays avec la droite et le centre, à l'image de la création du parti démocrate en Italie, et de l'alliance entre le SPD et la CDU en Allemagne. Et ne parlons même pas de ce que cela a donné en Grèce. Ce grand rassemblement du centre et de la droite, basé sur une idéologie néo libérale, est responsable de tout ce qui se passe aujourd'hui en Europe. La France, plus à gauche que les autres pays européens, avait jusqu'ici résisté à cette ultime mascarade, mais voilà qu'ils arrivent à la vendre à une partie des français. C'est dans ce genre de cas où on s'aperçoit que l'idéologie est bien plus forte que les faits. Heureusement il reste le rempart Mélenchon pour nous éviter cette catastrophe. Bien évidemment que c'est elle qui est la première à communiquer de cette façon, c'est dans son intérêt. Voilà pourquoi c'est à nous de ne pas lui faire le plaisir de l'aider à apparaître proche et sympathique en refusant de relayer sa communication.

Eh bien si vous n'avez pas de sympathie pour Marine Lepen évitez de l'appeler par son prénom. Ce n'est pas grand chose mais c'est déjà ça. Je ne vous connais pas et ne vous accuse de rien, je vous interpelle simplement sur cette façon de banaliser le FN in fine. Quand on utilise le prénom d'un personnage publique plutôt que son nom ou l'intégralité de son identité, c'est uniquement dans un but de lui donner une image de quelqu'un de proche, donc de lui donner artificiellement un capital de sympathie. C'est une technique de communication largement éprouvée.

Une certitude ? Bon sang vous êtes omniscient vous avez des certitudes sur ce qu'ont pu dire il y a 10 ans des personnes que vous ne connaissez pas ? Il me semble important de souligner le deux poids deux mesures de certains discours. Quand on choisit d'utiliser le prénom et non le nom, c'est que l'on veut communiquer de la sympathie. Après à chacun d'assumer, si vous voulez exprimer de la sympathie envers Marine Lepen, assumez le.

C'est votre bonne copine ? Vous l'appelez par son petit prénom ?

Jean-Luc Mélenchon n'est pas du FdG mais il représente la France Insoumise ( FI ). Histoire de ne pas se répéter. Cela serait bien de corriger merci. Sinon on va finir par penser qu'il y a une volonté malveillante et non une erreur.

Ce qu'il propose n'est pas différent de ce qui a été fait jusqu'à présent par tous les gouvernements. Il s'agit d'un plan d'austérité. Agrémenté de mesures que les autres n'ont jamais osé faire tellement elles consistent en des régressions sociales incroyables, à l'image de la retraite par point qui viendrait remplacer la retraite par répartition. S'il reçoit le soutien d'observateurs extérieurs, c'est précisément parce qu'il rentre dans le moule de cette pensée unique. Et c'est ce genre d'arguments d'autorité dont il faut précisément ce méfier. Pourtant partout où ce genre de politique a été appliquée, cela a conduit à aggraver la situation. Mais malgré les faits, toute cette caste de gens importants continue de nous raconter que cela donnera des merveilles, c'est dingue une telle fuite en avant des réalités. Bien sûr ces gens défendent consciemment des intérêts particuliers, Macron n'est pas sponsorisé par un milliardaire pour rien. Mais cela n'explique pas pourquoi tant de gens y croient vraiment. J'ai bien fait en tout cas de prendre le temps de mettre en garde contre votre genre de propos, car comme je l'avais deviné votre méthode "farfelu, populiste, extreme" ne consiste en réalité qu'à défendre l'existant d'un côté (auquel on donne une apparence de nouveau avec la tronche d'un Macron ) et à vouloir marginaliser tout ce qui est dissident. Donc vous avez tout à fait le droit d'avoir cette opinion sur Macron. Mais là ce que vous faites c'est précisément de la désinformation. Vous incitez même les gens à ne pas s'informer et à faire confiance à des "observateurs", comme si ils avaient la moindre autorité en matière de pensée.

Bonjour, l'obscurantisme n'est pas forcément religieux. Quand vous voyez la pensée unique au niveau politique qui règne dans les plus hautes sphères de l'état, et que vous écartez la thèse des seuls menteurs et manipulateurs, car on voit bien que certains croient réellement aux bêtises qu'ils véhiculent, tout cela ne s'explique que par l'existence d'un obscurantisme, c'est à dire une éviction à tout un tas de niveaux des pensées dissidentes, et notamment au niveau universitaire, car c'est de là que proviennent les nombreux "experts" qui donnent l'autorité à cette pensée unique bien inquiétante.

Le problème c'est de savoir qui décide ce qui est farfelu, populiste, extrême ? Parce que d'après notre expérience, ce sont les idées posées réfléchies réalistes cachent souvent surtout des Fillon ou des Hollande ou des Macron qui défendent les intérêts de la finance, de riches industriels ou actionnaires. Ce qui peut paraitre farfelu parce qu'on est formaté par une certaine pensée unique ne l'est pas forcément si on y réfléchit bien, cela peut même être particulièrement brillant. Une idée populiste, sachant comment le mot est galvaudé, peut très bien n'être qu'une idée qui va dans l'intérêt du peuple, tout simplement, c'est à dire l'intérêt général. Et tout devient extrême pour les partisans du conservatisme en règle général, qui ne veulent surtout que rien ne change dans l'ordre social. Tous ces mots servent aussi souvent à tenter de marginaliser, en étant sans cesse martelés par ceux qui ont la parole, ceux qui ont justement des idées dissidentes de la pensée unique. Donc il faut faire attention, à une époque d'obscurantisme de plus en plus flagrant ( car seul l'obscurantisme peut expliquer un tel aveuglement et une telle fuite en avant à une échelle aussi importante ), ce genre de jugement à l'emporte pièce n'est pas de très bon conseil. Moi je pense qu'il faut se renseigner un maximum sur ce que les uns et les autres défendent, et éviter un maximum de faire confiance à ceux qui tentent de nous faire gober leur point de vue par autorité. Donc pour moi bien voter, c'est surtout bien s'informer.

Bonjour, petite erreur, Jean-Luc Mélenchon n'est pas du front de gauche mais représente la France Insoumise. Et en effet, le peu de personnes qui voteront ici ne sont pas représentatives de l'ensemble des votants en France. Tout juste cela peut donner un ordre d'idée des idées politiques des gens qui trainent sur forumfr. Mais même pas certain.

Tiens c'était donc là où vous vouliez en venir ? Tout le monde est témoin. DroitDeRéponse me lance sur le sujet du référendum. Je le reprend sur le fait qu'il se base sur des sondages et que cela ne peut être assimilé à la volonté générale des français, cette volonté générale ne pouvant être obtenue que par référendum et après un vrai débat public. Je pensais au départ que derrière sa fausse question faussement naïve dont il avait sa propre réponse bien arrêtée, il voulait juste asséner que cette déchéance de la nationalité était une volonté populaire (propagande d'extrême droite). ( Alors qu'en réalité c'était une démarche purement arbitraire du gouvernement et comme beaucoup l'ont critiqué une façon d'exploiter l'émotion des gens pour sa propre popularité, tout en détournant les gens des véritables enjeux ). Affirmation que je me suis évertué à expliciter dans le message auquel il réagit ici. Alors que je ne fais que répéter qu'à mon avis un référendum aurait donné une victoire au non, DroitDeRéponse déforme mon propos ( et attention la manoeuvre rhétorique acrobatique ) pour me repeindre en illustration d'une personne qui voudrait empêcher cette question de faire l'objet d'un référendum. Et du coup la VIème république que défend la FI (il oublie évidemment qu'elle fait l'objet d'une constituante et qu'elle n'est donc pas écrite par la FI mais pas important surement ) n'est pas ce qu'elle en dit ( le pouvoir rendu aux citoyens ) elle serait une république de censeurs CQFD. Bravo Droitderéponse, vous nous avez tous démasqués ...

Non. Cela n'a pas été débattu. Si ce n'est entre les tenants de la pensée unique qui ont seuls la parole. Le gouvernement passe son temps à tout verrouiller pour pouvoir faire passer ses lois lamentables. Et il n'hésite pas à passer en force avec le 49.3. Les voix dissidentes comme d'habitude ont du se contenter des réseaux sociaux et des médias alternatifs. Et tout cela mélangé à d'innombrables autres préoccupations, il n'y a jamais eu réellement de débat sérieux sur le sujet. Il y a eu un tassement en effet, et cela aurait basculé plus largement si il y avait eu un vrai débat, tout simplement parce que cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté si la raison remplaçait l'émotion.

Il y a 1 milliard 400 millions de musulmans dans le monde. Ces gens n'ont rien avoir entre eux. Ils ont des nationalités différentes, des croyances différentes, ils sont composés d'ethnies différentes. Ces terroristes voudraient bien que ces musulmans rejoignent leur djihad. Mais l'immense majorité d'entre eux n'en ont rien à foutre de ces fanatiques. Et ils en ont même peur. Car la plupart des musulmans sont plutôt modérés dans la pratique de la religion, ils tiennent aux libertés individuelles, et pour rien au monde ils ne souhaiteraient vivre dans un régime violent, liberticide et barbare comme celui que ces fanatiques veulent mettre en place. Heureusement ces fanatiques peuvent compter sur les gens comme vous pour vous associer à eux dans cette entreprise. En acceptant leur vision du monde, en la reprenant à votre compte, et en essayant d'en convaincre les autres personnes, vous travaillez pour eux. Ils peuvent vous remercier. Pour votre information, cet islamisme fondamentaliste est né au début du 20ème siècle, lorsque les anglais ont voulu prendre le contrôle de l'arabie. La péninsule était peuplée essentiellement de tribus nomades. Ils se sont appuyés sur la tribu des Saouds, et l'exhortation de cette croyance religieuse fondamentale censée être pure car la plus proche de celle prônée par le prohète lui même ... C'est de cette manière grâce à cette croyance religieuse, à ce concept du djihad, qu'ils ont réussit à rallier ces tribus sous une seule et même bannière et qu'ils ont fondé l'arabie saoudite. Toute cette période est illustrée par le roman et les films "Laurence d'arabie". Et nous subissons aujourd'hui les conséquences de ces manoeuvres géo politiques. Avec le pétrole, d'un côté ce pays est devenue riche et influent, il a pu propager cette influence partout dans le monde. Mais en plus, étant l'allié des états-unis et des pays européens comme le royaume-uni ou la France, ce pays a toujours été le terreau de ce terrorisme, en raison de la contradiction évidente entre la religion d'état, ses croyances, ses traditions fondamentalistes, et la façon dont vivait justement l'état, à la mode "occidentale". Avec un peuple maintenu dans la pauvreté, et des dirigeants baignant dans la richesse. Le terrorisme, c'est d'abord un conflit interne à l'arabie saoudite du fait de ces contradictions incroyables. Et cela s'est manifesté par plusieurs "djihad" internes pour destituer les dirigeants. Dirigeants qui ont toujours pu s'appuyer sur leurs alliés puissants pour mater ces rébellions. Ce que l'on voit en Irak, en Syrie, c'est toujours le même schéma, le même conflit exporté dans d'autres pays. Alors vous êtes clairement complètement à côté de la plaque. Qu'est ce qu'il y a de plus lamentable et d'insignifiant que de parler de déchéance de nationalité quand on comprend l'ampleur de la situation. Et je trouve cela très triste de voir les gens comme vous s'en prendre aux mauvaises cibles, alimenter les idéologies d'extrême droite, et le terrorisme lui-même, à cause de votre ignorance et sans même chercher à comprendre les choses.

Pour ma part, je ne reprocherai jamais à quiconque les faits d'autres personnes, je fais justement preuve d'assez de discernement pour comprendre que le problème n'est pas religieux et que s'en prendre aux personnes d'une certaines confession, ne serait-ce que les stigmatiser, n'apportera rien, si ce n'est au contraire à aider ces fanatiques à convaincre les gens de les rejoindre dans leur délire. Dire que c'est grâce à moi qu'il y a des terroristes est une bonne preuve de votre grande confusion. Je fais partie des nombreux citoyens qui n'ont plus aucune prise sur les évènements depuis longtemps parce que justement une majorité de gens mettent des Hollande ou des Sarkozy au pouvoir et perpétuent le système qui nous a amené justement dans cette situation..

Non, j'entends bien ce genre d'arguments et je les rejette totalement. L'origine des gens n'a rien avoir. C'est justement le fait d'attribuer leur "idéologie" à leurs origines, ou à des histoires de nationalité, qui me dérange au plus haut point. Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ???? C La nationalité française n'a rien avoir avec le mérite. Si vous voulez aller sur ce terrain là, alors j'aimerai poser aussi mes critères de qui le mérite et ne le mérite pas, et je ne suis pas sûr que vous en sortiez français. Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête. Ils ne se battent pas contre la France. Ils tuent des gens innocents sans le moindre discernement pour terroriser les gens. Non.

Tout à fait, elle est symbolique, et c'est un symbole fort apprécié par les racistes surtout. Ceux qui veulent faire croire que la nationalité c'est qqchose qui se mérite, et non qqchose qui s'acquiert automatiquement du fait de naitre ou de vivre en France ou encore pire de le demander. Ceux qui refusent l'idée que cela fait partie de l'identité d'une personne, son origine, son parcours, ses liens, sa culture.

On voit bien votre grande confusion, qu'est-ce que cela peut bien avoir avec le droit et la justice ??? Ce sont des meurtriers, personne ne les a autorisé à tuer des gens ! Et votre déchéance de la nationalité ne fonctionne qu'après les meurtres et n'a ni une valeur répressive de dissuasion, ni n'a la moindre valeur de protection pour les gens. Cela n'a rien avoir avec la justice. C'est juste une sorte d'acte de vengeance, une sorte de comportement de gamin qui vient mettre la nationalité dans la balance alors qu'elle n'a rien avoir parce que vous refusez d'assumer que ces meurtriers puissent être français. Ces assassins doivent être mis hors d'état de nuire et en cela cette déchéance n'apporte strictement rien. Il ne reste donc que votre histoire de mérite et de nationalité. La nationalité n'a rien avoir avec le mérite. Et vous n'avez aucun droit de décider qui mérite ou non d'être de telle ou telle nationalité.

Bah de quel droit ? Et pourquoi faire ? Pour vous sentir mieux après ? Vous aurez eu votre petite vengeance mesquine et inutile ? La France crée des terroristes, c'est se voiler la face que de laisser entendre qu'il n'y a pas des terroristes français ! Au lieu de mettre la tête dans le sable, on a plutôt intérêt à s'interroger sur le pourquoi on en est arrivé là ! Parce qu'il n'y a que comme cela que l'on peut trouver des solutions. Je ne sais pas d'où vous inventez qu'ils ont le droit d'assassiner des gens, ce sont des crimes odieux et lâches. Et si ce sont des crimes terribles, ce ne sont pas des crimes contre l'humanité, merci de respecter le sens de ces mots, car c'est minimiser ce qu'est réellement un crime contre l'humanité. Je vous rappelle qu'industrialiser le massacre de millions de personnes dans des chambres à gaz, déportées sur des milliers de km dans des trains, puis parquées au préalable dans des camps et en les affamant et en les traitant pire que des animaux, en entassant leurs corps dans des fosses, c'est quand même très largement un degré au dessus dans l'horreur.

Non.

NS n'a pas fait une relance keynesienne. Il a fait le contraire. Il a donné de l'argent aux entreprises en empruntant aux banques privées. C'est à dire la politique de l'offre par excellence et la connivence avec la finance en prime. La relance keynesienne c'est de faire des investissements publics avec de la création monétaire. Il s'agit d'anticiper les besoins de monnaie suite à l'augmentation de l'activité, en créant cette augmentation d'activité grâce à cette création de monnaie. Concernant ces investissements ils sont détaillés dans l'émission sur le chiffrage. Et vous verrez qu'il s'agit bien de développer de l'activité en France. Et on ne craint pas de faire tourner l'économie de nos partenaires étant donné que 80% de notre économie est notre économie interne.

La nationalité ne s'acquiert en fonction de je ne sais quel mérite. Notion arbitraire par excellence. Retirer la nationalité à un criminel est juste lamentable, car : 1) cela relève de la gaminerie ! on exclue la personne du groupe comme vengeance comme si le terroriste en avait qqchose à foutre ! Et c'est donc confondre justice et vengeance avec toutes les dérives que cela implique. 2) Car cela laisse entendre que le groupe "français" ne serait composé que de personnes intègres et honnêtes, et c'est donc flâter les idéologies racistes ! 3) Car c'est refuser d'assumer les responsabilités collectives de la France et en laisser la charge aux autres pays ( pourvu que la personne ne se retrouve pas apatride ). 4) Car c'est relier les notions de criminalité et de nationalité, alors qu'évidemment cela n'a rien avoir, et donc détourne l'attention des vrais enjeux. 5) Car cela ne résout rien et au final ne comporte que des conséquences négatives.

Vous ne pouvez accorder à des sondages la même légitimité qu'un référendum, vous niez la différence que peut apporter le débat public alors que toutes les expériences de référendum que nous avons fait ont démontré que l'opinion évoluait justement grâce à cette période de débat public qui les précède obligatoirement, et souvent du tout au tout comme en 2005. La peur du rejet est une raison évidente. Les gouvernements ne se lancent pas dans un référendum s'ils pensent qu'ils ne peuvent pas le gagner.

Les français n'ont jamais été interrogés, n'ont jamais débattu sur le sujet, donc non. Vous vous basez sur quoi ? Des sondages ? Ceux-là même qui donnaient le oui vainqueur à 70% avant le référendum de 2005 ? Cette mesure est typiquement ce que l'on appelle un abus de pouvoir, une décision arbitraire. Jamais les citoyens n'ont donné leur accord pour une telle politique. Et c'est bien pour cette raison que Hollande n'a pas choisit la voie référendaire. Il savait que cela ne pouvait pas passer le débat public, peu importe si à un instant t, sur le coup de l'émotion, les gens auraient pu être d'accord. Quand les citoyens sont appelés à s'exprimer par référendum, il ne s'agit pas d'exprimer une opinion comme ca basée sur des aprioris et de l'émotion, mais bien de s'exprimer après un long débat contradictoire où chacun aura pu ( si l'équilibre est respecté ) expliquer et défendre son point de vue. Et cette mesure est indéfendable. Hollande le savait. La rhétorique ça suffit peut être à justifier un décision arbitraire pour éviter qu'il y ait trop de contestation, mais ça ne tient pas un débat public de plusieurs semaines. Et il est à peu près certain qu'à l'issue d'un référendum ce genre de mesure soit rejetée par les français.

Les français étaient pour ???? Vous connaissez donc l'avis des français sans leur poser la question ????