jimmy45

J'ai déjà tout expliqué.

Ben le principe du tirage au sort c'est qu'on est tiré au sort ...

...

N'importe quoi.

Je ne t'expliquerai pas quelque chose qui est débile. D'où j'aurais parlé de gens qui seraient au dessus d'une idéologie ? Afin de pouvoir tous participer au moins indirectement à toute une série de décisions, étant donné que nous sommes 40 millions en âge de voter, on ne sait pas faire autrement que par la représentation, c'est à dire se regrouper au préalable pour décider des idées communes que l'on va défendre et ensuite désigner quelqu'un pour nous représenter et participer à ces décisions en notre nom. Ensuite tout le monde a des idéologies, en quoi c'est un mal ? Et donc ? Ils bougeront les lèvres ? Attends je regarde dans ma boule de cristal. Si je comprends, et ce n'est pas ça la logique de parti, c'est le droit d'association, un droit fondamental. Aucune difficulté avec nos moyens de communication actuels de communiquer entre personnes au niveau national et de s'organiser Non, c'est une démarche hostile, je sais encore faire la différence. Ben ils tapotent sur leur clavier, ils participent aux discussions, ils finissent par se rejoindre qqpart, virtuellement sur un réseau social ou réellement dans un lieu qu'ils choisissent, et quand approche l'échéance de dépôt des listes ils décident de faire une liste, s'ils sont assez nombreux ils ont déjà des membres pour commencer une liste dans leur région, et il ne leur reste plus qu'à trouver des gens pour les rejoindre. Voilà un scénario possible. Un autre scénario c'est que des assemblées de citoyens se créent comme on va l'encourager, que des gens participent aux débats qui sont organisés régulièrement lors de leurs réunions, et que ce groupe décide au final de défendre une liste ensemble. Voilà un autre scénario possible. Je ne sais pas, en réalité il en existe une infinité. A partir d'un moment ce n'est pas de ma faute si tu as l'esprit fermé. Quand bien même peu de groupes se créeraient il en existe de toute façon déjà suffisamment qui défendent un point de vue original sur les institutions, ils sont déjà constitués en groupes et non en partis, et pourront dès le démarrage de la période de débat public défendre leur point de vue. Tu surestimes très clairement "l'expérience et l'organisation" des partis dans ce domaine, aucun d'entre eux n'a jamais participé à la moindre constituante, aucun d'entre eux n'a jamais participé à une campagne où l'égalité est respectée, et beaucoup d'entre eux ne pigent rien aux institutions et croient que les ordonnances c'est la démocratie par exemple ... L'organisation d'une telle constituante fait surtout la part belle aux personnalités, personnalités que personne ne connait et qui vont émerger, elles pourront émerger de groupes politiques organisés, tout comme de tirés au sort, on ne peut pas savoir, car comme je l'expliquais c'est ce que l'on constate, à partir du moment où on donne aux personnes la possibilité de participer à des décisions qui ont un vrai enjeu, les gens s'impliquent, s'informent, s'améliorent, s'appliquent pour être à la hauteur de cet enjeu. Maintenant que des personnes qui sont désignés comme représentantes aient plus de chances de bien parler c'est mécanique on n'y peut rien. Mais pour moi le mode de désignation ne veut rien dire. La force de l'enjeu emporte tout. Tout ce que l'on veut c'est que ce processus constituant ne soit pas détourné par des professionnels de la politique. Et à partir du moment où on les interdit de participation nous n'avons rien à craindre. Quand aux seconds couteaux on le voit avec le groupe de députés LREM, qu'ils en envoient, qu'est-ce que l'on a à craindre de godillots ? Non tu inverses les choses. Nous sommes en Vème république, pour changer ce qui nous dérange, il faut qu'on en ai reçu le mandat, et la méthode que nous défendons pour le faire, c'est la constituante. Alors tant que nous sommes en Vème république, et donc avant que l'assemblée constituante écrive une constitution et que le peuple la ratifie par référendum nous sommes obligés de composer avec les institutions de la Vème république. Et parce que l'élection telle qu'elle est pratiquée jusqu'à présent favorise les riches et les hommes blancs, nous introduisons des choses tel que le tirage au sort qui viennent non pas résoudre le problème, mais améliorer les choses, avec les marges très faibles dont nous disposons. Ce sera à la constituante d'imaginer des institutions qui feront que l'on aura une assemblée constituante beaucoup plus représentative de la population et des institutions beaucoup plus démocratiques.

non je ne confirme pas une telle ineptie, c'est le principe de la représentation - on ne constate pas une telle dilution car même les personnes désignées ne sont pas des expertes de la politique, et au contraire toutes les expériences faites montrent une implication belle à voir des personnes même si elles sont tirées au sort, peur sans fondement - les tirés aux sorts ne représentent personne, ce sont des citoyens qui participent directement - la logique de parti n'a rien avoir avec le seul fait de se regrouper, cette logique tient essentiellement à l'organisation interne de ces partis, très hiérarchique, et à la professionnalisation de la politique - la période de 6 mois est suffisante, il ne s'agit pas de faire une campagne sur un programme général et cela dépend des moyens mis en oeuvre pour organiser le débat public, et le but de la FI c'est justement de faire en sorte que les citoyens s'emparent de ce débat et donc ces moyens seront mis à disposition. Comme j'ai déjà dit plus haut, les médias auront obligation de donner de l'audience à ces débats et ils devront respecter une égalité de conditions et de temps de parole. Si tu as des idées tu peux les soumettre, mais tu n'es pas dans cette démarche c'est assez évident, depuis le départ on sent bien que tu cherches juste à redire que tu avais déjà une opinion faite d'avance sans rien savoir. - je ne comprends pas cette affirmation, cette représentation est exactement celle que l'on pratique sous la Vème république, représentation qui ne vous pose pas de problème, mais quand c'est la FI ça y'est cela devient un problème ? absurde.

bah parce que c'est le principe de la représentation, on se regroupe entre personnes qui veulent défendre la même chose pour désigner un représentant et je ne vois pas de quels pbs tu parles j'ai su répondre à tout, ce à quoi j'ai coupé court c'était des délires sans fondement

Le parti pris de la FI c'est justement de s'élargir aux personnes qui défendent la démocratie et de ne pas se restreindre aux personnes qui se sentent de gauche, notamment parce que les gouvernements, les partis ont bien oeuvré à faire en sorte que la notion de gauche ne veuille plus rien dire. Ces groupes qui s'intéressent à la question des institutions sont beaucoup plus transversaux et réunissent des gens de droite et de gauche.

un parti défend un programme général pour la constituante les groupes dont je parle ne s'intéressent qu'aux institutions

ben je n'ai jamais parlé de faire une liste pour le tirage au sort je n'ai jamais parlé de faire une liste pour le tirage au sort et encore moins d'y mettre des noms, j'ai bien dit que le tirage au sort était fait dans la population et que si on souhaitait être membre il fallait passer par la désignation. comment s'organiser ? ben il y a déjà plein d'organisations existantes et il s'en créera surement d'autres pour l'occasion si tu as des idées originales sur ce qu'il faut défendre à la constituante et trouve des gens qui sont d'accord avec toi, ensuite organisez vous ensemble avec les moyens qui existent ( réseaux sociaux par exemple ), faites vous connaître de cette manière, et si vous arrivez à convaincre suffisamment de personnes peut être que vous aurez la possibilité de passer dans les médias. sur ce que la FI compte mettre en place pour faciliter le débat sur la constituante je ne sais pas encore, toujours est-il que contrairement aux gouvernements précédents, les médias seront mis à contribution pour organiser la campagne et auront obligation de s'ouvrir aux listes citoyennes ils ne pourront pas organiser des débats soit disant pluralistes composés de 100% de libéraux. Dans les autres pays, à l'occasion de ces constituantes se sont constituées des assemblées citoyennes locales où les gens pouvaient débattre et prendre la parole. Parce qu'on l'a testé avec le M6R. les pro de la politique n'ont pas le droit d'être membre de la constituante 20 ème fois que je vous le dis.

Oui exactement le même truc qui fait qu'il n'y a guère d'ouvriers sur les listes de personne. D'où les interdictions d'avoir un mandat et le tirage au sort.

malgré que cela ne soit pas compliqué à expliquer et à comprendre, cela ne vous empêche pas de comprendre de travers et d'extrapoler dans le grand n'importe quoi moi je ne suis pas fan de ce que propose la FI je préfèrerai qu'il n'y ai pas de concurrence de choix entre le tirage au sort et la désignation et que l'on fasse d'abord un vote pour établir la répartition des sièges et puis ensuite un second vote pour choisir parmi les listes parce que plein de gens voudraient pouvoir à la fois décider de la répartition entre tirage au sort et élection et aussi choisir parmi les listes j'aurais même été autoritaire en décidant que ce serait 50-50 on verra ce qui sera proposé aux prochaines élections cela a encore le temps d'évoluer mais dans tous les cas cela ne correspond en rien à ce que vous dites, plein de personnes choisirons de donner leur voix au tirage au sort, notamment sans doute parmi les personnes qui ne votent pas habituellement ou votent blanc et je vous ai déjà expliqué pourquoi cela ne pourrait être noyauté par les partis politiques et avantagerait les listes citoyennes, mais monsieur ne semble pas le prendre en compte le moins du monde, lecture sélective ?

il faudrait peut être vous faire un dessin un jour, nous sommes appelés à voter devant l'urne nous avons différents bulletins un bulletin pour la liste A, un bulletin pour la liste B et un bulletin où il y a marqué "je soutiens le tirage au sort" si tu veux être choisit pour participer à la constituante il faut que tu trouves des amis, que tu fasses une liste et que tu fasses campagne pour expliquer ce que tu veux défendre à la constituante et demander aux gens de te choisir si le jour du vote, il y a 15% de votes pour la liste A, 25% de votes pour la liste B et 60 % pour le tirage au sort, alors on répartit les sièges de l'assemblée avec 40% qui sont attribués à l'élection et 60% au tirage au sort S'il y a 100 sièges, cela signifie que l'on aura 15 sièges pour la liste A, 25 sièges pour la liste B et 60 tirés au sort. On organise donc des tirages au sort parmi la population, qui peuvent accepter ou refuser, jusqu'à ce que l'on obtienne 60 tirés au sort qui veulent participer à la constituante. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Non, il y a des bulletins pour des listes, et il y a des bulletins pour le tirage au sort. S'il y a 50% de bulletins pour le tirage au sort, cela voudra dire que l'assemblée constituante sera composée à moitié d'élus et à moitié de tirés au sort. Les bulletins qui auront désigné des listes permettront d'établir à la proportionnelle quels candidats parmi ces listes seront membres de la constituante. Vous ne pouvez pas choisir d'être tiré au sort, si vous voulez faire partie de la constituante vous devez faire partie d'une liste. Le tirage au sort se fait parmi la population. On ne peut pas être candidat si on a déjà un mandat, et si on est membre de la constituante on sera inéligible aux pouvoirs institués par cette constituante, les partis auront du mal à trouver dans leurs rangs des personnes qui ne veulent pas se faire élire par la suite ou qui n'ont pas déjà un mandat. Ceci laisse des places aux listes citoyennes, ce que l'on a observé dans les pays où cela a été mis en place.

La loi des grands nombres fait qu'en multipliant les tirages on finit par obtenir des résultats qui tendent vers les chances d'obtenir tel ou tel résultat lors d'un seul tirage. En tirant au sort des gens parmi la population, on tend à avoir des résultats qui correspondent à la diversité de la population. On ne peut pas obtenir une représentation politique car personne ne pense la même chose, tout juste peut-on obtenir des tendances idéologiques et une représentation politique nécessite un accord entre le représentant et les représentés. Mais on peut facilement obtenir une représentation sociologique, les catégories sociales ne sont pas très nombreuses. Les chances de n'obtenir que des personnes des couches sociales aisées alors qu'elles sont extrêmement minoritaires sont faibles, nous aurions une représentation beaucoup plus représentative du peuple dans sa diversité. Et les chances d'avoir un ouvrier sont extrêmement plus élevées. Si l'assemblée compte 300 membres ou même mieux 500 membres, l'effet de la loi des grands nombres est suffisamment fort pour garantir que les grands groupes sociaux qui composent la société seront représentés.

Mais personne n'a dit que c'était le fruit du hasard mon bon monsieur, le monsieur il s'est moqué de votre mépris en vous rappelant que ceux que vous traitez de tanche ne seraient pas pire que les députés d'en marche.

D'abord mon cher ami c'est quoi ce mépris de merde ? Tu te crois supérieur aux autres pour les traiter de péquins ? Ensuite faudrait lire ce qu'on écrit avant de répondre. L'intérêt d'améliorer la participation aux institutions quand actuellement de moins en moins de gens vont voter est loin d'être nul en lui-même. Ensuite l'intérêt institutionnel est d'améliorer la séparation des pouvoirs comme je l'ai longuement expliqué en transférant des pouvoirs actuellement détenus par les députés et sénateurs vers ces citoyens tirés au sort, permettant ainsi de réduire la main mise des partis sur les institutions et tout ce que cela implique en terme de conflits d'intérêts, de corruption et d'irresponsabilité politique qui dégoutent de plus en plus de gens de la politique et qui paralysent clairement notre pays. Donc tu vas changer de ton ok ? Le hasard permet mathématiquement d'améliorer la représentation sociologique. Actuellement cette représentation sociologique est nulle, on ne peut pas faire pire, personne ne prétend que cela sera une représentation sociologique parfaite, mais que cela permettra à des populations généralement exclues d'être inclues dans le processus constituant, comme le prouve les expériences faites dans les autres pays. Donc on a tous compris que tu ne te prends pas pour de la merde et que tu crois tout savoir sur tout, mais à un moment faut te calmer tu n'y connais absolument rien alors arrête de troller, merci.

Il n'y a pas deux votes il n'y en a qu'un. Et il s'agit de voter pour donner une place à un tiré au sort dans l'assemblée, c'est à dire pour décider de la proportion de tirés au sort et d'élus. On ne peut choisir qu'une liste.

idéologique le problème en France ne se résume pas à un taux de chômage on peut résoudre le taux de chômage facilement en rétablissant l'esclavage au final ce n'est pas si loin de ce que vous défendez Cela n'a pas duré longtemps avant que vous en veniez aux insultes et manifestiez votre mépris. Vous n'écoutez pas. Très clairement. Vous êtes dans un aveuglement absolu. Je pense qu'avec le bourrage de crâne à l'oeuvre qu'il serait difficile pour quelqu'un de ne pas entendre le point de vue de ces pauvres patrons dont vous vous faites visiblement le porte parole. Tandis qu'au contraire, et malgré le fait que je vous le fasse remarquer plusieurs fois, vous semblez incapable de n'avoir autre chose qu'un point de vue à 100% orienté vers les intérêts des patrons. Cela ne vous fait pas réagir ? Vous trouvez cela normal ? Vous êtes payé pour porter leur parole ? Non ? Alors pourquoi vous faites ça et manifestez autant d'antipathie pour les innombrables personnes qui travaillent dans ces entreprises ? C'est totalement malsain, de mon point de vue je vous jure que j'ai l'impression d'avoir affaire à quelqu'un de complètement lobotomisé. Je ne fais pas de généralités, je ne crois pas que cela soit le club med pour tous les patrons, et la question ne se pose pas en ces termes. Vous n'êtes pas omniscient ni omnipotent vous n'avez pu vivre la majorité des cas. Vous êtes dans l'idéologie. On peut essayer de trouver des statistiques peut-être qu'elles existent, mais à quoi bon, vos raccourcis sont évidents. http://www.parras-avocat.fr/licenciement/droit-travail/prudhommes-statistiques-cles Ici cela dit le contraire : "A Paris ou en régions, s’engager dans un procédure prud’homale peut rebuter plus d’un salarié qui veut faire valoir ses droits. Ainsi, en 2006, seulement 4% des salariés licenciés vont en justice. Pourtant la statistique est rassurante à bien des égards. Ainsi, le plus grand nombre de procédures dure seulement 8,9 mois, seulement 23% des demandes sont rejetées et la majorité des jugements sont confirmés en appel. Voici la synthèse d’une étude menée en 2004 par le ministère de la justice: Le sort des demandes prud’homales en 2004 Les actions prud’homales menées au fond sont en très grande partie couronnées de succès : 39,7% sont accueillies en tout ou partie par les jugement et 23,3 % aboutissent à des accords, tandis que 22,7% sont rejetées et 14,3% radiées ou abandonnées. En termes de durée, la durée moyenne sur le territoire national pour obtenir une décision favorable est de 14,5 mois. Le taux d’appel contre un jugement prud’homale au fond reste élevé (59,7% en 2003), bien qu’en décroissance par rapport à2002 (62,3%). En revanche, le taux de pourvoi en Cassation est faible (12,9% sur les jugements rendus en dernier ressort en 2003). Dans la majorité des cas, ces jugements seront maintenus en appel, par extinction de l’instance avant le prononcé de l’arrêt (26,1%) ou par confirmation totale (28,8%). Devant la Cour de cassation, ce sont près de huit jugements prud’homaux sur dix qui se trouveront ainsi maintenus et près de neuf arrêts de cour d’appel sur dix. En reconstituant les itinéraires suivis par 100 demandes aux prud’hommes, on identifie quatre séries de traitement. La majorité (44,8), passera par une filière très rapide (8,9 mois), clôturée sans examen de la demande au principal. Un peu plus d’un quart suivra une série rapide (14,7 mois), terminée par un jugement qui ne fera pas l’objet d’un recours. Un quart enfin passera par une série plus longue (33 mois)." Il y a une parité entre employés, et patrons, 2 sièges chacun. Les employés sont élus lors des élections prud'homales. De mon expérience, ce ne sont jamais les connards qui se font licencier. On peut parler d'une sécurité sociale des patrons, ce n'est pas moi qui ait décidé que l'on devait quasiment se retrouver sans protections sociales parce que l'on créait ou dirigeait une entreprise. Aucun problème. Ce n'est pas là dessus que l'on est en conflit. On est en conflit parce que vous soutenez des politiques qui aggravent les inégalités dans le partage des richesses et qui précarisent inutilement les gens. Les gens, un jour peut-être vous vous sortirez de votre endoctrinement et vous aurez un minimum d'empathie pour eux ? Le pouvoir absolu est le principe de la propriété. Et oui aujourd'hui ce n'est pas un pouvoir absolu justement parce que nos ainés ont conquis leurs droits par des batailles politiques et sociales, parce qu'il existe un droit du travail qui protège les gens. On ne peut pas être propriétaire des gens, c'est justement cette relation de subordination qui fout la merde et qui est la mère de la plupart de nos problèmes économiques ou sociaux. Mais ça c'est un tout autre débat, celui de la démocratie dans les entreprises, et vous êtes encore très loin d'avoir fait le chemin pour pouvoir en débattre avec moi. Vous êtes pour l'instant incapable de penser autrement que du point de vue d'un patron, et en plus d'un patron sociopathe qui n'a pas la moindre considération pour les autres. Non ce n'est pas normal. C'est grâce aux autres que vous avez un travail. Sans eux vous n'auriez rien. Il y a justement des contrats de travail et du droit du travail pour réguler et établir la nature de ces liens de collaboration, et ces liens ne peuvent être que vous décidez avec un pouvoir absolu de tout au prétexte que ce serait "VOTRE POSSESSION". Ce que vous dites c'est justement ce que les gens combattent depuis 200 ans. Comment voulez-vous ensuite être crédible quand vous montrez que votre vrai visage est celui d'un pure dictateur.

non la rédaction de la nouvelle constitution se fera pour une part par des personnes qui seront désignées par des votes, et pour une autre part par des personnes qui seront tirées au sort ce que la FI propose c'est de donner la possibilité aux gens soit de glisser un bulletin de vote pour une liste de candidats, soit de glisser un bulletin de vote pour tirer un candidat au sort, de manière à laisser la part de tirés au sort et de candidats désignés par des votes au choix des citoyens le scrutin sera proportionnel et évidemment à 1 seul tour

Déformer les propos comme vous le faites ne donne pas envie de vous répondre. L'autre droit de réponse ne se pose pas de questions, il a déjà la réponse d'avance, parce que la FI le propose, il est contre, et parce que cela bouleverserait l'ordre établit, de toute façon, il est contre. Il invente un risque qui n'existe pas. Et vous fait tourner en bourrique autour de ce fameux risque qui n'existe pas. Si ce n'est pas perdre son temps c'est quoi ? Et cela ne concernait absolument pas le tirage au sort.

Bah avec l'élection et le scrutin majoritaire, les médias, sondages et tout le toutim, on a une assemblée composée principalement de députés de la république en marche, et donc il faudra nous expliquer en quoi une assemblée de tanches serait une régression ?

Vous parlez de quoi ? Pour l'assemblée de tirée au sort qui remplacerait le sénat ils ne représentent personnes, ce sont des tirés au sort ils participent pendant un an, et ensuite ce sont d'autres personnes qui participent l'année d'après, cela permet à plus de citoyens de participer directement aux institutions de la république. Pour la constituante, il y a la moitié de ses membres qui sont élus lors d'une désignation de manière à permettre à tout le monde de participer indirectement, et il y a la moitié de ses membres qui sont tirés au sort pour permettre à des citoyens lambdas de participer directement. Et le coup du hasard c'est le principe du tirage au sort quel est le problème ? Une désignation par l'ensemble des électeurs ... La représentation issue de cette désignation ... Avec des bulletins de vote.

Si je pense que c'est de l'idéologie justement, car votre affirmation se base très clairement sur une construction d'idées. Cette idéologie, la preuve, vous pousse à prendre le point de vue du patron uniquement. Et cela vous pousse même à reprendre à votre compte une rhétorique manipulatoire alors que je l'espère ce n'est pas votre intention de nous manipuler. Cette manipulation consiste d'abord à parler de licenciement tout court alors que les prud'hommes concernent les licenciements abusifs. Et elle consiste ensuite à prendre l'exemple d'une petite entreprise pour justifier une politique qui va s'appliquer et bénéficier à l'ensemble des employeurs, et même en réalité essentiellement à ceux des plus grosses entreprises, la fameuse manipulation de l'arbre qui cache la forêt. Car en cas de licenciement abusif, en fixant pour seule sanction le paiement d'une indemnité et en majorant celle-ci à un faible niveau, dégressif selon l'ancienneté comme ce que propose Macron : 1) vous rendez le licenciement abusif monnayable Et bien évidemment cela fera l'affaire des plus grosses entreprises qui pourront se le permettre. En contrepartie, même avec un majoration, le paiement de telles indemnités peut planter une petite entreprise et reste dissuasif. 2) et vous créez des inégalités entre les travailleurs, comme s'il était moins grave de licencier abusivement un travailleur qui venait d'arriver dans l'entreprise Si vous n'aviez pas une vision orientée par une idéologie, vous prendriez en compte tous les points de vues, et notamment le fait que si les prud'hommes sont souvent en faveur des employés c'est bien évidemment parce qu'ils ne vont pas aux prud'hommes sans raison ... Et pour preuve, 70% des appels qui sont jugés dans des tribunaux d'instance donnent raisons aux jugements des prud'hommes. Après on peut entendre l'argument d'un employeur qui va se plaindre d'un abus du système, car le but ce n'est évidemment pas de combattre des abus d'un côté pour en créer de l'autre. Mais quand la solution que vous proposez consiste à autoriser encore plus d'abus du côté des employeurs, votre main sur le coeur ressemble plus à de la comédie, pourquoi une telle sympathie pour le malheur des patrons et une telle antipathie pour les malheurs des salariés qui sont évidemment pourtant bien plus nombreux ? De "parfois", et d'un exemple particulier, cela finit en "très souvent". Idéologie. Les êtres humains ne sont pas des objets jetables aussi il faut des raisons réelles et sérieuses pour licencier. Tout ce que vous racontez est idéologique, et du point de vue de l'employeur, à 100%. C'est à nous d'adapter le fonctionnement de l'économie et des entreprises à nos besoins d'êtres humains et non aux humains de s'adapter aux besoins infinis d'exploiter de manière toujours plus sauvage et brutale le travail des gens par les entreprises sous prétexte de compétition. Vous ne voyez rien d'autre que l'intérêt du patron, oui en effet c'est de l'idéologie. Il ne peut pas faire ce qu'il veut parce que perdre son emploi peut entrainer de graves préjudices pour la personne qui se fait licencier, certains licenciements sont légitimes, d'autres sont injustes et frauduleux. En outre personne ne peut vivre constamment dans la peur et l'angoisse du lendemain sans développer des maladies ou des troubles divers et variés parfois graves allant jusqu'à pousser les gens à la violence, contre eux-même ou contre d'autres personnes. Le droit du travail est là pour protéger les gens de ces abus, mais aussi pour résoudre de manière civilisée les conflits qui peuvent se créer dans les entreprises. Enfin un jour vous comprendrez peut-être qu'une entreprise pour ces raisons n'est pas un objet que l'on peut posséder et y exercer un pouvoir absolu, une entreprise est une société humaine, et toutes les règles inhérentes à la vie en société devraient s'y appliquer.

Non. Le tirage au sort et les désignations permettent de participer directement. La représentation permet de participer indirectement.