jimmy45

Comparaison qui semble lourde d'idéologie. D'abord vous vous pensez propriétaire de la France si je comprends bien ? Ensuite vous semblez penser que vous leur avez servit quelque chose, et que ce quelque chose est l'objet de leur critique, de quoi s'agit-il ?

Pour répondre à votre question il me faudrait des informations supplémentaires. C'est quoi critiquer la France ? La France serait-elle au dessus de toute critique ? Ou alors c'est le fait d'être étranger qui à vos yeux rend la critique interdite ? Et puis cela concerne tous les étrangers ou seulement ceux qui à vos yeux ne s'intègrent pas ou seulement les étrangers noirs et arabes ? Et c'est quoi s'intégrer pour vous ? Ah oui et donc la France c'est votre propriété depuis quand ? Qu'est ce qui vous confère à votre avis le droit de décider qui peut ou ne peut pas vivre en France ? Merci d'avance.

On dirait un nouveau jeu vidéo d'extrême droite. Allez-y dites n'importe quoi et Anatole arrivera toujours à enchainer sur une attaque pleine de haine contre Mélenchon ( dont il orthographera toujours mal le nom en mettant un "a" à la place "e" marque de reconnaissance des anti mélenchon primaires ).

Non il ne faut pas tout mélanger, sinon on tombe dans le n'importe quoi. Une oligarchie une dictature une monarchie une aristocratie etc ... sont des régimes différents même s'ils ont évidemment des similitudes. Donc prends conscience de cela : A partir du moment où tu prends les questions parmi les plus importantes comme la finance, l'économie, le partage des ressources naturelles, la défense etc ... et que tu laisses à des gens qui ne sont pas élus, c'est à dire des ministres, des diplomates, et des technocrates ( ou leur version publique : hauts fonctionnaires ) le soin de décider à ta place sur toutes ces questions. Quand tu te rends compte que tous ces gens passent le plus clair de leur temps dans des palais dorés à cotoyer tous les grands financiers / industriels de ce monde complètement coupés du reste de la population. Quand tu constates qu'ils cooptent leurs enfants pour leur succéder à toutes ces places dorées. Tu ne dois pas t'étonner de te retrouver au bout de quelques années avec un régime oligarchique. C'est une question d'organisation sociale et politique. Tu peux mettre en place des structures qui vont modifier cette organisation. Il n'y a aucune difficulté par exemple à modifier des institutions alors que cela peut changer énormément de choses. D'ailleurs je suis en train de lire un livre sur l'histoire de la dette publique depuis la fin de la seconde guerre mondiale c'est assez édifiant. Pendant plus de 50 ans, des hauts fonctionnaires et des ministres, passant du privé au public et du public au privé sans la moindre once de scrupules, ont décidé de changer complètement les modes de financement de l'état. Il y a bien eu des hauts fonctionnaires un peu plus soucieux de l'intérêt général que les autres qui s'y sont opposés et qui ont émis des critiques. comme par exemple de dénoncer le fait que ce nouveau mode de financement coûtait bien plus cher à l'état, et que cela plaçait les banques privées dans une situation d'intermédiaires, prenant leur commission au passage, alors que cela ne se justifiait par aucun service ou travail rendu à rémunérer. Mais cela n'a jamais porté plus loin que les couloirs des ministères et toutes ces décisions transformant l'état pourtant de manière radicale, impliquant des conséquences sociales économiques et politiques pourtant critiques, n'ont jamais été débattues dans le débat public. Tout cela peut être empêcher si on ne laisse pas à de telles personnes autant de pouvoirs alors qu'elles ne représentent personne, en tout cas certainement pas le peuple.

Euh parce que l'Union soviétique a tourné en dictature totalitaire ? Parce que dans une guerre, même froide, il y a un gagnant et un perdant ? Et si vous osez nous dire que les USA ont gagné en raison de leur régime politique et économique vertueux alors là on entre vraiment dans la propagande idéologique. Certainement moins extrémiste que vous. Et bien sûr que si cela nous dérange les choix de Raquel Garrido. Elle n'est plus porte parole pour cette raison. Et vous à part cracher votre bile sur la FI vous faites quoi de vos journées ?

Vous simplifiez tout à l'extrême. Désolé. Généralement la critique porte sur la bureaucratie parce qu'elle est un moyen de pointer du doigt le manque de liberté économique, et vous êtes tellement caricatural que vous transformez cette idée déjà bien grasse en "étatisme implacable" qui ne veut plus rien dire Dans tous les cas les choses sont bien plus compliquées que cela. Ce qui n'est surement qu'une part du problème et sans doute pas la principale vous en faites l'unique problème qui a tout déterminé

Une oligarchie n'est possible que si nous en créons les conditions. La nature très arbitraire, irresponsable et autoritaire de la Vème république, le pouvoir démesuré que l'on donne aux pouvoirs exécutifs, et l'organisation intergouvernementale de nos relations internationales font partie des choses qui rendent possible cette oligarchie. Il ne suffirait de pas grand chose pour empêcher une telle dérive. Cela ne tient pas qu'aux hommes, cela tient aux structures aussi. Et il me semble que la mise en place des bonnes structures assez rapidement après l'accession au pouvoir permet de donner une certaine garantie. Je ne suis donc pas d'accord pour dramatiser ainsi les choses, comme si elles étaient inéluctables et comme si le risque était insurmontable.

Jugements à l'emporte pièce. On voit le même genre de simplifications très orientées idéologiquement avec le Venezuela. Afin de disqualifier ce qui a pu être fait par Chavez on les transforme en cause de ce qu'il se passe en ce moment en occultant tout ce qui vient infirmer cette story telling, et notamment les vraies causes. On l'a vu juste avant avec la Grèce, à chaque fois il y a une histoire que l'on nous raconte de manière à promouvoir au final la continuation du capitalisme financiarisé et du libéralisme débridés. Il y a bien des critiques à faire sur la période de l'union soviétique, et notamment le totalitarisme stalinien, on peut aussi essayer de discerner ce qui relève de la doctrine économique communiste et voir comment elle a été appliquée et ses réelles conséquences, mais ce que vous dites est juste extrêmement caricaturale Cela ressemble presque à un mantra que l'on se raconte pour se rassurer. Des gens ont vécu en s'organisant de manière totalement différente, mais plutôt que d'essayer de comprendre vous allez le diaboliser à outrance et en faire un tabou.

Wow ça c'est de l'argument. Vous vous rendez compte de la stupidité de ce que vous dites ? Qu'est-ce que le temps ou le fait de perdurer jusqu'à aujourd'hui peut bien valider ou infirmer ici ? Il peut perdurer des choses bien comme des choses mauvaises, des choses inefficaces comme des choses efficaces. L'union soviétique était la superpuissance rivale des USA pendant la guerre froide ... Que cela vous plaise ou non c'est l'histoire ... Ils n'avaient rien à envier aux USA en matière de productivité. Ils exploitaient à l'époque leurs ressources et leur population aussi intensément et pourtant ils avaient une idéologie complètement inverse. Aussi il vous faudra réfléchir un peu plus ... Vos jugements à l'emporte pièce complètement grossiers sans le moindre discernement ne peuvent pas fonctionner.

Réponse complètement à côté de ma question. Comme je disais, du fantasme, de l'idéologie à 100%.

Réponse complètement à côté de ma question. En guise de preuve vous me donnez un article de capital qui ressemble plus à un hoax qu'autre chose, quelle entreprise paierait un agent d'entretien plus de 5000 euros par mois ? L'article ne donne pas de source il n'est pas possible de vérifier les informations qui sont données. Je crois qu'on a affaire à un fantasme. Ce que je qualifie de fantasme n'est évidemment pas le fait qu'il puisse y avoir des jugements qui soient injustes dans les tribunaux des prud'hommes. Cela arrive surement. Ce que je qualifie de fantasme c'est l'idée que les condamnations démesurées à l'encontre des employeurs soient assez nombreuses pour justifier de les mettre autant en avant au point d'ignorer toutes les injustices que subissent les employés. Le fait qu'il y ait plus de victoires pour les employés tient évidemment au fait que ces tribunaux sont saisis par les employés.

Comme je le disais, durant la guerre froide, l'union soviétique communiste n'avait rien à envier au capitalisme US en matière de productivité. Vous transformez en spécificité de telle idéologie des choses qui en sont totalement dissociables et qui ont eu lieu dans l'idéologie inverse : C'est le degré d'exploitation des ressources naturelles et du travail de la population qui définit cette productivité, avec les technologies derrière, les degrés de formation de la population etc ... L'ouverture au monde la Chine aurait pu la faire sur des bases de coopération et je postule du fait que cela aurait été mieux pour tout le monde. Trouvez donc d'autres arguments pour défendre votre idéologie de merde qui permet aux riches de s'accaparer l'essentiel des richesses.

Pas très crédible, avez-vous d'autres sources pour confirmer cette affaire ?

Oh le beau conte pour enfant Vous pouvez nous citer une entreprise qui s'est effondrée à cause d'un vilain monsieur qu'ils n'ont pas pu virer et qui s'est donc retrouvée obligée à s'en séparer illégalement pour finir par faire faillite à cause d'un jugement abusif des prud'hommes ? Et bien sûr le cas échéant nous citer par la même occasion vos sources ? Ensuite car la politique est toujours une affaire d'arbitrage entre divers intérêts, pouvez-vous nous expliquer quels sont les intérêts qui sont en jeu et pourquoi vous pensez que votre point de vue doit être celui qui doit primer dans ces oppositions d'intérêts, en quoi il en va de l'intérêt général ?

Le développement économique de la chine n'est dû qu'à l'exploitation plus intensive de ses ressources et du travail de sa gigantesque population d'un côté, et le vol des technologies, la contrefaçon de l'autre, qu'ils ont pu grandement mener à bien grâce effectivement à leur ouverture aux entreprises du reste du monde, qui ont vu naïvement en la chine un atelier gigantesque pour l'exploitation à bas prix des travailleurs. Ce développement s'est donc réalisé au détriment d'autres populations via des délocalisations et une concurrence qui était déloyale. Voilà le grand résultat que DDR veut nous vendre. Déshabiller Paul pour habiller Jacques ... N'importe quelle idéologie politique peut s'adonner à l'exploitation plus intensive des ressources naturelles de son territoire et du travail de sa population. Nous faire croire que ce développement est l'apanage d'une idéologie en particulier est un mensonge. Le communisme n'avait rien à envier en terme de productivité pendant la guerre froide au capitalisme américain. Le développement de la Chine aurait très bien pu se faire de manière plus équitable ( pour sa population en interne et pour l'ensemble du monde ) avec des logiques de coopération plutôt que de concurrence et de prédation. Et il ne se serait pas fait au détriment des autres populations. Quand on en vient à justifier qqchose d'une manière aussi détournée et grossière que de se féliciter de l'émergence d'une classe moyenne c'est vraiment qu'il n'y a rien à justifier. Si le modèle économique que vous défendez était aussi bien que ça, vous n'utiliseriez pas de moyen aussi lointain et détourné. L'insoumission elle est justement par rapport à cet ordre social où une population de privilégiés contrôlent tous les pouvoirs et les détournent pour leurs propres intérêts au détriment du reste de la population. C'est le refus des règles et des mécanismes qui provoquent toutes ces violences sociales, ces inégalités et ces injustices. Ce n'est évidemment pas le refus de toute règle. Arrêtez de prendre les gens pour des abrutis.

Du grand n'importe quoi. Le chavisme est du socialisme républicain, inspiré des idées prônées par Simon Bolivar le libérateur des pays d'Amérique du sud (Vénézuela / Colombie / Equateur), celui-ci étant un disciple de Jean-Jacques Rousseau. Toutes les familles anticapitalistes ont salué la mémoire d'Hugo Chavez. Etre anticapitaliste ce n'est pas forcément être communiste, faut revenir dans le présent, la guerre froide c'est terminé, fort heureusement il y a plein d'autres pensées politiques de nos jours.

Ils veulent le pouvoir du gouvernement ou de l'assemblée.

Maduro n'est pas communiste. A quoi ça rime cette manie que vous avez à vouloir amalgamer tout le monde à des communistes vous n'avez que ça à la bouche faut vous faire soigner.

Non on parle de politique. Si on regarde cela d'un autre point de vue, c'est à dire du point de vue du fond, un gars qui raconte des grosses conneries à longueur de temps, comparé à quelqu'un qui au contraire raconte des choses qui sont fondées, ben si c'est plus idiot et c'est même plus tragique. Parce que Jean Tirole il a pignon sur rue, et toutes les conneries qu'il raconte, il y a plein de gens qui y croient en faisant confiance. Oui c'est une affaire d'opinion, c'est ça la politique, mais toutes les opinions ne se valent pas.

Ce qui diférencie Jean Tirole de Jacques Généreux et Lordon, c'est que ces deux derniers utilisent la méthode scientifique, il s'appuient sur la réalité pour en tirer des principes sociaux ou économiques, tandis que le premier est dans la croyance pure et dure, sa méthode est totalement inverse, il part d'un modèle économique totalement imaginaire, qui n'a aucun rapport avec la réalité, et cherche à transformer la réalité pour la faire correspondre à son modèle idéal. Ensuite Jean Tirole met en place dans les académies un obscurantisme qui exclu les personnes qui ne partagent pas ses croyances économique. Ce qui est le signe évident d'un obscurantisme religieux. Enfin les prix nobels n'ont aucune valeur ici, personne ne fait autorité en politique, ce sont justement des points de vue et des intérêts qui s'opposent.

La légitimité de l'état découle de l'assentiment du peuple français. Si la France est occupée par un envahisseur étranger, alors le lien entre l'état et le peuple est rompu, et l'état de Vichy, qui se voulait soumis à l'Allemagne nazie, revendiquait cette légitimité mais pour cette raison il n'en avait aucune. Sans ce lien alors n'importe qui peut revendiquer cette souveraineté cela n'a aucun sens. L'absence de ce lien entre le gouvernement de vichy et le peuple français est évident dans le cas de l'occupation de la France par les nazis. Par contre vous aurez du mal à le prouver concernant le lien entre le gouvernement vénézuelien et le peuple vénézuelien. Inversement, le lien entre le gouvernement provisoire qui cherche à libérer la France de l'occupation nazi pouvait être contesté sans doute par ses contemporains, mais de notre point de vue sa légitimité a été prouvée par le déroulement de l'histoire. Tandis que le lien entre les juges expatriés et le peuple vénézuelien est totalement contestable et je doute que l'histoire vienne nous apporter la preuve de leur soit disante légitimité. Il apparait évident que ces gens n'en ont aucune, et qu'ils cherchent à déstabiliser le véritable gouvernement légitime.

Le discours de Soral c'est de dire que les vrais fascistes sont les mecs comme Macron, Attali etc ... Que les "nationalistes - socialistes" sont en réalité les grands défenseurs du peuple.

tu avais la moitiée de la france occupée

Non non je t'assure. Soral a sorti un bouquin là-dessus. Je ne me rappelle plus lequel. Il essaie clairement de réhabiliter le "national socialisme".

N'importe quoi. Il ne faut pas te laisser dicter ce que tu dis ou ce que tu penses à cause de la malhonnêteté de certains. Sinon c'est ce qu'on appelle du terrorisme intellectuel, tu as peur d'être amalgamé alors tu te tais ? Ben si quelqu'un cherche à me manipuler, je le raye comme quelqu'un de pas fiable. Et tant que quelqu'un dit des trucs qui se révèlent vraies, je le considère comme une source fiable. Après tu fais la différence entre les menteurs, et ceux qui simplement se trompent en toute bonne foi. A partir du moment où tu associes Israel à une domination mondiale et à l'argent, c'est le délire habituel des antisémites. Si ce n'était qu'une critique du sionisme, il n'y aurait pas d'histoire d'argent ou de complot mondial. Ensuite le choix des personnages au dessus de Macron, demandez-vous ce qui les relie ? Vous parlez d'ultra riches, mais Attali n'est pas un ultre riche. Le seul lien entre Macron et Attali c'est qu'Attali l'a propulsé conseillé grâce à sa commission sous le gouvernement Hollande. Alors si le lien c'est qui l'a pistonné, du coup cela ne colle plus parce que beaucoup de gens l'ont pistonné, comme par exemple Hollande. Rotchild ne l'a en rien pistonné, Macron a juste travaillé dans sa banque. Le seul lien qui les relie au delà d'un lien plus ou moins direct ou indirect avec Macron c'est qu'ils sont juifs ou supposé ( si l'on s'en tient à ce qu'en dit l'extrême droite antisémite ). Le brassard nazi où le cigle nazi devient le dollars est ce qui est le plus dérangeant. Car là on est clairement dans le discours "national socialiste" d'Alain Soral qui essaie de convaincre les gens que les vrais fascistes sont les capitalistes etc ... et que le "national socialisme" est injustement calomnié.