Napo

Tu ne parles pas de la Suède mais le sujet oui. Si à la place de ce touriste tu aurais mis une fessée à ce garçon (qui a quand même 12 ans au passage), la police serait venu de la même manière pour te dresser un procès verbale, délinquante que tu es ! Quant au fait de tirer les cheveux il faut se méfier des récits imprécis. Vu le contexte il l'a certainement retenu en réflexe par les cheveux comme il aurait pu le faire par le bras ou le calbute, selon sa position et la manière dont l'adolescent sort de table insolemment. Sans m'avancer plus dans ce débat là, je respecte ta manière d'élever ton enfant qui est tout ce qu'il y a de plus intime et n'a pas à être dictée par une loi. Chaque enfant est différent et il y a peut être autant d'enfants différents que de manières de les élever ; il y a des enfants qui ont besoin de fessées et d'autres non ; bien sûr la loi française punit la maltraitance, nul besoin d'aller plus loin dans la législation en ajoutant une pression inutile aux parents – en les criminalisant davantage, – alors que nous vivons une époque où ils sont plutôt en manque d'autorité qu'en excès.

Loin de l'outrancier duo Naulleau/Zemmour, Audrey Pulvar et Natacha Polony, bonnes élèves et nuancées, peinent encore à doper l'émission ronflante de Ruquier.

Non : il est également interdit de mettre une fessée à un enfant en Suède, c'est considéré comme un "châtiment corporel" par cette même loi. Les scandinaves font ce qu'ils veulent de leur société, mais qu'ils n'essayent pas d'imposer leurs lois à l'Europe comme ils le font par l'intermédiaire d'ONG ou carrément du Conseil de l'UE. Cette loi a déjà été adoptée dans dix-huit États européens, et une député UMP en France l'a proposée au parlement.

Le racisme dans cette histoire il est entre les Tchétchènes et les Magrébins. Mais tu ne l'admettras pas, car pour les gens de ton idéologie le racisme est forcement le fait d'un Français de souche contre un basané. D'ailleurs si une centaine de Français blancs avaient affrontés des Magrébins, tu aurais clairement parlé de ratonnade. Une communauté culturelle et raciale est une communauté ethnique, cessons l'hypocrisie de langage. Maghrébins contre Tchétchènes est un affrontement ethnique, tu n'as rien à gagner à verser dans le négationnisme présent. Il a suffit qu'un Tchétchène ait un problème avec un Magrébin, pour que tous les Tchétchènes du coin affrontent tous les Magrébins du coin dans une scène de guerre civile durant quatre heures. On ne peut pas faire plus explicite. Aux émeutes de Londres tu te servais d'images de casseurs blancs pour nier le caractère ethnique de certains affrontements ayant eu lieu entre Pakistanais et Africains ; là on est purement dans un affrontement entre deux communautés ethniques, Tchétchènes contre Maghrébins, et tu continues de nier ce qui est clair et sans détour. Venant d'un anarchiste c'est assez fameux. Comme quelques uns ici, n'ayant très peu de marche de manoeuvre pour défendre ton modèle de société multiculturelle, tu ne viens pas débattre mais faire mon procès à coups de psychologie de comptoir, de clichés grotesques et de raccourcis interminables. Je n'ai jamais dit ça au sujet de ce quartier, essayes au moins de lire correctement avant de te précipiter en invective.

Plus généralement l'élite culturelle dans la société est nécessaire et normale et il y a deux réactions pour l'atteindre : -vouloir la rabaisser au niveau le plus médiocre possible au nom de l'égalitarisme. -vouloir la rendre accessible par une éducation nationale efficace et exigeante. Il est très clair que nous optons pour la première solution depuis trente ans. Une hiérarchie consentie et votée, que l'on nomme par ailleurs démocratie, n'est pas pour autant dénuée d'autorité. Tu peux consentir autant que tu voudras la hiérarchie ça n'enlèvera en rien l'autorité qui est le sens même de la hiérarchie. Tu as beau dire que ce n'est pas le communisme, le discours est ici identique. Remplacer communisme par anarchie pour se débarrasser de l'échec cuisant du communisme. J'ai vraiment l'impression d'avoir affaire à des éléments de langage dans l'air du temps mais qui ne veulent pas dire grand chose. C'est vite dit.

Il n'y a pas 36 laïcités selon son bon vouloir, il n'y en a qu'une et elle est : «la République ne reconnait ni ne subvention aucun culte», tout le reste n'est que dérive. Le discours sur la diversité des cultures est un baratin contemporain, la laïcité est soeur de l'assimilation, ce n'est pas un hasard si ces deux principes ont connu ensemble leur apogée sous la IIIème. L'antiracisme est une idéologie, ce n'est pas juste ne pas être raciste ; on peut s'opposer à l'idéologie antiraciste sans être raciste, au communautarisme multiculturel sans être xénophobe, à l'idéologie gay sans être homophobe, au féminisme sans être misogyne, etc. Je pense que tu pèses mal les termes et que tu subis les méthodes de la gauche pour imposer ses idéologies.

Il est rabaissant de votre part de mettre sur le même plan les Français d'origine africaine et les Africains colonisés ; leur statut et leur vie n'ont aucun rapport. Quant à l'assimilation des immigrés, il ne s'agit pas de renier ses racines puisque celles-ci se voient comme le nez au milieu de la figure et c'est bien suffisant, inutile d'exalter les races, inutile de faire l'éloge de ce qui nous divise. L'assimilation a pour but de passer outre les différences futiles comme l'origine raciale et ce par la force d'une culture commune, la culture nationale. Rassurez-vous il se verra toujours qu'un asiatique est un asiatique, qu'un noir est un noir et qu'un arabe est un arabe, l'assimilation a en dessein que l'on voit avant tout qu'ils soient Français. Vous trouvez ridicule qu'un arabe porte un prénom français ? moi je trouve ça beau, et ça n'enlève en rien ses origines ni son nom de famille, cela montre juste qu'il s'assimile à la culture nationale et demeure avant tout français comme n'importe quel blanc.

La jonction est très claire, depuis trente ans il est impossible de remettre en question l'immigration ou l'islam sans se faire traiter de raciste, et la laïcité en crève. La gauche qui domine idéologiquement les médias dessine un cercle moral dans lequel il faut se tenir. ***

Une grosse famille, qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme connerie. Ta mauvaise foi atteint un niveau de ridicule exceptionnel. Les médias parlent clairement d'affrontement intercommunautaire et non d'un simple conflit entre deux familles, que ça te plaise ou non. Halte au déni de réalité. Il s'agit d'une cinquantaine de Tchétchènes venus affronter une centaine de Maghrébins, car il semblerait qu'un homme de la communauté Tchétchène se soit fait précédemment insulter et molester par des Maghrébins du quartier. C'est donc une communauté qui vient venger l'un de ses membres contre une autre.

L'idéologie dominante qualifie toujours ses adversaires d’extrémistes, pour les marginaliser, à gauche comme à droite. Georges Marchais, qui était pourtant communiste, se faisait traiter de pétainiste par les socialistes : Chevènement fut aussi qualifié de "Le Pen de gauche". Dès que quelqu'un – à droite comme à gauche – sort de l'idéologie dominante mondialiste, il est ostracisé par les Torquemada de la pensée unique à grands coups de fasciste/extrémiste/pétainiste/raciste, etc...

L'assimilation des immigrés fut une réussite, ce n'est pas la solution la plus simple mais c'est la plus efficace ; l'échec de l'intégration que nous connaissons actuellement est inédite et existe depuis trente ans, c'est à dire depuis que la France a abandonné le système de l'assimilation pour celui du multiculturalisme anglo-saxon. C'est un fait. Quant à la République elle est assimilationniste par essence, un minimum de culture historique suffit à s'en convaincre ; la République a commencé par assimiler les régions pour l'unité nationale, puis sous la IIIème elle a assimilé les différentes vagues d'immigration. Je peux te citer autant d'anciens résistants au FN : Michel de Camaret, Etienne François, Robert Hemmerdinger, Roger Holeindre, etc... évidemment ceux-là ils ne t’intéressent pas. Le RPF du général De Gaulle avait en son sein une composante d'anciens collaborateurs et d'anciens résistants bien plus controversée qu'il n'y en a jamais eu au FN. La diabolisation du FN quand je pense au RPF est d'un ridicule achevé, et d'un point de vue idéologique, si De Gaulle était encore là il serait sans aucun doute au Front National. , il serait donc avisé de ta part de ne point trop en faire.

Vous ne savez pas de quoi vous causez : ce ne sont pas deux sondages mais une étude d’opinion répétée cinq fois de 1989 à 2010, avec pour but accompli de sonder une tendance de fond.

Selon toi quelle est l'époque historique qui se rapproche le plus du système (ou non-système) anarchiste ? La concurrence pour la survie est dans la nature humaine et la soif de pouvoir se trouve dans notre égo. Le système n'est qu'une plateforme. Réussir libère de la dopamine dans le cerveau à laquelle nous devons nos principaux moments de bonheur. Ce n'est pas tout, de manière générale le corps humain donne d'immenses satisfactions chaque fois que nous remportons un combat, un défi, une chose n'importe laquelle, selon son importance. À l'inverse les conséquences de l'échec sont accablantes sur le corps humain. Le système capitaliste donne libre cours à cet instinct de compétition mais ne l'invente aucunement. Nous devons nos principales avancées technologiques à la recherche militaire et non à la recherche civile. C'est navrant peut être, mais c'est en grande partie l'instinct de pouvoir, celui de la compétition, qui a permis à l’espèce humaine de demeurer et encore aujourd'hui d'avancer. C'est à la fois notre don et notre malédiction. Tout dépend de la valeur morale que l'on attribue à ce que l'on juge bon et à ce que l'on juge mauvais, et ceci dépend en effet de l'époque donc des variables environnementales que tu évoques. Mais si l'on s'en tient au sens courant du bien et du mal, la nature humaine est fondamentalement mauvaise pour peu qu'on la regarde de près. La hiérarchie est inévitable. Ne serait-ce que dans un petit groupe extrait de toute société, il se forme toujours un leader, naturellement, pour la survie mutuelle. Il ne faut pas croire que ce leader nait parce qu'il est l’élément maléfique, le tyran, il nait parce qu'il est le plus fort et que le groupe en a besoin. On peut défaire le leader et sa hiérarchie qu'on trouvera tarie à terme, et il s'en reformera naturellement une nouvelle pour le bien commun. Les seigneurs féodaux exploitaient leurs paysans ? ils les protégeaient avant tout et les exploitaient moins au final qu'un grand patron et ses ouvriers. Le système Tiers-État n'a été renversé que par le manque de perspective à évoluer dans la hiérarchie sociétale, mais la hiérarchie en elle même est une nécessité. Il y a trop de courant anarchiste pour parler exactement de l'anarchisme, mais si l'on considère l'anarchisme d'une manière générale comme l'anti-hiérarchie, il faut alors la considérer comme une réaction révolutionnaire faite pour détruire un système et non comme une fin en soi pour en reconstruire, puisque tout système est forcement hiérarchique.

Un JT, celui de France 2 il me semble, parlait du quartier comme habituellement calme. Mais ton service militaire c'était il y a combien d'années, laisse moi rire. Mon témoignage est direct et véridique, il vaut autant que le tien ou que celui d'ice scream, ma connaissance a fait ses classes il y a deux ans et on leur déconseillait Mulhouse en uniforme.

Toujours dans vos procès d'intention. Permettez moi de vous dire que vous avez une vision racialiste des gens, moi je parle toujours en terme de culture et jamais de race ; un arabe ou un noir assimilé à la culture française est un Français pleinement, mais votre multiculturalisme enferme la plupart dans une contre-culture communautaire et ghettoïsée.

Considère alors les révolutionnaires de 1789 comme des "nationalistes extrémistes".

Tu as tout compris jeune fille. L'identité nationale n'est pas à prendre à la légère, elle fait et défait les guerres civiles, elle fait et défait les civilisations.

Ce n'est pas une science exacte vous avez raison, mais sonder l'avis des gens à plusieurs instants T sur une période de 20 ans donne une tendance de fond. Maintenant vous pouvez ne plus croire du tout aux études d’opinions dès lors qu'ils vous contredisent...

Vous dénoncez des prétendus poncifs en faisant du poncif. L'intolérance, la haine et le rejet pourrissent le monde, c'est un lieu commun qui a sa place dans une rédaction de 6ème. Je n'ai jamais dit "les arabes haïssent la France", vous faites dans l'extrapolation et la caricature la plus grossière. Le plus risible est de vous lire dénoncer chez les autres ce qui est légion chez vous.

Violences INTERCOMMUNAUTAIRES à Mulhouse C'était en tout cas un affrontement opposant maghrébins et tchétchènes. c'est un peu évident Oo, ces 2 mots sont un peu indissociables En effet, mais il y a des évidences à rappeler vu le déni auquel on fait face. Peu importe l’élément déclencheur à vrai dire, le fait est que deux ethnies ce sont affrontées. Le communautarisme multiculturel nous mène à des scènes de guerres civiles grandissantes. Tu as déjà posté un sujet soulignant la vision du monde de quelqu'un d'autre, si ce n'est pour la railler ? ton procès est ridicule, chacun poste ce qui l’intéresse. Quelle grande famille ! 150 tchétchènes et magrébins qui se livrent une bataille rangée à coup de cocktails molotov et d'armes à feu 4 heures durant, avec au milieu une centaine de policiers dépassés, ce n'est plus un conflit familial mais un conflit ethnique. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir. Ils manquent d'organisation et de leader, mais les ingrédients sont là. En l’occurrence j'ai entendu que ce quartier était habituellement calme, je ne sais pas si c'est vrai, mais plus généralement les zones que l'on nomme de non-droit sont des terrains perdus par la République, le droit y a changé de main. Ce n'est pas qu'une affaire de délinquance, il y a une contre-culture qui exalte le communautarisme et ne pousse pas simplement à s'opposer aux forces de l'ordre mais à tout ce qui représente l’État français de près ou de loin, jusqu'à agresser les pompiers. J'ai un ami qui est militaire au 152ème régiment de Colmar, non loin de Mulhouse, lorsqu'il faisait ses classes on expliquait à sa section qu'il était préférable de ne pas porter l'uniforme pour se promener lors des permissions, et d'éviter clairement Mulhouse en uniforme. Eh bien je suis navré mais quand un militaire ne peut pas mettre les pieds dans une ville sans risquer de se faire agresser, pourtant pas dans la pire des villes, c'est que ce pays en question n'est plus tout à fait souverain là où il prétend l'être.

Les anarchistes font une erreur d’appréciation philosophique en pensant que c'est le système qui rend l'homme mauvais, alors que c'est l'homme dans sa nature qui demeure fondamentalement mauvais aujourd'hui comme hier, et si le système l'est également c'est à son image. Mais dans l'ensemble le système civilise l'homme à son avantage, il le canalise plus ou moins bien mais le canalise à raison. L'anarchisme et plus généralement tout ce qui est libertaire nait d'une grave erreur d’appréciation métaphysique sur la nature humaine. Je ne donne aucune leçon et n'insulte personne, je donne juste mon avis sur ce qu'était l'anarchisme hier et ce qu'il est aujourd'hui ; que cela te vexe est compréhensible mais je ne vais pas m'autocensurer pour te faire plaisir. N'importe quoi. Je ne suis pas là pour t'attaquer personnellement en te caricaturant, essayes d'en faire de même. Le fait est qu'on trouve beaucoup plus de proclamés anarchistes chez les ados que chez les ouvriers.

Il est drôle de voir un mélenchoniste être du coté du Figaro plus que du coté de Mélenchon... avec des militants pareils il ne risque pas d'aller bien loin. Ton "ordi bug" alors tu comprends l'inverse de ce que dit l'article. On ne me l'avait jamais faite celle là... "Il ne faut pas se payer de mots ! C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne." De Gaulle.

C'est un quartier de magrébins qui s'est fait assaillir par plusieurs dizaines de tchétchènes, durant quatre heures, dans une scène de guerre civile, avec armes à feu et cocktails molotov. Putain on ne peut pas faire plus explicite. C'est un affrontement ethnique indiscutable, et s'il y a des ethnies en France c'est le fait du multiculturalisme.

Ce sont les chiffres de l'étude que j'ai donné précédemment.

Cela ne signifie pas pour autant qu'ils adhèrent à la construction de mosquées, cela signifie qu'ils ne prennent pas partie, qu'ils sont neutre, ni plus ni moins. Il est donc inepte de s'en glorifier d'un coté ou de l'autre ; c'est un vote blanc. Et ils peuvent basculer plus tard autant en faveur qu'en défaveur. En 2001 ils étaient 46% indifférents, en 2009 ils n'étaient plus que 36%, et en 2010 34% ; ils sont donc de plus en plus nombreux à prendre un avis sur la question et la tendance va nettement vers l'opposition à la construction de mosquées, les gens favorables ayant diminués de 13% en 20 ans.