Nukka

Mais ces caractéristiques ne seront en aucun cas transmis à d'autres individus, étant donné que l'on parle de cellules somatiques, qui n'interviennent pas dans la reproduction. Seuls les gamètes peuvent transmettre une mutation qui a eu lieu sur ladite gamète ou sur une de ses "ancêtres". Là, on est bien d'accord. De plus, le corps humain possède une / des enzymes qui répare(nt) constamment l'ADN, mais cette méthode est inefficace : c'est pour ça que les cancers existent et que l'on vieillit. Ouais alors là, y a du bon comme du mauvais. On ne fait effectivement pas de transgenèse quand on fait du sport. Par contre, on ne modifie pas l'ADN, même partiellement, en en faisant. On modifie l'expression de l'ADN, et non l'ADN en lui-même. Ensuite, les rayons ionisants modifient effectivement l'ADN, mais que l'on puisse le contrôler, je réclame des preuves. Les cancers sont dû le plus souvent aux rayons ionisants et aux radicaux libres qui modifient l'ADN, le rendant impossible à réparer, et empêche la cellule de mourir au bout de n mitoses, définit encore une fois par l'ADN.

Une modification des cellules du cou ne modifie pas la descendance. Seules les modifications sur les cellules sexuelles entrainent des conséquences sur les générations suivantes. Une adaptation "locale" sur une personne ne sera pas transmise car ladite adaptation ne fait pas intervenir les gamètes. Cours de 4e il me semble.

OMG ILS ONT CITE LAMARCK Lamarck est un crétin. Selon lui, si un parent est super musclé, l'enfant sera aussi musclé. C'est totalement faux. C'est comme si je disais que les manchots auront obligatoirement des enfants manchots. Darwin a totalement contredit cette thèse. Ce sont les girafes qui ont naturellement, grâce à leur génotype, le cou le plus long qui seront les plus aptes à survivre, et donc à avoir le plus d'enfants, et donc de transmettre cette caractéristique. Selon Lamarck, le bronzage se transmettrait de générations en générations. Selon Darwin, ce n'est pas le cas. Vous avez déjà vu des bébé (blancs) très bronzés vous à la naissance ? +1 à Grenouille Verte. Et quand je pense que les créationnistes veulent interdire l'enseignement de l'Evolution

Liberte1789 > On est pas obligé de toujours augmenter la population de son "camp". On peut toujours faire baisser celle des autres. Bon, forcément, vu le contexte, ça va être pris pour du racisme... Je ne dirais rien par contre sur le racisme qu'à fait preuve le monde musulman, comme le monde chrétien, comme le monde ath... ah non, pas lui.

Donc, en résumer, bien qu'il y ait une forte population sur terre, on encourage à augmenter toujours plus ladite population ? éa me fait penser à un reportage sur les rats, où plus la population était importante, plus l'agressivité reprenait le dessus sur l'animal...

+1. Sinon, l'univers serait une utopie binaire stupide. Je ne suis pas pour la liberté, les hommes la bafouent, la corrompt et la vend au plus offrant. Je préfèrerais un gouvernement totalitaire mais qui fait ce qui est bon pour le peuple. Aujourd'hui, les démocraties sont des bergers qui essaient de maintenir un troupeau de moutons auxquelles on aurait donné des kalachnikovs. Han ! Ou comment se déresponsabiliser sur une molécule. Le corps est adaptable. Si tu fais bosser tes muscles, les capillaires et les nerfs se développeront à l'intérieur, augmentant l'approvisionnement des cellules musculaires et leur contrôle. Si ils ont un privilège, c'est parce qu'ils le méritent, dans la plupart des cas. C'est ce qui fait qu'un ingénieur est bien plus payé qu'une femme de ménage : il a travaillé pour y arriver. Parce que sa veut dire qu'ils ne savent pas obeïr aux ordres des instances supérieurs . +1. Pour moi, le gars qui parle de race supérieur est tout simplement un crétin. D'un, la race est définit par la différence génétique. 2% de différences génétique et t'es une nouvelle race. Ah, au passage, les singes ont 2% de différences génétiques. Mais on ne parle plus de race mais d'espèce, vu qu'il n'y a pas de descendant. De deux, t'as un problème avec le fait que les personnes méritantes soient au-dessus de toi ? éa vexe ton égo - surdimensionné en passant - ? Alors , après, faire appel aux droits de l'homme..etc... justement pour pas froissé ton égo de façon à ce que tout le monde soit au même plan que toi, c'est pitoyable. T'es le genre de type qui n'acceptent tout simplement pas que des personnes soient meilleurs que toi naturellement, ou parce qu'ils l'ont travaillé; et tu déclames alors qu'ils sont privilégiés.

"Quant au docteur House, j'aime beaucoup cette série, mais de la, à la prendre en référence, il y a un pas que je ne franchirais pas laugh.gif " Je prend pas la série comme référence, j'avais déjà réfléchi au problème avant de voir ledit épisode. Je le cite parce que l'idée y est aussi présente. Ensuite, pour les témoignages - que j'ai pas regardé -, lesdits médecins / personnels / patients peuvent bien monter des canulars pour passer à la télé / dans la presse et autres. Les gens savent mentir, faut arrêter de croire que tout le monde dit toujours la vérité.

NDE ? Quoiqu'est ce ? Les hallucinations venant de l'arrêt total du cerveau avec les neurones qui commencent à se décomposer ? (Il me semble que c'est au début de la saison 2 de Dr House qu'il y a un truc semblable dit par le personnage éponyme)

Déjà, définissons ce qu'est la vérité. On peut tout d'abord écarter que la vérité est la même chose que la réalité. Pour moi, la vérité est l'expression exacte et totale du réel par l'esprit humain (je met toutefois une nuance sur "esprit", étant moi-même athée matérialiste). Ensuite, la science a t-elle le monopole de "l'expression exacte et totale du réel par l'esprit humain" ? Oui et non. Ce n'est pas la science qui a le monopole de la vérité, mais la raison, une composante essentiel de la science ("raison" dans le sens qu'on utilisait au temps de Voltaire, çàd observer, analyser, comprendre et conclure). La vérité ne peut être appréhender que par la raison. C'est la seule qui a le monopole de la vérité. Tout ce qui est affirmé sans utiliser la "raison" (= logique) peut être considéré comme faux. Selon Euclide : "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve." La pyramide de l'existence a pour base la raison, et comme mesure la vérité. EDIT : Je viens de me rendre compte que la signature que j'avais mis il y a pas mal de temps sert aussi.

Perso, si j'avais aucune aide, pour faire des études d'ingénieurs, il me faudra plus de 45 000 ¿, avec 700¿ par mois pour vivre (tout compris) et 500¿ d'inscription à l'année (par contre je sais pas si c'est chaque année ou pas). Les études coûtent cher.

Petit copié/collé de ce que j'avais écrit sur un autre site (attention, pavay) : Selon moi, et c'est tout de même des pensées profondément matérialiste, la matière et l'énergie sont infini - quoique limité par le big bang, et un possible big crunch ou tout autre fin de l'univers, c'est à dire un "arrêt" du temps court-circuitant le principe de l'infini. Pour en revenir à des proportions moins gargantuesques, on va s'intéresser au corps humain et à l'ensemble des êtres vivants - connus, en tout cas. Le foie, les reins, les poumons, et tout ce que tu veux, sont constitués d'atomes de carbone et d'hydrogène principalement : c'est pour cela que tu es composé de matières dîtes organiques. Si on observe attentivement une cellule, on se rend compte qu'elle n'échappe pas à ces critères : elle est composé de parois, d'enzymes, de protéines, eux mêmes composés d'atome et d'énergie (par exemple de la chaleur, au niveau des nucléons). Ensuite, il n'y a pas "d'énergie" propre à rendre une molécule vivante : certains chimistes, à partir du 19e siècle, on réussit à synthétiser des molécules produites exclusivement par des êtres vivants, contraire à toutes les croyances religieuses et scientifiques de l'époque. On peut donc affirmer que les principales viscères sont uniquement un assemblage particulier de matières et qui survivent dans certaines conditions. Vient le problème du cerveau. Personnellement, en partant des conclusions précédentes, je pense pouvoir affirmer que le cerveau est lui aussi un assemblage de matières et d'énergie. Par exemple, un message nerveux se déplace exclusivement par le déplacement d'anions entre la face interne et externe des axones des neurones. Entre autre, il consomme à lui seul 20% de ce que tu manges, alors qu'il représente 2% de ton poids. D'après ce que j'ai pu voir du monde, il existe une seule règle vraiment immuable dans notre univers - dans la forme que nous en connaissons : Cause et conséquence. En passant, je rajoute que c'est "l'effet papillon" : Lorenz avait énoncé en 1972 :"Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il déclencher une tornade au Texas ?". Le battements d'ailes va produire un effet local, alimentant un effet local, et ainsi de suite, jusqu'à produire une tornade au Texas. Autre expérience avec Henri Poincaré, mathématicien : l'idée toute simple est de toucher une sphère avec un rayon. Si la source de ce rayon se déplace, le rayon réfléchi se déplace aussi. Ce sont les lois de Descartes. Mais si on ajoute une deuxième sphère qui réfléchie une seconde fois le rayon, le déplacement d'un dixième de degré de la source peut modifier l'angle du rayon réfléchi de plus de 180°. Enlève toi le c¿ur, et tu meurs dans la minute. Lance une pierre dans le ciel, elle retombera. Et à chaque fois, ce sont des phénomènes physiques et chimiques qui interviennent. Rien d'autre. Un blocage des synapses, entre deux neurones, via du curare, un poison totalement "chimique", empêchera le diaphragme de se contracter, et donc de respirer. La morphine possède, à un endroit particulier, une construction identique à l'enképhaline, un neurotransmetteur bloquant la douleur. Je pense donc que, d'après ces informations et des centaines de recherches effectuées et prouvées, la Vie est une énorme réaction chimique qui se perpétuent depuis 4 milliards d'années, selon la théorie de l'Evolution de Darwin. Enfin, la mort. Si tout n'est que matière et énergie, et à l'heure d'aujourd'hui il n'y a QUE ça, il n'y a jamais eu de preuve qu'il existait autre chose et donc, pour moi, tout affirmation non fondée est un pur mensonge, si tout n'est que matière et énergie, quand tu meurs, tu te décompose. Ton corps va se refroidir, les enzymes, les protéines, ton ADN, les cellules de ton corps vont se désagréger, vont se dénaturer, incapable de survivre dans des conditions impropres à la vie que nous connaissons, et il n'y aura finalement plus rien. Et comme ton "esprit", ta conscience n'était que le fruit d'une réaction chimique, complexe certes, mais chimique, tu disparait. Tu n'existes tout simplement plus. Et pour les sceptiques, Euclide - il me semble que c'est lui, mais j'ai un gros doute - disait que "la théorie qui fait intervenir le moins possible d'éléments irréel ou surnaturel, et donc qui fait intervenir le plus de cause rationnelles, est la meilleure des théories". Dire que le soleil est un papillon de lumière géant mangeant des fleurs de l'espace est largement moins crédible, car trop irréel, que de dire que le soleil est une boule de gaz où sévit une pression incommensurable avec une réaction de fusion nucléaire où se combinent des atomes d'hydrogènes en produisant de la lumière et de la chaleur." Dernièrement, pour les croyants - quelque soit la religion -, ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre que c'est forcément vrai. Un petit exemple ? Un livre écrit par un homme moustachu et qui a envoyé des millions de personnes à la mort il y a quelque 70 ans, ça vous dit quelque chose ? (Un petit point Godwin, en passant)