Noisettes

Le système féodale fait référence au système politique qui n'existait plus à l'avènement de Louis XV. Mais les valeurs de types féodales, elles, étaient toujours d'actualité à la veille de la Révolution, et il suffis de lire les cahiers de doléances pour s'en rendre compte. Le clergé priait pour le salut du royaume, ainsi que pour les habitants du royaume, la noblesse payait l'impôt du sang lors des guerres et le tiers-état devait payer des impôts pour permettre à l'Etat monarchique de fonctionner correctement. Cette conception féodale de l'organisation de la société est encore d'actualité à la veille de la Révolution, et c'est cette conception qui explique pourquoi la nobesse et le clergé refusaient de se soumettre à l'imposition. De plus, dans les campagnes, les paysans devait payer des droits de banalité à leur seigneur pour pouvoir utiliser le moulin, le four à pain et autres équipements existant dans le villages et qui appartenait de droit au seigneur.Et les terres, le plus souvent, appartenaient aux seigneurs qui peuvent être des nobles qui sont à la cour du roi.

Sauf que la société du XVIIIe siècle fonctionnait encore avec des valeurs féodales et pour comprendre comment la monarchie s'est cassé la figure, il faut prendre en compte cette conception de la société, et tenir compte également des règnes de Louis XIV et de Louis XV qui ont laissés des traces sur le fonctionnement de l'Etat et de la société. Et au passage, bien que je sois pas d'accord avec toi ( ce qui est normal) je ne te juge pas, alors merci de faire même car si j'estime connaître relativement bien le règne de Louis XVI (et il y a des des choses qui peuvent m'échapper), c'est juste que la conception du pouvoir et de l'Etat en France au XVIIIe siècle, je l'ai vue en long, en large et en travers et je ne reste pas dans mes idées préconcues sur la période. Et donc, si la réforme que Louis XVI concernant la noblesse avait aboutit en 1787, peut-être qu'ilo aurait pu sauver sa monarchie constitutionnelle et sa tête. L'abolition des privilèges du 4 août 1789, elle s'est fait de fait car seuls les nobles restés en France et acquis aux idéaux de la Révolution l'ont votés.

Je crois connaître suffisament le règne de Louis XVI pour savoir ce qu'il en a été. mais il faut avoir à l'esprit le fonctionnement de la société française de l'époque et que c'est bien la noblesse, attachée à ses privilèges, qui a saboté les tentatives de réformes du roi, qui voulait faire créer un impôt payé par tous (y compris les membres de la noblesse et du clergé), mais qui a gentilement été sabordé par la noblesse de cour, essentiellement. Donc, les bouleversements socio-économiques du règne de Louis XVI, qui ont surtout affecté la base de la société française, ont été connus du roi, mais c'est bien la noblesse qui refusaient ce changement.

Je suis d'accord avec toi sur les erreurs politiques qu'ila pu commettre, seulement Louis XVI, par le fait que la vie de cour de l'intéressait pas vraiment, ce sont ceux qui étaient censés être à son service qui m'ont conduit dans le mur car la noblesse versaillaises restaient accrochés à son image de société féodale. Louis XVI était un roi faible dans la mesure ou il manquait d'autorité avec ses proches collaobrateurs pour la prise de certaines décisions.

Choiseuil méprisait Louis XV, bien qu'il ait eu sous le règne de Louis XV trois secrétariat d'Etats sous son autorité Mais je ne sais pas si l'ancien secrétaire d'Etat méprisa le petit-fils de Louis XV (du moins, je ne m'en souviens pas sur le coup), ce qui est fort possible Et je n'ai jamais dit que Louis XVI était un roi simplet, juste que sa formation politique pratique a été fait sur le tas, bien qu'il ait reçut une excellente éducation. Mais les circonstances ont joués contre lui

Le problème de Louis XVI, c'est qu'il est monté sur le trône sans avoir été formé aux affaires du royaume au préalable, qu'il avait un caractère faible et que la Cour l'a descendu en flèche auprès de la population parisienne. C'est la noblesse qui a perdu le roi car elles refusaient les réfomes de celui-ci

Noisettes et verts en été

Ils sont trognons les bout de choux En revanche, les gens sont cons. Et dans ma classe de 4e, j'ai eu le droit à une fatrie avec le frère est les deux soeurs, de vraies jumelles Il fallait voir l Il fallait voir la tête des profs :p

Et moi ce qui me tue, c'est que l'institution scolaire ainsi que la société décident de l'avenir d'un enfants sur un déterminisme social.

Le problème d'être atypique est pas un soucis, mais pour la société, cela passe mal (et j'en sais quelque chose). Mais ce qui me dérange dans cette affaire, c'est l'histoire du baton et de la carotte. Et pourquoi ne pas aider en amont les parents qui ont des difficultés avec la scolarité de leurs enfants? Et pour répondre à je ne sais forumeur, tu feras bien content que la génération (celle des prétendus glandeurs) travaille pour payer ta retraite en temps venue. Alors les jugements de valeurs tel que les parasites et les profiteurs, tu te les garde car personne n'est en droit de dire qui peut faire des enfants ou pas, ainsi de dire qui est profiteurs ou pas. Et si ceux qui sont célibataires n'ont pas d'enfants, celà ne regarde qu'eux.

Personnellement, j'ai séchés un nombre uncalculable de cours quand j'étais en première STT car je m'ennuyais royalement en cours et je passais le plus clair de mon temps au CDI. Car si je devais être dans l'enceinte de l'établissement, autant être dans un lieu dans lequel je pouvais apprendre des choses qui m'intéressaient que de m'ennuyer dans des cours pour lesquels je n'avais aucun intérêt.

J'adore la politique du bâton et de la carotte. Et peut-on alors m'expliquer pourquoi certains ados sèchent les cours?

Une question idiote me vient à l'esprit: comment faire si un enfant n'est pas adapté au système scolaire qui est le notre actuellement?

Ce ne sont pas les contesllations qui sont en mouvement, mais la Terre qui modifie aussi son axe en étant en mouvement.

Les Allemands dans les années 30. Et le contexte politique intérieur?

Le terme rare ne s'applique pas pour la population humaine, mais le terme ethnie est le plus adapté.

Je suis contre l'obligation d'apprendre telle ou telle langue d'un point de vue strictement utilitaire. Ce qui m'intéresse dans une langue, c'est son apport culturel à travers l'histoire. De plus, vivant à Paris et ayant toujours été médiocre en anglais au lycée, j'arrive à me faire comprendre par des touristes anglophones quand ils cherchent leur route. Et les langues vivantes sont faites pour communiquer autrement que par voie d'intéressement (diplomatie, économie...)

Ca à l'air de bien grandir tout ça, mais une question d'importance: comment cacahuète vit-elle ces changements Et sur ce, bonnes fêtes de fin d'années avec les grum's