Thordonar

1) Elle veut vampiriser les votes FN, et non pas reconnaître le FN comme interlocuteur 2) Cette femme est profondément 3) Je pense, qu’indépendamment des idéologies, il est contre productif de voter pour des imbéciles incapables 4) A titre personnel, je suis contre tout arrangement avec l'UMP que je considère comme totalement incompatible avec mes idées 5) Je ne vote pas, et je ne voterais jamais pour un parti libéral, notamment l'UMP

On espère quelque chose quand notre réalité ne nous satisfait plus. Nous sommes dimanche, peut être que vous irez voter pour un candidat n'ayant aucune chance d'être élu député, pourtant vous irez quand même. Ceux qui ont été à la messe ce matin ne sont pas plus fous. si tout le monde votait pour le même candidat que moi, ce candidat serait élu, et cela déboucherait sur une réalité politique si tout le monde allait à la messe, cela ne changerait rien à la réalité ou non de la religion

Si vous le dites. C'est bien le genre de truc très à la mode et médiatique, qui ne repose en fait sur rien de réel, mais qui correspond bien à l'idéologie en vogue. Un espèce d'humanisme mal définit qui pue la guimauve à plein nez mais qui ne débouche sur rien de réel...

On tourne en rond: je ne sais pas vraiment ce que c'est que l'espoir, en dehors de la vérité. Seule la vérité peut me donner un espoir quelconque, le reste, c'est de la religion, justement

je n'ai jamais dit que j'étais sans espoir: je ne sais pas vraiment ce que c'est que l'espoir, en dehors de la vérité.

Long Nao a parlé...

je pense qu il y aussi amalgame de la part de thordonar sur ce sujet oui, tu as raison, je suis un crétin. Au fait, pendant longtemps Mauras a été un athée pro catholique, comme quoi, vous avez raison, il peu y avoir des athées pro religion C'est pourtant tout le sens de l'espoir. je ne sais pas vraiment ce que c'est que l'espoir, en dehors de la vérité.

Pour moi, sans faire mieux qu'Amon Amarth bien sur (faut pas déconner, quand même), la quintessence du melodic death metal résumé en 1 morceau, rif tranchant, puissance et mélodie. (j'adore le passage de 2:46 à 3:12) http://www.youtube.com/watch?v=Y4YuJiUF_h4

le multiculturalisme n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, une illusion idéologique.

La connerie et l'humain non plus, ce n'est pas incompatible. Il faut arrêter de dire tout et n'importe quoi, il y a des limites. C'est du grand n'importe quoi

je connais des assimilés qui se sont plaints d'être persécutés par des non assimilés

autrement dit, on peut penser que certaines choses sont fausses, mais qu'il vaut mieux dire le contraire au peuple pour qu'il se tienne tranquille ? Absolument. L'homme est un animal religieux qui a besoin d'utopie. je ne peux pas concevoir que l'homme ait besoin de quelque chose qui n 'existe pas.

Bien sur. Prenons un exemple: la majorité des théories scientifiques sont erronées. Néanmoins, elles permettent des avancées. On peut, par exemple, noter que c'est grâce à la religion que des personnes en souffrance trouvent une aide morale (visite dans les hôpitaux ou les cliniques par exemple). C'est un apport qui est tout à fait acceptable, et même utile. on juge l'arbre à ses fruits. si les religions apportent quelque chose que l'athéisme serait incapable d'apporter, c'est qu'elles ont plus de valeur et donc, elles doivent quelque part, être plus proche de la réalité humaine que l'athéisme. Pour que les choses soient plus claires, je tiens à préciser que je ne suis pas athée, mais je ne suis pas religieux non plus. Ce n'est pas comparable. La science tend vers la vérité et ne se satisfait pas des erreurs. Elle fait tout son possible pour les éliminer. C'est d'ailleurs sont principal travaille.

Bien sur. Prenons un exemple: la majorité des théories scientifiques sont erronées. Néanmoins, elles permettent des avancées. Mauvais exemple, tout le monde sait, et principalement ceux qui dirigent la religion science, que la majorité des théories sont fausses, mais qu'elles se rapprochent de plus en plus de la réalité. En fait, elles doivent coller à la réalité d'aujourd'hui. Pour les autres religions, chacun est persuadé d'avoir la vérité et principalement les grands pontifes de tout genre, elles ne se rapprochent pas de plus en plus de la réalité et elles n'ont aucun besoin de coller à la réalité d'aujourd'hui.

au nom de quoi un athée peut il justifier des valeurs "morales" ? bien sur que certaines valeurs peuvent être commune à un athée et à un croyant. Par exemple "tu ne voleras pas" n'est pas l’apanage de la religion chrétienne. Mais ce n'est pas du tout pour les mêmes raison. Au nom de quoi un athée peut il justifier des valeurs dites morales, si ce n'est qu'au nom du confort purement matériel. Un athée, ce n'est pas quelqu'un qui se borne à ne pas croire en dieu, c'est un non croyant, comme d'autres sont croyants. Et bien oui, l'avis d'un athée sur la question, c'est que toutes les religions sont fausses. Un athée est, non pas quelqu'un qui n'a pas d'avis ou qui s'en fout, mais qui professe l'inexistence de dieu, de toute divinité, de toute spiritualité. En conséquence, un athée, s'il se revendique athée, ne peut avoir qu'une opinion sur le sujet: toute religion est fausse et professe donc le mensonge, et en tant que telle, est nuisible à l'humanité. Pas d'accord. Certes, un athée considère que toute religion a tort. Mais il n'est pas forcé de considérer qu'elle professe un mensonge (mensonge impliquerait qu'elle sait avoir tort), ni même qu'elle est nuisible à l'humanité. Donc, on peut considérer les erreurs comme non nuisibles, voire même souhaitables.

autrement dit, on peut penser que certaines choses sont fausses, mais qu'il vaut mieux dire le contraire au peuple pour qu'il se tienne tranquille ?

Et bien oui, l'avis d'un athée sur la question, c'est que toutes les religions sont fausses. Un athée est, non pas quelqu'un qui n'a pas d'avis ou qui s'en fout, mais qui professe l'inexistence de dieu, de toute divinité, de toute spiritualité. En conséquence, un athée, s'il se revendique athée, ne peut avoir qu'une opinion sur le sujet: toute religion est fausse et professe donc le mensonge, et en tant que telle, est nuisible à l'humanité.

Franchement, tolérance ou pas, demander à un athée qu'elle est sa religion préférée, c'est comme demander à un catholique quelle est son hérésie préférée, ou à un scientifique, qu'elle est sa fausse théorie préférée. Au fait, quel est votre poison préféré ?

Français de souche, certes non, mais le terme souchien, et bien si. De plus, la seule façon d'écrire ce terme de façon claire, c'est "souchien", venant de souche, auquel on ajoute le suffixe "ien", construction classique en langue française. L'orthographe "sous chien", que tu emploies, est construite de la préposition "sous", qui indique soit une position inférieure, soit une marque d'infériorité, et du mot chien qui est, lorsqu'il est adressé à un être humain, une insulte, et particulièrement dans la culture arabe, ou le mot kelb (chien) est une insulte très grave. Je précise ça, car c'est Houria Boutteldja, d'origine algérienne qui l'a employé en premier, et qui donc savait très bien la portée de son insulte. Donc, "sous chien", concernant une personne, signifie "quelqu'un d'inférieur au chien". Et tu continues à te dire "sous chien" ? et bien, c'est ton problème de t'insulter toi même et de te mépriser au point de te considérer comme étant inférieur au chien. non, c'est une réalité visible. Ceux que ça dérange ont manifestement un problème avec la couleur de peau, ce n'est pas mon cas. Et bien oui, je suis blanc, de peau et d'origine ethnique. Je n'ai quand même pas en en avoir honte et à le dissimuler comme si c'était une tare. ce sont des français noirs, ça aussi c'est une réalité visible. vu ce que tu dis, je dirais plutôt que moi j'en ai une, alors que toi, tu as perdu la tienne. Si tu ne sais pas ou tu vas, c'est que tu ne sais pas d'ou tu viens. cela n'a aucun rapport. Il ne s'agit pas de supériorité, mais de savoir d'ou l'on vient, et donc, qui l'on est. Les gens comme toi, vous ne savez même plus qui vous êtes, vous vous perdez sous prétexte d'ouverture aux autres. L'osmose peut être une bonne chose, mais elle doit être contrôlée, c'est à dire qu'il doit y avoir un intérieur et un extérieur bien délimité, sans cela, c'est l'explosion et la mort. Aujourd'hui, beaucoup de gens sont en fait incapable de s'ouvrir aux autres cultures, car, pour s'ouvrir aux autres cultures, il faut d'abord bien connaître la sienne, sinon, cela produit une aculturation qui est, en fin de compte, une non culture, et sans culture, l'homme retourne à l'état d'animal. tu dis vraiment n'importe quoi. Une culture qui appartient à l'humanité ? ça veut dire quoi, réellement et concrètement ? Tu mélanges tout. Par exemple, la contre culture est un concept typiquement occidental, issu de notre culture. La contre culture est une réalité qui ne peut exister sans la culture, elle en est issue et elle en participe. Si pour toi la culture, c'est faire des dessins bizarres ou écrire des poème destroy, c'est que tu ne comprends pas bien le concept de culture.

Mais ça, j'avais bien compris, et dans tous les sens et orthographe du mot. Notre pays et notre culture sont en train dans crever de l'auto mépris, tu es bien en phase avec notre époque. Et ce n'est pas parce que tu t'auto insultes que ça te donne le droit d'insulter les autres. Je ne suis pas et ne serais jamais un "souchien". Je suis un français blanc, point à la ligne. Le terme souchien est issu d'un communautarisme instauré par des non blancs qui veulent catégorisés et qui aiment bien la proximité entre "souchien" et "sous chien", c'est donc une insulte raciste et je trouve totalement ecoeurant et dégradant de se dire tel. Cela démontre un avilissement total et une soumission quasi d'esclave.

Nous sommes tous bien d'accord, ce genre d'actes qui concernent le christianisme, contrairement à ceux qui concernent l'islam, n'ont strictement aucune importance. On ne devrait d'ailleurs même pas en parler et laisser l'espace libre pour les lamentations continuelles de certaines autres confessions qui elles, ont bien raison de se plaindre. D'ailleurs, ce ne sont que de jeunes adolescents insouciants et juste un peu turbulents, qu'il suffit simplement d'admonester pour qu'ils comprennent l'immaturité de leur geste (hou, les petits vilains), alors que dans d'autres cas, c'est forcément de méchants fascistes nazis plein de haine, l'une des multiples têtes de la bête immonde qui refait surface et qui méritent un châtiment exemplaire... Nous nous sommes bien compris

Pas de source = mensonge. source ?

Ich liebe national front