Thordonar

Le mariage "pour tous" est, bien entendu, une façon pour le PS de se prévaloir d'un positionnement à gauche tout en menant une politique libérale capitaliste. D'ailleurs, contrairement à ce que disent certain, il a tout fait pour faire monter la pression, en adoptant une attitude méprisante et intransigeante dès le départ "quoique vous disiez, nous ne modifierons pas une seule virgule au projet de loi". Ensuite, ils ont appelé au débat républicain. Qu'est ce qu'un débat républicain ou l'un des débatteurs vous dit "j'ai tous les pouvoirs et quoique vous disiez, nous ferons exactement comme nous voulons". Les choses ont été très claires dès le départ, et c'était volontairement provocateur. Le gouvernement VOULAIT qu'il y ait une montée en pression, une confrontation longue et marquée, de façon à occuper les media et le débat publique. Sur ce point, ils ont réussi, et manifiquement. Là ou ils ont échoué, c'est que cela n'a pas dissimulé leur "incompétence", leur continuité avec la politique sarkozienne, leur soumission à l'Europe ultra libérale, leur abandon de la classe moyenne, leurs reniements, leur incapacité à redresser la situation dans tous les domaines.

Etant pour une explosion du système, je suis à fond pour cet arrêt

C'est étrange comme j'ai l'impression que tu inverses les rôles. Les ultras se sont simplement pris de bec avec la police. Point à la ligne. Tout le reste n'est du fait que de la racaille. Pourtant, Valls n'arrête pas d'invoquer les ultras comme seuls responsables. Voire dans une action purement prédatrice et consumériste une forme de rébellion est bien la preuve que tu n'es nullement de gauche, mais un bourgeois qui érige la consommation comme bonheur et libération suprême. En fin de compte, les gens de ton espèce ne sont ni de gauche ni de droite, vous avez une vision purement matérialiste, et donc consumériste de l'être humain "je consomme, donc j'existe", telle devrait être votre slogan "politique". En fait vous défendez la délinquance racaille au nom de la délinquance des grands bourgeois, comme s'il ne pouvait y avoir un refus des 2. Mais bon, comme je l'ai dit, dansez, dansez, tant qu'il en est encore temps. Faites la fête, prenez du bon temps, ça ne va pas durer, j'en suis aujourd'hui certain

Je vois que la propagande marche toujours très bien sur ce forum. Des racailles de banlieues agissent comme elles en ont l'habitude, le tout en quasi impunité, et tous les bobos rigolos qui se la pètent "gauche" (sans doute qu'ils pensent que ça fait meilleur genre de se dire de gauche) essaient de détourner le problème. Un petit conseil, continuez à danser, tant qu'il en est encore temps

mais arrêtez de vous enfoncer, vous n'avez rien compris dès le départ, et maintenant vous essayez de façon ridicule de justifier votre interprétation foireuse. Vous appelez un trait d'humour le fait d'insinuer que l'autre est un nazi ? nous n'avons pas le même sens de l'humour... Oseriez vous prétendre que ce charabia est écrit en français correct ? Sur internet, il n'y a pas de diplômes. Personnellement, je suis chercheur au CNRS. Et puis, des gens qui ont fait de longues études mais qui rédigent comme des incultes, j'en connais un certain nombre. étant socialiste, je ne fréquente pas ce que vous appelez "extrême droite". Il ne s'agit pas d'être sérieux, mais je n'ai pas l'habitude de plaisanter avec quelqu'un qui traite les autres de nazi. Vous trouvez peut être désopilant d'insulter quelqu'un tout en restant anonyme, moi je trouve cela lâche et minable. les vôtres me font plutôt penser à des bonbons de... Cambrone

1) c'est une supposition personnelle 2) Il faut faire la différence entre les individus et les idéologies. 3) Rien ne prouve que ceux qui se disent musulmans connaissent l'islam.

aucun rapport avec ce qui a été dit. certains semblent obséder par le fait de taper sur les fonctionnaires. J'en connais même des acharnés anti fonctionnaires qui, dans d'autres cas parlent de bouc émissaires... Allez comprendre !!!

C'est tellement évident que je n'arrive pas à comprendre comment certains fonctionnent. En fait, cela se rapproche plus de la pure jalousie que de la véritable envie d'égalité.

Et c'est qui, les autres ?

n'étant pas de gauche, cela ne devrait pas trop vous formaliser. Aujourd'hui, les gens de gauche ne sont plus au PS. Une fois de plus, puisque vous semblez totalement incapable de comprendre les choses, que ce n' ETAIT PAS UNE COMPARAISON. arrêtez de vous ridiculiser. Faire semblant de ne pas comprendre n'a jamais été une preuve de subtilité... être national, concernant une personne, NE VEUT RIEN DIRE. Faites au moins l'effort de parler français, si vous voulez qu'on vous réponde. Contrairement à vous, je ne me revendique pas du PS, parce que je suis socialiste. Mais pour le PS, le mot socialiste n'est qu'une accroche commerciale. Il est vrai qu'aujourd'hui, le mensonge ne coûte rien et que le mot "honneur" n'a plus aucune signification, l'enfermé doit s'en retourner dans sa tombe toujours les mêmes stupidités pour éviter de répondre. Oui, je l'affirme, vous avez des méthodes malhonnêtes, et cela vous discrédite à mes yeux, et peut être pas qu'aux miens. Je vous remercie, mais, pour différentes raisons, je ne suis pas au FN.

Rien dans l'évangile n'incite à la violence, donc, quand un chrétien tue, ce ne peut être au nom de sa religion.

arrête de prendre les gens pour des ignares, comme si on ne savait pas ce qu'est le scrutin majoritaire Et pourquoi ci, et pourquoi ça. et qu'est ce que ça vient faire ici ? et arrêtez d'inventer des phrases que je n'ai jamais dite. Oui, contrairement au donneur de leçon de votre style, je suis VRAIMENT démocrate et j'en accepte toutes les conséquences, oui, je suis socialiste, et par conséquent, je combat le PS qui n'a de socialiste que le nom et qui en final, se complet dans un pur libéralisme et qui n'apporte aucune réponse au capitalisme financier qui ruine les peuples au profit d'une minorité. Moi, je me demande si vous croyez vraiment ce que vous dîtes cette phrase se suffit à elle même. elle montre bien le niveau En français, s'adressant à une personne, je ne sais pas ce que ça veut dire "être national". Pourtant, vous vous targuez de la qualité de votre français...

pas de ma faute si vous ne comprenez pas les nuances de la langue française. Il n'y a aucune comparaison dans ma phrase. Et pourtant, je me doutais bien que des gens comme vous crieraient au scandale, c'est bien pour ça que j'avais pris soin de bien préciser les choses, peine perdue... Cela n'a aucun rapport. Vous savez au moins combien le FN a fait au premier tour des dernières législatives ? 13,60%, et vous savez combien il a de député ? 2 sur 577 Autrement dit, 13.60% des votants sont représentés par...0,35% de député. Mais ou sont passés les 13,25% de votes FN manquant ? a qui ont ils été attribués ? Que c'est bon d'être en démocratie... CQFD Et vous croyez que cela rend tentant le vote FN de savoir qu'en votant à 13.25%, vous n'obtenez que 2 députés ? Vous et vos semblables, toutes la classe politique bien propre sur elle UMP et PS en tête le savent très bien et c'est bien pour ça qu'ils restent accrochés à ce système anti démocratique.

Et alors, ça prouve quoi ? Si les économistes reconnus avaient la solution, ça se saurait, non ? DSK s'est planté sur toute la ligne, il n'est pas socialiste et c'est une personne moralement détestable. Bonjour le héros...

Le sujet n'est pas MLP, mais FH, il me semble. Ceci dit, je peux vous expliquer pourquoi, dans l'état actuel des choses, MLP, même sio elle avait une majorité d'opinions favorables, n'a aucune chance d'accéder au pouvoir. Le système est ainsi fait que, sans proportionnelle, malgré de bons résultat, le FN n'a quasiment aucun député à l'assemblée, partant de là, un bon nombre d'électeurs jugent inutile de voter pour une personne qui n'aura pas les moyens politiques d'appliquer son programme. Je suis prêt à tenir le pari que si les élections législatives se faisaient à la proportionnelle a un tour, le nombre de députés FN serait mécaniquement plus élevé, et le % de votes pro MLP à la présidentielle serait mécaniquement beaucoup plus élevé. Mais, dormez tranquille, le système est bien fait, et dans l'état actuel des choses, seuls le PS et l'UMP, qui ont pourtant prouvé leur inefficacité monumentale et accumulent un franc rejet de la part des français, sont les seuls capables de conquérir et de garder le pouvoir. Si l'on ajoute à ça le financement, le soutiens des milieux financiers qui détiennent la quasi totalité des média télévisés, radiophoniques et écrits, on comprend facilement pourquoi les h jeux sont faits bien avant toute élection. Mais bon, pour vous, notre système politique est une formidable démocratie, tout simplement parce qu'il permet de maintenir au pouvoir, coûte que coûte, des gens dont vous partagez les idées. Sarkozy a été une catastrophe pour la France, comme l'est François Hollande, 2 catastrophes en suivant, j'ai bien peur que nous ne nous en remettrons pas (et je ne parle même pas des précédents)

En général, dans un couple, les gens se choisissent à la majorité ABSOLUE, non (enfin, dans notre culture) Savez vous lire: Attention, je ne compare ni les 2 personnages, ni les 2 systèmes.

Ces concurrents ? ils ne sont pas au pouvoir. Il reste que cela représente un sérieux problème pour IMPOSER un programme qui est refusé par une majorité de gens. Non, rien ne l'oblige. Ceci dit, la Haute Trahison est un concept relativement flou, qui permet de toujours justifier le pour et le contre. J'estime qu'il y a déjà bien longtemps, les intérêts de la France ont été trahi et son économie a été vendue à la fiance internationale. Pour moi, c'est une Haute Trahison dont les origines ne sont pas dans le gouvernement Hollande, mais dont le gouvernement Hollande est l'héritier. J'estime que la négation du résultat du référendum sur le traité européen est un dénie de démocratie et de la souveraineté du peuple, donc un acte de Haute Trahison. Vous en comprenez pas mes calculs élémentaires fait à partir de chiffres officiels ? Ce n'est pas moi qui invente et qui dit, ce sont les chiffres. La moindre des choses, lorsqu'on est vraiment démocrate, que manifestement selon les chiffres, une majorité d'électeurs n'ont pas manifesté leur approbation de son programme, et qu'une mesure semble violemment contestée par un grand nombre de personnes, on a au moins l'honnêteté de proposer un référendum. ça me semble élémentaire. Mais bon, le concept de démocratie, on s'en fout un peu, le sujet n'est pas là, le sujet est "Hollande a été élu, il a donc le droit de faire ce qu'il veut". De plus, il a l'assemblée pour lui, assemblée pas du tout représentative de la diversité des opinions des français, et ou l'on fabrique ainsi la "majorité absolue" à coup de règles foireuses ou une partie des voix qui ne vous sont pas destinées, vous sont en fin de compte attribuées. Quelle drôle de "démocratie"... Pour rappel législatives 2012 1er tour PS: 29,35%, soit 16,5% des électeurs nb députés PS: 258, soient 45% Donc, au mieux, 29,35, et au pire, 16,5% des électeurs sont représentés par 45% des députés. Comment s'étonner que l'action du gouvernement soit contesté, sa politique a été choisie par une minorité de gens.

Il a été élu, certes, Brejnev aussi avait été élu. Attention, je ne compare ni les 2 personnage, ni les 2 systèmes. Ce que je veux dire, c'est que l'argument de l'élection n'est valable, à mon sens, que lorsque l'élu représente une majorité, hors, les chiffres prouvent le contraire. Donc, Hollande a bien été élu selon les critères et le système actuel, il n'empêche qu'il ne représente pas la majorité des français. Cela pose un problème certain. J'ai déjà expliqué en long et en large pourquoi je considérais que nous ne sommes plus en démocratie, il n'y a donc rien d'étonnant pour moi que dans un système non démocratique, un président qui ne représente pas la majorité du peuple, soit fortement contesté.

Il peut y avoir plusieurs piste: la proportionnelle intégrale, le tirage au sort, un recours au référendum d'initiative populaire plus facile à mettre en oeuvre... Actuellement, la démocratie est confisquée aux profits de 2 partis qui, bien évidemment, font tout pour ne pas changer l'ordre des choses. Les chiffres sont les chiffres, vérifiables par tout un chacun. Et c'est ça, regarder les choses en face: Hollande n'a été élu que par une adhésion très faible à son programme. et alors, qu'est ce que ça change ? je ne comprends pas votre concept de "vrai peuple". qui est le vrai peuple ? j'ai l'étrange impression que le "vrai peuple", c'est celui qui pense comme vous... je ne comprends pas votre concept de "peuple qui sait réfléchir". qui est le peuple qui sait réfléchir ? j'ai l'étrange impression que le "peuple qui sait réfléchir", c'est celui qui pense comme vous... Encore une superbe leçon de démocratie et d'ouverture d'esprit de la part d'un vrai démocrate qui considère que "les autres" ne font pas partie du peuple et sont des cons

Suffrage universel, si on veut, mais minoritaire tout de même (39,08% des électeurs ont voté hollande). Je sais, c'est la règle, mais il reste un fait incontournable, c'est que 60,92% des électeurs ne se sont pas reconnus dans le programme politique de Hollande, et ce, sans compter ceux qui ont voté Hollande uniquement pour éviter Sarkozy, estimé à 55% des électeur PS en 2012: source. Si l'on tient comte de ce fait, nous arrivons à une total de 21,5% des français qui ont voté Hollande pour son programme, soient 78.5% des français qui ne se sont pas reconnus dans ses convictions . Donc, au mieux, 39% des français ont voté Hollande, au pire, seul 22% l'ont fait par conviction. Ceci expliquerait sa chute vertigineuse et ultra rapide dans les sondages.