Thordonar

Aujourd'hui, ce qu'on appelle "ignorance du passé" consiste à ignorer ce qui s'est passé de 1930 à 2010. Le reste n'a jamais existé

En fait, je pense que le salut nazi est une quenelle inversée... Ce qu'il y a d'étrange dans l'histoire, c'est que personne ne nie rien. Qui a souffert le plus, celui qui s'est brûlé le visage, ou celui qui a perdu ses 2 jambes ? Je ne sais pas.

Oui, ça me rappelle une des rares dernières fois ou Dieudonné était passé à la télé et ou une ribambelle d'asservis du système critiquait son humour, ce qu'il disait dans ses spectacles, au bout d'un moment, il s'était tourné vers eux et leur avait demandé qui et quand l'un d'entre eux avait été voire son spectacle. Aucun n'avait répondu, même le présentateur qui ne se privait pas de renier sa neutralité en était resté bouche bée. La plupart des gens qui crachent sur Dieudonné ne savent pas de quoi ils parlent, ils ne connaissent, comme tu le dis, que des extraits sortis de leur contexte et soigneusement choisis pour "prouver" ce qu'ils pensent...

Disons que je ne suis pas assez con pour croire qu'e parce qu'un con approuve une personne, que celle ci est forcément conne. En général, le peuple emmerde ceux qui veulent parler en son nom tout en le méprisant, alors, oui, faites des knacky à ceux qui sont contre les quenelles, encore, et encore

Oui, de la même façon que l'URSS était une démocratie populaire....

Tu n'as pas tout compris, je crois

Ben oui, justement, en final, ils lui donnent raison. Mais comme tu ne connais pas vraiment ce que dit Dieudonné, que ta connaissance du personnage semble uniquement médiatique, tu ne peux pas comprendre pourquoi cette action lui donne raison.

Paradoxalement, en agissant ainsi, Valls et le conseil d'état donne raison à Dieudonné. Mais, et c'est bien là ou on se rend compte qu'ils sont déconnectés, ils ne s'en rendent même pas compte...

Oui, faites des knacky à ceux qui sont contre les quenelles

Des juifs, aussi

Je ne connaissais pas, mais c'est pas mal: "Je fais cette chose très bête qui s'appelle réfléchir" "Je vis selon certaines règles, première règle, je ne crois pas un mot de ce que dit le gouvernement, rien ! Et je ne prends pas très au sérieux les média ou la presse"

On ne peut pas LÉGALEMENT interdire les spectacles, donc on compte sur les préfets pour les interdire pour trouble à l'ordre publique. Et nous sommes dans une démocratie, dirigée par de grands démocrates, dans un "état de droit". De pire en pire

S'il y a bien un geste anti système, vu les réactions de tout l'establishment, c'est bien celui là. Je pense que rien n'arrêtera ce mouvement, et ça les enrage... Franchement, croyez vous qu'un mouvement vraiment anti système serait accueilli avec le sourire par les politiciens au sommet de la pyramide ? Que les media aux ordres seraient favorables et objectives ? De tout temps, les mouvements vraiment anti système ont été calomniés, accusés de tous les mots, et particulièrement de ce qui, à leur époque, représente la pire des choses. A une époque ou la religion catholique représentait le système, de quoi étaient accusés les anti systèmes ? de satanisme, de sorcellerie. En union soviétique ? de fascisme réactionnaire. En Allemagne nazi ? de bolchevisme. En Amérique ? de communisme. Aujourd'hui, ils sont accusés de racisme, et, ce qui semble être encore pire, d'anti sémitisme. En tant qu'anti système, je méprise copieusement tous les hypocrites qui pour des raisons bassement égoïstes font semblant d'être convaincus et se carpétisent. Vivre à plat ventre, comme des chiens dans leurs niches, répondre présent dès qu'ils sont sifflés, très peu pour moi

Dans ce cas, il ne vous reste plus grand chose à dire sur le sujet. Non, aucunement. Je dirais même que cela n'a aucun rapport avec ce que je dis. Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas ce que je dis. pourtant, c'est très clair, enfin, pour toute personne qui veut bien être objective.

Le problème n'est absolument pas là. Lorsque le sage montre la lune... Ce genre de réflexions me fatiguent. Et alors ?

Pour revenir sur la liberté d'expression, tous ceux qui débattent ouvertement, qui font de l'humour, qui se moquent, qui caricaturent, savent très bien, implicitement ou non, qu'il n'y a quasiment aucune précaution à prendre avec, par exemple, les chrétiens, qu'avec les musulmans, il faut déjà commencer à bien peser ses mots et à prendre certaines précautions d'usage, et qu'avec les juifs, ça devient hyper tendus et qu'il faut faire très très attention à ce que l'on dit. ça, c'est la réalité, et personnellement, je ne trouve pas ça normal. La société est ainsi faite, enfin, disons que les censeurs attentifs et zélés font en sorte que la société soit ainsi faite, et je suis contre. Pourquoi ne peut on parler aussi librement, critiquer, se moquer aussi facilement des uns que des autres ?

C'est bien à un juge d'en décider, effectivement, aussi injuste et partiale que soit sa décision. Et s'il y a 36 poids et 36 mesures, c'est que ces décisions sont, pour rester gentils, très... subjectives et très dépendantes de celui qui la prend, sans rapport d'ailleurs avec la loi qui elle, ne précise pas quels préjudices moraux doivent être pris en compte. Le problème est que le préjudice moral, sa gravité, son effectivité sont bien fonction de la personne concernée, et non pas de la gravité et de l'effectivité du préjudice moral.

Non seulement le métissage c'est bien, mais le métissage, c'est mieux, c'est même beaucoup plus mieux !!!! Là est le problème.

Là, on entre dans le vif du sujet. Quelqu'un se sent concerné par un de mes propos. Il peut arguer qu'il en a subit un préjudice moral, et ce à juste titre. Ce n'est pas une raison suffisante pour que je sois condamné. Par exemple, il est certain que, du point de vue d'un chrétien, il subit un préjudice morale si je dis que dieu n'existe pas, que la religion est la pire des choses, que le christ n'a jamais existé, que la croix, c'est de la foutaise, que le pape tiens des propos débiles, que la religion est une auxiliaire de l'aliénation du peuple. Est ce pour autant que cela doit se terminer en justice et que je sois condamné. Les caricatures de charli hebdo ont causé un préjudice moral aux musulmans, tout du moins à certains, alors, pourquoi, en se fondant sur le même raisonnement, charli hebdo n'a pas été condamné. Moi, tu vois, ce qui me choque, c'est la différence de traitement. Et pour moi, c'est évident, il y a une sorte de hiérarchie dans ce domaine, hiérarchie qui n'a pas lieu d'être et qui, en finale, peut amener à une forme d'animosité envers certaines communautés. Est ce que parce que les propos de quelqu'un me procurent un "préjudice moral", je suis en droit, obligatoirement d'obtenir une condamnation ? si c'est le cas, les tribunaux risquent d'être débordés, et nous ne pourront bientôt plus rien dire, puisque chaque parole peut être cause de préjudice moral pour quelqu'un. Préjudice moral, non ?

La campagne hallucinante et hyper médiatisée (une fois de plus, les media, de "gauche", comme de "droite", nous donnent la preuve de leur soumission au pouvoir politique) contre Dieudonné remplit plusieurs objectifs: 1) Détourner l'attention en fin d'année sur l'échec total et complet de la politique du gouvernement 2) Tenter de redonner un coup de peinture "gauchiste" à ce gouvernement purement libéral capitaliste et mondialiste 3) Tenter de se refaire un semblant de virginité politique avant les élections 2014 4) Tenter de se donner une image de fermeté alors que la lutte contre la délinquance est un échec retentissant 5) Dissuader toute personne de critiquer le sionisme, les associations communautaristes juives, et les mouvement juifs prônant la violence (dont l'état semble ignorer superbement et continuellement les exactions.) autrement dit: "Si tu le fais, t'es cuit, tu te prends toute la puissance de l'état sur le dos". (élisons nous et payons nous des gens pour ça ?, moi, non.) Je tiens à rappeler que certaines associations ont été dissoutes par l’inénarrable et moralisateur ministre Valls suite à l'affaire Méric, alors que ces associations n'étaient en aucun cas mêlées à ce fait divers. Par contre, des actions violentes ont été organisées, exécutées et revendiquées par certaines associations communautaristes, sans que ce même Valls ne se sente concerné par le problème, et cela depuis plusieurs années. Il faut bien constater que les liens REVENDIQUES par Valls avec la communauté juive et l'état d'Israël sont loin de plaider envers sa neutralité sur le traitement de cette affaire. Petits rappels de faits: Le 1er novembre 2010, Manuel Valls cosigne une tribune intitulée « Le boycott d’Israël est une arme indigne » publiée par le journal Le Monde. Le 17 juin 2011, dans un centre communautaire juif de Strasbourg, Manuel Valls déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël ! Quand même ! ». Le 25 septembre 2011, sur Europe 1, Manuel Valls s’oppose à la reconnaissance de la Palestine par l’ONU qui pourrait « braquer Israël », dit-il. Le 18 mars 2012, Manuel Valls participe, en compagnie de Jean-François Copé et de Claude Guéant, au premier congrès des communautés juives de France. Dans son intervention, Manuel Valls parle de la famille de son épouse qui a fui la Moldavie, ainsi que de l’ « attachement à la terre » d’Israël, « foyer spirituel pour les juifs du monde entier ». Le 3 avril 2012, à la Maison de la Mutualité, Manuel Valls signe le « Pacte des Amis d’Israël ». Le 22 mai 2012, lors du dîner du CRIF-PACA, le ministre Manuel Valls salue la « symbiose entre la République et le judaïsme français » et dénonce « l’antisionisme de façade ». Le 22 juillet 2012, lors de l’inauguration de l’Allée des Justes à Strasbourg, Manuel Valls s’engage à « combattre l’antisionisme, cet antisionisme qui vise à nier Israël » et proclame être « fier de faire partie d’un gouvernement qui veut bâtir une amitié forte avec Israël ». Le 23 septembre 2012, à l’occasion du nouvel an juif, et alors que règne une polémique autour des signes religieux tolérés ou non, Manuel Valls déclare que « les juifs de France peuvent porter avec fierté leur kippa ». Le 27 septembre 2012, les dirigeants du Centre Simon Wisenthal saluent la façon dont Manuel Valls assure la « défense de la communauté juive française ». En octobre 2012, Manuel Valls accorde un entretien à Information juive. Il y déclare : « La France a une part juive incontestable Le 28 novembre 2012, lors du gala de soutien à Radio J, première radio de la communauté juive de France, Manuel Valls – qui y est « invité d’honneur » – prononce un discours devant les 400 convives. Le discours dure 13 minutes. Il rend hommage aux quelques imams présents dans la salle (dont Hassen Chalghoumi) et commet un lapsus qui provoque l’hilarité de la salle en les qualifiant de « rabbins » et non d’ « imams ». Mais ce que l’on retiendra de ce discours, c’est que Manuel Valls se déclare « absolument engagé pour Israël ». Le 28 juin 2013, lors d’un séjour à New York, Manuel Valls va saluer à titre « privé » la direction de l’American Jewish Commitee (AJC). J'ai choisi cette image pour bien faire comprendre certaines choses. Que voit on, Hollande et Valls. Hollan de, tête nue, Valls, avec une kippa. Si Hollande est tête nue, c'est qu'il n'y avait aucune raison de porter une kippa. Valls n'est pas de confession juive, il n'a donc, en théorie, aucune raison de porter une kippa là ou Hollande n'éprouve pas la nécessité d'en porter une. Alors, pourquoi Valls en portait il une ? Qu'est ce que cela signifie ? Est ce noraml qu'un ministre porte des signes religieux en France ? Que dirions nous si une ministre portait ostensiblement le voile en France à certaines occasion au côté du président ? Trouverions nous ça normal ? Alors, pourquoi cette différence ? Il serait éclairant que Valls s'explique sur ce type de comportement. Ceci explique peut être son inaction totale contre certaines violences pourtant avérées. A titre personnel, je me contrefiche des juifs, des musulmans, des catholiques, des arabes, des noirs, des mormons, des indiens, des hindous, des martiens, des tout ce que vous voulez comme couleurs, races, ethnies. Je suis français, et la France, au delà d'un bout de terrain délimité par des frontières qui, en fin de compte, ne sont pas si importantes que ça, c'est une culture, un ensemble de valeurs, et ce sont cette culture et ces valeurs que je défends et qui sont la cible de tous ces pseudo "esprits ouverts". Mais je constate que certains, sous couvert d'anti racisme et d'ouverture au monde, tentent d'imposer, de NOUS imposer leur cultures et leurs valeurs. Les leçons d'ouverture d'esprit qu'on nous donne sont simplement une stratégie pour nous faire accepter sans discuter les idées de certaines personnes qui n'ont, elles, aucune ouverture d'esprit et qui nous prennent pour des imbéciles, puisque nous ne réagissons pas.

Oui, ça c'est certain, les choses ne sont évidemment pas si simples. De mon point de vue, un suicidé est une personne malade, donc il n'y a pas de notion de mal ou de bien.

Je ne suis pas catholique, mais je voudrais qu'on arrête de nous emmerder avec nos traditions.

Franchement, pas terrible de dire ça à un enfant de 12 ans. Trop positif, à mon avis. Lorsque tu auras eu des enfants, tu comprendras, enfin j'espère, qu'on ne peut pas dire ce genre de chose de cette façon à un gosse de 12 ans.