La Folie

Et comme vous dites n'importe quoi... ce que vous venez de dire n'y fait pas exception. Pourquoi ne pas me donner simplement les références ou une preuve de vos dires cher Metal Guru... serait-ce si difficile... Chercheriez-vous uniquement à noyer le poisson... Comme il est joli le miroir... :D Serait-ce la seul réfléxion dont vous seriez encore capable outre les insultes cher Metal Guru... :D Et pourtant... fournir des preuves ou référence aurait été si simple... :D

Vous produisez les preuves à mesure... impressionnant. Donc vous dites et aussitôt vos dires deviennent la preuve de ce que vous dites... Est-ce bien rationnel comme façon de faire... avez-vous votre place dans un débat tel que celui-ci ou on demande justement d'être rationnel... :D Donc vous n'avez pas de référence à me fournir et pas plus de preuve confirmant que vous ne diriez pas n'importe quoi cher Metal Guru... dommage, moi qui croyait que le but d'un débat était de faire avancer la connaissance... tout ceci aura au moins eu l'utilité de nous prouvez que vous dites bien n'importe quoi cher Metal Guru... :D Comme vous le dites si bien, il n'y a qu'à lire ce que vous écrivez pour en avoir la preuve... :D

Il n'y a aucune vindicte cher Metal Guru... Juste que vous parlez à travers votre chapeau en n'apportant aucune preuve ou référence de vos affirmations... Je suis simplement curieux de les consulter si elles existent... :D La Folie n'est pas plus dans la bible que le Metal Guru... le Grand Mandrill vous le dira si vous lui demandez... pourquoi prenez-vous autant de temps pour insulter un quidam alors qu'il ne serait pas dans la bible lui aussi dites-moi... :D Si il est rationnel de dire n'importe quoi alors pourquoi ne me permettrais-je pas de dire n'importe quoi moi aussi comme vous le faites... :D Mais ce sont vraiment les références sur vos affirmations qui m'intéressent... pouvez-vous me les fournir et ainsi calmer ma curiosité... allons cher Metal Guru, SVP... faites-moi ce plaisir qui me permettrait d'ajouter à mes connaissances... :D

Mais vous faites justement la preuve de ce ridicule dont se couvre les athés dans leur hâte à affirmer l'inexistence de certains personnages et lieux cher Metal Guru... votre seul argument pour justifier l'inexistence serait que seule la bible ''aux dernières nouvelles'' en parlerait. Très scientifique comme façon de faire... Ce n'est pas faux en fait, les athés se couvrent du même ridicule que vous en affirmant n'importe quoi et en ne se justifiant par rien du tout. La preuve en est d'ailleurs que vous préférez m'insulter plutôt que de me fournir la moindre référence telle que demandée... Ridicule cher Metal Guru. Mais peut-être pourriez corriger votre imbécilité et vous sortir de la connerie ou vous seriez embourbée en fournissant ces références... il n'est pas trop tard vous savez. Sortez-vous la tête du cucul Grand Mandrillesque cher Metal Guru... réfléchissez un peu. Justement cher Metal Guru... serait-il rationnel d'affirmer l'inexistence de personnages et de lieu sous prétexte qu'on ne pourrait fournir de documents non bibliques... alors que vous ne pouvez rien produire du tout pour votre part pour étayer votre version. La seule chose que vous nous prouvez ici serait que l'on pourrait dire n'importe quoi dans n'importe quel sujet et insulter les autres en autant que l'on mettrait un petit smiley comme celui-ci après nos propos... Vous êtes pathétique et ridicule cher Metal Guru... mais surtout aussi insipide que les preuves que vous nous apportez si gracieusement au sujet de vos dires... il aurait pourtant été si facile de me clouer le bec avec ces références plutôt que de m'insulter, ce qui serait le comble de la facilité en fait... Mais ça semble vous connaitre la facilité cher Metal Guru... chacun sa spécialité.

Serait-ce parce qu'il n'y aurait rien sur Solomon hors de la bible qu'il n'aurait jamais existé cher Metal Guru... Wow!! je suppose que vous fondez vos preuves sur du vent de cucul Grand Mandrillesque trop cocoulourisé... Y-aurait un document mentionnant que le ''personnage'' de Salomon et son temple serait de la pure invention... pouvez-nous nous donner les références qui le mentionneraient... Que diriez-vous de Socrate selon ce même principe de source unique... le fait de le retrouver seulement dans les écrits de Platon en ferait-il un personnage imaginaire... avez-vous une seule preuve de l'existence de Socrate... é votre ''Non, c'est faux...'' je répondrais que peut-être que c'est vrai, peut-être que c'est faux... qu'il n'y a aucun documents disant que Salomon et David n'aient pas existé et nous révélant la supercherie en toutes lettres... que vous dites n'importe quoi tout simplement encore une fois. L'absence de preuve n'est que preuve de l'absence cher Metal Guru... pas de l'inexistence. Vous jouez encore une fois le même jeu que les croyants aveugles qui affirment sans preuves... à stupide, stupide et demi cher Metal Guru... et je ne sais pas qui de vous ou du Grand Mandrill représenterait la demi. Alors j'attends vos textes qui parleraient de l'invention de ces personnages cher Metal Guru... Sinon on croira que ce n'est qu'invention de votre part... :D Ce n'est quand même pas banal, vous allez même jusqu'à nous révéler leurs intentions comme si vous aviez été leur confesseur... :D

De la folie...

Si la logique est une science alors la science a le monopole de la vérité... Si la science est une logique alors la logique a le monopole de la vérité... Je pencherais du côté de la logique... ce serait plus logique... selon moi.

Pas du tout... chaque mot a un sens exact. De plus on peut constater qu'il y a addition puisque 2 et 2 font 22. Ce qui n'existe pas peut-il être vrai cher Grenouille... dire que les dragons crachent du feu serait-il vrai... Et elle serait fausse lorsqu'elle fonctionne dans un état de fausseté... Ce qui serait tout aussi vrai dans ce contexte.

La vérité serait-elle contextuelle dans ce cas... je vois bel et bien une addition de 2 chiffres qui sont le 2... et je vois bel et bien un résultat contenant 2 chiffres... l'addition et ses règles sont respectés... 2 fois un 2 donne deux 2.

Si j'ai un 2 et que je lui additionne ou ajoute un 2 alors ça donne 22... la formulation est correcte et le sens est vrai.

C'était déjà absurde en partant... pourquoi ne pas en profiter.

Ne dites-vous pas que l'insulte ne provoquerait chez vous qu'un sourire d'apitoiement... :D Votre réponse tout en hyprocrisie nous prouve le contraire amplement cher Merle. :D Je comprendrais facilement que vous ne vouliez vous abaissez à mon niveau puisque vous pataugez déjà dans la médiocrité et semblez aimer cela cher Merle... :D Ce serait de vous élevez le moindrement dont vous auriez besoin... mais fournir des arguments ne sera jamais comme de lancer des qualificatifs et de geindre pour qu'on vous prennent en pitié... Si vous avez peur d'appeller les choses par leur nom alors ce n'est nullement mon cas... et celui qui agit comme un imbécile tel que vous le faites passera toujours pour un geignard imbécile jusqu'à preuve du contraire. Pôôvre de pôôvre de petit Merle... aurait-il mal à sa petite tête d'oiseau à force de réfléchir... devrait-il se contenter de nous chanter n'importe quoi... :D P.S. De grâce cher Merle, il n'y a aucune supériorité ici sinon dans le fait que je serais encore plus imbécile que vous... je ne fais que défendre mes idées à la différence de ce que vous faites... ayez le courage de vos opinions et déjà vous passerez pour moi imbécile que vous ne le seriez... :D

é vous de démontrer qu'il faudrait démontrer que cette chose existe... et de démontrer que la démonstration voulant qu'il faudrait démontrer que cette chose existe... existe. é moins que vous ne préfériez fournir une preuve que votre affirmation est vraie... et une preuve que votre preuve en est vraiment une... et la preuve que la preuve de votre preuve serait bien une vraie preuve... et ainsi de suite. Préfèrez-vous démontrer la véracité de votre affirmation ou fournir la preuve de cette véracité cher Michael Westen... éa n'empêchera nullement la chose en question d'exister ou non si tel est le cas.

Exactement... si vous ne savez pas de quoi vous parlez, comment pouvez-vous affirmez quoi que ce soit à son sujet. Chacun de nous a sa vision de l'Idéal... à chacun de nous de se surpasser... idéalement parlant... de repousser ses limites.

Vous me dites que vous ne savez ce qu'il serait cher Elhyareno... que vous ne pouvez le définir... tout ce que j'espère c'est que vous n'affirmez pas qu'il n'existerait pas dans ces conditions... car vous seriez ipso facto admis au club des imbéciles... Si vous ne savez pas alors dites que vous ne savez pas... ce sera toujours plus intelligent. Pour ce qui serait de vous éclairer... ouvrez votre esprit et projetez votre propre lumière... c'est à vous de faire et de trouver vos preuves.

Non, si une chose existe alors cette chose existe que vous le prouviez ou non... c'est la véracité de vos affirmations qui se doit d'être prouvée. Savez-vous seulement ce que vous cherchez cher Elhyareno... si votre esprit était une partie du sien alors il serait partout où vous seriez vous-même... mais encore, avez-vous seulement identifiez ce qu'il serait pour pouvoir le reconnaître le cas échéant... si vous ne savez pas ce que vous cherchez alors il sera absent pour vous même si il est présent.

Vos citations vont exactement dans le sens de mes dires en effet... peut-être pourriez-vous développer ce qui vous gênerait dans mes affirmations cher Merle sinon je vous dirais que passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile tel que vous est un régal de fin gourmet en effet...

C'est pourtant facile de prouver l'inexistence d'une chose cher Elhyareno... Vous faites l'inventaire détaillé de tout ce que contient l'univers et si vous ne trouvez pas ce que vous cherchez alors c'est que ça n'existe pas... C'est très scientifique comme méthode. Mais ne saviez-vous donc pas ça... l'absence d'une chose n'est que l'indication de sa non-présence dans un lieu, alors que l'inexistence est la preuve de sa non-existence dans tout l'univers. Affirmez l'inexistence alors que l'on ne constate que l'absence locale est preuve de paresse...

Le fait de constater l'absence ne démontre que l'absence... pas l'inexistence. Vous êtes légitimez d'affirmer n'importe quoi si vous le voulez... mais ça ne veut pas dire que ce sera logique pour autant. On peut démontrer qu'une chose existe par sa seule présence... mais on ne peut démontrer qu'elle n'existe pas par sa seule absence cher Elhyareno... Si vous ne voyez pas le contre-argument alors vous avez un grave problème vous empêchant de faire la distinction...

Et bien non cher Elhyareno, je le suis, oui, mais pas pour cette raison... j'ai pour ma part mes propres preuves qui suffisent à me convaincre. Ce qui ne voudrait pas dire que je ne serais pas imbécile pour autant, sinon le plus imbécile de la planète... un imbécile mais un imbécile heureux. La différence serait peut-être que je n'aurais pas peur de le reconnaître... et de plus si vous lisez mon discours, je ne fais que dire aux athés qu'ils sont stupides de se mettre dans le même bain que les croyants... pas qu'ils auraient tort d'affirmez que Dieu n'existe pas... mais tort d'affirmez que Dieu n'existe pas sans rien pour appuyer leur affirmation. Pour ma part je ne crois pas que Dieu existe... j'en suis certain. Tout comme je ne crois pas être en vie... j'en suis certain.

Vous n'avez qu'à réfléchir à ces 3 notions et les mettre face à face cher Elhyareno... puis associer les actions (1,2 et 3) avec les qualificatifs (a,b et c) 1- Dire une chose... 2- Dire le contraire de cette chose... 3- Ne rien dire sur une chose ou l'autre... a- Croyant... b- Athé... c- Neutre... Celui qui ne se préoccupe pas d'une chose n'est ni pour ni contre... il est seulement désinterressé.

Il est imbécile si il affirme haut et fort un fait sans la moindre preuve... -Si le croyant affirme l'existence sans rien pour le prouver, il est imbécile. -Si l'athé affirme l'inexistence sans rien pour le prouver, il est imbécile. -Si l'athé demande des preuves au croyant qui affirme l'existence alors que lui-même affirme l'inexistence sans avoir à fournir de preuve alors il est encore plus imbécile que le croyant qui serait simplement naïf en comparaison. -Si la personne n'affirme rien alors elle n'a rien à apporter pour le prouver, elle n'est pas imbécile. Chacun le fardeau de sa preuve... n'affirmez rien et vous n'aurez rien à apporter comme preuve... Affirmez-vous quelquechose pour votre part cher Merle... si oui, avez-vous des preuves montrant que vous ne seriez pas imbécile... Ils y travaillent cher Merle... ils réfléchissent à ce sujet et tente de le montrer logiquement en cherchant des preuves et arguments... Ils ont bonne espoir qu'une preuve de son existence existe... ce qui n'est pas le cas de l'athé puisqu'une preuve de l'inexistence n'existerait pas logiquement. Vous supprimeriez toute justification à la croyance et seriez débarrassé de ces croyants, que certains d'entre vous détestent ou méprisent Grand Mandrillesquement...

Puisqu'il n'en ont pas besoin alors d'où vient ce besoin de le nier ou même de le combattre... c'est tout aussi encombrant et demande autant d'énergie que de passer son chemin et de ne pas s'impliquer en disant tout simplement qu'ils ne savent pas... Pourquoi s'encombrent-ils de la négation de Dieu en effet...