Cercle Rouge

Vous me savez rapide dans mes survols. Les ratiocinations, aussi appliquées qu'elles soient, m'ennuient vite et, vous le savez, je ne crois pas aux écritures ayant besoin de la longueur pour convaincre, donc j'aurai lu l'essentiel sans pointer les détails. Et si je complimente sur la patience, c'est que je m'en sais incapable. Dont acte pour le quiproquo. Mais c'est qaund même totalement différent de présenter la délinquance comme la conséquence d'une consomption sociale plutôt que découlant d'une origine ethnique. Ne me dites pas que Zemmour ne saisit pas la nuance, lui. Je ne fais pas partie de cette gauche qui se cache les yeux derrière un voile rose. Je suis pour expliquer les phénomènes, et non déclencher l'hystérie en les présentant selon l'angle le plus aguicheur. En cela, je n'aime pas les façons de Zemmour.

Mon garçon, vous n'êtes pas encore à l'aube de la journée qui vous permettra de savoir ce que je prends au sérieux ou pas. Et si ça peut vous aider, je comprends totalement que vous ayez besoin de faire un peu d'écume pour vous installer ici, et je pense d'ailleurs que votre choix du récif est le bon. Quant à vous attaquer, nous n'en sommes pas là. Pour l'heure je me contente de fermer les yeux, ou plutôt les oreilles, sur la dissonance étonnante existant entre vos ambitions sur ces forums et les moyens syntaxiques que vous mettez à la disposition de votre esprit. Esprit que vous devriez d'ailleurs moins écouter, ce qui vous permettrait de regagner le quai du raisonnable, évitant ainsi le naufrage d'une jeunesse, la vôtre, qui voudrait tout savoir, tout comprendre, tout juger mais qui colle surtout le mal de mer aux valeureux s'essayant à la déchiffrer. Vous remettre parfois à votre place, à la table des enfants, est un excellent service à vous rendre.

Pour distribuer les bons points, mieux vaut avoir été premier de la classe dans des temps reculés, c'est moins périlleux. Lorsqu'en statistique on étudie une distribution des fréquences dans une population selon un caractère, ici la délinquance, et qu'on veut en conclure selon l'origine ethnique, il faut justement faire en sorte qu'aucun autre caractère ne vienne perturber l'analyse, faute de quoi les conclusions ne seraient pas valables. Si j'étudie l'apparition des cancers au poumon chez une population et que je souhaite en conclure par rapport à son origine ethnique, bien évidemment mes échantillons retenus seront issus de conditions de vie similaires. Prendre trente mineurs noirs cachectiques des mines de Krugersdorp et le même nombre d'agriculteurs joufflus de haute Ardèche pour mener cette étude ne serait pas vraiment judicieux. Vous ne comprenez rien aux statistiques, comme 95 % de la population d'ailleurs. Et c'est moi qui ai écrit ceci ?

Le soir du 21 avril, vous avez été KO parce que la gauche a présenté six candidats pour une chaise. Qu'un pays soit pour un cinquième à la marge n'est pas un facteur si alarmant que ça. On a vu bien pire. Le danger des zemmoureries ordinaires, c'est de dénaturer des problématiques sociales pour en faire des conclusions raciales, que vous le vouliez ou non. Il est tout à fait possible d'expliquer que dans les prisons de Fresnes, que j'ai bien connues (mais non, pas pour avoir volé des mobylettes) les trois quarts des occupants sont arabes ou noirs et d'en expliquer les causes. Mais un étalage brut des chiffres sans autre accompagnement n'est pas digne de quelqu'un dont le métier est d'informer. Et vous le savez.

Vous plaisantez non ? Vous constatez la perversion (sic) en l'esprit de celui qui ne tombe pas dans votre byzantinisme à deux balles dont la simple raison est de prouver que vous pouvez argumenter même contre l'océan, et ensuite vous couinez à l'outrage ? Vous me faites parfois penser à un jeune ouistiti qui aurait volé puis caché la clef du zoo et qui ferait l'important pour recevoir sa dose d'arachides. Ca va bien cinq minutes.

Vous aurez lu ça où ? Zemmour n'a pas évoqué le facteur social, mais le facteur racial. Vous en êtes à compléter à votre façon ses assertions pour le sauver des eaux en les édulcorant. C'est méritoire mais vain, car on ne se noie pas dans trois gouttes, serait-ce d'opprobre.

Quant à ça, il vaudrait mieux éviter, sauf à vouloir retourner pleurer dans les jupes de sa mère dans un délai que j'estime pouvant faire partie des plus brefs. Relisez ce qui précède, en respirant très fort. Ce n'est pas du "pinaillage", c'est l'essence même des statistiques auxquelles vous ne comprenez visiblement rien. Et malgré la haute idée que vous semblez avoir de vous, je suis donc au regret de vous compter parmi ces imbéciles que vous regardiez de haut deux pages auparavant au prétexte qu'ils ne pouvaient pas comprendre la nature de la supercherie.

Zemmour affirme puisque le sujet de polémique est né d'une affirmative. Non. Je me permets de me citer : Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales. S'il était apparu au terme de l'analyse que dans cet échantillon étalonné la fréquence du caractère "délinquance" chez les arabes et noirs ressorte, à un écart-type près, significativement écartée de la fréquence moyenne du caractère, alors oui là il y aurait eu matière sinon à analyse, du moins à interrogation. Qui dans la clientèle de Zemmour est capable de faire la nuance mathématique entre les deux modes d'analyse statistique, le correct et le faisandé ? Voilà la bonne question, il me semble. Notez la condition qui anime mon plus-que-pafait. Je ne peux rien sous-entendre puisque je ne connais pas les résultats de l'enquête que je préconise. Si. Un exemple. Si j'affirme que les Renault tombent le plus souvent en panne, et que mon enquête se déroule dans un pays où les Renault sont très majoritaires, faut-il en déduire qu'elles sont moins solides que la concurrence ? Ma vérité a priori juste débouche sur une inférence fausse, ce n'est donc pas une vérité.

Oui, un très grand cervau.

Non, mon but est d'expliquer quelle méthode scientifique sérieuse (pléonasme) permettrait d'étudier l'éventualité d'un tel lien. Et il a donc voulu parler de quoi en lançant que les délinquants sont noirs et arabes pour une grand part ? Population : échantillon de population déliquante Caractère : origine ethnique Fréquences obtenues : [arabes] + [noirs] >> ["blancs"] Oui, expliquez-moi ce qu'il a voulu dire. J'avoue m'interroger là. Non, vous ne savez pas ce qu'elle reflète puisque vous ne la connaissez pas. C'est une photographie d'une distribution selon un echantillon représentatif qui permet l'inférence à l'ensemble des populations concernées. Cela tombe bien puique ce n'est pas la mienne. Vous m'aurez mal lu, ou trop vite, ce qui est inexcusable. Très. Le racisme s'appuie sur de fausses vérités, comme celles énoncées par Zemmour. Je parle de méthode, pas de résultats. Bis. Vous êtes un peu dans le contresens, mon ami. Oui oui, c'est beau et c'est pur votre approche de l'organisation sociétale selon ces principes de transparence. Cervantes aurait aimé. Après il y a les faits, et l'analyse du comportement des foules lors d'une menace pandémique par exemple est renseignant. On ne peut pas tout dire. Le doit-on ? Autre débat. Les propos de Zemmour sont explicitement du racisme implicite.

Un coup à se tirer deux balles dans la tête.

Le vrai courage, c'est la prudence. "] [/url]&"> "] [/url]&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

C'est la vie qui dissout l'amour.

D'accord sur le reste et félicitations pour votre patience. Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales. S'il était apparu au terme de l'analyse que dans cet échantillon étalonné la fréquence du caractère "délinquance" chez les arabes et noirs ressorte, à un écart-type près, significativement écartée de la fréquence moyenne du caractère, alors oui là il y aurait eu matière sinon à analyse, du moins à interrogation. Qui dans la clientèle de Zemmour est capable de faire la nuance mathématique entre les deux modes d'analyse statistique, le correct et le faisandé ? Voilà la bonne question, il me semble.

Il y a anguille sous aube. Le curé de Farcy-la-Rondèle est actuellement en garde à vue. Mais où va donc l'orbi.

Non non, mon bon grognard, cette tentative de discréditation n'aurait été habile que mieux amenée. C'est bien vous qui revisitant l'Histoire de l'Empire revisitez aussi celle récente de ce forum en voulant faire assumer à l'autre ce que vous-même tentez de commettre. Les vérités historiques telles qu'elles sont décrites par tous les historiens qu'il m'ait été donné de lire, pas un seul n'affirmant le contraire, sont bien celles que j'ai rappelées, interrompant de fait une litanie de contrevérités montées dans la sueur par quelques autodidactes du Net en perpétuelle recherche de reconnaissance, dont vous. Le spécialiste que je ne suis pas se cantonne à la longue lecture de ceux qui le sont, quand celui que vous voudriez être s'installe sous la tente de l'Empereur, sans doute à sa place, pour refaire l'Histoire contre ses factuelles retombées. Vous allez voir, un jour vous allez nous expliquer que vous avez gagné en Russie, et que Joséphine fut votre meilleur coup. Moi je n'ai point d'avis sur la chose (ni sur Joséphine d'ailleurs) je n'ai que des yeux pour lire ceux qui ont étudié et un esprit pour les comprendre. Les faits, je les retrace une dernière fois, car si cela ne suffira pas à calmer votre vanité, cela devrait au moins l'inviter à changer d'angle : a) A Borodino-Moscowa, la Garde Impériale ne fut jamais engagée, pas une seule victime à déplorer dans ses rangs. Le fait que son artillerie ait été utilisée n'est pas nouveau. Dans les combats fantassins, les troupes, la piétaille, s'engagent au sol, et non à distance par acier interposé. Lienlien : http://napoleon1er.perso.neuf.fr/Moskowa-1812.html Lienlien : http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=18120624 b) Tous les maréchaux de l'Empereur, Ney, Davout, Murat supplient Napoléon de faire donner la Garde, en vain. c) Les Russes quittent le champ de bataille avec la moitié de leurs forces intactes (cette armée "plus en état de combattre" - sic), et libèrent la route de Moscou qu'ils ne défendront pas, contrairement aux plans que Napoléon entrevoyait, gardant ses meilleures troupes pour cet affrontement ultime. Ils se regroupent ensuite, puis attendent...l'hiver. Koutouzof était un homme extraordinairement intelligent, lisez Tostoï. d)Borodino est considérée comme une victoire par les Russes, et Napoléon lui-même ecrivit plus tard : "Des cinquante batailles que j'ai données, la plus affreuse est celle livrée par moi devant Moscou. Les Français s'étaient montrés dignes d'être vainqueurs, les Russes avaient conquis le droit d'être considérés comme invincibles". e) A partir de là Napoléon est pris dans le piège russe, et Koutouzov ne le lâchera plus, le harcelant durant toute sa retraite qu'il terminera misérablement en traîneau en abandonnant ses dernières troupes pour regagner piteusement Paris. d) La vieille Garde constitue une grande partie des troupes restantes (35 000 hommes seulement) qui repassent le Niémen en décembre 1812, sous la conduite de Murat, elle aura été préservée durant toute la campagne de Russie, l'arithmétique est têtue. Je vous invite enfin à lire le bouquin d'Oleg Solokov préfacé par Tulard, car quitte à vouloir jouer les spécialistes sur forum, tout en jouant avec ses soldats de plomb sur le formica de la table de la cuisine, entre les biscottes et le pot de rillettes, autant le faire sans trop esquinter l'Histoire. Et vous dont la passion est la fourniture de liens à domicile, trouvez m'en donc un écrit par un historien, pas par votre neveu hein, qui démente les faits que j'ai rappelés ci-dessus. A ce compte, je réviserai mes opinions sur la chose.

Vous allez me les citer toutes pour essayer d'avoir raison un jour ? A la Moskowa, la Garde n'a pas été engagée, point final. Et ce fut une erreur fatale. Ou alors informez moi sérieusement du contraire. Vous allez finir par m'ignorer vous aussi, je le sens. Sniff.

En avalant ta mouillette. Contrepèterie brillante s'il en est.

Je réserve douze places au premier rang. Deux pour moa, et dix autres pour mes amies locales.

Dites il est terminé ce gros caprice, oui ? Vous n'avez pas l'impression d'être un peu ridicule sur l'affaire, là. Décidément j'ai connu "des gens de la montagne" moins attachés à l'image qu'ils pourraient avoir sur un forum. Votre fiancée vous regarde ? Quant à ce don que vous me prêtez de faire passer l'autre pour un imbécile, je vous assure que le cas échéant, tout le mérite vous en revient. Bon, revenons à la Lozère et à l'Ardèche. Vous avez grimpé la Chavade en vélo quand vous étiez jeune ? La burle dans le nez ?

Dites mon cher, n'oubliez jamais que vous êtes venu "troller" sur ce sujet, voulant sans doute faire l'intéressant (un seul -r) en se présentant parfumé à l'authentique, pour nous expliquer qu'un vent n'est pas un vent, mais la neige, que la Haute-Loire n'est que l'Ardèche et que l'Aigoual est le point culminant des Vosges. Quant à savoir qui est plus du terroir que l'autre, pour ma part faut remonter au XII ième siècle pour en trouver un dans la famille, et des deux côtés, qui ne soit pas du coin. Un juif espagnol paraît-il. Rien à voir avec Zemmour, je vous l'assure. Alors force est de constater que vous tentez une sortie honorable en masquant des imprécisions navrantes sur le fond par une attaque personnelle contre un pseudo dont le seul tort est de vous avoir mouché, comme cela se fait du côté de Mercoire à la fête de Belvezet pour les merdouzets. Et ce faisant, vous balancez une autre énormité que les gars du coin apprécieront à sa juste valeur : la neige bloque les routes de Lozère à Toussaint, poussée par la Burle (qui n'est pas un vent).

Mon brave ami, contrairement à vous sans doute, je n'ai pas besoin de savoir ce que murmure la meute pour émettre une idée. Et puis une opinion fondée sur ses réflexions personnelles, si tant est évidemment que l'esprit se prête à l'émission de lumière, est d'autant plus solide qu'elle n'est pas empruntée, dans tous les sens du terme. Enfin, et nous en arrêterons là, si le Net se résumait à lire des troupes de mainates répondant à des cohortes de perroquets, l'ensemble enchaîné par des liens internet, nous serions quelques uns à le déserter. Essayez donc un jour de penser par vous-même, il faut bien un début à tout. Et vous savez le résultat ne sera pas forcément catastrophique, ayez confiance. Les propos de Zemmour sont de nature à raviver la triste flamme des racistes, re-point. Et toujours sans lien idoine.

Non. Les derniers cèpes sont "tombés par la burle" (vous le voulez en patois ?) puis arrivent les grisets. Et que je sache il ne neige pas encore à Toussaint. Du moins pas de Naussac au Bleymard, là où vécurent les dix générations me précédant qui ont fait mon sang. Non plus. Pas un seul Lozérien ne tient à récupérer le moindre morceau du Gard. Les parpaillots sont encore indésirables par chez moi, eux et leur territoire. Si vous connaissiez cette espèce si particulière qui peuple les plateaux de l'Aubrac, vous le sauriez. Quel rapport entre Loubaresse et le Mt Lozère que vous citiez ? A Darjeeling il pleut aussi beaucoup, vous savez. Vous savez on peut se douter sans aide extérieure qu'un "clocher de tourmente" aurait dans l'absolu quelque rapport dans ses fonctions avec l'arrivée du mauvais temps. Nous sommes tous des déductifs sur le Net, faut pas croire. Je sens que vous allez aussi m'expliquer comment faire pour ouvrir la porte du cabanon après un hiver rigoureux dans lequel sont rangés mes vélos quand d'ici quelques temps je vais retourner à l'estive. Vous êtes une mine. Vous avez des nouvelles du Léontou (celui qui souffre de la "diablette"), c'est lui qui nous garde durant l'hiver les clefs des granges ? Qué(en patois) rapport ?

J'ai toujours un amour particulier pour ceux qui corrigent les autres, au stylo rouge de surcroît, et ce faisant ornent leur corrigé de superbes décorations : toi qui es, tu conclus. Voilà pour la forme. Sur le fond, point n'est besoin de citer des "sources" (l'argumentation à grands coups d'argumentaires des cités, voilà le grand passagé obligé des ratiocineurs ordinaires du Net qui se font une gloriole de savoir puiser l'eau en des puits souvent incertains, à défaut de faire eux-mêmes la pluie et le beau temps au pays des idées) pour faire preuve d'honnêteté intellectuelle. Les propos de Zemmour s'ils ne sont pas racistes sont de nature à servir la cause des racistes, point. Et le tout sans lien idoine.

La tuberculose, en pleine recrudescence actuellement, touche particulièrement la Seine Saint-Denis. Un fait ça. Le Docteur Zoummer, grand spécialiste des maladies infectieuses sur plateaux TV, vient de mener une étude selon laquelle les poumons noirs et arabes auraient une attirance toute particulière pour le bacille de Koch, et vice versa. L'OMS approuve. C'est beau la science dès lors qu'elle épouse la statistique à un seul paramètre dispersif.