Canonas

Je ne conteste pas de faire au mieux , par contre si l'on veut analyser la chaine alimentaire (et on peut aller très loin) , et bien , on s'aperçoit que RIEN n'est vraiment sain . Même les fruits et légumes issus du potager / verger sont "impurs" aux vues de la pollution atmosphérique , des éventuels et nécessaires produits anti ceci et cela afin que la récolte ne soit pas ravagée . Pas en grande surface dis tu ? Mais penses tu que tout un chacun a les moyens d'aller chez le ptit producteur ? Que chacun à la chance et les moyens de vivre en campagne et de cultiver ? Voir ma réponse précédente, le panier bio fait un tabac en ville, à Toulouse par exemple, les clients sont même livrés chez eux. Alors je dirais : on se contente du "pire"quand on ne peut s'offrir le mieux . Non, ce n'est pas une fatalité, il y ce pire dont on peut se passer voir ma réponse précédente. En fait il y a 2 sortes de gens, ceux qui subissent parmi lesquels certains râlent et ceux qui se prennent en charge pour échapper autant que possible au conditionnement. A chacun de voir !

Je me permet d'en douter , à moins que cela diffère de la France /Belgique . Je ne sais pas car en France certains tiennent aussi ton discours parce qu'ils ne s'intéressent pas à savoir comment ils pourraient manger sain sans dépenser plus. Ils préfèrent se plaindre comme toujours sans se prendre en charge. Si on commence déjà par supprimer les boissons sucrées industrielles genre sodas (perso, je trouve ça infect) et autres sucreries industrielles bien dégeux, on va économiser pour pouvoir acheter des produits indispensables de meilleure qualité... Par ailleurs, je te conseille la formule panier bio qui commence à faire un tabac chez nous. On s'engage à commander 1 panier 1 fois par semaine toute l'année, on ne choisit pas ses légumes (on prend les légumes de saison). Ainsi il n'y a pas de marge pour les revendeurs, c'est directement du producteur au consommateur. Chez nous, les adhérents sont tenus de temps en temps de donner un coup de main pour la distribution, c'est encore autant d'économisé. Si on veut revenir à une alimentation plus saine, il ne faut plus accepter de se faire empoisonner par les gros industriels, il faut boycotter autant que possible les grandes surfaces etc. etc.

Comme tu le dis, il nous reste encore notre liberté de choix. Et si j'ai envie de prendre un apéro alcoolisé, avant de bouffer Mc Do accompagné d'un coca, avec une glace bien calorique en dessert et une bonne clope à la fin du repas, c'est encore ma liberté. Mais oui, on est d'accord, c'est merveilleux non ? La différence, c'est que certains sont contents d'être informés pour choisir en connaissance de cause. Après chacun fait ce qu'il veut de l'information, ceci dit, je comprends que l'on puisse être déçu quand on s'aperçoit que sa manière de manger..., n'est pas la plus saine...

Si tu cuisines toi même, c'est moins cher, si tu achètes au petit producteur c'est moins cher aussi. Pour le bio, la formule panier bio, ce n'est pas plus cher que les légumes du supermarché, il faut bien sûr s'intéresser au sujet et se donner les moyens. Mais je t'assure qu'après, quand on est organisé, pour pas plus cher on se régale davantage, on retrouve le bon goût des aliments etc. etc. que du bénéfice !

Moi je trouve que c'est ce message écolo à deux balles qui est dangereux pour la santé morale des gens :D " Aucune étude sérieuse n'est venue démontrer scientifiquement que les produits bio étaient meilleurs pour la santé " http://www.levif.be/...95034537150.htm Aucune étude scientifique n'est venue démontrer que les produits bio étaient aussi mauvais ou plus mauvais que les autres. Par contre de nombreuses études ont démontré que le coca, le McDo et autres produits industriels sont mauvais. A chacun sa logique !

Parce qu' il existe encore du "sain" ? c'est de l'utopie ou quoi ?! Oui ça existe encore mais pas dans les grandes surfaces et encore moins avec les produits transformés. Mais même si on pense que le vraiment sain n'existe plus, est-ce une raison pour se contenter du pire, du reconnu extrêmement nocif ??? faire au mieux c'est déjà beaucoup !

Moi j'en ai une autre d'idée. Evitez de consommer les mauvais aliments cités au dessus, dégueux au goût et très mauvais pour la santé. Mangez sain, bio pour ceux qui peuvent, bien cuisiné et arrêtez de vous empoisonner avec cette bouffe industrielle infâme. Manger un McDo, c'est tellement pourri comme nourriture que ce n'est pas du tout profiter de la vie, pas plus que de bouffer de la viande aux hormones ou boire du coca... On n'est pas obligé de consommer en fonction de la pub quand même, il nous reste encore notre liberté de choix... Faites d'une pierre deux coups, régalez vous et préservez votre santé. C'est chouette quand même, ce qui est sain et en général meilleur. Elle n'est pas belle la vie ?

C'est du grand n'importe quoi de montrer Lourdes alors qu'il n'y a là-bas, dans cette enceinte, que des catholiques, qu'ils sont entre eux et ne gênent personne. Les musulmans et autres athées sont-ils gênés pour rentrer chez eux ? Il ne me semble pas qu'ils prient dans la rue, j'ai beau regarder, je ne vois pas d'habitation entre les gens. Comparaison débile ! Les musulmans réclament des lieux de culte, les pauvres ! Alors, il est normal qu'ils nous emmerdent avec leurs caprices en priant dans la rue, ils veulent nos sous, nos locaux, c'est bien cela ? !... Et puis quoi encore ??? Personne mais alors personne ne les empêche de se cotiser, de chercher des locaux et de s'y rassembler. J'ai bien une idée, pourquoi ne pas demander à ceux qui plaignent les musulmans, de faire un don pour cette noble cause afin qu'ils s'équipent de lieux de culte dignes de ce nom, que ces gens tolérants aillent au bout de leur compassion. Personnellement, je ne veux pas que mes impôts servent ne serait-ce qu'à 0.0001%, à financer leurs mosquées... Je préfère que les locaux bien placés et nos sous, servent à loger les sans abris qui eux ne demandent rien, ceux là sont vraiment à plaindre mais pas ces provocateurs de culs en l'air.

Tu penses qu'ils ont peur d'être punis par qui ? Tu penses qu'au fond d'eux ils croient mais comme c'est invraisemblable, non prouvé..., ils ont choisi le clan de la non croyance mais craignent quand même malgré eux un châtiment divin ? Ou tu penses qu'ils craignent d'être considérés comme des intolérants, chose qu'ils n'assument pas et préfèrent par manque de courage ne pas défendre leurs idées ? A mon avis, il doit y avoir les deux catégories et encore d'autres...

Je ne suis pas d'accord avec toi . Tout n'est pas blanc ou noir pour moi il y a aussi des nuances Je m'explique : Défendre un droit , droit qui est ici de croire en un Dieu n'est pas forcément défendre une religion , ce qui est aussi légitime que de défendre le droit de ne pas y croire . De mon point de vue , je ne défend pas le//les religions en elles mêmes mais plutôt la liberté de chacun qui est de croire ou non . M'enfin si ne pas être radicale est une marque de fausseté soit ...c'est aussi un droit de le croire. Oui mais justement, si certain croyants n'adhèrent pas à une religion et à ce titre peuvent aussi se permettre de la critiquer pour diverses raisons (endoctrinement, discrédit sur ce que pourrait être Dieu, culture du masochisme, domination masculine etc. etc...), que penser de ces défenseurs qui en plus de ne pas adhérer à une religion ne croient pas en Dieu ??? Tu mets en évidence qu'il est encore plus incompréhensible de défendre les religions quand en plus de ne pas en avoir, on ne croit pas en Dieu... Ton point de vue de trouver normal de défendre le fait de croire en Dieu de la part des athées, n'a rien à voir avec défendre les adeptes des religions car les religions sont de pures inventions de l'homme (avec tout ce qu'on peut leur reprocher et la liste est longue) et n'ont en général pas grand chose à voir avec la véritable spiritualité beaucoup plus respectable... A quand la fin de l'amalgame religions et croyance en Dieu ??? La question "Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?", n'est pas "Pourquoi les non-croyants défendent les croyants ?"

Tu n'es pas catholique OK, on l'aurait pourtant cru. Pour ma part, je ne suis pas athée, donc on n'a pas à me critiquer pour appartenir à leur groupe. Je suis plutôt agnostique... La question du sujet n'est pas : Pourquoi les croyants (catholiques ou autre chose)... défendent la religion ? mais les non-croyants auxquels tu ne fais pas partie puisque tu crois en Dieu. Si tu crois cela : "Je crois en Dieu, le père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, et en jésus-christ, son fils, notre sauveur, qui est a été conçu par le Saint esprit, est né de la vierge Marie, a souffert sous ponce pilate, a été crucifié, est mort, est revenu à la vie, est monté au ciel etc..." tu es loin d'être à mi chemin de l'agnosticisme.

Sauf que les cultures qui croient à la réincarnation se font plutôt incinérer. Ce n'est pas ce corps qui va renaître mais l'âme dans un autre corps, celui ci peut bien brûler. Les gens qui critiquent les religieux avaient les mêmes arguments avant Benoit XVI, il ne faut pas faire une fixette sur des détails pour tenter de faire croire que l'on ne peut pas critiquer ceux qui endossent les idées d'une religion, idées existantes bien avant les papes successifs... Teins par exemple on peut les critiquer sur le fait de croire que Jésus ait été cloué aux mains alors que l'on sait maintenant que c'est impossible, que c'est aux poignés qu'il aurait été cloué. On peut critiquer toutes les représentations de Jésus sur la croix parce qu'elles sont fausses et critiquer ceux qui croient que c'était ainsi (ce n'est qu'un exemple)...

Ta soeur n'a pas plus besoin d'être catholique que musulmane par exemple pour croire en Dieu, elle n'a même pas besoin d'appartenir à une religion. Si elle à choisi la religion catholique, mis à part le fait qu'elle a dû se la voir imposer par sa culture, ce devrait-être pour les enseignements de cette religion, pour ce qu'elle a de différent des autres religions ou pour ce que cela lui apporte de plus que d'être une croyante sans religion comme il y en a des tas... De pus, il n'est pas question de critiques sur le pape, il est question de critiques sur le fondement des religions, sur des choses acceptées depuis bien longtemps... Ca n'a absolument rien à voir...

On peut aussi le critiquer parce que le mec veut absolument être catholique alors qu'il croit à la réincarnation par exemple..., parce qu'il ne s'est pas rendu compte que ce qu'il croit n'est pas la religion dont il se revendique. On peut le critiquer aussi parce qu'il est incapable d'abandonner la religion. Il y a mille et une raisons légitimes de critiquer un mec qui appartient à une religion que ça te plaise ou non...

Moi, je veux bien répondre. Une critique est quelque chose de constructif, c'est un point de vue qui peut être soit négatif soit positif. La critique peut aider à évoluer, elle peut être bénéfique et aider les autres à se remettre en question, à voir un autre aspect d'un problème. Elle n'est pas du tout un combat, elle est simplement une façon de voir qui peut ne pas être en accord avec son interlocuteur mais si elle est sincère et pertinente, elle peut faire son chemin et aider l'autre. Un combat serait se batte pour que l'autre accepte son point de vue or tout le monde n'est pas comme cela et heureusement. Rares sont ceux qui ont pour mission de convaincre les autres, ils ont d'autres chat à fouetter... Dire ce que l'on a à dire, être en accord avec soi même et oser exprimer ses idées, c'est faire preuve d'honnêteté, c'est prendre le risque d'être rejeté. Il est souvent plus difficile d'oser contredire les autres que de jouer son faux-cul pour mieux se faire aimer... Toute bonne discussion doit avoir des avis différents pour mieux cerner le problème et qu'est-ce d'autre que dire que l'on est en désaccord avec un religieux ou une religion quand c'est vraiment le cas ? C'est une critique sincère, c'est rester fidèle à soi même, c'est respecter ce que l'on est. Cela ne veut pas dire ne pas respecter l'autre mais se montrer tel que l'on est sans tricher) Défendre absolument tout ce qui touche à la religion quand on est athée, c'est de l'hypocrisie, c'est comme une petite trahison envers soi même et ses idées, une sorte de lâcheté au non de cet ignoble politiquement correct qui fait perdre leur âme aux gens... ...

Si on suit ton raisonnement, cela voudrait dire qu'il n'y a pas de religieux qui pratiquent la vraie religion mais une adaptation personnelle de la religion qui n'a plus grand chose à voir avec la religion en question... Tes exemples sur les actes violents isolés d'adeptes de religions qui ne doivent pas être mis sur le dos des autres adeptes, c'est l'évidence même mais il ne s'agit pas de cela. Il s'agit de critiquer les religieux qui endossent les idées de la religion, celles qui sont admises comme étant les préceptes de base de ladite religion... Sans quoi ils n'ont pas à se prétendre de telle ou telle religion... Ce sont bien les religieux qui sont à critiquer, ceux qui agissent soit en accord avec leur religion qui véhiculent des idées critiquables soit en désaccord avec leur religion, en brebis galeuses la discréditant... On a bien compris qu'on ne peut pas sous le prétexte que certains curés sont des pédophiles accuser tous les curés de pédophilie mais on peut critiquer ceux qui pensent que l'on peut sans problème pratiquer l'abstinence ou ceux qui trouvent normal que la femme n'ait qu'un rôle secondaire dans les religions... Si l'on n'est pas d'accord avec ce que sa religion enseigne, on n'a rien à faire dans cette religion, on n'a pas à s'étonner d'être critiqué pour les idées qu'elle véhicule si nos idées sont différentes. Autant créer sa propre religion et la nommer autrement cela évitera les malentendus...

Je n'ai pas lu toutes ces pages mais je rajouterais que critiquer les religieux est justifié quand ces derniers nuisent à autrui, quand ils se servent de la religion pour créer de l'injustice, de la domination etc. etc. Si parmi les religieux il y a davantage de victimes que de véritables responsables, il y en a quand même qui sont contents de pouvoir agir contre leur prochain comme dominer les femmes par exemple... Cela est grandement critiquable et la liberté de penser et d'expression ne devrait pas dépasser le stade de la parole. Se permettre d'agir contre l'autre sous couvert de religion est tout autant condamnable que quand on adhère à un parti politique ou toute autre idéologie... Il est complètement hypocrite de dire que l'on peut critiquer les religions mais pas les religieux, ce serait comme pouvoir critiquer le front national mais pas ceux qui y adhèrent... ...

Étant donné que c'est les chasseurs qui finances les plans de réintroduction de gibier c'est normal qu'ils puissent en profiter. Il faut aussi savoir que le nombre de bête autorisé a abattre est toujours plus faible que le nombre de bête relâché. J'imagine qu'a la tv ce genre de chose ne se dit pas, l’objectivité étant toujours sacrifié au nom du sensationnel. C'était pour souligner que l'excuse bidon de la régulation ne tient pas puisqu'il faut leur fabriquer des pauvres animaux à abattre... On se demande comment on peut tuer un animal aussi beau et inoffensif qu'une biche... Ca me dégoûte de la nature humaine qui serait plutôt l'espèce à réguler tant elle fait de tort aux animaux et à la nature... Sauf que dans une battue les bêtes cours et qu'un faon sa va moins vite qu'une biche, ainsi le chasseur a rarement le temps de voir si la biche a un faon avant de tirer. Si Ils ont égorgé le faon c'est simplement qu'il n’aurait jamais survécu seul en foret. Il semble que ce n'était pas le cas, docthormanathan t'a répondu. Sinon, un humain de sensibilité moyenne ne peut pas faire une chose pareille, il a déjà du mal à tuer une biche alors tuer un faon...

Bonjour à tous, J’ai survolé le sujet Une chose est certaine, la chasse n’est plus aujourd’hui un moyen de se nourrir et l’excuse de la régulation n’est pas non plus toujours justifiée. L’autre jour à la télé, ils ont montré un mec qui élevait des biches pour ensuite les lâcher dans la nature pour la chasse, c’est ignoble. Tuer une biche avec son petit comme expliqué dans le post initial est d'une insensibilité et d'une violence abjecte. Je vois dans la chasse (même celle du chasseur moyen), une certaine forme de cruauté. Faire d’une activité basée sur le meurtre d’animaux, un loisir, c’est malsain. Pour répondre à ceux qui justifient la chasse par le fait que d’autres mangent de la viande, il est évident que l’élevage industriel est plus cruel que la chasse car on rajoute à l’abattage qui est souvent ignoble, les conditions atroces d’élevage. Et c’est plus de 90% de la viande chez nous qui est industrielle. Si le chasseur pour éviter de faire souffrir les animaux à cause de l’élevage industriel partait chercher sa viande à la chasse en prenant soin de tuer le plus rapidement possible, là, je respecterais. Ce serait moins cruel que de manger de la viande d’animaux qui souffrent davantage mais dont on se déculpabilise parce que ce sont les autres qui font le sale boulot. Il vaut mieux pour manger, tuer un animal qui a vécu en liberté plutôt que de cautionner l’élevage en cages où les animaux ne peuvent même pas se retourner, où ils sont maltraités dans les transports etc. etc. Mais les chasseurs ne mangent pas seulement les animaux qu’ils tuent, ce n’est donc pas pour épargner les animaux de l’élevage, ils chassent par plaisir… Il serait certainement plus facile de devenir végétarien pour la majorité des gens mangeant de la viande industrielle s’ils devaient se tuer leur animal, que pour un chasseur qui a l'habitude de tuer de sang froid. Chez les mangeurs de viande, il y a souvent un manque d’information, une absence de prise de conscience de ce qu’implique la consommation carnée qui, si elle était prise en compte ferait changer bien des comportements. Si certains, comme cela se faisait souvent à la campagne, sont capable de tuer leur lapin ou leur poulet, il y en a de moins en moins surtout chez les jeunes, ils préfèreraient s’en passer… Alors s’ils devaient tuer une vache, un cochon… ou mieux, un cheval, la consommation de quinoa ou autres lentilles… augmenterait considérablement. Pour ma part, je ne mange plus deviande et ce n’est pas non plus parce que mon père est chasseur que je devrais cautionner, je suis totalement contre… On peut échapper à son conditionnement et agir en fonction de sa sensibilité et de ses valeurs…

En fait les femmes ne savent pas qu'elles ont le choix de se faire appeler Madame ou Mademoiselle. Si à l'époque où pratiquement tout le monde se mariait, il n'y avait que des jeunes Demoiselles, maintenant ce n'est plus du tout le cas. Ca fait complètement désuet comme expression car pour beaucoup, le Demoiselle va avec jeune donc du coup comme maintenant nous avons beaucoup de vielles Demoiselles, c'est trompeur sur un document où il n'y a pas l'âge. Cela ne devrait indiquer que notre situation de célibataire, or ça ne veut plus rien dire non plus puisqu'on vit avec les gens sans être marié. Personnellement, je me fais appeler Madame bien que pas mariée, je pars du principe que nous n'avons pas besoin de deux groupes pour désigner les femmes et que le terme Mademoiselle est complètement dépassé... Je suis sûre qu'il va disparaître comme le Damoiseau (bon, le Damoiseau, ce n'est pas exactement la même chose mais c'est un homme jeune) que les hommes ont laissé tomber depuis longtemps. Comme tu dis, pour une question d'égalité, ce ne serait pas vieux garçon qu'il faudrait rajouter mais un truc du genre Damoiseau, ce serait pour les jeunes et les vieux non mariés et on pourrait donc appeler les hommes de 50 ans ainsi. Je ne sais pas s'ils seraient d'accord, il est plus simple pour celles qui ne veulent plus de ce terme vieillot qu'est le Mademoiselle, de ne pas s'en servir puisqu'elles en ont le droit. Après, si certaines tiennent vraiment à rester des Demoiselles, pourquoi pas ? Moi, ça ne me gêne pas.

En fait, la seule chose qui justifie la circoncision, c'est la gêne que peut représenter le prépuce pour le développement du sexe mais ceci est très rare et peut être fait au besoin. Tous ces prétextes d'hygiène pour crados ou de prévention pour inconscients qui ne mettent pas de préservatif ne tiennent pas la route, après, les questions religieuses, c'est un autre problème que je ne cautionne pas pour autant. Quant à la préférence des femmes pour un sexe circoncis, c'est du pur égoïsme qui ne concerne que celles qui n'aiment pas l'homme et ne pensent qu'à faire durer plus longtemps l'acte sexuel... Pour le côté esthétique, je me marre, un gland ce n'est pas très beau alors s'il est caché en temps normal, ce n'est pas un problème. Ah oui, j'oubliais, celles qui trouvent que c'est plus propre pour les fellations, aimeraient-elles par exemple qu'on leur coupe les petites lèvres pour qu'il y ait moins de replis et que ce soit plus propre pour le Monsieur ? Pour infos, une bonne douche avec insistance sur les parties intimes évite ce genre de désagrément... On voit à quel genre de femmes on a affaire, les mêmes que celles qui ne pensent qu'à leur seul plaisir avec un homme qui peine...

Bonjour, Je n'ai pas tout lu ici mais j'avais déjà participé à un débat sur l'euthanasie. En tant qu'ancienne bénévole en soins palliatifs, je peux affirmer quand même que les choses ne sont pas si terribles quant aux souffrances en fin de vie même si parfois les soins palliatifs ne sont pas suffisants. L'euthanasie au cas par cas peut s'avérer nécessaire mais la légaliser serait la porte ouverte aux dérives. S'il y a des proches qui ne veulent pas laisser mourir leurs proches, il y en a d'autres qui ayant tout pouvoir (quand la personne ne peut plus s'exprimer) les pousseraient vers la sortie. L'humain est loin d'être bon, il n'y a qu'à voir le comportement des gens face à un héritage... Les traitements à la morphine permettent souvent d'atténuer la douleur et j'ai vu partir des gens en piteux état mais sans souffrance physique... Il n'y a vraiment que le cas par cas qui puisse protéger les gens car s'il est humain d'aider les gens à partir sans souffrance, il est également humain de ne pas les précipiter vers la sortie, surtout que ce qui peut paraître insupportable pour les proches ne l'est pas forcément pour le malade... Nul ne peut savoir à la place de la personne concernée ce qui est le mieux pour elle et comme souvent les personnes ne sont pas en mesure de s'exprimer, il est très très difficile de trancher... ... Pour l'euthanasie des animaux, argument souvent utilisé, les gens contre l'euthanasie répondent que c'est parce que nous ne sommes pas des animaux que nous avons droit à des soins jusqu'au bout. Je pense que pour les animaux, on est très expéditif, il y a aussi une question d'argent et c'est sûr que si on s'en donnait les moyens, on en sauverait certains...

Il faut que nous ayons une conversation tous les deux. Premièrement, c'est une mutilation. La seule raison valable pour la pratiquer est un problème médical. Dieu, c'est du pipo. Ce n'est qu'une justification morale d'un acte traditionnel. Je veux bien admettre que dans les contrés retirées où l'accès à l'eau pose problème on la pratique par prévention. J'ai récemment débattu du problème avec ma famille car mon neveu allait y passer. Mon beau frère étant togolais d'origine, c'est traditionnel. Argument bidon. Si la tradition avait voulu exciser sa fille, l'aurait il suivi aussi ? De plus il vit aux Lilas où l'eau potable est installée dans tous les logements. Alors comme ça ils tiennent mieux la distance ? Connerie. Tout au plus ils sont moins sensibles, comme il a été dit. Si faire l'amour doit se résumer à être un accessoire de plaisir pour dame, je dis non ! Nous ne sommes pas des jouets sexuels ! Nous aussi voulons éprouver du plaisir et le partager et infinie. En ce qui concerne la fellation, je ne me prononce pas. Tout ce que je peux dire, c'est qu'on ne m'a jamais fais de remarque désobligeante à ce sujet. Bien au contraire. Ayant subit une micro intervention chirurgicale au frein, mon prépuce revient admirablement bien en arrière, découvrant dans sa totalité un gland somptueux, tout de douceur et de rose. Un vrai bonbon¿ L'hygiène, que ne faut il pas lire ¿ Tu n'as pas tort, c'est plus facile pour les circoncis. Comme il est plus facile de se laver les joues que le fond de la bouche. Est-ce pour autant que tu vas te séparer de ta mâchoire ? Hum ? Non, évidement. Je ne pourrais te blâmer, jeune profane. Ta maigre expérience n'a pu que t'induire en erreur. Mais tu a l'air dégourdi, je suis certain que le temps me donnera raison au fil de tes rencontres. Pour résumer, cela doit être un choix personnel et éclairer. J'aurais détester que mes parents prennent ce genre d'initiative. Bonjour à tous, Je n'ai pas tout lu mais en tant que femme, j'approuve ton argumentaire. Personnellement je préfère un sexe non circoncis, c'est plus sexy qu'un sexe qui dévoile tout en permanence. Je préfère et de loin un gland qui se décalotte par excitation qu'un gland toujours dehors et je préfère un homme qui éprouve énormément de plaisir qu'un homme qui ayant plus de mal à jouir dure plus longtemps. Pour ce qui est de l'hygiène, c'est absurde dans nos pays où l'eau est courante. Quant à la prévention du sida, on dirait que tout le monde couche à droite et à gauche sans précaution, cela s'adresse à une catégorie de gens incultes ou chauds lapins inconscients. Faire subir une intervention chirurgicale en guise de prévention quand tout va bien, ce serait comme amputer les femmes des seins pour leur éviter le cancer (il y en a davantage que de sidas), c'est choquant même si la circoncision n'est pas si grave. Et puis comme l'argument (bidon pour moi) du sida ne concerne que les hommes actifs sexuellement, attendons au moins que les jeunes aient une vie sexuelle avant de leur imposer la circoncision, la moindre des choses seraient de les laisser choisir eux mêmes. Devons-nous mutiler nos enfants pour des raisons qui ne concernent que les gens sales, inconscients, coureurs... ? Une bonne éducation est à mon sens préférable. PS : aux Etats Unis, ils en reviennent, il y a de moins en moins d'enfants circoncis. Alors qu'eux commencent à reconnaître les inconvénients, allons-nous les remplacer dans cette erreur ?